Diabète : « Les malades refusent d'être coupables »

Je ne suis pas diabétique (enfin pas à ma connaissance) mais je suis totalement solidaire.
« On peut les éviter, en retarder la venue, par une prise en charge précoce, un bon suivi du traitement et une bonne hygiène de vie »
Là aussi, outre la tentation engendrée par la publicité à outrance, il faut encore avoir les « moyens » de pouvoir s’alimenter sinon le mieux possible, au moins le moins « mauvaisement » possible. Il me semble bien que les études démontrent que l’obésité est plus présente chez les moins bien nantis parce qu’ils sont obligés de ne pas être sélectifs dans leurs choix d’alimentation (encore que les sodas pourraient être évités à moindre frais). C’est une réflexion que je laisse aux experts décents et responsables qui ont un sens concret de la réalité du terrain chez leurs patients.

Est-ce en culpabilisant les malades et en les faisant « payer », qu’on les incitera à mieux se soigner ?

La réponse est non, ben sur. Mais l’objectif n’est pas que les malades se soignent mieux.
L’objectif est de se mettre dans la poche cette partie de la population qui trouve que la sécurité sociale coute trop cher et qu’ils ne devraient pas payer alors qu’ils ne sont pas malades.
A terme, on peut comme ça annoncer des baisses de remboursements ponctuelles en paraissant juste.

On tient donc un discours de « justice sociale » en opposant les malades qui auraient pu être raisonnables d’un coté et les personnes « saines » de l’autre.

Ça craint !

Lien

Poser la question autrement aiderait sans doute à résoudre une partie du problème.
Je me la pose souvent :
Le prix des médicament est-il toujours justifié ?
De quelle augmentation les génériques ont-ils bénéficies depuis 5 ans ?
L’aspect médical de ces produits justifie-t-il les prix qu’ils affichent ?

Pas d’affolement ! Tout va bien !
La moyenne d’age augmente ! Si si !
C’est dans l’journal !
Et on sait même pourquoi : C’est parce que l’on occupe mieux des vieux depuis la canicule.
Alors ce ne sont pas quelques diabétiques qui vont nous gâcher la fête !
10 à 15 000 mort prématurées (par assistance discrète au suicide ou défaut de soins)tous les ans.
Sus donc à tous ces mauvais français qui partent avant l’heure de leur propre chef ou par compassion du personnel médical ou des familles.
En les obligeant à vivre on devrait pouvoir faire avancer le shmilblick de l’Insee encore un peu.
Vivre très très vieux mais avec son diabète bien a soi et à ses frais, ça doit être, sans doute là le but à atteindre pour notre société dite « avancée ».

Comme la semaine dernière, je soutiens totalement cette tribune.

Absolument, il est indispensable de prévenir le citoyen de ces idéologies qui circulent en ce moment en Europe chez les technocrates de la santé publique en ce qui concerne la « notion de prise de risque par le patient » d’une part et de cette logique sousjacente d’« individualisation » de la protection sociale privé et donc du démantellement de la mutualisation collective de l’Etat Providence « qu’il convient de dégraisser »...
Or aujourd’hui nous voyons les acteurs du système bancaire et financier irresponsable appeller à l’aide des banques centrales et du contribuables.

Si nos technocrates se soucient vraiment de la santé publique et bien, qu’ils développent la médécine préventive, qu’ils posent le problème dans le sens large de l’alimentation et de l’hygiène alimentaire avec de véritables cohérence dans le choix des filières agricoles, l’industrie alimentaire, la publicité...

C’est trop facile en dernier ressort de s’en prendre au malade et à l’individu isolé... celà relève d’une immonde lâcheté. Dommage pour ceux qui prétendent s’occuper du bien public..

Je soutient totalement le courageux combat de notre très catholique ministre de la santé Roselyne Bachelot Narquin.

Enfin, un premier signe de la rupture tant annoncée et jusqu’ici injustement repoussée par les forces réactionnaires à l’oeuvre dans notre pays prend forme.

Les Français doivent cesser d’être assistés et devenir responsables.

Le fait de laisser crever quelques centaines ou quelques milliers d’individus par an est un premier pas mais il ne faut pas s’arreter là.

Au nom de quoi, moi qui suis piéton, devrais-je payer pour les services d’urgence, de traumatologie, de réanimation, de chirurgie qui s’occupent des accidentés de la route ? Combien de pompiers mes impots et taxes paient-ils à sauver des vies d’automobilistes ?

Les statistiques de la prevention routiere sont abondamment diffusées et commentées et chacun sait à quels risques il s’expose en prenant le volant. La responsabilité du conducteur dans l’accident qui le mutile est donc totale, même s’il n’en est pas directement à l’origine.

Les utilisateurs d’automobiles doivent bien comprendre qu’il est injuste et absurde de faire payer les consequences de leurs choix personnels à la collectivité, c’est à dire aux individus qui ne sont pas partie prenante dans ces choix.

L’automobiliste qui se vide de son sang sur l’asphalte est responsable de la prise de risque qui l’a amené à cette situation, il doit donc en subir les consequences sans obliger les autres à souffrir de cette situation.

Et que les ignobles droits de l’hommistes bolcho solidaristes egalitaristes passeistes reactionnaires ne viennent pas invoquer le faux argument selon lequel les plus pauvres sont seuls à subir les consequences de ces decisions. Il ne s’agit pas de cela, seulement d’être RESPONSABLE et pas ASSISTE. C’est ainsi que la France retrouvera son dynamisme et la place qui doit être la sienne.

Les impots doivent cesser d’être une prime à l’irresponsabilité. Ils sont là pour entretenir l’armée, la police, les juges, les prisons et constituer une assurance gratuite aux createurs de richesse qui prennent des risques et constituent l’entourage proche et la clientèle de notre vénéré président.

C’est ça la rupture decomplexée, c’est ça la vraie France du XIXeme et du XXIeme siècles réunis !

Cessons de vivre dans les lubies humanistes, sachons saisir le fouet du liberalisme tant qu’il est encore temps !

Je me propose d’ailleurs de mettre en pratique au plus haut niveau ces principes sans complexes. Puisque la tres chretienne Roselyne est payée par les deniers publiques, si sa proposition de loi devait être amendée ou retoquée, je propose qu’elle soit décapitée au nom de l’exemple de l’efficacité et que sa tête soit exposée devant le ministère des finances en exemple de responsabilité assumée.

Monsieur - et difficile de dire « docteur » - je suis diabétique de type II. Déclaré avec la ménopause et héritée de ma mère... Non, monsieur, je n’ai jamais bu, jamais mangé comme une goinfre goulue et il y a vint ans que je ne fume plus.

Je vous propose la recherche du gêne familial et la stérilisation des porteurs de ce foutu gêne. Ainsi on n’aura plus que de vrais coupables.

Il faudrait aussi ne pas rembourser les asthme, cancers des fumeurs (bien fait pour leur g...), les accidentés de la route (z’avaient qu’à aller à pied, na !) et tout à l’avenant.

Vos propos sont indignes d’un médecin. et indécents pour les gens que vous essayez de faire culpabiliser.
Juste, il serait bon que vous repreniez quelques études de médecine...

le problème Lavrenti nous ne voyons plus le citoyen guillotin a nos coté en ce moment,surcroit de travail je suppose.Toujours est il que la pratique de culpabiliser les malades devient indécente,et ignoble.Ne sont ils jamais malade c’est gens là ou les membres de leur famille,j’en doute mais pour eux c’est normal.

Bien sur,en suggérant la suppression de l’ADL sur le diabète,la majorité actuelle teste ,à nouveau (franchises médicales,laicité,sectes..)le degré d’indignation ou de résistance du citoyen lamda
L’objectif, le but de ce gouvernement est de privatiser
l’ assurance maladie et de réduire au maximum la couverture sociale et solidaire actuelle.
N’oublions pas,que notre président revendique en permanence,son libéralisme économique et social

J’ajouterai au nom de la même « logique » au nom de quoi, moi qui suis et ai toujours été non fumeur, je devrais payer pour un fumeur qui développe un cancer, quand on sait qu’environ 80% des cancers du poumons et du larynx sont dus aux tabac, 50% pour ceux de la vessie, œsophage, bouche, 30% pour les cancers du foie, estomac, pancréas et rein... Il a choisi de prendre ce risque, consciemment, délibérément.
Qu’il paye, la secu ne s’en portera que mieux... Et comme beaucoup ne pourront pas payer, il pourront toujours mourir plus vite, cela economisera d’autant sur les retraites.

On peux aussi étendre le « raisonnement » pourquoi pas aux mineurs, peintres, chauffagistes par exemple qui l’ont bien cherché de travailler dans des conditions de sécurité minables.

En tout cas, bonne idée aussi pour ne pas prendre en charge les accidents de la route. Il me semble d’ailleurs que la logique est déjà en marche avec l’ajout de boite noires dans certaines voitures. Ceci permettant entre autres a l’assureur de savoir si oui ou non vous étiez en excès de vitesse lors de l’accident, si oui ou non vous avez bien freiné et pris toutes les mesures nécessaires pour ne pas avoir cet accident, et donc pour avoir droit a la prise en charge.

je précise quand même pour ceux se diront « mais quelles bonnes idées » que nous ne vivons sur la même planète...

Parlons du diabète de type 2, celui qui apparait à la maturité, vers 50 ans, chez des personnes le plus souvent en surpoids ou obèses et faisant peu d’activité physique.

Le problème, c’est que la prise en charge à 100 % coûte très cher à la collectivité, et que cet effort ne semble pas servir à grand chose.

Je veux dire que la prise en charge devrait considérablement réduire les risques associés au diabète de type 2. C’est ce qui est démontré dans les grandes études cliniques : régime approprié + exercice physique + médicaments... réduisent très fortement le risque de survenue de complications et de décès précoce. Malheureusement, il y a des années lumière entre les études et la vie de tous les jours. Très peu de diabétiques de type 2 font un régime satisfaisant, font de l’exercice... ce qu’aucun médecin, aucun médicament ne peut faire à leur place !
Les médicaments ne peuvent pas tout faire, ils ne peuvent que complémenter les mesures de mode de vie.

Finalement, beaucoup de diabétiques de type 2 sont victimes de complications après quelques années ou dizaines d’années, complications vraiment terribles pour eux (infarctus du myocarde, accidents vasculaires cérébraux, artérites, cécité, insuffisance rénale...). Ces complications sont également très coûteuses pour la collectivité.

Oui, il me semble qu’aujourd’hui, en France, l’on peut se poser la question de la prise en charge à 100 % des soins destinés à ces patients. Non pas pour fustiger les patients qui on une grande part de responsabilité dans leur maladie, comme les fumeurs lorsqu’ils font un infarctus ou un cancer bronchique, mais parce que prendre en charge ces patients à 100 % ne sert pas vraiment à améliorer leur état de santé.
Par contre, je serais tout à fait d’accord pour conditionner la prise en charge à 100 % à l’atteinte d’objectifs d’amélioration du mode de vie. Un sujet qui se prend en charge lui même en réduisant son poids se verrait aidé par la collectivité, et un sujet qui ne veut rien faire pour améliorer sa condition (ce qui est bien sûr son droit le plus strict) ne disposerait que d’une prise en charge « standard » de la part de la collectivité (65 %).
Il serait intéressant de voir si un tet dispositif d’aide conditionnelle pourrait constituer un élément de motivation dans l’amélioration du mode de vie : « Aide toi et la collectivité t’aidera ! ».
Si tel est le cas, nous serions dans un cercle vertueux bénéficiant à tous.

Fallait pas respirer, ni consommer depuis l’utilisation des pesticides, les engrais chimiques, des hormones, des farines machins, Tchernobyl, etc. ! !

Donc, c’est la faute des malades toutes catégories et basta ! !

Je suis toujours étonnée de voir qu’on s’en prend systématiquement aux maladies « visibles ». Avant la fumée (même si c’est un bien pour le recul des cancers associés)

Classer les bons et les mauvais diabètes ? Pas facile, encore que le contrôle sanguin jour après jour permette d’y voir un peu clair. Quant on a un taux supérieur à 6.5 ou 7 au lever le matin après avoir jeuné 10 heures, c’est assez clairement une tendance diabète 1 = un pancréas un peu paresseux, mais qui peut se compliquer du diabète 2 dans la journée. Ce n’est pas souvent dit en consultation, moi j’avais un toubib sympa qui me l’a expliqué, ainsi que le rôle, dans mon surpoids, d’une thyroïde elle aussi un peu paresseuse.

Maladies visibles, disais-je : peut-être les diabétiques cèdent-ils plus au remontant du chocolat qu’à l’appel très discret du Prozac ! Au bout du compte...

Certes, la sédentarité est une des causes du surpoids, on n’élimine pas comme quand on travaillait aux champs où qu’on chassait avec arc et flèches pour trouver sa pitance. Les heures passées devant l’ordinateur tant professionnel que ludiques y sont pour quelques choses..Si on ne devait manger que ce que que l’on peut éliminer tout en ne mettant pas à la diète son cerveau, ce serait plutôt spartiate et il ne faut pas oublier qu’un repas est bien autre chose qu’une prise de carburant.

Mais on oublie aussi de dire que le stress est une cause majeure de surpoids. J’ai perdu naturellement 5 kilos depuis que je suis à la retraite et je pense en perdre 5 autres dans l’année, grâce au calme de la vie, à un contact plus fort avec la nature, une vie plus en phase avec elle. J’ai plaisir désormais à marcher, à condition que ce ne soit pas sur le bitume d’une ville.

une personne avec une bonne hygiene de vie va vivre jusqu a 100 ans en moyenne touché une retraite jusqua 100ans en moyennes.NE COUTE TELLE PAS CHER A LA SOCIETE

une personne qui fume cotise aussi a la securité social voir meme deux fois quand on voit le pris du paquets elle mourras sans doute plus jeunes toucheras donc moins de retaite.... etc etc
FUMER BOIRE MAL MANGER TUE ca daccord.....

On passeras tous larme a gauche on couteras donc tous chers a la société lhopital cest pas gratuit ! ! ya peut etre la crise cardiaque rentable pour la securite social.....

en conclusion une personne avec une mauvaise hygiene de vie mourras surment plus jeune mais en aucun cas ne couteras plus cher a la société(ce peu etre meme le contaire)

SOIGNONS LES MALADES .

L’idée reçue que le diabète de type 2, alias diabète de type gras est la conséquence d’une vie dissolue d’inconséquents bons vivants a vraiment la vie dure... La composante génétique n’est pas a négliger, et même en adoptant un mode de vie « sain », le risque de développer la pathologie dans la deuxième moitié de la vie reste lourd...J’ai recemment fait un stage en service d’endocrinologie-diabétologie, j’a été fort surprise de rencontrer des personnes agées de plus de 80 ans faire leur entrée en maladie, et bien souvent leur régime jusqu’alors était ascétique. L’équation Diabète de type 2 = obèse baffreur tient de la paresse scientifique.

« all » c’est n’importe quoi !
Un dépressif chronique issu du stress quotidien du monde du travail va se réfugier dans le jeun ou LA BOULIMIE et va développer un diabete gras , alors pour toi il est responsable de son diabete ?

C’est marrant ce genre de conclusion est toujours donné par ceux qui ne sont pas concernés directement et changeront dès que leur prochaine analyse révèlera aussi un diabète ou pour leurs proches.

Lamentable en somme ton credo c’est « soyez solidaire avec moi quand ça va mal mais si j’ai pas de soucis pourquoi être solidaire des autres c’est leur faute !

Toujours remarquable comment un discours pervers peut influer sur le cours d’une discussion...

Que nous annonce l’actualité ? Le Monde évoque que les « mesures sociales » du gouvernement seront mis en veilleuse... ce qui ne surprendra personne. Le mot « austérité » n’est pas prononcé, mais il est bien à l’ordre du jour. Nous pourrions aussi nous questionner sur l’« idéologie » du projet gouvernemental ou du moins dans ce qui est à l’oeuvre dans l’imaginaire actuel. Le paquet fiscal n’a pas été remis en cause quand à lui ?

Pour faire accepter une vision individualiste, libérale, il convient d’attaquer le système actuel de protection sociale, ses « mauvaises graisses » pour préparer par petites touches à faire faire le deuil du système de protection sociale. Attaquer à droite, à gauche, c’est fatiguer la proie, petit à petit et au final finir par lui faire accepter à se résigner partiellement à perdre un peu de terrain.

Et ce que l’on attaque ce n’est pas rien : la valeur de la vie, l’euthanasie, la maladie, la solidarité etc... Ou nous emmêne t-on ? on voit bien, il suffit d’une personne.

Toujours la même histoire avec la « mauvaise graisse hédoniste » par opposition à la maigreur musclée acétique, « qui mène son chemin d’un arbre à l’autre »... comme si, le gras, l’obésité était l’opposé de la curiosité, de la connaissance, de l’altérité. Voilà ce qui est suggéré : Gras = égocentrisme, fermeture sur soi, bêtise ? Donc l’apparition de la maladie n’est que justice divine, comme hier le Sida. De tels discours ne sont pas nouveaux, même dans certains discours scientifiques, et sont clairement de nature fachistes.

Que vient faire Jean Giono « Que ma joie Demeure » dans l’histoire du remboursement du diabète... à moins de l’associer à JS Bach « Jésus, que ma joie demeure... ». C’est ça, comme l’a souligné un riverain, le créationisme, la justice divine s’invite dans le débat. Scandaleux !

Pour les lecteurs de René Girard, on observera un bel exemple dans le discours qui nous est proposé à savoir, la réduction du terme de la réciprocité lors « des crises d’indifférention », lorsqu’on nous écrit que « la solidarité (matière de santé, de diabète) n’est pas sans contreparties », c’est à dire adopter des valeurs, une morale sociale... rien moins.

Cher ali, connaissez-vous une seule maladie dont on pourrait dire que la personne n’y a pas sa part de responsabilité ?
Ainsi on pourrait dire que l’arthrose vient aux gens qui ne font pas assez de sport ! et le Rhume à ceux qui ne se couvrent pas assez ! ...
Dans quelle société voulez vous vivre ? Policée jusque dans nos assiettes, nos chambres, nos salles de bains ?
Ne savez-vous pas que nous ne réagissons pas de la même façon à ce que nous absorbons, ou à ce que nous subissons ? Aucun être humain n’est semblable. Il n’y a que des tendances... auquelles viennent s’adapter des mesures qui sont plus ou moins bonnes... et pas pour tout le monde.
Vous semblez supposer que l’état de bonne santé est un état qui, en suivant les « bons conseils à la mode de l’hygiène du moment » devient maîtrisé et constant ! En tant que professionnel de la dite santé, je peux vous dire que vous vous leurrez ! Merci à la chance qui vous sourit si c’est le cas. Mais sachez que l’état de bonne santé est dans un équilibre toujours précaire et que le corps humain obéit à des lois qui nous échappent la plupart du temps.
1 et 1 ne font pas 2 en médecine. Sinon, il y a longtemps qu’il n’y aurait plus de maladies.
Et puis, j’avoue que cette façon que vous avez de mépriser et de rejeter celui ou celle qui ne serait pas dans « vos » normes de bonne conduite, en les réduisant à des attitudes très shématiques et qui ne correspondent en rien à la réalité quotidienne des gens, je trouve que ce simpliste ressemble à un besoin du style vengeur.
je vous plains.

Et la migraine chronique de sarko elle coûte combien ?

Pour le moment, (mauvaise période de transition ?), le citoyen moyen paye, paye et paye : impôts tous azimuts, injuste tva, PV à tous les coins de rue, crise, salaire bas, travail à temps partiel etc. Et tout ça dans une dynamique ( ?) de baisse complète du niveau du service public , et tout ça dans un cynisme sidérant, et tout ça dans un climat du style, « hep ! vous, là-bas, oui ! vous, le fraudeur.... ! “.
ça fait beaucoup à porter, non ?

tu seras beaucoup puni parce que tu auras beaucoup pêché...
putain de morale qui s’installe définitivement en politique !

Le commentaire de « par all » est d’un dédain qui laisse pantois. L’exemple cité dans l’article - personnes atteintes du Sida, par exemple - aurait du être suffisant parlant pour faire réfléchir le petit maton sadique qui se cache derrière ce pseudonyme improbable.
Saviez-vous qu’une personne qui boit sans limites ou mange avec excès n’est pas nécessairement une personne « hédoniste » ? L’angoisse, la dépression, les traumatismes se retrouvent bien souvent - pas nécessairement - dans la genèse de comportements addictifs envers les boissons ou les aliments. Le corps en effet dit bien des choses que la raison ne saurait supporter. La souffrance peut en faire un support. Votre vision automatique et bornée (« diabète gras » = hédonisme) emprunte d’un moralisme consommé laisse sur le bord de la route nombre de personnes : votre morale rigide accepte-t-elle cette injustice ?
Mais cela ne s’arrête pas là : la logique du non-remboursement aux « fautifs » qui ont favorisé leur maladie (quelle qu’elle soit) doit être menée jusqu’au bout : Taïaut, autodafé sur le serment d’hyppocrate ! Imaginons un de ces diabétiques « gras » aux urgences car victime d’une perte de connaissance et nécessitant une opération... Grâce à sa carte de « méchant diabétique égoïste », le chirurgien reconnait en lui un de ces fameux hédonistes. Pas d’opération, exit la cigale, c’est trop cher ! Non mais. Je ne parle pas du mineur délinquant donc nécessairement responsable à vie de sa fourberie (pas de fiancement de la réinsertion), de l’automobiliste inconséquent (paraplégique et criminel ? à la rue !), etc. L’élite du Monsieur Propre sera seule bénéficiaire de la Sécu... Que nos chers coupables mentionnés ci-dessus n’auront pas manqué d’alimenter, cela va de soi.

Je n’ai jamais « bouffé » ni « picolé“ni ‘fumé’, je pese 58 kg pour 1m69. Jusqu’a 65 ans, bien portante, j’ai payé sans rechigner pour les biens portants ; Or on vient de me découvrir un diabete, sans doute latent mais déclenché au dire des medecins, par un deuil (deces de mon mari après une dite longue maladie !)Suis je coupable de beneficier d’un remboursement total de mes soins, bien que, je le rappelle , je paye la franchise sur mes boites de médicaments et mes consultations médicales ;
D’autre part, le fameux régime dietetique tant proné par les medias, n’est pas financierement à la portée de tous ; allez dire au smicards, aux petits retraités ayant le minimum vieillesse d’acheter 5 fruits ou légumes par jour ! ils n’en ont pas les moyens !
Pour conclure comme le rappellent les medecins ci dessus, le diabete gras de ceux qui ‘bouffent comme des chancres’ vient aussi d’un facteur génétique.