Entretien 26/03/2008 à 17h17

Sortir du nucléaire : « Nous devons révéler ces infos »

Stéphanie Pichon | Journaliste

Entretien avec le porte-parole Stéphane Lhomme, gardé à vue à la DST pour divulgation d’un rapport Secret défense.


Stéphane Lhomme mardi devant la DST (Joseph Melin/Rue89)

Hier, la DST a entendu pendant presque dix heures le porte-parole du Réseau Sortir du nucléaire au sujet du rapport EDF classé Secret défense sur l’EPR trouvé à son domicile. Les policiers cherchent surtout à savoir qui, chez EDF, a joué la taupe pour les anti-nucléaires.

Après presque dix heures de garde à vue dans les locaux de la Direction de la surveillance du territoire (DST), à Levallois-Perret, le porte-parole du Réseau Sortir du nucléaire, Stéphane Lhomme, a été libéré hier soir aux alentours de 23h30. En route vers Bordeaux ce mercredi matin, il raconte :

« Cette garde à vue faisait suite à la première, en mai 2006. Ils m’avaient gardé 14 heures à l’époque. Là, ils n’ont fait que prolonger jusqu’à 24 heures cette même garde à vue ! Je ne savais pas qu’on pouvait ainsi la découper en tranches. »
Des soutiens
à gauche


A gauche, Stéphane Lhomme dispose d’un large soutien politique. La mise en ligne du document classé secret défense sur le site sortirdunucleaire.org avait déjà eu l’effet boule de neige escompté, certains courants politiques, dont les Verts, l’ayant repris sur leur propre site.

Mardi, devant le siège de la DST, plusieurs personnalités politiques sont venues manifester leur soutien au porte-parole des antinucléaires. Outre les Verts, avec Cécile Duflot et le sénateur du Haut-Rhin Jacques Muller, José Bové avait fait le déplacement à Levallois-Perret, pour Via Campesina. Il a comparé la situation au « même mensonge que Tchernobyl ». « Cacher une telle information, c’est infantiliser les citoyens », a-t-il affirmé. « Si Stéphane Lhomme est poursuivi en justice, alors nous devons tous l’être. Nous avons tous reçu et publié ce document. Nous produirons donc une liste de plusieurs centaines de comparants volontaires ».

Stéphane Lhomme doit toujours répondre du délit de « compromission du secret de la défense nationale », pour avoir eu en sa possession un document confidentiel défense issu d’EDF qui rapportait que le réacteur de type EPR, à Flamanville (1), dans la Manche, était vulnérable aux attaques aériennes. Selon le code pénal, il encourt cinq ans d’emprisonnement et 75000 euros d’amende.

Lors d’une perquisition surprise, en mai 2006, à son domicile à Bordeaux, les agents de la DST avaient facilement mis la main sur une copie du rapport classé Secret Défense. Lors de la garde à vue qui avait suivi la perquisition, la DST avait voulu savoir qui, chez EDF, avait laissé filtrer le rapport au Réseau Sortir du nucléaire. Le militant était alors resté muet. Deux ans plus tard, il est toujours question de mettre la main sur le « mouchard » d’EDF :

« On a très peu passé de temps sur la question de fond (possession d’un document classé Secret défense, ndlr). C’est surtout la question de la fuite en interne chez EDF qui les intéresse. Ils m’ont présenté une liste d’une vingtaine de noms parmi des dirigeants d’EDF. Ils ont beau m’avoir laissé entendre qu’ils avaient déjà trouvé qui avait fait passer l’information, ils n’ont pas l’air d’avoir beaucoup avancé sur le sujet. »

Pour lui comme pour le Réseau, il est hors de question de lâcher un nom :

« Ils ont tenté de m’intimider en me disant que si je ne donnais pas de nom, des gens innocents d’EDF pourraient en subir les conséquences. C’est sûr qu’EDF doit être agacé à l’idée que quelqu’un de chez eux lâche des documents. »

Ce nouvel interrogatoire n’aura donc pas beaucoup fait avancer l’enquête même si les agents ont plusieurs fois « laissé entendre qu’il y aurait un procès ». La DST semble prendre l’affaire au sérieux : « Ils ont cinq kilos de dossier, ils ont l’air d’avoir vraiment bossé. » Lors de l’interrogatoire, les agents ont clairement laissé entendre qu’il y aurait un procès. Et ont d’emblée relu le code pénal au militant.

Outre la possession de ce document, le Réseau Sortir du nucléaire est également accusé de l’avoir rendu public :

« Lors de ma première garde à vue, le Réseau avait décidé de mettre le document en ligne en signe de protestation… Avec le Réseau, nous considérons qu’il est de notre droit et de notre devoir de révéler des informations à la population. Quand on a révélé l’information, le réacteur n’existait que sur le papier. Aujourd’hui, les irresponsables ce sont plutôt ceux qui ont laissé construire ce réacteur. »

Pour l’heure, le procès semble encore « loin ». L’enquête, placée sous la direction de la section anti-terroriste du Parquet de Paris, n’en est encore qu’au stade préliminaire.

Hier après-midi, à l’heure de la convocation dans les locaux de Levallois-Perret, Stéphane Lhomme a reçu de nombreux soutiens, notamment celui de José Bové et de la porte-parole nationale des Verts Cécile Duflot, qui avaient fait le déplacement.

Ce matin le mouvement Attac « condamne l’action qui est engagée contre le porte-parole du Réseau Sortir du nucléaire et en appelle à la solidarité de l’ensemble des citoyennes et des citoyens ». Quant au mouvement Greenpeace, il dénonce « l’acharnement de la DST sur le porte-parole du réseau antinucléaire, preuve supplémentaire de l’incompatibilité entre nucléaire et transparence ».

(1) Le 11 avril 2007, après avis du préfet et de l’Autorité de sûreté nucléaire, EDF a été autorisé par décret à construire un réacteur EPR à Flamanville. Ce réacteur EPR dit de troisième génération devrait être mis en service en 2012.

  • 31660 visites
  • 241 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • ercégé
    • Posté à 17h27 le 26/03/2008
    • Internaute 35827

    Chaque prétexte est bon pour sortir du nucléaire ...

    D’accord pour exiger « la meilleure sécurité possible » pour le nucléaire mais entre le chantage progressif arabe ou sud-américain au pétrole, le chantage progressif russe au gaz et un risque X pour le nucléaire, j’ai tout choisi.

    D’ailleurs, il suffit comme moi de résider en France et dans un pays étranger n’ayant pas donné la priorité au nucléaire pour comprendre l’étendue du chantage : la facture étrangère est double de celle en France à l’unité.

    Ce n’est pas parce que l’on risque un accident de voiture que je ne roule plus ... Vous non plus.

    • Tyb
      Tyb répond à ercégé
      (par ici, par là)
      • Posté à 17h34 le 26/03/2008
      • Internaute 24914
        (par ici, par là)

      L’analogie de l’accident n’est pas parfaite.

      La plus juste analogie serait celle d’accepter de vivre à coté d’un voisin que vous croisez tous les jours en sachant qu’il a un certain pourcentage non négigeable de ’chance’ de péter les plombs et de vous mettre un coup de fusil un matin.

      • NicolasLeBelge
        NicolasLeBelge répond à Tyb
        • Posté à 17h49 le 26/03/2008
        • Internaute 25705

        Je préfère cette analogie là...

        De plus il reste le problème des déchets !

        EN effet toujours pas de solutions pour ces déchets inrecyclable ... à part les cacher sous des amats de béton, terres, ... Pensons nous au génération future...

         
        • karlM
          karlM répond à NicolasLeBelge
          Précaire
          • Posté à 23h29 le 26/03/2008
          • Internaute 21378
            Précaire

          indépendance énergétique = 0, tout l’uranium vient de l’étranger. (on aide les dictatures)

          énergie bon marché : les groupes privés n’en veulent pas, trop cher, trop complexe, trop risqué (ou alors il faut s’adosser à des états). En France, les citoyens pigeons payent sur leurs impôts la recherche, les futurs démantèlements, la protection des sites (le nucléaire à cause de sa facilité de dissémination nécessite une société très policé).

          Pas de CO2 : une étude allemande calcul qu’il en produit plus qu’une centrale gaz à cogénération car il faut compter, les mines, le transport, la construction, l’entretien, le refroidissement (surtout durant les canicules), le démantèlement, gestion des déchets (dont on nous promet depuis 35 ans qu’il va être réglé.

          Les pro-nucléaires officiels refusent le débat...leurs arguments sont indéfendables...En plus ils ont un passif de menteurs invétérés (Tchernobyl, fuites radioactives nombreuses en France).

          • Marine 2012
            Marine 2012 répond à karlM
            Hymen troué par neuf hymen (...)
            • Posté à 00h22 le 27/03/2008
            • Internaute 22071
              Hymen troué par neuf hymen (...)

            Mais bien, tout ça bien Madame la Marquise. Il n’y a jamais eu d’incidents ou de fuites nucléaires au Tricastin, à Forsmark, etc...

            Lienéaires

            Lienéaire_de_Forsmark

            Pour les déchets nucléaires, qu’est-ce qu’on dit aux prochaînes générations ? « Vous z’aviez qu’à pas naître ! » Bravo...

            • fabinet
              fabinet répond à Marine 2012
              • Posté à 13h23 le 27/03/2008
              • Internaute 20044

              Marine2012 soutenant le lobby anti-nucléaire ! ! !
              Suis-je vraiment étonné ?
              Pas vraiment, les obscurantistes appartiennent tous au même camp, celui de la peur ...
              peur de l’immigré chez les uns, peur du nucléaire chez les autres.
              Messieurs les anti-nucléaires, fuyez, vous émettez des ondes radioactives, le savez-vous ?

              • Marine 2012
                Marine 2012 répond à fabinet
                Hymen troué par neuf hymen (...)
                • Posté à 14h13 le 27/03/2008
                • Internaute 22071
                  Hymen troué par neuf hymen (...)

                Quel idiot...

                Le Front National contre le nucléaire ? ALORS IL FAUT ÊTRE POUR ! Ça peut aller loin (et ça vole bas) : Si on fustige les délocalisation, vous allez aussi être pour, histoire d’être aussi en opposition avec le FN ?

                Je suis d’accord avec vous, à bas la politique de la peur ! On n’a pas à avoir peur du nucléaire, c’est du pain béni, super propre et renouvelable à l’infini ! (comme le pétrole)

                Allez donc envoyer votre CV chez Areva si le nucléaire est si bon ! !

          • clausius
            clausius répond à karlM
            • Posté à 10h46 le 27/03/2008
            • Internaute 24442

            Cette recherche a permis de maitriser une technologie que nous pouvons exporter dans le monde, ce qui est bon pour notre balance des paiements (Aïe, qu’ai je fait, je viens d’approuver le fait qu’on puisse remporter des marchés et gagner de l’argent alors que je suis sur un site français, pauvre de moi). De plus, même si l’uranium a augmenté, cette energie reste peu chère. Je ne suis pas pour le « tout nucélaire », mais il ne faut pas se leurrer, la transition vers l’après pétrole se fera quand même plus facilement avec le nucléaire, tout en développant les énergies alternatives : solaire, éolien, hydraulique, charbon (avec enfouissage de CO2).

            On ne doit donc pas parler d’indépendance énergétique, mais de réduction de la facture énergétique. Il est impossible en France d’avoir une indépendance énergétique totale, sauf investissements de centaines de milliers de milliards d’euros.

            L’étude allemande est orientée. Elle ne prend que le cas du gaz, et ne suis pas sûr qu’elle prenne en compte la construction de pipelines et leur entretien. Et aussi, quid du charbon ? Et même de l’éolien, obligé de s’appuyer sur des centrales thermiques pour faire l’appoint ? Si on a envie de descendre une technologie, on y arrive toujours. Dans ce cas autant ne plus produire d’énergie du tout et retourner à l’âge de pierre. L’allemagne a un lobby anti-nucléaire très puissant, ne nous étonnons pas de telles conclusions.
            Pour Tchernobyl : Oui il y a eu un nuage radioactif, mais d’une intensité telle qu’elle était de l’ordre de la radioactivité naturelle (et oui, tout est radioactif dans ce monde).

            • Lugi
              Lugi répond à clausius
              • Posté à 11h41 le 28/03/2008
              • Internaute 28945

              Non mais c’est plus la peine de nous sortir la propagande post-incident sur Tchernobyl, ce n’est ni nécessaire ni utile.
              Il y a de très bons documentaires sur l’incident (je veux pas alarmer, mais c’est grâce à l’incroyable capacité de gestion de crise de l’union soviétique que l’accident n’a pas été plus grave).
              Quand a la radioactivité suite à l’incident, même en France, ça ne s’est pas soldé en « on vivra comme des bretons » mais plutôt comme des japonais.

            • Network 23
              Network 23 répond à clausius
              identité perdue dans mes papiers (...)
              • Posté à 18h50 le 28/03/2008
              • Internaute 23367
                identité perdue dans mes papiers (...)

              « Pour Tchernobyl : Oui il y a eu un nuage radioactif, mais d’une intensité telle qu’elle était de l’ordre de la radioactivité naturelle (et oui, tout est radioactif dans ce monde). »

              Ouah !

              ca me donne envie de dire : Wow ! ! !

              Et tout ça prétend être un discours rationnel, avec des « En plus », des « donc », des questions rhétoriques, etc. ?

              Les pro-nucléaires, ils sont fort en logique ! Mais la logique n’est pas une marque de vérité, encore faut-il que le contenu soit exact.

            • vieux-rat
              vieux-rat répond à clausius
              • Posté à 22h51 le 28/03/2008
              • Internaute 37110

              l’indépendance énergétique serait envisageable, si on ne s’était pas lancé dans cette folie dangereuse qu’est le nucléaire.

              Le budget passé dans le nucléaire dépasse de beaucoup tout ce qu’on peut imaginer - et n’est pas encore disponible...

              Réduire les gaspillages est facilement réalisable (c’est couteux, mais faisable avec moins de risques que de polluer (donc tuer) durant un million d’années), chaque logement peut diviser sa consommation d’énergie par 4 assez facilement avec des techniques primitives, excusez du peu ; avec un échangeur de température, ma voiture pourrait consommer 15% de moins en hiver, cela fait tt de meme bcp pour pas cher.
              L’agriculture peut réduire sa consommation énergétique considérablement ... et au final on pourrait se passer du nucléaire en réduisant l’impact CO2 et autres GES. la géothermie propose de grande qtités d’énergies, l’océanthermie aussi, le vent un peu, la rationalisation minimum (le bon sens) permet d’économiser encore plus : mélanger usines/bureaux et logements, mieux disposer les services en fonction de la densité de population ...
              Il existe des milliers de propositions rejetées, car demandent de gérer la société, et non plus de favoriser le mercantilisme, cela s’oppose.

        8 autres commentaires
      • tomtombenz
        tomtombenz répond à Tyb
        Etudiant Master en alternance
        • Posté à 18h54 le 26/03/2008
        • Internaute 30560
          Etudiant Master en alternance

        Proposerait tu une rétention de sureté pour ceux qui n’ont pas encore commis de crime ? ;)

      • sherab
        sherab répond à Tyb
        • Posté à 19h41 le 26/03/2008
        • Internaute 36318

        Oui l’analogie est bien meilleure. En notant également que votre descendance serait marquée à vie par ce stupide accident...

      • kassis01
        kassis01 répond à Tyb
        • Posté à 20h47 le 26/03/2008
        • Internaute 24687

        L’accident pourrait être un kamikaze thibétain qui ferait tomber un avion sur une centrale chinoise vendue par Nicolas.

      • Kereven
        Kereven répond à Tyb
        • Posté à 21h40 le 26/03/2008
        • Internaute 29900

        Je trouve étrange que certains considèrent le nucléaire comme « énergie propre et renouvelable ».
        Elle n’est pas propre, vu ses déchets, et certainement pas renouvelable, vu qu’il faut de l’uranium, en quantité limité. Puis, c’est pas toujours drôle de se prendre une bombe atomique sur la gueule en période de paix, quand une centrale lache, même en période de guerre d’ailleurs.

         
        • Marine 2012
          Marine 2012 répond à Kereven
          Hymen troué par neuf hymen (...)
          • Posté à 04h35 le 27/03/2008
          • Internaute 22071
            Hymen troué par neuf hymen (...)

          Eh oui, c’est pourtant ce que les campagnes de com d’EDF et le lavage de cerveau du gouvernement essaye de nous faire rentrer dans la tête. On s’y prendrait presque ! Mais comme vous avez dit, l’uranium existe en quantité limité, le cours de l’uranium a explosé au cours de ces 10 dernières années avec les centrales nucléaires qui ont poussé un peu partout dans le monde, et Areva qui sème son poison dans le monde entier, et puis les déchets qui existeront ad vitam eternam car les déchets hautement radioactifs comme le plutonium met 245.000 ans pour perdre la moitié de sa radioactivité. Eh oui, donc énergie propre, sûrement pas. Renouvelable, non plus, ça fera comme le pétrole, ça sera tellement cher qu’on abandonnera le nucléaire d’ici quelques années.

        1 autres commentaires
      • I.P
        I.P répond à Tyb
        Flat4
        • Posté à 13h19 le 27/03/2008
        • Internaute 25391
          Flat4

        Et êtes vous certain que votre voisin ne risque pas de vous mettre un coup de fusil ?
        Seriez vous d’accord pour que votre voisin de droite aille voler le dossier médical de votre voisin de gauche afin de placarder dans la rue qu’il a fait un séjour en HP ?

    • Tophee
      Tophee répond à ercégé
      en haut a gauche
      • Posté à 17h40 le 26/03/2008
      • Internaute 2159
        en haut a gauche

      Vas donc voir a Chernobyl a quoi ressemblent les accidents de la route...

      • Le_semeur_de
        Le_semeur_de répond à Tophee
        • Posté à 19h59 le 26/03/2008
        • Internaute 25241

        Je crois que tu n’as pas mis les pieds dans une centrale type tchernobyl quelques mois après l’accident !

        Tu comprendrais la différence entre tchernobyl et une centrale « occidentale » même si les accidents arrivent ...

        Mais il est vrai qu’on préfère parler d’un tchernobyl, ou d’une marée noir que des 93 % de pollution hydrocarbures courantes de tous les jours qui ne « se voit » pas ... ni parler de l’explosion du Pinatubo bien plus « nocif » que tchernobyl ... il est vrai que sur une ile du pacifique il y a moins de monde ...

        Soit dit en passent l’explosion de Pinatubo a contribuer aussi a faire baisser le réchauffement climatique ...

        Mais le sujet n’est il pas la connerie autant de sortir du nucléaire qui veux nous montrer l’exploit de sortir un document hautement confidentiel que toute personne bien informée sait, ou d’edf et des services de renseignement qui crient au loup sur les fuites ;)

        tsss ...

        Les centrales sont capables d’encaisser un petit coucou ou un petit missile ...

        un 747 ou un a380 c’est plus gros ;)

        Mais c’est vrai que personne n’avait pensé qu’un jour qq un ferait balancer en kamikazes des gros porteurs sur des édifices ... Fallait aussi être idiot ;)

         
        • Network 23
          Network 23 répond à Le_semeur_de
          identité perdue dans mes papiers (...)
          • Posté à 18h53 le 28/03/2008
          • Internaute 23367
            identité perdue dans mes papiers (...)

          « l’explosion de Pinatubo a contribuer aussi a faire baisser le réchauffement climatique ... »

          Après le coup du nuage de Tchernobyl qui n’aurait pas été plus fort que la radioactivité naturelle, on va bientôt pouvoir monter un best-of des commentaires pro-nucléaires des riverains d’AREVA !

        1 autres commentaires
    • freestyler
      freestyler répond à ercégé
      • Posté à 18h07 le 26/03/2008
      • Internaute 32860

      Votre comparaison est vraiment foireuse puisque que vous avez le choix de prendre la voiture ou d’employer un autre mode de transport (train, bus, tram, vos jambes) tandis que le nucléaire vous le subissez que vous le voulez ou non.
      En bref votre choix implique les autres, c’est comme se déplacer en voiture mais bourré, vous ne jouer pas qu’avec votre vie.

      • Le_semeur_de
        • Posté à 20h05 le 26/03/2008
        • Internaute 25241

        Heuuu

        je subis les piétons qui marchent comme si la rue était a eu

        je subis les vélo qui prennent les trottoirs pour des pistes cyclables

        je subis les bagnoles qui ne respectent pas les feux et signalisation

        Je subis
        tu subis
        il ...
        etc ...

        ah merci les voitures, les saloperies halergènes de la vie courante ...

        et ça ... on me le fait subir sans que toute la population responsable ne lève le petit doigt ! ! !

        car qui consomment ses saloperies cachées ? ;)

         
        • Esteb2Rn
          Esteb2Rn répond à Le_semeur_de
          • Posté à 20h16 le 26/03/2008
          • Internaute 24739

          Faudrait peut être apprendre à écrire (conjugaisons, tout ça...) avant de vouloir semer à tout va ! ;)

        1 autres commentaires
    • survivant
      survivant répond à ercégé
      • Posté à 18h55 le 26/03/2008
      • Internaute 25864

      @ ercégé,

      ben oui vous avez raison pourquoi sortir maintenant du nucléaire alors qu’E.D.F vient tout juste d’être privatisée que penserait les actionnaires et les requins de la finance ? Et puis l’autolib un marché aussi juteux ? Ce n’est parce que le peuple ne comprend rien à la bourse qu’il ne faut pas lui pourrir la vie. Dit-on dans les hautes sphères de la finance.

      • survivant
        survivant répond à survivant
        • Posté à 23h08 le 26/03/2008
        • Internaute 25864

        Ha ! les pros nucléaire sont de sortie ce soir on ne touche pas au grisbi ou plutôt à l’artiche. A les écouter les centrales nucléaires ne sont pas plus risquées qu’un accident de voiture. A la différence c’est que l’accident de voiture ne pollue pas toute une région pendant des milliards d’années. J’en reviens donc à mon premier commentaire seul raison de cette hargne au tout nucléaire le fric. L’éolien et le solaire pourrait déboucher sur autant d’emploi. Ce n’est pas l’emploi qui crispe la machine.

         
        • karlM
          karlM répond à survivant
          Précaire
          • Posté à 23h26 le 26/03/2008
          • Internaute 21378
            Précaire

          Ouais c’est cool des interlocuteur à convaincre pour éviter un malheur, j’espère qu’ils ont l’esprit pas trop formaté.

        • fabinet
          fabinet répond à survivant
          • Posté à 23h59 le 26/03/2008
          • Internaute 20044

          HAHA
          Des milliards d’années ! ! ! !
          quelle ignorance ....

          L’éolien ? Ne savez-vous pas qu’une éolienne est toujours accompagnée d’une centrale thermique ? donc que ce dispositif dégage une quantité non négligeable de CO2 ...
          quelle manque de connaissance scientifique ! !
          Encore une fois la preuve que les anti-nucléaires parlent sans savoir....

          • survivant
            survivant répond à fabinet
            • Posté à 00h28 le 27/03/2008
            • Internaute 25864

            hoho,
            Mais on n’a pas encore trouvé des moutons à cinq pattes, des vaches à deux têtes et des foetus monstrueux pour cause de pollution au CO2 tandis qu’après une catastrophe nucléaire OUI. Quels démagogues ces pros nucléaires...

            • yves C
              yves C répond à survivant
              informaticien quadra
              • Posté à 10h23 le 27/03/2008
              • Internaute 31382
                informaticien quadra

              Non la pollution au CO2 n’a pas causé de telles malformations, elle a juste permis de faire disparaître des espèces et menace le climat de la terre (Qui a parlé de la 3° ou 4° extinction massive ?)

              Les démagogues sont des deux cotés parce que les foules se manipulent non pas avec la raison mais avec les tripes.
              Comment défendre le droit et la vérité avec des mensonges, des exagérations et en s’appuyant sur les peurs primitives de l’homme ?

              • survivant
                survivant répond à yves C
                • Posté à 10h50 le 27/03/2008
                • Internaute 25864

                Ouf ! nous voilà rassuré les alchimistes savent maintenant manipuler le nucléaire sauf quand ça leur pète dans la gueule c’est une défaillance technique. Combien de mort à Hiroshima et Nagasaki déjà ? Là ce n’était pas une défaillance technique mais un acte volontaire. Alors M. l’informaticien Combien coûte l’action E.D.F. ?

                • yves C
                  yves C répond à survivant
                  informaticien quadra
                  • Posté à 11h36 le 27/03/2008
                  • Internaute 31382
                    informaticien quadra

                  Bonjour,
                  Je ne comprends pas votre réponse.
                  J’ai simplement réagi à votre propos qui me semblait non rationnel.
                  la mutation est grave, la disparition des espèces aussi.
                  A votre argument on peut donc répondre que la pollution nucléaire n’a fait disparaître aucune espèce contrairement à la pollution au CO2
                  C’est démagogique aussi, cela n’apporte rien au débat.

                  Pour répondre à votre question sur les bombardements atomiques sur le JAPON (bien que hors sujet à mon avis puisque parlant de nucléaire militaire),
                  je répondrait par les sources Wikipedia :

                  Lien

                  Hiroshima entre 70 000 et 140 000 (j’ai volontairement exclu un chiffre très contesté)
                  nagasaki de 40 000 à 80 000 morts
                  L’article parle aussi des conséquences dans le temmps de ces bombardements, conséquences dramatiques mais éloignées du mythe.

                  À comparer par un bombardement « ordinaire » sur la ville de Dresde qui fit selon les estimation de 35 000 à 250 000 morts (j’ai aussi exclu le chiffre fourni par Goebels)
                  (Lien)

                  • Network 23
                    Network 23 répond à yves C
                    identité perdue dans mes papiers (...)
                    • Posté à 18h59 le 28/03/2008
                    • Internaute 23367
                      identité perdue dans mes papiers (...)

                    Votre comparaison sent le roussi, pour pas en dire plus.

                    Dresde, on y fait des enfants, aujourd’hui, sans leucémie, si vous voulez vraiment pousser.

                    Quant à Hiroshima & Tchernobyl, si c’était les seuls cas d’accidents nucléaires, on serait heureux !

                    Parlez-en à Mururoa, ou à l’ex-ministre français témoin des essais dans le Sahara algérien (merci les accords d’Evian, l’eau radioactive, c’est bon pour la santé !), et à la liste interminable d’ « incidents » nucléaires comme on dit.

                    Le nucléaire est une décision prise par des technocrates au sujet de nos vies et de la planète, il rime avec secret d’Etat, assassinats & diplomatie ripoux. Bref, incompatibilité totale avec la démocratie !

                    Etre contre le nucléaire, ce n’est pas seulement une question écologique, mais tout bonnement de démocratie.

              • survivant
                survivant répond à yves C
                • Posté à 11h42 le 27/03/2008
                • Internaute 25864

                La pollution au CO2 tout le monde est au courant même que vos amis américains ne veulent pas signer les accords de Kyoto. Tandis que le nucléaire tout le monde savait que le nuage de Tchernobyl s’arrêterait à la frontière Française ; les épinards, les salades pouvaient être consommés les enfants pouvaient continuer à jouer dans les bacs à sable tout allait dans le meilleur des mondes cet après 26 avril 1986 après le passage du nuage de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl. Qui sont les démagogues M. l’informaticien ?

            • LaurentC
              LaurentC répond à survivant
              Ingénieur qui s'ingénit à (...)
              • Posté à 17h15 le 27/03/2008
              • Internaute 37096
                Ingénieur qui s'ingénit à (...)

              A ma connaissance (d’ingénieur qui travail dans le domaine), aucunes étude épidémiologique sérieuse n’a montré d’excès de malformation génétique chez l’homme (et m^me chez les mamifères en générale) ni après Hiroshima Nagasaki, ni après Tchernobyl. Il faut veiller à ne pas se laisser manipuler par certains médias peu scrupuleux ou peu avertis qui n’hésitent pas à montrer des malformations effectivement très impressionantes mais dont on ne peut en aucun cas mettre en évidence le lien avec un problème d’irradiation. Essayez d’en savoir un peu plus sur ce que l’on peut voir dans n’importe quel de nos hopitaux, et si vous trouvez hélas des horreurs, ne prétendez pas que c’est le nuage de Tchernobyl. Non, les malformations sont aussi un phénomène naturel.
              Je ne dit par par là, qu’aucune malformation puisse être apparue après Tchrenobyl, je dit que l’on ne pourra pas faire le lien. Ce qui en tout état de cause veut dire que le phénomène n’est pas énorme.

              • survivant
                survivant répond à LaurentC
                • Posté à 17h48 le 27/03/2008
                • Internaute 25864

                Juste un petit lien qui pourra éclairer votre lanterne d’ingénieur. Jan van Deputte Spécialiste Nucléaire à Greenpeace Internationale. WWW. greenpeace. fr . Certain que vous trouverez toutes les informations que vous semblez minimiser.

                • LaurentC
                  LaurentC répond à survivant
                  Ingénieur qui s'ingénit à (...)
                  • Posté à 08h45 le 28/03/2008
                  • Internaute 37096
                    Ingénieur qui s'ingénit à (...)

                  Je viens de jeter un oeuil sur votre lien. Et preuve que j’ai cherché, j’ai finalement trouvé qulquechose en lien avec le sujet malgré votre indication très approximative.
                  1) Votre monsieur « spécialiste » s’appelle Jan Vande Putte et non pas van Deputte (je dis ça, c’est plus facile à trouver dans les recherche avec la bonne orthographe).
                  2) Sur Lien, rien à propos d’éventuelles malformations (et pour cause)
                  3) Sur Lien une vague allusion à « Une multiplication des cas de leucémie et autres maladies du sang, des affections de la thyroïde, des troubles sanguins et des malformations a été observée par les médecins ukrainiens ». Sans sources. C’est un peu juste comme argument (dans cette même page, les sources AIEA sont citées, et preuve de leur transparence, on peut refaire le calcul en élargissant le terme source comme l’a refait votre « spécialiste » Grennpeace
                  4) Sur Lien, juste une contestation sur les conséquences nulles annoncées par un chercheur français. Mais pas d’argument.(ça c’est plus pour votre commentaire sur l’augmentation des cancers de la thyroïde dans l’Est de la france)

                  J’en conclut donc comme votre « spécialiste » Greenpeace qu’aucune étude épidémiologique sérieuse n’a mis en évidence de malformation.
                  2 petites précisions supplémentaires :
                  1) c’est pas très difficile de montrer ce genre d’effet par une étude épidémiologique si l’effet et si fort que ça et vu le coté médiatique de l’affaire, nul doute que des chercheurs avertis en mal de reconnaissance auraient publié s’ils y étaient arrivés. Bien sûr, s’il est quasiment négligeable, c’est beaucoup plus dur (ce qui ne veut pas dire que ça n’existe pas, nous sommes d’accord).
                  2)Sur les cancers de la thyroïdes en France, il se dit que l’augmentation constaté est plus sensible dans certaines régions de l’ouest de la France. C’est peut-être le lobby nucléaire qui le dit, je n’ai pas vérifié. Mais si tel est la cas, difficle d’imputer cela à Tchernobyl. Là encore, l’étude épidémiologique me semble pourtant facile.

                  • vieux-rat
                    vieux-rat répond à LaurentC
                    • Posté à 22h07 le 28/03/2008
                    • Internaute 37110

                    pas d’étude pas de statistiques...
                    voici un témoignage

                    Un chercheur (université) a essayé de faire une étude épidémiologique sur une petite population, celle qui se trouve sous le vent du dépot de déchets de Soulaines.
                    Impossible, interdit.
                    Après de nombreuses démarches luttes contre le lobby nucléaire, il y aura peut-etre une étude : source Lien

                    Il se passe toujours la meme chose, dès que certains faits dérangent le profit marchand capitaliste, ils sont dissimulés et niés. Exemples amiante, OGM, cancers dus aux biocides, peintures , ... entente monopolistique etc ...
                    Le nucléaire n’est qu’à mettre dans cette longue liste.

                    • LaurentC
                      LaurentC répond à vieux-rat
                      Ingénieur qui s'ingénit à (...)
                      • Posté à 10h15 le 31/03/2008
                      • Internaute 37096
                        Ingénieur qui s'ingénit à (...)

                      Les chercheurs dont les études sont reprises par l’AIEA ne sont peut-être pas valables pour vous, mais ils les font ces études même si les résultats ne sont pas concluant et donc ne vous plaisent pas.
                      Et à l’AIEA, on n’attends pas d’avoir mis en évidence des éventuels effets génétiquement transmissibles pour prendre le phénomène en compte. Sachant qu’on y arrive pas à les mettre en évidences, mais qu’on connait théoriquement le phénomène qui y conduit, on inclut cette possibilité dans les chiffres qui servent à faire les normes.
                      Mais à part ça, les chercheurs en lien avec l’AIEA (universitaires, grand instituts) ne sont qu’un ramassis d’apprentis à la solde du loby pronucléaire. Arrétez un peu.

                      Au fait, c’est bien l’AIEA qui emméttait des doutes sur les possiblités d’armes nucléaire en Irak. Très dépendant des pouvoir cet AIEA ! (Mais suis-je bète, Bush, c’est plutôt le loby pro-pétrole, ouh-là, ça devient compliqué ...)

              • Network 23
                Network 23 répond à LaurentC
                identité perdue dans mes papiers (...)
                • Posté à 19h06 le 28/03/2008
                • Internaute 23367
                  identité perdue dans mes papiers (...)

                Non mais vous rigolez ?

                Même le scandaleux rapport de l’AIEA (Agence Internationale de l’Energie Atomique) comptait 4 000 cancers de la thyroïde ? Et ce rapport inique, commandé par le lobby nucléaire, a été descendu en bonne et due forme par le TORCH report, produit d’une expertise indépendante.

                Lien

                Lien

                Pour tout un tas de rapport scientifiques & indépendants :

                Lien

                • LaurentC
                  LaurentC répond à Network 23
                  Ingénieur qui s'ingénit à (...)
                  • Posté à 09h58 le 31/03/2008
                  • Internaute 37096
                    Ingénieur qui s'ingénit à (...)

                  Le premier lien (Lien) est un résumé du rapport de l’AIEA, assez bien fait. Je n’y vois aucune polèmique quant aux chiffres annoncés. A moins que ce ne soit le niveau d’impact sanitaire beaucoup plus bas que celui que vous souhaiteriez y trouver qui vous choque ? (Rasssurez vous, pour moi, 4000 morts à terme, c’est déjà beaucoup trop et il faut tout faire pour éviter que cela se reproduise !).
                  Le second sur wikipédia à propos du rapport TORCH : je cite : « the relationship between genetic changes and the development of future disease is complex and the relevance of such damage to future risk is often unclear ». Mais au delà de cette petite phrase, rien de nouveau.
                  J’en conclu donc, comme vous, qu’on a pas mis en évidence de malformations suite à Tchernobyl. Je n’ai rien dit d’autre.

                  Ce n’était pas le sujet de ma participation ci-dessus (je ne faisais que contester l’argument des malformations) mais parlons des des cancers de la thyroïde (en particulier chez les personnes qui étaient des enfants au moment de la catatrophe) puisque c’est effectivement un problème. Personne ne les nient en Ukraine et en Biélorussie, et le rapport de l’AIEA en dénombre environ 4000. C’est énorme. ça pose de gros problème, mais contrairement à l’idée sous tendue dans le retranscription sur Wikipedia, on meurt très rarement de ce cancer s’il on est soigné corerctement. Par contre (je ne suis pas médecin, mais j’ai cru comprendre que)hélas, on se le traine toute la vie. Mais n’allez pas comprendre que le rapport TORCH estiment 60000 morts d’enfants par le cancer de la thyroide. D’ailleurs, ce n’est vraiment pas clair dans cette retranscription du rapport, puisqu’on y mélange les cancers de la thyroide et les morts par cancer sans qu’on y comprenne grand chose (ou est-ce mon niveau d’anglais un peu faible qui me fait ne pas comprendre ?). Enfin, à par dire que les radioéléments se sont déposés aussi sur une partie de l’europe de l’ouest, le raport TORCH n’a pas l’air d’y parler pas de conséquences sanitaires.

                  Enfin, pour le niveau scientifique de la CRIIRAD, je parlerais juste de Bruno Chareyron qui explique devant des journaliste des niveaux de contamination inacceptables en faisant siffler un SPP2 (un appareil qui vous ferait siffler même une bouteille de Badoit en raison de sa radioactivité naturelle), histoire de bien faire peur à tous le monde, mais surtout qui évite de parler de l’impact possible de sa découverte (et pour cause : RAS). Si c’est ça votre science indépendante, excusez moi, mais c’est un peu juste.

                  • Network 23
                    Network 23 répond à LaurentC
                    identité perdue dans mes papiers (...)
                    • Posté à 19h01 le 31/03/2008
                    • Internaute 23367
                      identité perdue dans mes papiers (...)

                    Bien sûr que non, le nuage de Tchernobyl s’est arrêté à 20 bornes de Tchernobyl.

                    C’est pour ça que le gouvernement britannique a interdit la consommation de 200 000 moutons, que certains gibiers sont interdits à la consommation en Suède et en Finlande, et que la Commission européenne a recommandé de maintenir les restrictions sur la nourriture pour encore quelques années.

                    Lien

                    C’est très amusant de prendre prétexte de la faible qualité des études scientifiques effectuées, et de la difficulté à comptabiliser les cas de cancer et de prouver leur lien avec Tchernobyl afin de proclamer péremptoirement que Tchernobyl, somme toute, n’a pas fait grand chose. C’est oublier que même l’IRSN, si elle souligne la difficulté de prouver le lien entre Tchernobyl et les cancers (on a le même argument pour tous les cancers, et c’est aussi l’argument préféré des entreprises pour les maladies professionnelles) observe tout de même que les cancers papillaires de la thyroïde ont triplé dans les années suivantes. Ce qui n’est, bien sûr, que pure coïncidence !

                    • LaurentC
                      LaurentC répond à Network 23
                      Ingénieur qui s'ingénit à (...)
                      • Posté à 08h58 le 01/04/2008
                      • Internaute 37096
                        Ingénieur qui s'ingénit à (...)

                      Très bien, à chaque fois qu’on démonte un argument des antinucléaires, ils se dépèchent d’aller en chercher un autre.
                      Je voulais simplement dire dans les posts précédents que non il n’y avait aucune évidence que des enfants naissaient à Tchernobyl avec des malformations dans tous les sens. Manifestement vous en convenez avec moi. Alors exit les malformations.

                      Pour continuer le débat sur votre nouvel argument, bien sûr que le nuage est passé un peu partout, jusqu’en europe de l’ouest, entrainant des contaminations plus ou moins conséquentes, mais de moins en moins marquées au fur et à mesure du parcours (dépot, dillution, et décroissance radioactive, surtout en ce qui concerne l’iode 131, faisant leur travail ...). Même le tant décrié professeur Pellerin ne l’a jamais nié. Alors que des autorités européennes, britaniques, finlandaise ou suédoise aient pris des mesures ou fait des recommandations ne veut pas dire qu’il y a eu des conséquences sanitaires en europe de l’ouest !
                      Preuve que dans le nucléaire, sans doute plus qu’ailleurs, on agit par précaution, et que les experts ne sont pas tous à la solde de l’horible loby pronucléaire.

                      Quant à la « qualité » des études scientifiques, je crois que c’est un peu facile de dire qu’elles sont de mauvaise « qualité » parcequ’elles ne réussissent pas à mettre en évidence les effets dramatiques que vous voudriez y trouver.
                      Non, il y a des résultats, en particulier dans les zones où la contamination a été violente, et ces résultats sont plutôt en bon accord avec les prévisions des experts. Mais bien sûr, tout dramatiques que soit ces effets, on est loin des centaines de millier de morts que certains annoncent négligeament au détours d’une petite phrase.

                      Vos cancers papillaire de la thyroïde, c’est où qu’ils ont triplés. Dans la zone autours de Tchernobyl, personne ne nient le lien de cause à effet. Pour l’ouest de la France, une des zones les moins touchées en europe, le lein de cause à effet sera beaucoup plus difficile à établir. La surveillance de ce genre de cancer a elle aussi beaucoup évoluée. A vérifier avec l’avis autorisé d’un médecin, mais j’ai cru comprendre que le cancer de la thyroïde peut aussi avoir des symptomes très limités et passer inaperçu.

                  • Léonard
                    Léonard répond à LaurentC
                    chercheur (errer humanum est)
                    • Posté à 00h51 le 01/04/2008
                    • Expert 24584
                      chercheur (errer humanum est)

                    Indépendamment du fond (oui ou non au maintien du nucléaire en France), je peux vous répondre que c’est votre niveau d’anglais qui est la cause de votre incompréhension

                    L’article de Wikipedia est clair : d’une part, il existe une évidence empirique d’une augmentation du nombre de cancers et pas seulement de celui de la thyroïde. D’autre part, le chiffre avancé par le rapport TORCH est une projection - avec les incertitudes que cela comporte.

                    • LaurentC
                      LaurentC répond à Léonard
                      Ingénieur qui s'ingénit à (...)
                      • Posté à 09h23 le 01/04/2008
                      • Internaute 37096
                        Ingénieur qui s'ingénit à (...)

                      Qui a nié qu’il y avait une augmentation du nombre de cancer (et pas seulement de la thyroïde) dans la zone de Tchernobyl. Pas les affreux experts à la solde du lobby pronucléaire en tout cas. Certe mon niveau d’anglais est moyen, mais je l’avais compris. J’avais aussi compris que la fourchette était une projection (d’où la fourchette), merci.
                      Mais vous qui êtes si fort en anglais, pouvez vous m’aider sur le paragraphe « Iodine and thyroid effects » : la prédiction de 30000 à 60000 morts par cancer concerne-t-elle des cancers de la thyroide comme le titre du paragraphe devrait l’annoncé ? Là, je demande l’avis éclairé d’un médecin autorisé.
                      Attention, ce n’est pas facile de manipuler les chiffres avec un oeuil critique. J’attends vraiment l’avis d’un médecin qui s’y connaisse à la fois en cancer de la thyroïde et en radiobiologie en générale.

          • survivant
            survivant répond à fabinet
            • Posté à 00h58 le 27/03/2008
            • Internaute 25864

            et j’ajouterai à cela ; les cancers de la thyroïde qui se déclare 15 ans après ; (Voir les dossiers du recensement sur les cancers des régions de l’est de la France qui ne cessent de croître depuis la catastrophe de Tchernobyl). 2004 un sanglier abattu dans les vosges irradié au césium 137, 22 ans plus tard et combien de kilomètres l’Ukraine de la France ? C’est vrai que le prix d’une centrale nucléaire n’est pas du tout le même que celui qu’un parc éolien. Kadhafi connait le tarif et la France aussi.

            • fabinet
              fabinet répond à survivant
              • Posté à 13h24 le 27/03/2008
              • Internaute 20044

              Monsieur le survivant, vos réponses sont incohérentes...

              • survivant
                survivant répond à fabinet
                • Posté à 13h51 le 27/03/2008
                • Internaute 25864

                M. et/ou Mme fabinet Non pas incohérentes claires nettes et précises basées sur des chiffres des documents et des démagogies gouvernementales. Tout l’inverse de vous.

              • survivant
                survivant répond à fabinet
                • Posté à 14h10 le 27/03/2008
                • Internaute 25864

                Oui et je salue au passage stéphane Pichon pour son article et Stéphane Lhomme qui a tout notre soutien pour dénoncer la saloperie.

              • survivant
                survivant répond à fabinet
                • Posté à 14h13 le 27/03/2008
                • Internaute 25864

                M. le/la fabinet est parti chercher ses amis pros nucléaires à court d’arguments sûrement ?

          • Antotoine
            Antotoine répond à fabinet
            Jeune paumé
            • Posté à 01h13 le 27/03/2008
            • Internaute 28756
              Jeune paumé

            Ah bon ?
            Expliquez moi comment fonctionnait alors, entre autre autre, une des installation purement éolienne sur laquelle j’ai travaillé durant l’un de mes stages ?
            Comment fonctionne les équipements électriques des bateaux ?

            Tout n’est qu’histoire de régulations, renseignez vous avant de contredire pour dire des bêtises !

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 5