La France en guerre en Afghanistan : ça vaut bien un débat ?

C’est la France ou Nicolas Sarkosi qui envoie des troupes en Afghanistan ? ? ? ?
Parce que si c’est la France ,moi on ne m’a rien demandé et je n’irais pas expliquer aux parents pourquoi leur enfant est mort pour le monde libre .

Si au moins il n’y avait que l’Afghanistan, il y a aussi le moyen-orient où l’on veut envoyer dans une de ces formidable démocratie (hum) quelques milliers d’hommes sans trop que l’on comprenne pourquoi.

Cet édito est juste mais le débat, nous pouvons le noter, n’a pas non plus lieu dans les médias (sauf ici donc)... connaissez vous une « seule démocratie occidentale où une situation de guerre peut perdurer sans » que la presse ne s’empare du sujet pour en faire part à son lectorat et accomplir son devoir d’information ?

Ca vaut un débat et ça vaudrait une motion de censure...

Et au delà de l’Afghanistan, il y a le réalignement de la politique étrangère de la France.
Les américains et les anglais, plutôt que les allemands et l’Europe...
Quelle va être la prochaine étape : l’envoi de troupes de soutien en Irak pour aider nos amis anglais ?

Lien

La question posée est : La France en guerre en Afghanistan, ça vaut bien un débat ?
Puis vous enchainez : La France est un curieux Etat....
« mMchinchose » à juste titre, s’étonne que nous somme le seul pays,(ou l’un des seuls) où les médias(presque tous) ne s’emparent pas de ce sujet.
Evidemment toujours le même problème, inhérent à une presse écrite, des radios et télés sont aux « bottes des puissants ».
Vous ne voudriez quant même pas que Dassault, Lagardère, Bouygues (bientôt) et consorts, maîtres « es armes » se privent et ne s’enrichissent pas, en dotant en « moyens » supplémentaires nos forces armées !
Hors pour se servir de ces armes il faut des « hommes ».
A preuve du contraire ils détiennent ces « braves gens » les « leviers » des principaux « organes médiatiques ».
Les journalistes et rédacteurs en chef « aux ordres » (quoi qu’on en dise) ne vont pas être plus royalistes que le Roi !
Voila, telle est ma pensée et ma petite réflexion sur ce vaste problème de démocratie, et quand au Parlement, laissez moi rigoler dans ma barbe, dés le matin, je risque de piquer une crise de « fou-rire » !

Et pendant ce temps, rue de la Boëtie, on attend le retouur du coprince d’Andorre pour qu’il avalise ceci :
Lien
qu’il a commencé à mettre en place avant son départ et qui s’est fignolé pendant son absence.
Mais le pauvre ne pouvait pas passer son temps à échanger des SMS ! Alors, il a fait le coup du « Ici Londres… ».

Fabien
Lien

Un débat , pourquoi pas un référendum pendant qu’on y est ?

C’est la guerre , pas la parlotte au comptoir de Chimulus !

Le Zident Kétanou , il en veut un c’hite guerre !

Il va pas s’attaquer aux chinois, non plus !

C’est juste les talibans, les zégorgeurs de nenfants,du pavot ras les zyeux , la barbe prophétique et Benladennisés jusqu’au trognon !

Le parlement a autre chose à foutre que de savoir qui tue qui et où ?

Vous ne voulez pas les plans , non plus ?

Et des zimages au 20 h, avec des vrais morceaux de soldats morts en entrée ?

Vas y , mon Zident !

N’arrête pas ton char Dassault, fais fondre les mirages sur les fous de Dieu !

Sauve nous la planète !

il faudrait peut être d’abord qu’on nous réexplique pourquoi nous avons des troupes en afghanistan.
à la suite des atentats du 11 septembre, et la revendication faite par al quaeda, il était logique que les états unis aillent rechercher leur ancien employé la ou il se trouvait.
il était logique également que les pays occidentaux donnent un coup de main pour aller chercher un fouteur de m..., tant nous savons en france comme en angleterre que nous ne sommes pas à l’abris des bombes dans nos métro.

malheureusement, notre ancien « employé » de la CIA, échappant à tous les sattellites de notre superpuissance militaire avec son complice et compère à dos de mobylette, il a fallu rester pour le débusquer.

depuis le début de cette intervention, donc, les forces spéciales françaises (que je connais bien pour diverses raisons) se battent (et très bien, même) sur le terrain aux coté des forces spéciales américaines sur un terrain très difficile et avec peu de moyens.

il y a quelques temps, les américains avaient sur le terrain afghan (le champ de cailloux) a peu près 15000 hommes pour traquer le responsable reconnu du 11/09 alors qu’ils en envoyaient 150 000 là ou personne ne les faisait ch..., c’est à dire en irak (le champ de pétrole).

il y a une semaine, john mac cain était de passage à paris.
certainement sur de sa victoire prochaine, et certain de l’admiration que lui porte sarko « zi amérwikeun », voilà t’y pas que ce cher petit bonhomme annonce l’envoi de troupes supplémentaires en afghanistan.

pourquoi faire de plus ? qui envoyer ? en a t-on réellement les capacités ?
actuellement l’armée de terre est toujours engagé sur nombre de théatres d’opération. toujours engagé également dans l’opération vigipirate qui mobilise énormément de monde.
l’état des équipements n’est pas au beau fixe, nos hélicos tirent sur la corde, et nous n’avons toujours qu’un porte avion.

pour 1 régiment sur le terrain, il en faut 1 qui se prépare à le remplacer et un qui se repose (principe des trois huit, en gros).

bref, j’aimerais beaucoup qu’avant qu’on envoie mille hommes supplémentaires là bas qu’on nous dise pourquoi...

l’afghanistan est un bourbier pour les armées occidentales.

les anglais le savent bien pour n’avoir jamais réussi à y rester, et les russes aussi.

traquer al quaeda, ok, mais les talibans ?
ils veulent rester au moyen age ? grand bien leur fasse, la société afghane évoluera elle même, même si ça ne nous conviens pas.
nous n’avons pas vocation à répandre les valeurs de la démocratie occidentale partout ou ça nous arrange.

Depuis 2002 où plus de 50 000 hommes recherche sans succès l’ennemi public No 1, après avoir rasé un pays pour son bien, d’y avoir larguer à partir des mêmes avions, bombes nucléaires et palettes de riz humanitaire, le tout monté en show « exclusive » télévisé, où le pavot fait vivre paysans, barbouzes et seigneurs de guerres, quelqu’un peut il dire ce que l’on fait là bas, pour quel but explicite, pour combien de temps, pour en retirer quoi ? si ce n’est tester et valoriser de nouvelles armes , plaire à notre Dieu outre-atlantique et provoquer la haine et la peur où que l’on soit pour mieux encore nous tenir sous surveillance à grand renfort de grands mots rabachés tant et tant qu’ils en donnent la nausée.
Comment débattre sur un non sens ?
Tout cela ne manquera pas de nous revenir dessus et...
ça va faire mal ! ! ! !

Nicolas Sarkozy n’a pas encore osé prononcer les termes AXE DU MAL, comme l’autre tordu américain ,mais cela ne devrait pas tarder.

Je conseille ( pour l’instant, à titre gratuit !), à Monsieur Nicarla Brukosy de se laisser pousser la barbe, et de défier Monsieur Oulala Ben Laden dans une joute : « je te tiens , tu me tiens par la barbichette » .
Le vainqueur deviendra le prochain Dalaï Lama .

Nous, Tous les français, ce qu’on veut c’est encore PLUS de sarkozysme, encore PLUS vite et encore PLUS fort... pas des débats ; ça il fallait y penser avant.

j’aime bien le mot « tous » comme toutous .

Drôle de démocratie à la française ! ! ! On ferait mieux de s’occuper de la Corse où chaque semaine les institutions sont attaquées par des terroristes corse ! ! !
Balayons devant notre porte avant de suivre la politique aveugle de BUSH et de ses laccolites.

Ni y a-t-il pas assez de misère en France pour aller dépenser des millions d’euros des contribuables français pour défendre la folie d’une stratégie américaine où le sang des un a moins de valeur que le pétrole des autres ! ! ! !

Honte à la France qui trahit l’esprit d’humanisme et de liberté insufflé par le général de Gaulle en 1966 en se retirant de l’Otan qui n’est rien d’autre qu’un instrument de plus pour les américains et leur politique impérialiste.

Excusez-moi, mais je ne peux que répéter mon commentaire d’un précédent débat sur la question.
Lorsqu’il a décidé de foncer tête baissée en Afghanistan, Bush junior s’est passé de l’avis de tout le monde, à commencer par celui de l’ONU et de l’OTAN, et il a lancé l’opération Liberté durable. (Par la suite, quand il s’est rendu compte qu’il ne s’en sortirait pas sans aide, il a manipulé l’OTAN – fastoche – et obtenu d’elle la création d’une Force internationale d’assistance à la sécurité assez peu efficace, notamment parce que les contingents nationaux qui la composent n’obéissent pas tous aux mêmes règles d’engagement.)
Au nom de quoi la France devrait-elle contribuer à « régler » ( ? ?) un conflit déclenché unilatéralement par les Américains ? Les soldats français doivent-ils jouer le rôle de supplétifs de leurs collègues américains ? Non, mille fois non ! Seule la volonté de Sarkozy (et de quelques va-t-en-guerre) de lécher les bottes de Bush explique que la France ne se soit pas encore désengagée de la campagne afghane et qu’elle compte s’y engager davantage. Et Sarkozy nous a prévenus : il envisage aussi d’aller donner un coup de main à son cow-boy favori en Irak...

L’article 35 de la constitution est précis : « le parlement autorise la guerre ». Autrement dit personne autre que le parlement ne peut décider d’envoyer des troupes sur un quelconque terrain de son seul fait.
Il s’agit d’une décision d’une gravité extrême, et il est donc naturel qu’elle soit prise de manière collégiale.

Or non seulement le président passe outre le parlement (qu’il ne soit pas le premier ne change strictement rien à l’affaire), mais il va en plus à l’encontre de ce que tous les spécialistes lui conseillent : ne pas s’engager dans ce qui devient un bourbier inextricable sans doute pire que l’Irak.

Pour ma part je suis heureux de trouver cet édito dans Rue89.
Parce que je suis assez choqué de voir qu’ailleurs, dans la presse nationale TV, radio, papier, la plupart des journalistes nous annoncent cet engagement militaire avec un ton parfaitement dégagé, comme s’il s’agissait d’envoyer un colis humanitaire.
Non ! Il s’agit bien d’aller faire la guerre.
Une vraie guerre, dans laquelle des gens meurrent pour de vrai. Il serait peut-être temps que certains journalistes prennent du plomb dans la cervelle.

Quant au parlement il faudrait peut-être qu’il prenne ses responsabilités.

Une bonne idée, ce serait de privatiser la Défense plutôt que l’eau, le rail, la santé, le milieu carcéral etc.

Gringo la defense est deja dans les mains d’ amis intimes mais pour en revenir en au conflit en Afghanistan si on part maintenant on fait quoi ? on laisse le pays s enfonce encore un peu plus ( si si c ’est possible) mais renvoyé des soldats pour les voir sauter sur une mine n’est peut être pas la meilleure solution non plus
donc quoi qu on fasse ca sent la choucroute pas fraiche

Après un Président « bling-bling », maintenant c’est un Président « va-t-en-guerre » ? ! pfouu .... Quant est qu’il entre dans les habits d’un Président de la République ? ? ?

« Nicolas Sarkozy, pendant la campagne électorale, avait déclaré que la présence à long terme des troupes françaises en Afghanistan ne lui semblait pas décisive. S’il a changé d’avis, qu’il explique aux Français pourquoi. »
1. il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis
2. Vu la volonté de réintegré l’OTAN, il est bon d’envoyer un poil plus de soldats ! car évidement 1000 soldtats de plus vont changer la donne là-bas ds se bourbier !
Mais au fait pourquoi ? ?
on nous dit que cette guerre est juste... soit disant pour améliorer le sort des afghanes du terrible joug des talibans et lutter contre la drogue : résultats depuis 2001 : elles sont encore plus voilées qu’avant, l’opium est même « protégée » par la police afghane, payée et entrainée par les occidentaux, mais sous controle de chefs tribaux dealers de cokes....
A. les Anglais s’y sont cassés les dents aux 19ème siècles, B. Les russes avec près de 200000 hommes au 20ème (il est vrai les resistants étaient soutenus par les USA, entrainer et armés via le Pakistan...)...
Donc on est en train de faire la 1ère guerre à but feministe ? ? ... non ! il faudrait au moins 500000 hommes pour esperer pacifier la zone... alors ?
il me semble qu’il faut revenir un peu sur le contexte géopolitique du coin et garder en mémoire la tendance naturelle des USA a vouloir jouer avec des stratégies géopolitiques extrèmes :
a. La russie est riche et anti-Otan, donc menacante, alliée à la chine par un pacte mutuel de défense. b. L’afghanistan est un territoire d’asie centrale stratégiquement bien situé ! !
D’un coté l’Iran, au nord des ex-républiques soviétiques facile a déstabilisé, au sud le Pakistan,l’Inde et pas trés loin : la chine...
c. Sans oublié le petrole (du Turkmenistan et Ousbekistan) qui transitera par un oléoduc trés important qui contournera l’Iran (prolongation de l’oléoduc du Turkemnistan vers le sud)... on est plus à une guerre près pour le pétrole non ?
d. maintenant l’Otan s’est étendue jusque là bas, un e base presque permanante en Asie centrale ! qui dit mieux ! ! !
je divague ? j’exagère ? ... dites le moi !

La France s’engageant dans le terrorisme,elle l’a déjà fait en 40 quand le gouvernement de Vichy a autorisé les milices nazi française à chasser du terroriste résistant.
Les attentats du 11 septembre 2001 ont été décidé par décidé et organisé par ceux qui dirigent le Groupe de Bilderberg et donc le monde ; entre autres par le vieil héritier d.rockefeller co-fondateur de cette horreur secrète et ultra protégé et d’autres « Nantis » des états unis comme du reste du monde. Les tours du WTC ne se sont pas effondrées suite des conséquences des crashs des avions mais et plusieurs revelés sismiques et d’autre analyses le prouvent, elles se sont effondré suite aux laminages par des explosifs puissants des leurs structures... Les tours ne pouvaient pas s’effondrer de la sorte pour plusieurs raisons et la première est qu’elles étaient toutes les deux faites de plusieurs blocs distinct superposés.
De plus leur centre était formé en leur centre d’un noyau extrémement solide composé de 47 pilier d’aciers réliés en eux par des poutres d’acier et du béton armé qui auraient pu supporter le poids de trois autre tours d’aprés les calculs des ingénieurs qui ont bati le WTC. Le poids de c’est tours est un autre élément qui rend encore plus incohérente « la version officielle » de l’enquête gouvernemental et non indépendante commencé 440 jours aprés le 11 septembre (autre élément troublant)... 4,5 millions de tonnes étaient le poids de chacune de ces tours quand les avions de 100 tonnes les ont percuté sur une toute petite partie de leurs surface. Les concepteurs du WTC
avait conçu les stuctures extérieurs de ces tours pour supporter plusieurs impacts d’avions type Boeing 707 de 110 tonnes etc... Lien

L’agression terroriste anglo-saxonnes contre les talibans que « al cia » ont installé dans les années précédent la guerre en Afghanistan grace à Mr Ben Laden est un leurre, les occidentaux sont en Afghanistan pour controler les pipelines et les gazoduc en provenance des régions pétrolifère d’asie centrale.
La majorité des populations des pays occidentaux ne sont pas prés à laisser leurs enfants partir mourir pour du pétrole ou du gaz c’est pour cette raison qu’il y a une mise en place par les représentants de nos ploutocraties de plusieurs « leurres » mais la réalité est tout autre, vos enfants vont mourir pour que des multinationales comme Total etc pillent ou obtiennent à prix très bas ce qu’il vont nous revendre après trés cher... Ils nous font exactement les millions de morts en plus le même coup que les délocalisation...pour multiplier leurs bénéfices par
20, 200 voir plus la fourchette est large.
Le président de la République envoie des soldats la-bas uniquement pour que les multinationales françaises participe à la curée... Ils nous font croire qu’en Afghanistan il n’y a plus que des Talibans extremiste religieux etyc... mais la vérité est bien différente, comme en France dans les années de guerre des résistants de ces pays n’acceptent pas la présence pour cent ans ou plus d’étrangers armés violant et tuant et pillant.
Bientôt deux millions de morts en Afghanistan ezt en IraK
Levons-nous avant qu’il ne soit trop tard car cette dictature terroriste internationale nous frappera aussi et déjà elle ronge nos libertés chaque jour d’avantage...

Lien

le pavot décrete le statu quo sur le pays : on ne touche pas au financement des talibans qui est aussi celui des classes dirigeantes...et pour l´instant les alliés ne veulent pas s´attaquer au pavot - par peur, certes, mais aussi par intérêt également ?

j´oubliais parce que cela me paraît secondaire aujourd´hui, pourtant on en a fait une des causes de l íntervention : la burqa, c´est a dire l´oppression de la femme, c´est a dire l´ordre islamiste réactionnaire.
cette guerre a été oubliée, les femmes portent toutes la burqa - le parallele avec l´Irak s´impose. les alliés n´ont pas la volonté d´insuffler un esprit de démocratie dans la société afghane.
les femmes n´ont rien gagné et ne gagneront rien de cette guerre.