Cinéma français : le rapport alarmant du Club des 13

c´était le premier volet de notre série « l´industrie de la culture », ou la « poterrisation » des esprits..la culture étant devenue un produit, elle se prête aussi bien aux processus de standardisation, normalisation, etc.

Le cinéma français est d’abord une grande famille consanguine, chasse gardée d’une certaine élite sociale. Et comme toute société consanguine, elle montre des signes de tares.
L’âge du numérique aurait dû mettre le cinéma à la portée de beaucoup plus de créateurs. Malheureusement, c’est tout l’inverse. Dans le cinéma comme dans le reste, la mondialisation apporte la réponse : la part des blockbusters dans la production française continue à augmenter ; et quand on veut un film d’auteur, on pioche dans les films du tiers-monde, et toute la jet-set parisienne crie au génie.

Excellent article.
Je doute cependant que ces propositions soient adoptées. Comme toute activité générant de l’argent, le cinéma attire de nombreuses personnes qui ne sont interessées que par cela. Le cinéma est devenu un bout de viande sur lequel un nombre trop important de personnes -qui n’ont rien à voir avec la création de films proprement dite (ni scénariste, ni dir de prod, ni réalisateur, ni monteur, ni mixeur ; bref pas impliquées dans la prépa, le tournage et la post prod)- se nourissent allégrement. Et cette utilisation du cinéma à des fins mércantiles a des conséquence sur la place des techniciens et artistes dans le processus de création. Elle a des conséquences aussi sur les rapports entre les tenants des différentes façons de travailler l’image, soutenues par des visions extrèmes du cinéma.
Un exemple : Il y a 10 ans, les chefs monteurs avaient droit à un assistant (parfois stagiaire) mais le passage au numérique a considérablement dévalorisé leur travail : il se contente aujourd’hui de traitement d’image à l’aide de logiciels (avide, final fck, etc...)représentants une considérable avancée technique. Et les productions leurs payent rarement un assistant, de ce fait. Mais qu’en est-il du travail essentiel de tout cinéaste : comment raconter une histoire ?
Alors qu’un chef monteur pouvait autrefois se concentrer sur l’histoire, en laissant tout le travail technique de traitement d’image ( qu’il a lui même fait pour un chef au début de sa carrière) à son assistant, il est obligé de tout faire lui même, au détriment de sa sensibilité et de sa compréhension de l’histoire.
Alors même que le défi estétique et l’exigence de fiction devraient être en harmonie, ils se confrontent car ils « utilisent » une seule personne qui fait donc le choix de répondre plutôt à l’un qu’à l’autre.
Comme une belle image est plus « vendeuse » qu’une belle histoire (pour les mêmes raisons exposées par le club des 13 : pub et diffusion télé) on choisit souvent de favoriser la première. Et on se retrouve avec deux camps : ceux qui font des films genre « clip Msix » et ceux qui ne font que raconter une histoire sans trop se prendre la tête sur la qualité de l’image. Les premiers taxent les seconds de non-professionalisme et en tirent un grand avantage puisque leurs discours offensifs dénués du doute intrinsèque à tout oeuvre artistique sont plus convaincants (aux yeux des décideurs d’aujourd’hui) que ceux des seconds beaucoup plus réservés et conscient de la difficulté d’être fidèle à la fois aux réalisateurs et aux distributeurs. Les exigences des uns se confrontent aux exigences des autres, en laissant une partie(souvent les « historiques ») sur le carreau.
Combien de chef monteur ayant appris à monter en découpant des bandes pour un autre chef monteur, par exemple, se sont faits doubler par des jeunes connaissant les logiciels sur le bout des doigts, mais n’ayant ni une véritable formation artistique ni un réel vécu ?
Ce clivage effrayant n’est, on le voit, pas présent chez la plupart des réalisateurs étrangers qui conjuguent les deux exigences sans en préférer une !
Mais ceux qui tentent de faire face aux deux exigences, en france, sont pris entre les feux des deux camps opposés et sommés de choisir le leur...
Comment a-t-on pu entrer dans une telle guerre ?
D’autant que l’argent du cinéma a parfois des origines (blanchîment) et des destins (partis politiques) troublants...

Je ne fais pas parti du monde du cinéma, mais de celui des livres.
Peut être de manière naïve, j’ai l’impression que les constatations du Club des treize, sont évidentes.
Qu’il y ait une autocensure dans la création à fins de formatages, une main mise de la diffusion/distribution, tout ça me parait évident. On peut constater ces phénomènes dans toutes les industries artistiques comme la radio et la musique, le livre et ses points de ventes, etc.
Peut être cette évidence parce que ces réflexions sont évidentes dans mon secteur d’activité.
Là où cette réflexion est pertinente, c’est lorsqu’elle apporte des solutions.
Solutions qui dans le livre ont été (en majeure partie) apportées par la loi Lang sur le prix unique du Livre.
Mais je pense pas que ça soit sur ce gouvernement qu’il faille compter pour ça ! ! !
La culture un produit ? On a l’impression que les différents professionnels ne s’en rendent compte qu’à l’instant. Après s’être bien gavé.

Olivier,
Je ne savais pas que vous officiez sur RUE89 ! Vous avez abandonné Première ?

Si les propositions me semblent répondre aux problèmes de finacements du « cinéma du milieu », il ne me paraît pas apporter de réponses pour sa diffusion. Les multiplexes monopolistiques, où les télé, ne favorisent pas le diversité des productions, des films comme ’la vie des autres’, ’la graîne et le mulet’, n’ont pas eu le public qu’ils meritaient...
Réformer - en supposant que ça fasse - la porduction mais pas la diffusion, cela a-t-il un sens ?

Des actions comme celle d’Olivier Martinez à l’encontre de plusieurs site web, et de Fuzz en particulier, vont surement arranger la situation du cinéma...

Ce n’est pas seulement le cinéma qui est touché par l’imbécilité et l’appauvrissement intellectuel c’est toute la culture.
La censure de l’information et donc des informations culturelles ont des conséquences sur le cinéma mais sur toutes les filières des arts...
La propagande déversée par PPDA, Poudejudas et tant d’autres surpayés, uniquement pour essayer de nous faire avaler les couleuvres , sans même ciller en mentants pourtant ils savent que d’un clic aujourd’hui encore, nous pouvons et nous contrôlons la véracité de ce qu’ils répétent des prompteurs... Ce sont de mauvais acteurs qui jouent speackerins/journalistes et la baisse de fréquentation de ses à jt et aussi un problème pour la désinformation...
Aujourd’hui les ploutocrates ne font plus bruler les livres ou interdire d’apprendre à lire ou à écrire comme naguère avant l’industrialisation, c’est plus subtile et des sites analyses les méthodes et les raisons comme : Lien
Les premières évolution qu’on réclamé les peuples des qu’ils ont été « autorisé » à se cultiver c’est la démocratie et le communisme, horreur...le partage et la solidarité, alors les dictateurs et les ploutocrates savent que « seul l’intelligence » peut leur faire mordre la poussière et c’est pour cela que presque tout ce que stardisé et mis en évidence sous les projecteurs et nul...intellectuellement parlant.
Les auteurs commerciaux font « fortune » car après tout devenir idiot, c’est plus facile que de se battre pour ses idées,ses réves et ceux des autres...et même l’avenir de ses enfants...

Le phénomène est terrible et inquiétant, parce qu’il semble que la marchandisation de la culture comme elle a lieu aux US est désormais concrète aussi chez nous : on le voit pour le livre avec des sorties massives et courtes où seuls surnagent des blockbusters lancés à grands renforts de pub. Les petits n’ont que quelques semaines devant eux dans les librairies pour se faire une place. C’est exactement là où nous en arrivons pour le cinéma. C’est triste.

Difficile de croire que les propositions (ni très originales, ni très audacieuses) du groupe des 13 qu’on pourrait résumer par « plus de fric » soient payées de retour par l’actuel gouvernement qui, par ailleurs, s’apprête à faire un gros cadeau fiscal aux productions étrangères qui tournent en France (crédit d’impôt international). Cette mesure actuellement en discussion risque de profiter plus à ceux qui profitent déjà plus : les majors américaines et les industries techniques. Ainsi les producteurs français pourront devenir des exécutants des studios US et enfin produire de « bons » films, c’est-à-dire : des films mieux calibrés que des poulets de batterie et produisant le temps de cerveau disponible nécessaire à la consommation desdits poulets.

Le cinéma ne fait évidemment pas exception au royaume pourri des industries culturelles (livre, musique) et plus largement, dans les périphéries du pouvoir. Et oui ! L’art est le fait du prince, c’est comme ça, et le prince n’est apparemment pas le peuple comme on voudrait le faire croire, mais plutôt un trader hyperactif cocaïné muni d’un parachute en or massif et d’un passeport du Lichtenstein, de Monaco ou des Bahamas.

Il n’y aura pas de salut dans la culture, sans lutte commune pour la défense des autres biens communs : la santé, l’éducation, la justice, qui eux aussi voient attaqués les principes de liberté d’égalité et de solidarité qui en fondent les institutions.

Alors que le Festival de Connes s’apprête à célébrer les 40 ans de son annulation en 1968, je souhaite que les 13 et les autres, sauront, comme les cinéastes qui avaient annulé l’édition de 68, montrer leur solidarité avec les autres secteurs du bien commun, ou le cinéma français mourra et je changerai de métier, mais c’est pas grave…

Je rappelle le message laissé « avec toute [leur] affection » par ceux qui ont permis à la France de ne pas être dans le camp des vaincus après la seconde guerre mondiale :

Lien

Il n’ y a pas que la censure ou les problemes de financement . il y a l’environnement . A partir du moment ou 90 % des films français sont mauvais ,et qu’ aucun critique n’ose le dire, on a meme plus le reflexe de chercher le film français qui pourrait etre original et aller le voir au cinema .
C’est comme pour la presse, quand les nouveaux titres qui apparaissent ne sont que des merdes comme Closer, Public ou CQ , on espere meme plus trouver un nouveau journal interessant chez son marchand de journaux ..

Je suis une de ces personne qui fréquente les multiplex, pourquoi ?

-Le prix, (carte illimité, face à des billets compris entre 6 et 11€ !)
-Le confort, les salles indep avec de l’eau qui tombe du toit, je veux bien être solidaire, mais il y a des limites,
-Le choix, entre le nombre de salles, plus les cinémas partenaires il n’y a que très peu de films que je ne peux pas potentiellement voir..

voilà pour le portrait type, qui n’enchantera c’est sûr pas certain, mais qui représente 95% de ceux qui fréquentent les salles.

Le cinéma est pour moi un loisir, et je pense que le cinéma français est malade d’un coté de sa recherche artistique et c’est de ces films dont on parle ici, et pour une seconde catégorie de sa folie médiatique.

Parlons des seconds, ca sera vite dit. Quand on voit les efforts déployés pendant des semaines de promo pour nous vendre astérix (un parmi tellement d’autres, que dire du retour des bronzés), qu’aucun présentateur (VRP) n’a osé critiqué, et les déceptions qui s’en suivent de la part de spectateurs, c’est un très mauvais point pour le ciné francais. Sur ce point les blockbuster américains sont parfois très peu originaux, mais ils remplissent à 100% leurs objectifs soit d’humour, soit d’action, soit de suspens etc, le spectateur n’est pas transcendé, mais le contrat est rempli.

Maintenant venons en aux films dit d’auteurs. Pourquoi vouloir être artistique rime avec soit étrange, soit illisible ou hyper violent... Grosso modo, pourquoi veut on adapter l’art moderne, dont le monochromes ne subjugues que les hypocrites dingues du MOMA, au cinéma. Là je vais reprendre l’exemple américain.. Si si.. :) Un grand réalisateur scénariste tel que Tarantino, a commencé avec Réservoir Dogs, un film 100% basé sur le scénario et le jeu d’acteur, qui financièrement ne coûterait pas un kopec à tourner (si l’on excluait des acteurs coûteux).

Bref, la longueur ne facilitant pas la lecture, je vais m’arrêter à ce résumé, sortons du schéma : film à petit budget = film alternatif imbuvable du grand public, mais recentrons nous sur un travail d’écriture important. Même les comédies on ne sait plus faire, il n’y a plus que des comédies dramatiques cad des blagues pendant 10min, suivi d’une histoire pleurnichade.

on peut penser que la crise du cinéma français favorise la distribution de films américains sur nos écrans.
Savez vous que la corée du sud a été obligé de faire passer son quota de diffusion de films nationaux à 20 % sur son propre territoire, il y a un peu plus d’un an ?
Il y a trois ans, j’étais régulièrement fasciné par la capacité de réalisateurs asiatiques à faire des films bien scénarisés et beau à la fois.
Il y en a de moins en moins...
C’est une tendance mondiale.
La discorde en france (qui nous empêche de faire de bons films) permet d’envisager une disparition progressive du cinéma français. Il apparaît que cette discorde nationale permet la diffusion de plus en plus large de films étrangers (souvent américains) et populaires et rend la production de films français anecdotique et impopulaire : donc non rentable.
Et aucun acteur bankable au états-unis (américain ou non) ne prendra la peine de soutenir un film français (cad de vendre son nom à une autre entreprise que les studios qui l’emploient le plus souvent). Et aucun acteur français ne peut bénéficier du même traitement qu’un acteur américain ce qui logiquement apporterait des investisseurs aux cinéma français, ou alors pour le faire taire (ainsi marion cotillard ne travaillera plus en france -trop chère- ou pas aux états-unis -infréquentable- plus certainement dans aucun des deux...).

Merci pour cet article.
C’est à la lecture de nombreux commentaires que j’ai envie de réagir.
En effet, l’industrie du cinéma américaine est ici souvent diabolisée alors que l’article porte sur le système français de financement.
Ces raccourcis me semblent hatifs.
D’autant plus que c’est souvent dans la production nord-américaine que j’ai trouvé beaucoup de très bons et surprenant films du « milieu ».

Il faudrait quand même parler aussi de l’engagement des collectivités locales dans le soutien à la production cinématographique et audiovisuelle , soutien qui est en constante augmentation . Total des crédits votés en 2007 : 52 M€ (en 2003 : 28 M€) .

En 2007, les engagements du CNC représentaient 13,8 M€ sur l’écriture et la production cinématographique et audiovisuelle, soit 27% des crédits des fonds territoriaux.

Lien

la suppression en 1984 du British Film Fund, fonds de soutien à l’industrie cinématographique, a amené le cinéma anglais a produire des films sociaux avec des budgets plus modestes et avec de nouveaux réalisateurs formés à la télévision (Ken Loach, Mike Leigh, Stephen Frears) .

Ce qui est fou, c’est que les scénaristes de télévision ont exactement le même problème que les scénaristes de cinéma ! L’autocensure, les projets qu’on sélectionne pour toucher le plus petit dénominateur commun, sans compter l’intervention tacite (hop ! sans les mains) des patrons de chaîne, écrire une fiction de qualité en France c’est le parcours du combattant, et tout ça en sachant qu’il faudra refaire le chemin de croix pour une éventuelle seconde saison, même si ça marche ! Ce sont les patrons des chaînes commerciales qui vérolent la création audiovisuelle en France !

L’Union européenne permettra-t-elle encore longtemps à la France d’avoir un système national de promotion du cinéma tricolore ? ...

Pas sûr du tout

Lien

Comme en 68, les scénaristes, les réalisateurs les acteurs doivent proposer des actions concrètes de boycott... Le constat de la marchandisation du cinéma est fait, avec le club des 13 il est temps d’agir concrètement... Lien

Je suis supris que, pour une (et unique ?) fois, l’ensemble des maux du cinéma français ne soit pas mis sur le (large) dos « des méchants pirates d’Internet ».

Si seulement ce rapport peut enfin mener à une vrai réflexion du milieu cinématographique (et audiovisuel en général) sur son mode de fonctionnement ... je dis aleluia !

Coup de cœur, coup de gueule ...

Petit état des lieux vu de mon coin de France (Montpellier). Ici, nous avons la chance d’avoir un cinéma indépendant en centre ville : le Diagonal. Il y a seulement 2 ans, il y avait 4 cinémas Diagonal qui pouvaient offrir un vaste éventail de la production cinématographique mondiale. Hors, après une coupe des subventions de la région, le Diagonal a dû fermer 3 cinémas. Heureusement, un des 3 a pu être repris par la chaîne de cinéma « Utopya », ce qui nous laisse encore le chois entre deux cinémas de qualité.
Mon coup de cœur va au gérant de ce cinéma et à son équipe, qui nous propose un cinéma de qualité, une programmation très variée et le déroulement hebdomadaire de séances/débats toujours très intéressante et conviviale. Le tout à un tarif abordable (7 euros la place, réductions, abonnements).
Mon coup de gueule est à l’attention des pouvoirs publics. On ne peut pas parler de concurrence entre les multiplexes et les salles indépendantes, elles ne sont pas dans la même catégorie. Les multiplexes sont en concurrence avec les supermarchés peut-être mais pas avec les cinés indés. Il y a déjà deux multiplexes ici et un troisième en prévision, sans compter un Gaumont au centre ville. Leurs programmations et totalement identique. Quel intérêt d’en ouvrir un de plus ? ? ? ? Pourquoi diable interdire les subventions ? Est ce que l’industrie du disque s’offusque de la distribution sur le marché d’artistes indépendants qui ont pu sortir leurs projets grâce à des subventions ? Il faut donc d’urgence se pencher sur ce problème pour qu’au moins, on puisse choisir notre cinéma. Si demain, seuls les multiplexes subsistent, je ne mettrais plus les pieds souvent dans une salle obscure, parole de passionné...

En prenant du recul, la cinématographie est une belle invention, un concept innovant, et qui attire de nombreuses personnes. De nos jours, les films rivalisent les livres. Il y a là, et depuis toujours, un marché très intéressant.

On retient surtout des films américains. Là-bas, les budgets sont plus larges et la possiblité de réaliser un film est plus facile qu’en France. Les films français, eux, nous marquent moins en général. Ce qui me désolé, c’est que les films deviennent commerciaux - surtout en France. Où est passé l’art de faire un film ? Et pourquoi donc l’argent doit être un enjeu pour un film ? L’exemple le plus flagrant, et le plus récent est bien entendu Astérix et Obélix ; 75 millions d’euros de budget, sans compter 25 millions d’euros de publicité, et des entrées qui ne sont pas à la hauteur des attentes. A l’inverse, le fameux « Bienvenue chez les Ch’’tis », le nouveau hit, a fait plus de 12 millions d’euros d’entrées - bien au-delà des objectifs - avec un budget bien plus réduit : un peu plus de 10 millions d’euros.

Alors, donnez la chance aux « petits » réalisateurs de faire carrière et d’impressionner le public. Les crédits pour les films ne doivent pas qu’aller aux « grands »...

Boulversifiant ! J’arrête le p2p...demain...si j’ai pas oublié d’ici la...c’est combien la place de cinoche en moyenne en France ? ? ?

Des films qui prennent aux tripes... au ventre, à la tête...
cela dit, je n’en fais pas moi-même...
Peut-être, comme dans le temps, faut recommencer à se battre ?
Après tout, faire du ciné, comme lutter, sur tous les fronts ?
Et ne plus pleurnicher sur les subventions, finalement perverses...

Je suis projectionniste,président d’un cinéma itinérant et realisateur de documentaires.
Pour résumer ma situation dans dix ans risque d’être compliquée :
-projectionniste : Avec l’arrivée du numérique le travail sur pellicule risque de s’effectuer uniquement dans les cinémathèques.
-président d’un circuit indépendant et itinérant : Notre situation est déjà bien compromise avec la suppression des budgets dans toutes les DRAC(direction régionale des affaires culturelles) de France .En effet les circuits itinérants étant déjà les moins bien lotis au niveau de l’exploitation.A quand une vraie politique de démocratisation de l’accès à l’image ?
-réalisateur de documentaires : J’ai réalisé des documentaires qui ont été présentés dans divers festivals mais ceux ne correspondant pas aux critères télévisuels (52mn) je n’ai jamais pu en faire ma profession ;
En conclusion je pense que le milieu du cinéma n’échappe pas à la standardisation et le CNC ferait mieux de se pencher rapidement sur le problème .

Je suis technicien caméra et je travaille sur des long - métrages depuis 8 ans. En 12 films j’ai pu constater l’extrème justesse des propos de Pascale Ferran et du club des 13.
J’ai travaillé sur des comédies à gros budget où l’argent coulait à flot et où le rire gras dominait, chez les comédiens comme chez les scénaristes.
J’ai également participé à plusieurs « films du milieu », comme les nomme Pascale Ferran, et j’ai vu des réalisateurs, des producteurs, inquiets, repousser la date de tournage car une chaine télé avait dit non à cause du comédien principal pas assez connu.
D’autres demander un rabais sur les salaires parce que le film était trop long pour des distributeurs de multiplexes ( ils perdent une scéance par jour au delà de 2 h 15 de films car ils son t obligés de passer des tunnels de pub avant chaque film ou bien c’est plus cher) entrainant un moindre financement des banques.

Les cinéastes qui arrivent encore, dans ce contexte, à raconter des histoires comme ils l’entendent sont rares parce qu’ils sont souvent dégoutés, obligés à trop de compromis ( « et si on prenait Clavier ? », « et si le méchant qui gagne on se rend compte que finalement il est gentil sinon c’est trop dur ? ») ou à couper dans leur budget et donc dans leur choix artistique ( « il doit s’enfuir en Andalousie, il va plutôt s’enfuir dans le Lanquedoc-Roussillon, ils nous donnent de l’argent etc...) et pour cela il faut les soutenir car ils sont le cinéma français. Le reste c’est du divertissement ; c’est important de se divertir mais le divertissement formaté télévisuel n’ a pas besoin d’aides publiques, il a besoin de commerciaux et il les a.
Contrairement aux mauvais poncifs mal énoncés de Déluge le menuisier, le cinéma produit des films volontairement stupides ( Bronzés 3, Astérix 3 , les Ch’tis) pour gagner plein d’argent et laisse des miettes au cinéma artistique.
Et c’est pourtant ce cinéma qui fait avancer l’art, la recherche, le questionnement nécessaire à sa vitalité. Kubrick s’inspirait d’Ophuls, Tarantino encense Godard, Van gogh (de Pialat)est un chef-d’oeuvre total. Ce sont ces cinéastes, avec tant d’autres, qui ont nourri le 9ème art de leur travail artistique. Les Blockbusters leurs doivent tout et nous aussi. Si l’on ne se décide pas à contrer l’uniformisation du cinéma, on ne verra plus de films tels que Lady Chatterley, Ne Le Dis A Personne, Smoking No Smoking, Gabrielle, De Battre Mon Coeur S’Est Arrété etc....

Il faut se battre pour sauver la spécificité de notre cinéma, unique au monde.