« Keys of a Gamespace », le jeu vidéo qui explore la pédophilie

Essayez le avant de nazer.
Un film qui en parle, c’est bien, mais pas un jeu ?
Le jeu, un sous genre ?
Ou on doit se taire, au contraire, enfouir ce débat gênant que vous ne sauriez voir ?

Ce jeu est très joli, il a même réussi à m’émouvoir à la fin.

Sur le dispositif, c’est linéaire, il faut toujours refaire les mêmes actions (mêmes types de clics, ouvrir les portes, sortir, etc.), la temporalité est moyennement contrôlable (j’aime peu les jeux qui se prennent pour des films), et la liberté dont il est tant question autour de Winnicott on ne la trouve guère. A ces niveaux, on est à la préhistoire du jeu vidéo.

Sur les choix que le jeu propose de faire, je n’ai testé qu’une alternative, la paradoxe pardonner/dire qu’on est libre de ses actions. Je ne sais donc si, dans le cas où l’on tue le père, la deuxième question est identique (liberté ou déterminisme), mais je suppose que oui.

Il me semble que la typologie de Winnicott est plus fine. A moins que ce soit déjà celle d’Emmanuel Belin, qui se base sur Winnicott pour faire de la socio. Je vous conseille vivement la lecture de sa thèse, Lien (google livres). Je l’ai lue il y a quelques années, et c’est l’un des rares de socio que j’ai adoré pendant mes études de ladite discipline.

Concernant Keys of a Gamespace, le jeu se limite beaucoup au jeu vidéo lui-même, puisqu’il nous met en face de choix prédéterminés, qui ne doivent rien au jeu que joue le joueur. Je n’ai peut-être pas très bien compris, mais ça me paraît assez grossier : supporteras-tu la contradiction ? (ne pas tuer le père en disant que sa pédophilie n’est pas de sa faute, mais prétendre que ce qu’on fait dépend de ses propres choix) Alors j’entends la voix des concepteurs disant que c’est une contradiction, et que moralement c’est pas bien, qu’il vaut mieux être cohérent dans ses pensées.

Or d’une part on peut très bien dire que ce que font les autres ne relève pas de leur choix (sans même parler du meurtre du père plutôt que la justice - Freud après Winnicott, bon...), et estimer que ce qu’on fait soi-même relève de ses propres choix ; le concepteur du jeu suppose peut-être que le démon familial (Zola es-tu là ?) reprendra alors nécessairement, mais l’histoire s’arrête là.

Et d’autre part c’est moins une contradiction qu’un paradoxe, dont il s’agit de vivre et d’assumer la tension. Le concepteur suppose peut-être qu’on vit plus légèrement sans paradoxes. Pourquoi pas. Le paradoxe est néanmoins au coeur de la vie sociale, comme l’a montré Maffesoli.

En résumé, un joli jeu mais bien vieillot dans sa conception, et passablement moralisateur. C’est bien que le jeu vidéo propose autre chose qu’un massacre de zombies ou que la construction de maisons californiennes pour Sims décérébrés (remarquez, sur le plan de la conception les Sims c’est quand même autre chose), mais la route est longue.

En matière de théorie des jeux vidéo, j’avais bien aimé la Lien (malheureusement on dirait que le pdf ne marche pas), où le fun m’avait paru non loin du flow que Belin, après d’autres, plaçait au coeur du jeu (là aussi ça fait longtemps, je me trompe peut-être un peu). Un livre a ensuite été écrit par Koster, Lien

Le jeu cherche à montrer a quel point ce genre d’actes peut avoir une influence parfois destructrice sur les proches aussi bien des acteurs que des victimes.
Il s’agit d’explorer la manière dont le personnage principal a été, au plus profond de soi, affecté par les actes de son père lorsqu’il en a pris connaissance (lui-même n’a rien subi de ce genre) des années plus tard.
On ne vous demande pas de violer des petites filles !

J’ai personnellement trouvé que le jeu était très bien construit.
Et étant moi-même la fille d’une victime, connaissant l’agresseur (membre de la famille), et ayant passé des nuits blanches à me demander quoi faire par rapport à cette personne à présent que je connaissait la vérité, j’appréhendais un peu le côté « voyeuriste » que je risquais de trouver.
Et bien rien de tout ça, on garde un côté très pudique.

Non, franchement, ce que vous dites me laisse tout simplement entendre que vous n’avez absolument pas joué !

Eh ben.
Je tire mon chapeau au concepteur, fallait oser.

Ce jeu est très joli, il a même réussi à m’émouvoir à la fin.

Sur le dispositif, c’est linéaire, il faut toujours refaire les mêmes actions (mêmes types de clics, ouvrir les portes, sortir, etc.), la temporalité est moyennement contrôlable (j’aime peu les jeux qui se prennent pour des films), et la liberté dont il est tant question autour de Winnicott on ne la trouve guère. A ces niveaux, on est à la préhistoire du jeu vidéo.

Sur les choix que le jeu propose de faire, je n’ai testé qu’une alternative, la paradoxe pardonner/dire qu’on est libre de ses actions. Je ne sais donc si, dans le cas où l’on tue le père, la deuxième question est identique (liberté ou déterminisme), mais je suppose que oui.

Il me semble que la typologie de Winnicott est plus fine. A moins que ce soit déjà celle d’Emmanuel Belin, qui se base sur Winnicott pour faire de la socio. Je vous conseille vivement la lecture de sa thèse, Lien (google livres). Je l’ai lue il y a quelques années, et c’est l’un des rares de socio que j’ai adoré pendant mes études de ladite discipline.

Concernant Keys of a Gamespace, le jeu se limite beaucoup au jeu vidéo lui-même, puisqu’il nous met en face de choix prédéterminés, qui ne doivent rien au jeu que joue le joueur. Je n’ai peut-être pas très bien compris, mais ça me paraît assez grossier : supporteras-tu la contradiction ? (ne pas tuer le père en disant que sa pédophilie n’est pas de sa faute, mais prétendre que ce qu’on fait dépend de ses propres choix) Alors j’entends la voix des concepteurs disant que c’est une contradiction, et que moralement c’est pas bien, qu’il vaut mieux être cohérent dans ses pensées.

Or d’une part on peut très bien dire que ce que font les autres ne relève pas de leur choix (sans même parler du meurtre du père plutôt que la justice - Freud après Winnicott, bon...), et estimer que ce qu’on fait soi-même relève de ses propres choix ; le concepteur du jeu suppose peut-être que le démon familial (Zola es-tu là ?) reprendra alors nécessairement, mais l’histoire s’arrête là.

Et d’autre part c’est moins une contradiction qu’un paradoxe, dont il s’agit de vivre et d’assumer la tension. Le concepteur suppose peut-être qu’on vit plus légèrement sans paradoxes. Pourquoi pas. Le paradoxe est néanmoins au coeur de la vie sociale, comme l’a montré Maffesoli.

En résumé, un joli jeu mais bien vieillot dans sa conception, et passablement moralisateur. C’est bien que le jeu vidéo propose autre chose qu’un massacre de zombies ou que la construction de maisons californiennes pour Sims décérébrés (remarquez, sur le plan de la conception les Sims c’est quand même autre chose), mais la route est longue.

En matière de théorie des jeux vidéo, j’avais bien aimé la Lien (malheureusement on dirait que le pdf ne marche pas), où le fun m’avait paru non loin du flow que Belin, après d’autres, plaçait au coeur du jeu (là aussi ça fait longtemps, je me trompe peut-être un peu). Un livre a ensuite été écrit par Koster, Lien

Eh ben.
Je tire mon chapeau au concepteur, fallait oser.