Créationnisme et homophobie s'invitent au lycée

Quelques rappels (cf Lien ) salutaires s’imposent :

1 - les Créationnismes et l’Intelligent Design sont des fondamentalismes

2 - le débat I.D. – évolution est un leurre : la véritable question posée à la société est « démocratie ou théocratie ? », et pour les croyants « voulez-vous continuer à vivre votre foi comme vous l’entendez ou préférez-vous le retour au fondamentalisme religieux » ?

3 - la démocratie, mais aussi les grandes religions sont en danger – nous devons réagir avec fermeté et confiance pour exposer ces dangereuses impostures.

comme sur la laïcité et le prétendu choc des civilisations, il convient de refuser fermement de débattre sur le terrain souhaité / avec les termes souhaités par ces fondamentalistes. même stériles, ces seuls débats suffisent par leur existence à servir leur desseins : entretenir la haîne et s’attaquer aux fondements de la démocratie.

la France est en première ligne car elle a su jusqu’à présent représenter un modèle d’harmonie sans communautarisme religieux, alors même qu’elle compte les principales communautés juives et musulmanes d’Europe.

l’Europe, justement, fait également l’objet d’une campagne de destruction de l’intérieur (cf la scandaleuse censure du rapport Lengagne par Luc van den Brande - Lien ).

une fois de plus : vigilance, fermeté, et transparence pour exposer ces graves attaques contre la démocratie.

A Appleseed : les chefs d’établissements ne lisent pas tout ce qui entre au CDI. Par contre, les bouquins doivent avoir un agrément officiel, donc c’est le documentaliste qui a du le laisser dans son plastique le temps des vacances, et ne l’ouvrir (donc n’alerter la direction) qu’à son retour.
Je doute que le livre ait été posé sur une étagère sans un coup d’oeil, puisqu’il faut classer les livres selon des cotes.
Ou peut-être que j’essaie de me rassurer...

Cet article est très orienté... Et je ne peux m’empêcher de me poser des questions : A-t-on aujourd’hui le droit de ne pas être en accord avec la théorie de l’évolution ? Pourquoi cette systématique mise à l’index du créationnisme, quelle que soit sa forme ? Pour quelle raison faudrait-il s’offusquer de la présence de livres qui offrent un autre regard sur l’origine de la vie ? Serions-nous devenu des obscurantistes ? Des templiers de la pensée unique ?

Un flashInfo enquête a été réalisé par un site chrétien... Je vous invite à dépasser vos aprioris et à l’écouter, car c’est très instructif : Lien

Il y a fort à parier que ce livre ne se trouve pas dans les CDI : ce n’est pas parce qu’il y a été reçu qu’il a été mis en rayon ! lorsqu’il s’agit d’un ouvrage non sollicité, on regarde de quoi il s’agit avant de le mettre à disposition des élèves. Comme le collègue qui s’exprime dans l’article, je l’ai reçu au retour des vacances, je l’ai regardé... et j’ai bien évidemment décidé de ne pas le mettre en rayon (le titre est déjà suffisant pour avoir une petite idée du contenu, et un rapide coup d’oeil suffit à confirmer cette première impression). Quant aux chefs d’établissement, ils ont d’autres chats à fouetter que de regarder de près tout ce qui arrive au CDI.

Depuis 2006, un décret signé par le chef de l’état (Chirac) autorise l’enseignement de la bible dans les collèges publics, dès la sixieme.

Il ne faut pas s’étonner par la suite de voir débouler les sectes (scientologie) et le créationisme.

c’est justement ça, l’art du proslétysme. Il donne l’impression d’être désintéressé, mais il poursuit un but précis, pas souvent honorable. Il cache souvent des objectifs détournés, par exemple dans les sectes, pour l’aliénation physique, mentale, ou même financière de ses membres.
Ce que je viens de dire est aussi vrai pour la propagande politique.
La plupart des religions fonctionnent aussi comme des sectes de ce point de vue.

Pimpampoum
Ne cherchez pas. La motivation de ces groupes repose comme tout ce qui meut l’humanité sur la recherche du pouvoir, de le puissance et de l’argent.
Cette distribution gratuite n’est qu’un petit investissement, suffisant pour semer le doute dans quelques esprits faibles et augmenter ainsi le nombre de gens prêts à échanger leur démocratie contre une théocratie.
N’oubliez pas qu’une masse considérable d’êtres humains est totalement désemparée par le libre arbitre qu’elle pourrait avoir si elle ne se référait pas à des gens qui pensent à sa place et qui lui dictent le bien et le mal.
C’est consternant mais c’est ainsi et voilà pourquoi nous devrions lutter davantage pour l’éducation.

Tout le monde vous dit qu’à l’UMP ils ne sont pas sectaires et vous vous étonnez que certains soient dans des sectes ?

merci pour l’adresse

j’écris à ce dépumpté sur le champ.

Et vous ?

Demandez à Blaise Pascal !

Je pense que l’on peut tout à fait adhérer à une religion sans prendre à la lettre le moindre de ses écrits. Par exemple, la création du monde en 6 jours (plus un jour de repos), ça peut tout à fait être symbolique ; on songera par exemple aux multiples significations du chiffre 7. Pour Adam et Eve, pareil, on peut entendre par là « Dieu créa l’Homme et la Femme » mais pas « un homme et une femme » (Adam et Eve devenant ainsi chacun symbole d’un genre de l’humanité). Naturellement, il y a des points plus délicats, comme la création de l’homme, puis des animaux pour l’aider, ce qui est contraire à l’évolution historique.
Mais là encore on peut rentrer dans des tas de considérations théologiques, ou même se dire que vu que c’est bien un humain (ou plutôt plusieurs, retranscrivant des histoires orales) qui est à l’origine de la Bible, il peut très bien y avoir des erreurs. A mon avis, ce qui compte, plus que la « mythologie » biblique, ce sont les idées qu’on peut en tirer.

Qu’on ne s’y trompe pas, je suis athée, et même férocement, mais je conçois tout à fait qu’il puisse y avoir des acceptations plus ou moins rationnelles de la Bible (que je regarde un peu comme la mythologie grecque, avec intérêt mais distance). On peut être croyant sans être créationniste, « dieu merci ».
Cependant, j’avoue ne pas voir l’intérêt de se réclamer d’une religion en particulier, si on a une vision scientifique du monde, sauf peut-être par sympathie.