Election en Russie : un tsar peut en cacher un autre
Et si Medvedev, le successeur de Poutine qui a été élu dimanche, n’était pas un homme de paille ?
Matriochka Poutine-Medvedev (Demianchuk/Reuters).
Du scrutin présidentiel sans suspense qui se déroule dimanche en Russie pour élire le successeur de Vladimir Poutine, il se dégage une idée à la mode en Occident : et si Dimitri Medvedev, le choix de Poutine, n’était pas qu’un homme de paille ? L’affaire est entendue : Dimitri Medvedev est devenu, à 42 ans, le troisième président de la Russie post-soviétique, après Boris Eltsine et Vladmir Poutine. Pas de primaire à l’américaine ici, le choix est celui de Poutine, empêché de se représenter par la constitution, et qui a désigné celui de ses collaborateurs qui était le plus à même de perpétuer le système et de lui permettre de continuer à gouverner sans être officiellement le numéro un. Le reste n’est que détails : la campagne électorale n’a pas eu lieu, le processus purement formel, et le résultat est connu d’avance (malgré trois autres candidats en lice, le communiste Guennadi Ziouganov, l’ultranationaliste Vladimir Jirinovski et le pro-européen Andreï Bogdanov). Il a finalement été élu au premier tour avec un tout petit peu moins de 70%, un excellent score, juste en dessous de Poutine, faut pas exagérer quand même... De plus, les Russes savent déjà que Vladimir Poutine sera le Premier ministre… de son collaborateur.
Le choix s’est porté sur Dimitri Medvedev qui n’appartient pourtant pas au sérail sécuritaire de la plupart des « hommes du Président ». Medvedev suit Poutine depuis les années 1990, alors qu’il travaillait à la mairie de Saint-Petersbourg. Il a suivi son mentor au Kremlin, avant d’être propulsé en 2000, à peine âgé de 35 ans, à la présidence de Gazprom, premier producteur et exportateur de gaz au monde, coffre fort de la Russie qui surfe sur la hausse des prix de l’énergie.
D’où cette théorie séduisante qui fait son chemin, de think-tank à journaliste spécialisé : méfiez-vous des hommes de transition, ils se révèlent parfois à l’usage de véritables personnalités. L’exemple cité étant généralement Mikhaïl Gorbatchev, propulsé à la tête du système communiste soviétique vérolé pour le sauver, et qui a choisi au contraire de le dynamiter. Et de sauter avec ! Un civil parmi les anciens du KGB
Il est vrai que le profil de Medvedev, juriste de formation, haut fonctionnaire et gestionnaire de grande entreprise, est plus rassurant que celui d’ex-KGB reformaté FSB des autres candidats potentiels dans l’appareil « poutinien ». Et Medvedev a prononcé quelques paroles rassurantes, sur la modernisation de l’économie, la place du secteur privé, et une place moindre à l’influence des « siloviki », les forces de sécurité qui ont composé l’épine dorsale du pouvoir ces dernières années. En clair, une stratégie à l’opposé de celle que défendait l’homme qui semblait favori pour succéder à Poutine, Sergei Ivanov, l’ancien ministre de la défense devenu, comme Medvedev, vice-premier ministre, plus proche des intérêts des « siloviki ».
S’agit-il de paroles de campagne, ou d’un réel engagement politique ? Les nouveaux kremlinologues sont partagés, même s’ils s’entendent sur un point : c’est Poutine qui a tranché, c’est lui qui donnera le la de la politique du Kremlin. Pendant combien de temps ? C’est ici qu’intervient la thèse de l’homme de transition qui s’affirme, et l’idée qu’un pouvoir à deux têtes ne peut pas durer très longtemps.
Combien de temps faudra-t-il à Dimitri Medvedev pour construire ses propres réseaux dans l’appareil du pouvoir, pour se bâtir la stature nationale et internationale (est-ce lui qui représentera la Russie au prochain G8, ou est-ce « son » premier ministre ?) qui lui donnera l’appétit d’être réellement le numéro un russe ? Si ça devait être le cas, cela donnerait lieu à une véritable lutte pour le pouvoir entre les différents clans du Kremlin, certains « russologues » n’hésitant pas à imaginer qu’un malencontreux accident puisse arriver un jour à un Dimitri Medvedev récalcitrant.
Un défi pour le reste du monde
Pour le reste du monde, spectateur de la farce électorale russe de dimanche, il y a plusieurs questions. D’abord, tenter de comprendre pourquoi le « système Poutine », pour reprendre le titre d’un excellent documentaire de Jean-Michel Carré, a trouvé une assise populaire en Russie alors qu’il est tant décrié à l’étranger. Car qu’on ne s’y méprenne pas, même sans trucages et manipulations, il est probable que le candidat de Poutine gagnerait dimanche, tout comme son parti presque unique aurait remporté des élections législatives honnêtes en décembre dernier. La « stabilité » et la prospérité très relative (et surtout très mal distribuée) due aux prix des matières premières n’explique pas tout.
De grands débats agitent les pays occidentaux pour savoir comment se positionner par rapport à la puissance russe émergente. Un responsable américain de passage à Paris récemment demandait à tous ses interlocuteurs s’ils pensaient qu’il fallait désormais une politique de « soft containment » vis-à-vis de la Russie. « Soft », c’est-à-dire sans désigner la Russie comme l’« ennemi », comme c’était le cas du temps de l’URSS, mais être prêt à toute éventualité. Dans son esprit, cela voulait dire organiser le cordon sanitaire autour de la Russie, faire entrer la Géorgie et l’Ukraine dans l’Otan, et assurer l’indépendance énergétique des pays d’Europe trop dépendants des livraisons russes.
L’affaire de l’indépendance du Kosovo est venue récemment refroidir un peu plus les rapports entre la Russie et les pays de l’Alliance atlantique. Et Dimitri Medvedev a clairement réaffirmé la semaine dernière que la Russie « soutien fermement que la Servie est un Etat unifié avec le Kosovo à l’intérieur de ses frontières », qualifiant d’« illégale » la proclamation d’indépendance reconnue par Washington et une majorité de capitales européennes.
L’émergence d’un homme nouveau ne change pas grand chose à l’équation, surtout quand il est tenu en laisse extrêmement serrée par l’homme fort du système. Mais il faudra suivre les premiers pas de M. Medvedev en gardant à l’esprit que, peut-être, effectivement, les hommes de transition peuvent cacher des hommes de décision.
► Mise à jour, 2/3/07 à 20h10 : réactualisé avec l’annonce de la victoire de Medvedev au premier tour.
- 9888 visites
- 51 réactions
Eloge de la Française, une vraie salope
La reine Elizabeth II invite des tyrans à sa table
Québec : une loi d’exception pour casser le printemps érable
Hollande chez Obama : quatre jours pour devenir « maître du monde »
Europe : la chef de la diplomatie soupçonnée de favoritisme
« Imagination » contre « mépris » : vos récits des manifs au Québec
5
La preuve de vie de Roméo Langlois, bientôt libéré par les Farc ? 
journaleux - blogueur
journaleux - blogueur
Je ne comprends rien à ces élections. Il faut voter Medvedev ou Medvedev ?
Fabien
Lien
Partager