Appel du 18 joint : « Pas de prison pour l'usager de cannabis »

De mon coin de campagne, j’ai l’impression que les fumeurs, de par la pénurie engendrée par la répression, ont massivement investi dans les lampes horticoles ...
Moins de danger, meilleure qualité, et avec internet, tout ça livré à domicile ...
Les chiffres de la répression sont là, c’est clair. En même temps, j’aimerai qu’on les mette en exergue avec l’explosion des growshop (il y a dix ans, il n’y en avait qu’une dizaine en France ; aujourd’hui, on en trouve dans presque tous les départements ...).
Bref, on recrée encore une société à deux vitesses ...

Amusant, j’ai eu la même conversation ce WE et nous sommes arrivés à la même conclusion : de plus en plus difficile de trouver une malheureuse boulette de shit, dont on n’est pas du tout certain qu’elle ne sera pas coupée avec des produits bizarres type parafine. Cependant, pour trouver des choses « dures », en particulier la coke, là c’est bien plus facile et bien moins cher. Et je me dis qu’il y a là un effet pervers du tout répressif. Et quelle hypocrisie que ces lois liberticides soit dit en passant, compte-tenu du nombre impressionnant de fumeurs de joints. Le plus dangereux n’est certes pas le produit en lui-même mais la police qui veille ... (à notre santé bien entendu)

Cette politique n ’est que le fruit d une desinformation depuis toujours, l opinion publique n ’est pas prete à une semi légalisation,alors une legalisation complete semble hors piste
Je pense aussi qu’une legalisation meme partielle nous amera a une reglementation qui nous empechera de fumer un joint chez un pote a 20h ça sera comme l alcool .....des controles ,des controles et des points toujours en moins.....meme si les controles existent dans la forme actuelle ,ils ne sont que ciblés.

c toi stouf moi c mikl

je suis l’inconnu du premier commentaire, perso je fume plus (ni clopes , ni rien). je suis bien d’accord sur la nocivité du cannabis (surtout avec les herbes super fortes d’aujourd’hui) je disais juste que à mon avis la situation avait empirée ces dernieres années, et je pense que la prohibition n’a rien réglé, au contraire.
riton

Les post-68tards sont aussi leurs enfants et leurs petits enfants...

Je crois que beaucoup de ces fameux « 68 » , et pas que ceux qui étaient dans la rue, sont largement angoissés par les autres usages de drogues légales ou non, gênés par leurs propres comportements aussi ... Du coup, cette lecture 1968 des choses dévie les problématiques actuelles, multi-générationnelles.

Les chiffres de la répression actuelle et depuis plus de 10 ans prouvent une volonté politique de réprimer, on croit souvent l’inverse mais c’est faux : plus de 100 000 personnes usagères de cannabis sont interpellées (17 736 en 1990 selon l’OCRTIS) , 2 sur 5 vont en garde-à-vue, certains sont mineurs, beaucoup sont majeurs, la loi est appliquée, « durement “
applicable (pour qui et pas pour qui, pourquoi, comment, où ?)

Au nom d’un interdit absolu fondé sur une sorte de ligne maginot pour l’accès expérimental des plus jeunes aux autres drogues que le cannabis, nous sommes dans une situation de conservatisme, décalée des enjeux actuels et de ce qui se passe en france depuis les années sida et les produits de subsitution à l’héroïne...

Bref, aucune drogue n’est anodine, je ne vois pas trop celles ou ceux qui disent ‘vive les drogues’, ou alors il faut lire ce qui est dit aussi ( !) si c’est une expression politique... et là le CIRC est exemplaire sur des malentendus (mais aussi Lien).

Il existe des propositions pour sortir de la situation actuelle, il existe des expériences européennes et internationales, il existe aussi un vrai silence médiatique en france sur cette question, et le 18 joint en une, dans un contexte où les élections présidentielles ou législatives ne l’ont pas été (mais quel sujet a été vraiment approfondi ?)

on parle de joints : on est des 68tards, un peu leger comme raccourci, enfin si tu veux. Sans vouloir faire la pub de la fumette, les pauvres gamins accidentés c’est peut etre plus a cause des bagnoles, que a cause des joints ! interdisons la bagnole !
riton

Pourrait-on avoir un lien vers l’étude en question (celle sur le joint qui contient 7 fois plus de goudrons etc ...) ? Pardon de douter de vos chiffres, mais les études étant tellement contradictoires (ce n’est pas la première fois que j’en entend parler, mais à part des articles qui en parle, je n’ai jamais pu trouver l’étude en question, merci de pallier à mon ignorance).
Quant à cette histoire de voitures, tout le monde le déplore. Mais il s’agit là d’interprétation : ce n’est pas le produit qui est en cause, mais son usage. Et vu sous cet angle, les questions posées par le cannabis sont les mêmes que pour l’alcool, la fatigue, certains médicaments, voire la vieillesse, dans une certaine mesure ...

Quant au prix payé par ces jeunes, qu’en est-il de ceux qui sont en prison pour avoir fumé alors qu’ils ne conduisaient pas ? C’est cher payé, non ?

Bonjour,
J’ai peu fumé, et je ne fume désormais qu’a de rare occasions. Cela dit je suis d’accord sur la dangerosité alcool/cannabis au volant. Mais c’est sidérant d’expliquer la dangerosité en prenant pour unique angle la circulation et les accidents inérants...
Avec le raisonnement que tu tiens, on peut affirmer que le plus dangereux reste l’essence et le gasoil ... Sans ces produits, les centres de rééducation seraient moins remplis...
Si j’ai bien compris, si on prenait plus les transports en commun, on irait vers une légalisation ?

Mouarph, j’sais pas, y’aurais pas un bug là ?

Des études SCIENTIFIQUES ont prouvé que 100% des personnes ayant eu un accident de la route avait consommé de l’eau dans les 48 heures précedent l’évenement.
Chaque année, des personnes meurent noyé.
Il y a environ 10 ans, un barrage a laché et a emporté des jeunes...
un homme est mort après avoir bu 30 litres d’eau ! ! !
Claude Francois est mort en sortant de son bain.

etc...etc...

En bref : l’eau c’est dangereux, je viens de le demontrer (facile non ?)

Pour Info, le plus grand danger avec le cannabis : c’est surtout sa DEPENDANCE PSYCHOLOGIQUE (le fameux seul point positif). Ca s’appelle un platre !

J’ai travaillé avec des adolescent et j’ai le senitiment que la dépénalisation pourrait ouvrir le débat. Je n’avais pas le droit de leur faire part de mon expérience et de les mettre en garde, j’était bridé pas la direction au discour du type « Je n’y ai jamais touché car c’est interdit par la loi ».

Je crois que tu t’égare un peu, car « les sept fois plus de », c’est quand tu mets du TABAC dans ton joint, du coup, fait comme moi arrète de mettre de la DROGUE dans tes joints, fume l’herbe pur et tu verras que les chiffres diminueront...Et quant à la question du Djeune qui dérape, et bien oui, çà existe, mais n’en est il pas de même avec l’alcool, les médicaments, le sport, les filles, le chocolat, le café...Car finalement tout est addictif tant que l’on trouve son PLAISIR ! Alors plus tôt que de nous demander comment éteindre le feux, demandons nous pourquoi il a pris, non ?

es-tu un scientifique ayant fait des etudes dans ce domaine pour annoncer tes chiffres ? ? ? de plus pas de dependance psychologique avec le tabac ? ? encore un fait scientifique surement,supprime donc les « dealers de tabac » et tu verra si il y a ou non une dependance psychologique.... de plus chacun est libre de son corps et de ses decisions, si cela enchante certains de conduire sous l’emprise de 2 voir une dizaine de stupefiants que veux tu y faire ? ? a savoir les drogues les plus fortes ne sont pas interdites ! ! DATURA AMANITES etc... a mediter ! !

Ce qui semble évident, c’est que la consommation de drogue nuit gravement à l’orthographe !

N’importe quoi ...
La légalisation ne signifie pas que l’on puisse fumer partout, mais que le commerce serait réglementé par l’Etat (car la dépénalisation engendrerait une situation paradoxale où la consommation serait accepté, mais où l’achat serait interdit (ou plutôt la vente d’ailleurs, mais les 2 sont liés ...).
La légalisation permettrait d’assurer un suivi médical de l’usager, de créer des emplois, mais surtout, de ne pas laisser les mafias de la drogue se faire du beurre sur le dos des consommateurs (quitte à ce que quelqu’un gagne des tunes, autant que ce soit notre pays, non ?)

Effectivement, tabac et alcool sont légaux, mais leur consommation n’est pas autorisée à tous (mineurs) ni partout (lieux publics). Ce n’est pas incompatible du tout.

ça fait 31 ans qu’il faut être patient ... Et je crois au contraire que si la dépénalisation était imposé à un gouvernement de droite, elle serait réelle et effective, alors qu’une dépénalisation instaurée par un gouvernement de gauche deviendrait tout de suite un sujet de lutte idélogique lors de l’élection suivante.
Or, dans le cas du cannabis, on voit bien que l’idéologie n’a rien amené de bon ...
Et puis, un président élu sur le discours du « il faut moins de fonctionnaires, on n’a plus besoin des douaniers », c’est finalement le meilleur défenseur d’une dépénalisation, non ?

C hélas pareil en Province, il n’y a pratiquement plus de bonne « fume » mais de la coco à gogo et de moins en moins chère ! ! Je me demande jusqu’à quel point tout cela est calculé, c’est en tout cas un bon moyen pour qu’il y ait de plus en plus d’alcoolo et de plus en plus jeunes ! ! ! ! GRRRrr ! !

Tu arrètes tout pour ne pas etre depandant d’escroc qui se foutent de ta vie pour se remplir les poches.
Maxwel

C’est une idée souvent évoquée dans, les milieux antiprohibitionnistes comme ailleurs. Il y a quelques années, un ministre de la Ville a évoqué cet argument. De là à penser que c’est un argument de poids dans l’hypothèse d’une dépénalisation, personnellement je n’y crois pas.
De toutes façons, aucun pays n’est allé jusqu’à mettre en place un circuit de distribution officielle (qui a toutefois existé dans la France coloniale jusqu’en 1954 avec la Régie du kif du Rif), la question du marché noir reste donc largement inchangée. Aux Pays-Bas, la distribution repose encore pour sur des réseaux douteux. A moins d’imaginer un système de licence légale, comme le demande le Circ avec les cannabistrots, les trafiquants actuels ont de bonne chance de conserver le marché quelques années encore. Et ce quel que soit le statut des consommateurs.

Certains pensent même que c’est cette politique répressive qui est à l’origine des émeutes de 2005 :

Lien