Sur le Web, l'article journalistique a-t-il encore un sens ?

Je propose de réserver le mot journalisme à l’analyse réfléchie, contextualisée, « intelligée » des données. C’est l’antithèse du direct (le flux) qui produit des données, mais pas d’informations. C’est aussi pour cela selon moi, que bien sûr l’article long à de longs et beaux jours devant lui.

Tout dépends de ce que le lecteur veux. Si il s’agit de foire et de spectacle - bref de divertissement - alors, go pour les flux !

En fait, ce que le lecteur veux est conditionné par sa formation de citoyen. Et de suite, on en vient à se demander si la perfusion continue de données de flux, loin d’être une émancipation ou un cadeau, ne serait pas au contraire une aliénation. Bâfrer béatement sa dose éphémère de bruit médiatique sature les sens et évite la perspective de devoir réfléchir.

Proposer que le journalisme soit réservé, à « la perspective subjective de l’auteur, son expérience ou sa connaissance » relève au mieux de l’imbécilité. Qui croit que l’objectivité existe ? Et bien justement... C’est le pseudo citoyen abruti, dont la formation de base à curieusement omis de lui expliquer que ça n’est pas le cas.

Selon moi, la question de l’article long n’est pas tout à fait pertinente : oui il existera. C’est plutôt celle de son financement qui persiste. Qui paye ? Le citoyen. Et si on ne forme plus de citoyen ? Alors, oui personne ne veux payer.

Ciao.

C’est un peu à cause de ce constat forcé que rue89 est devenu un bidule beaucoup moins intéressant qu’il ne le fut à ses débuts.

Avant, ce site se démarquait des autres médias classiques en ligne, car il proposait des articles « posés ». Des textes causant de l’actualité, mais pas à chaud, seulement une fois un peu digérée avec un ou deux jours de macération. C’était agréable, en s’informant ainsi on avait l’impression de mieux comprendre, de lire des trucs qu’un type dont c’est le boulot à pris le temps d’analyser pour nous livrer sa version. Et puis c’était aussi très agréable de se sentir en « décalage » avec l’actualité, comme si on était hors du circuit tout en ayant la possibilité d’y jeter un oeil...

Et va savoir ce qui leur à pris (en plus c’est arrivé assez vite), le progrès, la course à la bannière, l’envie d’avoir « une info plus grosse que celle du concurrent », c’est devenu un site banal, accroché aux dépêches, reprenant le même contenu que les autres, se targuant d’avoir été le premier sur le coup... So sad so bad...

Certes, on va m’dire « Ah bah si tu veux des infos pas forcément d’actu à la seconde prêt et des articles plus longs, t’as qu’à acheter le mensuel papier ! ! ! ». Soit... Mais cette forme de journalisme « posé » n’a t elle pas sa place sur le web ? ? ?

A force de réclamer de l’impartialité et de la « transparence », on en oublie que le ournalisme est un métier d’opinion, qui s’exprime dans une presse du même métal.
Le Net permet une revue de presse à moindre frais, en consultant la même info sur plusieurs supports. Il permet aussi le recoupement d’informations, en « allant voir sur place » les articles, brèves, discussions en ligne, des acteurs ou facteurs de tel ou tel fait.
Si les articles de fond disparaissent pour laisser place à une bouillie non-écrite, une sorte de « digest » sous forme de dépêches d’agence, autant s’abonner directement à l’AFP !
Le travail du journaliste c’est, partant de ces dépêches, les analyser, le recouper, les confirmer ou les infirmer, et y mettre sa patte personnelle, son opinion, qui s’inscrit dans la ligne éditoriale du support où il écrit.
La presse crie qu’elle meurt. Mais elle est devenue si fade, si consensuelle, si passe-partout, si prompte à rallier le commun, qu’on ne la lit plus que d’un derrière distrait...
Au journalistes, ça n’est pas « indignez-vous », ça n’est pas « révoltez-vous » qu’il faut dire, mais simplement : engagez-vous.

Sachant la limite de nombre de caractères de twitter, je m’interroge un peu...
Par contre, plus profondément, je pense qu’il y a une confusion : en fait il faut reconnaître que plus de 90% -et je suis gentil- de ce qui est publié dans les médias n’a plus réel sérieux et parfois même un quelconque intérêt, et ceci depuis des années, c’est une tendance lourde -la caricature ce sont les tabloïds- et en fait internet n’a fait qu’accélérer la chose.
Ces billevesées d’articles évolutifs etc, cachent le grand n’importe quoi : les séries de reportages d’envoyés spéciaux par exemples existent depuis plus d’un siècle...
Par contre, ce qui est sur, c’est qu’on revient baux sources, malheureusement ! On a de nouveau comme aux début des journaux papiers, des articles non documentés, non vérifiés, parfois même mensonges et inventions pures, je ne pense pas qu’on ait gagné au change.
Ce qui avait été acquis de respect du lecteur qui paye, en matière de sérieux et de professionnalisme, se perd de plus en plus, soit disant pour des motifs de rapidité, mais en fait pour des raisons à la fois de facilité et de coût (on est ainsi arrivé à avoir les fameux gratuits qui ne sont finalement, malgré leur présentation, que les potins de la commère, sans aucune originalité ni recul et pour cause, autre raison : la confusion -entretenue- entre les blogs et les médias d’information. Un blog n’est jamais qu’un journal personnel (intime ? ? ?) étalé devant tous, alors qu’un media d’information nécessite connaissance et professionnalisme.
Dernier point au niveau de la confusion, le soit disant web 2.0 (pourquoi pas 3.14 ! ! !) qui est consacre la primauté d’une certaine intéractivité avec les lecteurs : à partir d’un certain moment, quand cette intéractivité prime tout, il n’y a donc plus d’information et en gros on est sur un bon vieux forum ! (encore qu’il y ait des forums sérieux...)
Je crois que ce genre d’article est ce qu’on appelait jadis un marronnier, personnellement j’ai déja participé à plusieurs débats sur ce thème et j’hésite à trancher entre le désir inconscient de seppuku de certains professionnels et la grosse mélasse intellectuelle à la mode qui nous conduit d’ailleurs à la situation actuelle !

Bonjour,
La récente rencontre de Laurent MAURIAC à Talence m’encourage à participer.
En réaction à son présent article, je juge utile de faire part de mon expérience.
Animant plusieurs blogs, écrivant déjà dans un journal en ligne, j’ai pris l’habitude de modifier mes articles.
Ainsi, à l’heure où le flux d’info est continu, et prend diverses formes selon les sources et leur support, je pratique l’article évolutif.
Ainsi, j’annonce que telle note sera modifiée, enrichie...
Au regard des statistiques, j’observe une certaine régularité.
Ceci dit, rien en l’état, ne me permet de dire, que ma technique puisse prétendre à fidéliser un quelconque lectorat.
à plus ?
...déjà suis-je revenu sur ce commentaire pour corriger
une petite erreur...

Une chose est sure : dans la presse papier (dont je suis), on commence à avoir méchamment les chocottes. Le print se casse la gueule, mais la voie du salut reste floue. Surtout quand on a un patron qui s’accroche désespérément au seul modèle économique qu’il connait. On peut se demander si l’article journalistique a un sens sur le net... mais aussi si les journalistes y ont un avenir !

de toutes les façons avec site ou sans site si vous prenait les gens pour des cons, à vous gonfler des pages d’annonces mensongères et manipulatrices favorise les mauvaises politiques ou morales
sachez que vous êtes courts ! . l’observateur c’est l’épinons publique
tout niveaux sociaux confondus. Par luis se diffuse les rumeurs et l’intelligence de raison !

Cela ne dépend t-il pas aussi du sérieux de l’article ? Je vois mal disparaitre au profit d’une autre forme « le canard enchainé », ils refusent le net et en un sens ont raison. Même avec tout les moyens de web et même des moyens financiers plus conséquents, des équipes plus conséquentes je ne trouve équivalent au canard.

L’importance de l’article est aussi que l’article est intemporel, non ? Il y a l’investigation, le compte-rendu, mais aussi le fait que l’on ne traite pas toujours de l’actualité.

Par ce qu’il y à encore des journalistes en France ? La presse n’est-elle pas devenue qu’une tribune pour les quelques uns qui contrôle ce pays ?

Avec du recul, je pense que mon meilleur reportage était sur Twitter
Alors recule encore, encore, encore... Voilà, rapproche-toi du ravin, encore un pas et on sera débarrassé de toi...
A moins d’écrire phrase par phrase, je vois pas comment on peut se limiter à 140 caractères.

Un article, c’est pas juste une info à la con balancée bêtement, c’est surtout une façon d’écrire, de mettre en forme, de préciser le contexte et d’expliquer les choses.

C’est aussi con qu’une compte rendu de réunion qui se limiterait aux phrases prononcées et passerait totalement à côté de la synthèse et des décisions prises.

En fait ce genre de merde est devenu au journalisme écrit ce qu’est ces pauvres direct à la con de la télé, ou un type se contente de déblatérer des idioties et de répéter toujours et encore les mêmes choses pour combler le vide.

Sans déconner, à quoi ça sert de sortir des phrases qui se répètent chaque minute, si ce n’est pas satisfaire la maladie mental d’une certaine audience ?

Un point régulier est déjà largement suffisant pour des vrais évènements comme un accident nucléaire, mais déjà toutes les heures c’est trop surtout quand il n’y a rien de neuf à dire.
Et pire que tout quand il s’agit de connerie sans intérêt et qui en plus suivent un rythme lent comme les histoires de cul d’un taré célèbre, en parler une fois par semaine est largement suffisant.

Ou alors qu’on replace ce genre de pratique dans son véritable contexte : celui de la discussion légère. Et qu’on appelle surtout pas ça de la rédaction d’article, juste de la conversation journalistique.

Plus que celle d’article, c’est la notion de journalisme qui est en train de changer...

le journalisme a nécessaire comme d’une fenêtre ouverte sur obscurantisme du monde. Mais s’il marche sur le fil de rasoir faut pas qu’il se détrompe. Il est né de l’opinion publique, pour l’opinion publique !

Si on doit s’appuyer sur twitter pour tenter de comprendre le monde, c’est une ère d’igorance crasse qui s’ouvre devant nous...

« Au final, c’est peut-être la notion même d’article qui est en train d’évoluer, passant de celle de produit fini à celle de processus évolutif. »

Oui bien sûr, c’est aussi ce que fait l’AFP a travers ses dépêches actualisées d’heure en heure... ce n’est pas nouveau

je pense qu’un article de presse n’est qu’une partie ( orienté ou non) de ce qui nous pousse a lui porter de l’intérêt, a savoir : l’information qu’il véhicule. Le reste n’est qu’un détail. Même si j apprécie le beau phrasé de certain journaliste, il n ’empêche que je les écoute/lis/observe pour ce qu’ils ont a me retranscrire et non pour leur personne, d’une certain manière ils deviennent eux même des vecteur, des média. Le métier de journaliste n’est pas menacé, il est juste en train de connaitre une mutation obligatoire dans un monde ou le transfert d’information en temps réel est devenue le maitre mot. Je pense que les journaliste n’ont pas a s’en faire, l’information brute est indigeste pour bon nombre d’entre nous. Le plus inquiétant pour leur profession étant je pense l’intégrité et la liberté, la liberté d’informer qui on veut sur ce qu’on veut, ce qui n’est malheureusement pas le cas...exemple : wikileaks, l’absence d’info sur le diner du siècle, un ancien ministre français pédophile, sur la TVFR made in Elysée, 3 exemple pris au hasard, perdu dans l’océan de désinformation dont nous abreuvent quotidiennement les info traditionnelles( les JT).
Ce n’est donc pas l’avenir des journaliste qui est menacé mais leur objectivité, leur liberté a nous informer sur les sujets qu’ils jugent importants

L’information en continu et surtout la concurrence entre les différents médias qui recherchent l’effet d’annonce et la primauté sur les concurrents privent l’article de réflexion, analyse, devoir de vérification par croisement des sources, précaution.

C’est pour cette raison que des articles de blog ou de sites associatifs genre Rue89 qui commentent l’actualité n’auront jamais le poids d’articles du Figaro ou du Monde.

Et heureusement !

Je doute que la question soit : les notions d’article, de journalisme [autres déclinaisons : de citoyen, de laïcité, etc.] sont-elle en train d’évoluer ? Si la notion elle-même de journalisme évolue, la faute en revient peut-être à une mauvaise formation, des mauvais formateurs, des conditions mauvaises de formation, un manque de formation à l’éthique et l’histoire du métier, ou que sais-je...
A contrario, il me semble que ce sont les conditions d’exercice de ces notions qui ont évolué et évoluent. La question serait alors plutôt : comment les citoyens, ayant gagné le droit à l’expression de leurs opinions (entre autre grâce aux NTIC) dans des espaces médiatiques quasi-exclusivement réservés autrefois aux professionnels de la communication, vont-ils exercer ce droit ? Et comment l’ensemble des citoyens pense-t-il éduquer ses descendants à la sélection pertinente d’information, à plus ou moins long terme ainsi qu’à l’expression d’une opinion étayée ?

La distinction proposée entre « couverture médiatique immédiate » et « article fouillé » me semble vieille comme la lune, ou en tout cas explorée avant l’apparition d’outils tels que les réseaux sociaux, les tweets, les agrégateurs, etc. en ligne.
Bien qu’avouant n’avoir aucune connaissance documentée là-dessus, je subodore qu’auparavant les entreprises médiatiques avaient besoin de l’existence de l’une et l’autre facettes pour la survivance des deux. Est-ce vraiment différent à présent ? Ma foi, il faudrait un article plus documenté et synthétique pour se faire une opinion là-dessus.

Le plus des articles engagés est qu’ils sont... engagés. C’est-à-dire qu’un point de vue original et falsifiable est présenté.
En ce qui concerne les articles qui ne répondraient pas à des critères d’excellence -critères d’ailleurs à déterminer par l’ensemble des citoyens en toute logique... peut-être sont-ils effectivement voués à disparaître. Cela dépend de l’orientation que tous s’emploieront à donner à la presse.
Ainsi, [projection orwellienne on] on peut imaginer que dans une économie où les supports d’informations (serveurs y compris) seraient la propriété de quelques groupes financiers, une économie gouvernée par une politique de réduction des frais de fonctionnement, les articles ne proposant qu’une liste d’opinions et d’exemples -un peu comme celui proposé ci-dessus, au fond-, seraient rédigés de manière automatique. Et rien n’empêcherait que des articles soient rédigés de la même manière sur une extension de tweeter, sur la base d’une collection automatique de tweets. [projection orwellienne off]
Cet exemple n’est pas totalement fantaisiste : des algos efficaces sont déjà utilisés pour la rédaction de communiqués sportifs. Communiqués formels et un peu trop... statistiques, mais informatifs (voir Lien). Rien à voir encore avec des envolées plumitives, mais la base -collection et régurgitation d’infos sans réflexion particulière- y est.
La question est : comment voulons-nous être informés, comment conserver l’accès et la diffusion faciles d’articles fouillés, comment conserver la multiplicité des supports existant, celle-ci étant peut-être la garante de nos possibilités d’expression futures.

Il ne faut pas confondre « journalisme » et « direct ».

Ces deux notions se rejoignent certes parfois, voire de plus en plus, mais un journaliste est aussi – surtout ? – quelqu’un qui enquête, compile, étudie, interroge, s’interroge, met en perspective, explique, éclaire.

Toutes notions de plus en plus importantes par les temps qui courent (et galopent).