Sur le Web, l'article journalistique a-t-il encore un sens ?

Cet article, dont vous commencez la lecture, fait-il partie d’un genre en déclin, une forme bientôt « optionnelle » du journalisme, un « produit dérivé » ou un luxe dans la manière dont les médias nous informent ?

Tel est l’avis du professeur de journalisme et blogueur Jeff Jarvis. Une position qui suscite un débat soutenu parmi les passionnés de l’information en ligne aux Etats-Unis.

Selon Jarvis, les articles ne sont plus une forme nécessaire pour la couverture des événements. Ils le sont encore pour les journaux imprimés, mais pas pour « le flux qui ne commence jamais et ne se termine jamais du numérique ».

Jeff Jarvis appuie sa démonstration sur plusieurs exemples :

• Brian Stelter, un journaliste couvrant la tornade Joplin, ne pouvait envoyer des articles par manque de connexion et demanda au New York Times de publier ses tweets. « Avec du recul, je pense que mon meilleur reportage était sur Twitter », écrit-il après coup.
• Le groupe canadien Postmedia a couvert des élections récentes en publiant des posts, des photos, des vidéos « dans le cours de l’action, maintenant une couverture tout au long de la journée ». Ces éléments étaient compilés par la rédaction en fin de journée, fournissant la matière d’un article pour l’édition imprimée.
• Les live bloggings du Guardian montrent que certains événements sont mieux racontés « dans un processus », de manière dynamique.
• Andy Carvin (qui travaille pour la radio publique américaine NPR) a couvert sur Twitter les révolutions dans le monde arabe, son travail consistant à repérer les témoins fiables, à confronter ce qu’ils disent, à démonter les rumeurs, à s’appuyer sur son public pour des traductions ou pour vérifier une localisation sur une photo. « Ce qu’il fait ne donne jamais lieu à un article. »

Que devient l’article dans ce contexte ? s’interroge Jeff Jarvis, avant de répondre : « Un article peut être un sous-produit dans le processus [...], ce n’est plus le but du processus. » Un article peut aussi être « un luxe », quand une histoire complexe évolue, « c’est un grand service de la ficeler dans une narration convaincante et concise ».

Parmi les réactions suscitées, celle de Ben Ilfeld, fondateur du site Sacramento Press va encore plus loin :

« L’article n’est pas l’unité de base de la narration, du reportage, de la vente ou de toute autre chose. C’est un sous-produit vétuste qui n’incarne pas ce qu’est le bon journalisme mais une ère en train de disparaître. L’article a été inventé dans un âge industriel quand les informations étaient représentées par des biens physiques avec deux limitations : l’espace et le temps. »

Jonathan Glick, créateur du site Sulia (un agrégateur d’informations) s’accorde avec Jarvis pour dire que l’article classique, assemblant des faits, des photos, des citations, des informations contextuelles et de l’analyse, n’est pas adapté à la couverture des événements :

« Quand les nouvelles sont déjà connues des lecteurs – grâce au flux – ces assemblages peuvent devenir confusément désynchronisés, même quand ils sont vieux de seulement quelques heures. »

Mais Jonathan Glick pense « l’écriture dans la longueur survivra en abandonnant les pépites d’information ». Il imagine un journalisme divisé en deux groupes : la couverture en direct, via « les plateformes mobile et sociales » qui relaieront les faits et les photos dès leur existence (en les vérifiant ou non selon le standard journalistique des auteurs). C’est le groupe des « pépites d’information hautement virales ».

Deuxième groupe : le journalisme de « forme longue ». Autrement dit des articles fouillés dont la valeur repose sur « la perspective subjective de l’auteur, son expérience ou sa connaissance », faits pour être sauvegardés et lus plus tard « lorsque le lecteur prend le temps de se relaxer et d’apprendre ».

Sur le site GigaOM, le journaliste Mathew Ingram, s’en prend à l’argumentation de Jarvis, dans un billet titré : « Non, Twitter ne remplace pas le journalisme ».

« Tandis que la couverture des événements en direct est très puissante, nous avons encore besoin de quelqu’un pour donner du sens à ces flux et les mettre en contexte. En fait, nous en avons même encore plus besoin. »

Tout en reconnaissant le rôle joué par les réseaux sociaux et le concept de l’information « comme processus » (par opposition au produit fini qu’est l’article), concept cher à Jeff Jarvis, Mathew Ingram pense que « cela n’écarte pas le besoin d’articles, de commentaires ou d’enquêtes ».

« La couverture en direct qu’Andy Carvin et d’autres font sur Twitter, ou celle de Brian Stelter à Joplin, augmente le besoin d’accompagnement [dans le texte : curation, ndlr], de contexte et de reportage. »

Bref, le besoin d’article.

Au final, c’est peut-être la notion même d’article qui est en train d’évoluer, passant de celle de produit fini à celle de processus évolutif. Pourquoi ne pas considérer comme un article la couverture en direct d’un événement au moyen d’un live blogging ?

Tout cela est à repenser ; et vous pouvez compter sur Rue89 pour continuer à le faire, à tester des nouveaux formats et à expérimenter, avec vous.