Rétention de sûreté : une loi qui ne croit pas en l'homme

il existe une solution irréversible lorsqu’on ne croit plus en l’homme :
la lobotomie !

Mais, c’est encore interdit !

Lien

.

- Où est l’homme ? C’est qui l’homme ? En avez vous trouvé un ? disait Diogène
- oui, en France, en février 2008, à Rue 89... un avocat en aurait trouvé un ...

« la potentialité d’un danger n’est elle une notion potentiellement dangereuse ? »

Vive Chamberlain et Daladier ! Vive Munich !

« Les cons... “ aurait dit Daladier (époque bénie sans MMS..., mais la phrase est peu être apocryphe...)

« potentiellement dangereux » ? Dans ce cas, il faut mettre d’office à la fourrière toutes les voitures rapides, il faut détruire tous les couteaux de plus de 5 cm de long, il faut supprimer les boissons alcoolisées et le tabac, il faut...

...se coucher pour mourir !

l’ Humain, n’ est ni bon, ni mauvais, c’est le système en place qu’ il faut changer pour que l’ Humain soit au centre de l’ économie...
votre dévoué Vieux Grincheux

je veux dire encore ici que sur cette affaire sinistre la gauche et principalement par la voix (ou plutôt le silence) de ces principaux leader aura contribuée honteusement à la regression sociale et morale sans précédent que cette loi scandaleuse révèle.

Aujourd’hui le Figaro nou sprésente un sondage baclé sur cette loi baclée dont nous n’aurons jamais réellement débattu.

Aveuglés par la tendance de l’opinion qu’ils vénèrent nos Royal, Delanoé Fabius, bien de leur époque ont préféré ignorer le problème. Plutôt que de faire oeuvre pédagogique, plutôt que de parler des grands principes qui ont, un jour, rendu la france belle ils préfèrent faire le dos rond et attendre que ça passe, espérant lamentablement n’être associés ni à la loi elle même ni à sa dénonciation.

Ce comportement est indigne. J’ai vraiment honte de cette gauche. Honte de ce que ce pays est en train de devenir, et ce, non pas parce que les français sont des cons mais parce que, alors que les français se font manipuler les leaders de la gauche ne resistent pas, ils prennent note.

Rien que pour la peine de mort abolie on peut pardonner beaucoup à Mitterrand qui a eu alors le courage magnifique de l’intelligence. Le silence des leaders d’aujourd’hui confirme que ce dont Sarkozy était le symptome à droite existe aussi à gauche : Les grands politiques sont une espèce disparue.

Ah bon, voilà maintenant que cette loi est la faute de la « gauche »... alors que l’on sait comment le pouvoir actuel en place a le don de faire passer les textes de lois qu’il veut faire voter à n’importe quel prix.
Sans doute est-ce la faute aussi de la gauche si Sarko dénie ouvertement le rôle du Conseil Constitutionnel.
Je sais bien qu’il faut toujours trouver un coupable, mais là, j’avoue que je suis perplexe !

Cette loi dite »de rétention » est justement justifiée par la nature humaine qui est ici charge de haine et de violence. La victime se met par la loi au niveau du criminel. Et ce gouvernement utilise cette nature humaine. Attiser la haine et l’entretenir n’a jamais rien résolu, vendetta, œil pour œil, lynchage voila le ressort humain que l’on satisfait ici.

Cette loi est liberticide car d’une part elle peut toucher des innocents (même s’il n’y en avait qu’un) et elle ouvre les portes de la lettre de cachet (je n’ai aucune confiance dans les experts de la nature humaine). Aujourd’hui c’est 15 ans de réclusion d’abord pour les violeurs d’enfants étendu dans la foulee a tous les criminels, demain 10 ans de prisons pour tout les condamnés. Si quelqu’un est dangereux après 15 ans on ne voit pas pourquoi il deviendrait bon 1 an 2, 5 10 20 ans après, et qui sera capable d’évaluer ce danger. Autant remettre la peine de mort en vigueur ou une peine de réelle perpétuité ce serait au moins clair.

Là on détient quelqu’un sur un délit que l’on suppose qu’il pourrait commettre. Vous pensiez avoir paye votre dette eh bien non ! Vous ne l’aurez jamais payée, même sortie de prison la rétroactivité peut vous rattraper.

Enfin est introduit la notion d’humain dangereux. Si le condamné est malade il faut le soigner. Etre dangereux sans être ni malade ni fou c’est quoi ? le diable ?

perso je ne prendrais pas position sur le bien fondé theorique de cette loi mais j’insiste sur le fait que cette loi risque d’etre appliquée a tort et a travers , si Dati avait voulu créer les nouvelles « oubliettes » , l’« embastillement » moderne , elle ne s’y serait pas pris autrement ! le vrai but de la manoeuvre c’est ça !

Sarkozy , qui nous casse les couilles avec les religions , propose des lois totalement en désaccord avec la rédemption chrétienne ..

Il semble que cette loi n’ait aucun soucis d’efficience ou d’efficacité...cette loi est le vice même du style Sarkozy ! Elle permet de cristalliser son rôle de gardien de l’ordre social, elle permet de parler encore et encore de danger, même potentiel, elle permet de faire travailler l’imaginaire, elle permet de faire croire que cet homme et ce gouvernement osent pousser les limites....mais cette loi (cf propos de R. Badinter) sera difficilement applicable et appliquée.
Cette loi n’est pas une loi. Cette loi est un dévouement de la loi. Ce texte c’est pour la confusion et la communication, les deux seuls mamelles de notre vénéré président.

Personnellement, je ne veux pas perdre espoir dans l’être humain, mais je me demande comment je réagirais si un de mes proches venait à être victime d’un récidiviste qu’on aurait relâché trop tôt. Cela dit, de deux choses l’une : ou bien un auteur de crimes particulièrement atroces est jugé irresponsable de ses actes, et sa place n’est pas dans une prison mais dans un établissement psychiatrique où il sera, sinon guéri, du moins suivi pour le reste de ses jours au besoin, ou bien il est jugé responsable, et on l’enferme à perpétuité si l’on est certain qu’il remettra ça. (À ce propos, Sarkozy ne parvient pas à se débarrasser de sa manie de légiférer à tout bout de champ sans appliquer les lois existantes : il y a bien des peines de sûreté incompressibles, non ?) C’est un long débat qu’on ne peut régler, j’en suis bien conscient, en deux coups de cuillère à pot. Encore une fois, je continue à croire en l’être humain malgré tout, mais il n’est parfois pas superflu de prendre certaines précautions.
Mais maintenir en détention (ou en rétention, la terminologie ne change rien à l’affaire) quelqu’un qui aurait été jugé et condamné et qui aurait purgé sa peine, c’est inadmissible et, pour ce qui me concerne, ça sent le régime totalitaire à plein nez. Songez un peu aux dérapages dont la présence de Sarkozy à l’Élysée ne nous protège pas, bien au contraire : imaginez que des criminels pédophiles et des violeurs, on passe aux militants politiques auteurs d’attentats. Qui nous dit que le pouvoir ne serait pas tenté de prolonger indéfiniment leur incarcération en prétendant qu’ils seraient susceptibles de recommencer ? De surcroît, les militants en question devraient-ils abjurer leurs convictions, renoncer à leur idéologie, quelle qu’elle soit, pour espérer retrouver la liberté ? Finiraient-ils dans des camps de rééducation ?
Le plus grave, dans tout cela, c’est cette tentative de Sarkozy et de ses acolytes de contourner le Conseil constitutionnel : nous avons connu le Sarkozy hyperactif, le Sarkozy réactif… Voici maintenant le Sarkozy rétroactif. Et vous connaissez l’animal : il est têtu. La non-rétroactivité est l’un des principes fondamentaux de la justice en démocratie et Sarkozy veut y toucher en agitant sous le nez des Français un sujet aussi sensible que la récidive et des actes aussi affreux que les crimes d’enfants, entre autres. Ne le laissons pas faire : lui aussi, c’est un récidiviste en puissance, dont on peut craindre qu’il n’aura de cesse de multiplier ses tentatives de porter atteinte à la Constitution et à la République.

Sarkozy étant en difficulté sur le plan politique social fait une fois de plus diversion en utilisant des mesures populistes graves.

Le plus triste (comme avec sa proposition sur la Shoa) c’est la disproportion délirante entre les moyens (foutre en l’air les principes démocratiques, jouer avec la mémoire des déportés) et le but réel : faire diversion sur sa nullité, gérer sa baisse dans les sondages....

En votant Chirac en 2002, une petite voix chantait dans ma tête une phrase inspirée de celle de Churchill « vous aviez le choix entre la guerre et le déshonneur, vous avez choisit le déshonneur et vous allez avoir la Guerre ».

Mais dans ma tête, ça faisait « Vous aviez le choix entre Le Pen et Chirac, vous avez choisit Chirac et vous allez avoir Le Pen »...

C’est fait !

La loi en soi, est dangereuse : cela a été dit par de nombreux juristes comme R.Badinter ( sanction de la personne et non de ses actes, rétroactivité d’une loi !)
Moi ce qui m’inquète, c’est que Sarkozy joue ( une fois encore !) sur le registre de « l’émotionnel », de « la peur » : on nous dit , déjà que 4 Français sur 5, sont pour l’application immédiate de cette loi, que 80% l’approuvent ..que la gauche est du côté des criminels ( quelle démagogie !)
A 15 jours des élections municipales,on peut deviner ce qu’espère la droite !
Et ainsi, on ne parle pas du fond : Nicolas Sarkozy essaie de contourner une décision du Conseil Constitutinnel » qui doit s’imposer à tous ! ( c’est très grave !) Comment lutter contre cette dérive d’un pouvoir personnel, et populiste ?

Je suis de plus en plus convaincue que cette loi, qu’elle s’applique maintenant ou en 2023 ne concernera que très peu de gens et n’aura qu’un effet marginal sur la criminalité. Ce qui ne veut pas dire qu’il faut accepter le principe de dangerosité potentielle, mais plutôt que c’est un moyen pour Sarkozy de signaler qu’il est le plus répressif et donc le plus efficace en matière de criminalité. En tant qu’avocat, il devait très bien savoir qu’il ne pouvait y avoir aucun recours contre le conseil constitutionnel, mais c’est à mon avis un stratagème et encore une façon de rouler les mécaniques et de dire « tout ce que je pourrais faire si on me laissait... ». Le pire est que comme pendant la période électorale, il avive les pires instincts chez les français, et il hurle avec les loups. Mais c’est aussi, point plus important, un moyen de noyer le poisson puisque selon de nombreux juristes cette loi serait anticonstitutionnelle et le conseil constitutionnel n’aurait donc pas fait son travail, mais du coup, avec l’intervention de Sarkozy, ce conseil fait un peu figure de héro parce qu’il s’est opposé au président, alors que la question n’est pas là. On est en train de discuter de l’ingérence de Sarkozy, alors qu’il faudra débattre de cette loi, de ses implications juridiques et morales.
Quant au sondage du Figaro, à quand un sur la peine de mort ? Au train où on va.

On s’en bat les reins de la Foi en l’homme, de la rédemption, des avocats idéalistes...

La question n’est pas de connaitre le danger potentiel que chacun peut representer. Nous serons toujours dangereux les uns pour les autres.

La question est de savoir si chacun doit prendre part à cet équilibre instable qu’est la société ou si un homme doit décider pour tous, armé de ces dispostifs juridiques divers ou simplement des ces milices obéissantes.

Personnellement j’aime l’idée de l’homme providentiel, du guide universel, accepté et reconnu par tous.

Mais je crois que c’est une utopie.

En tout cas « Mister Nico The big one que personne n’emmerde à la récré » n’est pas celui-là.