Pourquoi les grands patrons français sont si bien payés

En particulier sur le deuxième point, la question est de savoir si le cours de bourse d’une entreprise est le reflet fidèle (je ne dis même pas exact) de sa santé, de sa capacité à se donner un avenir.
Je repense en l’occurrence à l’exemple de Messier. Pendant quelque temps, son action (certes aidée par la spéculation) à la tête de Vivendi a propulsé le cours de l’action à des sommets aberrants. De ce point de vue, on pourrait considérer que pendant ce laps de temps-là, il a été un bon patron. La suite a montré ce qu’il en était.
Or c’est la même politique qui a présidé à la hausse et à la chute. A la conclusion, on a surtout l’impression que Messier a été incapable d’inscrire son action dans la durée.

Or j’observe que la plupart des grands patrons si grassement rémunérés sont avant tout des hauts fonctionnaires propulsés là par leur entregent plus que par leurs mérites propres. Peut-être y a-t-il là l’une des explications au scandale que nous éprouvons à constater leurs revenus : ces gens-là ne sont en aucun cas des entrepreneurs. Et quand après ils viennent nous prêcher les vertus du risque, eh bien, j’ai l’impression que le risque est bon à condition qu’il leur soit épargné (voir l’affaire Forgeard et les divers parachutes en or).

Je ne suis certes pas fana du capitalisme néo-libéral, mais il me semble qu’un libéral conséquent devrait être au moins aussi consterné que moi.

Certains s’ils étaient encore en vie comme Von Hayek auraient dit : « les inégalités sont l’aiguillon de la croissance économique “, d’autre comme Malthus pour justifier la pauvreté et les revenus indécents auraient pu dire : ‘ tout le monde ne peut pas être convié au grand banquet de la nature (ici de la croissance, donc pouvoir recevoir ces fruits’).

Mais d’autre comme moi, peuvent simplement dire qu’il est totalement indécent que des gens baignent dans le luxe, jettent leur argent par les fenêtres car ils en gagnent à ne savoir plus quoi en faire ! Et d’autres survivent avec leur maigre salaire, doivent compter, se priver ( car il n’y a pas de petite économie quand on est dans le besoin !). Et oui dans un des pays les plus riche du monde, des gens dorment dans la rue, 7% de Francais vivent sous le seuil de pauvreté et ce n’est pas pasque c’est des fainéants qui préfèrent l’oisiveté au travail ( chômage volontaire ), plusieurs millions ne trouvent pas de travail ; et d’autre en ont un et pourtant sont pauvres, ils font parti de ceux qu’on appele : LES TRAVAILLEURS PAUVRES !

=> Pendant les 30 glorieuse il y a eu un recul des inégalités, depuis les années 80 et le retour à un capitalisme que je qualifierai de sauvage : LES DISPARITéS SONT GRANDISSANTES ENTRE LES éLUS ET LES DAMNéS !

Que l’on fasse grimper nos salaires avec un pourcentage aussi gros que ceux des patrons ces dernières années... les patrons ne seront peut-etre plus intéressés à faire grossir les leurs sans complexe du coup...

On en revient au partage des richesses... l’ouvrier trime et toujours plus productif mais pas un centime pour lui... vive l’escalavage des temps modernes avec des patrons qui s’enrichissent à bon compte !

Et puis, gros salaires, bons patrons... a y reflechir quand on voit un certains nombres de patrons francais, nous avons le sentiment que plus ils gagnent gros, plus ils virent facilement les gens et les entreprises... Mais bon, ils s’en foutent avec les fortunes qu’ils accumulent, les enfants seront à l’abri du besoin...

En attendant, on pourrait peut-etre remplacé nos patrons par des patrons chinois... qui coutent largement moins et qui ne doivent pas etre plus cons...

Mais bon quand on voit que le premier patron francais que je nommerai pas s’est fait une belle augmentation à lui tout seul, on peut difficilement penser qu’on va assainir cette situation... surtout vu son entourage qui ne crache pas sur l’argent...

Le cours de bourse est le reflet de la confiance du marché en la capacité d’une entreprise à se donner un avenir (pour reprendre en partie vos termes). Chacun sait que la confiance repose en grande partie sur des éléments subjectifs. Messier en est un très bon exemple. Après, il y a chez les entreprises comme chez les hommes des « suicidaires » (de la part des actionnaires en particulier), Alcatel en est un bon exemple. Mais il en est aussi, on parle moins de celles-là, qui créent régulièrement de la valeur grace à un très bon management. On peut citer Air Liquide, Lafarge, L’Oréal, Michelin, et quelques autres ... Regardez l’évolution de ces entreprises sur 20, 25 ans (et la continuité de leur management sur cette période !). Leurs patrons ont-ils été trop payés ? On peut certes en discuter mais le moins que l’on puisse reconnaitre, c’est que leurs salaires n’ont pas appauvri leurs entreprises. Malheureusement, le libéralisme fait que, pour avoir les unes, il faut accepter le risque d’avoir les autres.

j’abonde... papier très intéressant.

Cela dit, les arbres (si feuillus soient ils) ne doivent pas cacher la forêt qu’a fait pousser ce capitalisme post-participatif. Car l’échelle indécente des revenus n’est pas le fait que des patrons. L’ensemble de la pyramide (base large, et pointe très pointue...) est en cause.

Sous les « patrons », ceux qui sont suivis par ce genre d’étude, toute une petite équipe de hauts dirigeants se partage également des sommes abominables. Hélas, les dernières évolutions de règlements en faveur de la transparence (qui exigent la publication des revenus des PDG) ne vont pas jusque là.

Sous cette petite équipe, tous les cadres dirigeants, eux aussi mis au parfum des pratiques, et encouragés dans l’espoir d’un jour faire partie de cette petite équipe, cadres dirigeants qui sont en compétition permanente (compétition qui rejaillit sur leurs troupes) et eux aussi rémunérés avec largesse, salaires, variables, stock options, avantages divers (combien d’entre eux paye un seul repas ?)

Sous ces cadres dirigeants, les « hauts cadres ». Eux aussi, très très bien payés, pour des rôles que toute réflexion en profondeur jugerait parfois complètement inutiles. Mis en réserve, pour accéder peut être un jour au delà de ce « plafond de verre » qui sépare les mortels des cadres dirigeants. Eux aussi, stock options, taxis, formations inutiles, secrétariat au service.. Un peu moins à chaqe étage, mais chaque étage responsable.

Puis, la masse des cadres, qui n’ont plus de « cadre » que le statut depuis la démocratisation des années 70 (je veux dire que souvent, ils n’encadrent rien du tout). Mais qui admirent, ou sont poussés à admirer, ceux au dessus d’eux qui « réussissent ». Et puis l’ensemble des salariés de ces grands groupes, qui souvent, parenthèse, vont râler contre la fonction publique sans avouer, sans voir, qu’eux mêmes sont dans un environnement hyper protégé... bien payés

Et les étudiants, révant désormais de cette vie la.. Et les actionnaires, qui ne sont pas tous des millionnaires (qui n’a pas de compte titre ou de placement à sa banque, parmi ceux qui gagnent un peu leur vie). Etc etc

Bref.. l’ensemble de la pyramide contribue au maintien du sommet. Et oublier cela ne permettra pas de remettre en cause ce qui, tous ici, nous gene tant.

Merci pour l’article, cela dit
N)

En particulier sur le deuxième point, la question est de savoir si le cours de bourse d’une entreprise est le reflet fidèle (je ne dis même pas exact) de sa santé, de sa capacité à se donner un avenir.
Je repense en l’occurrence à l’exemple de Messier. Pendant quelque temps, son action (certes aidée par la spéculation) à la tête de Vivendi a propulsé le cours de l’action à des sommets aberrants. De ce point de vue, on pourrait considérer que pendant ce laps de temps-là, il a été un bon patron. La suite a montré ce qu’il en était.
Or c’est la même politique qui a présidé à la hausse et à la chute. A la conclusion, on a surtout l’impression que Messier a été incapable d’inscrire son action dans la durée.

Or j’observe que la plupart des grands patrons si grassement rémunérés sont avant tout des hauts fonctionnaires propulsés là par leur entregent plus que par leurs mérites propres. Peut-être y a-t-il là l’une des explications au scandale que nous éprouvons à constater leurs revenus : ces gens-là ne sont en aucun cas des entrepreneurs. Et quand après ils viennent nous prêcher les vertus du risque, eh bien, j’ai l’impression que le risque est bon à condition qu’il leur soit épargné (voir l’affaire Forgeard et les divers parachutes en or).

Je ne suis certes pas fana du capitalisme néo-libéral, mais il me semble qu’un libéral conséquent devrait être au moins aussi consterné que moi.