Le rapport remis à NKM ? Un plaidoyer pour le gaz de schiste

Pour une info géologique sensée :
L’article de Pierre Thomas de l’ENS :

Lien

Et le même dans une super émission de la Radio Suisse Romande, Impatience :
Lien

C’est gentil de nous faire passer pour des demeurés. Nous sommes au moins aussi malins que des lobbystes et des technico-commerciaux de chez Total (je dirais mêmeque dans l’ensemble, nous sommes moins cons). Le gaz de schiste, ça n’est pas un problème de technologie ou de pédagogie, ou d’information. C’est un problème d’atteinte aux patrimoine naturel, qui est un bien commun et une ressource, aux réserves non renouvelable d’enrgies et aussi d’incertitude absolue quand aux conséquences.

Beaucoup de citoyens commencent à en avoir assez d’être infantilisés par des décideurs qui (sauf démonstration) n’ont absolument pas ni de vision plus longue, ni de capacité d’analyse supérieure, seulement de moyens financiers ou de mandats politiques détournés de leur usage. Eux même sont chacun sous l’influence d’intérêts privés dont le leur n’est qu’un petit morceau ridicule, mais auxquels ils s’accrochent comme au mas d’un radeau.

Hors quand on dit stop, c’est stop. Nous (simples citoyens) n’avons strictement rien à gagner à laisser une nouvelle industrie concentrée s’octroyer un bien naturel à vil prix, freinant d’autant la nécessité de faire un maximum pour dévelloper les sources renouvellables (dont certains comme la géothermie, n’existent pour ainsi pas en France malgré l’incroyable gain energétique et... la paternité française de son invention !) et les modèles énergétiques décentralisés.

Je finis (cerise sur le gateau) par une préscision de taille : il existe déjà en région parisienne quelques exploitation de petites taille de gaz de schiste (quelques metres cubes par jour / infos : publication du syndicat des mêtiers du forage). Et devinez qui on retrouve parmis les exploitants (mais sous un nom déguisé) ? Encana, l’un des incroyables serial pollueurs qui à défigurés et pollué le eaux de l’amérique du nord avec ses techniques merdiques et son rapport très personnel au droit. Alors qu’il n’est aujourd’hui même pas question de calculer le préjudice subit par les états américains et les particuliers (notamment en terme de santé publique) du fait de l’exploitation du GdS, ils débarques tout frais en Europe et prétendent se plier à nos règles pour étendre ICI, CHEZ NOUS leur zone d’exploitation.

Et ils pensent qu’on va rester les bras croisés ? ..

Les réactions sur ce sujet relèvent généralement encore et toujours du domaine de l’idéologique ;
A savoir que nous sommes rentrés dans une époque ou tout ce qui relève à la fois du technologique et de l’environnemental ( en gros, la majeure partie de l’industriel) est sujet à extrême suspicion, voire rejet. Cette nouvelle idéologie castratrice basée sur l’émotionnel du vu à la télé (et pas sur celui du voisin au chômage (en général ignoré car populo) pousse notre société vers une forme d’autodestruction, certes distincte du désastre écologique annoncé (donc pas de pollution même visuelle près de ma résidence secondaire) mais tout aussi réelle.
Bientôt, il n’y aura plus ni énergie, ni transports, ni boulot (sauf pour les riches bobos et riches tout court qui s’en sortiront toujours).

Le « grand public » commençait juste à se familiariser avec l’expression « gaz de schiste » et grâce aux mouvements écologiques et à quelques médias, à en découvrir les dangers... Il faut désormais parler « d’hydrocarbures de roche- mère » ! !
Tout cela pour dire que c’est différent,on ne cite plus l’expression qui commence à faire peur.

NKM , Besson, Borloo sont de parfaits robots formés pour servir les industriels : malheureusement, au détriment des gens...
À propos de ce gaz de schiste, on commence à sentir souffler comme un vent de déni...lamentable.. !

Et bientôt, on aura droit au nouveau lapsus de Fillion, pour rassurer les populations : « Il n’y a absolument rien à craindre des hydrocarbures de roche- merde ! » .. !

Bravo à Sophie Verney-Caillat, c’est bien vu^^

Cette technique est un classique : les experts scientifiques à la botte des industriels sont « rationnels », « neutres » et « informés », et les citoyens qui militent gratuitement sont « irrationnels », « partials » et « sous informés ». Or, c’est probablement tout le contraire si on réfléchit un peu. Dans ces conditions pourquoi débattre démocratiquement, puisque de toute façon on a tort ? Autant abandonner officiellement la démocratie et passer à un régime technocratique et totalitaire. De toute façon dans le domaine des choix techniques, ça ne changerait absolument rien...
En fait c’est toujours la même recette, depuis le nucléaire, en passant par les OGM, les nanotechnologies et tout le reste.
NKM et ses « experts » cautionne une technique politique particulièrement hypocrite mais bien connue, qui consiste à défendre des intérêts particuliers en tentant de discréditer les opposants qui œuvrent dans le sens, eux, de l’intérêt général. Quitte à discréditer un peu plus les sciences et la démocratie, mais on en est plus à ça près avec ce gouvernement (et les autres).
Ce qui est surprenant, c’est que cette technique est aujourd’hui tellement usée jusqu’à la corde qu’on peut se demander jusqu’à quel point les technocrates sont prêts à aller pour nous (nous = les opposants, mais aussi tous les citoyens) faire passer pour des cons. La réponse est probablement insondable, elle !

PS : pour les riverains lecteurs qui-veulent-se-prendre-un-peu-la-tête-mais-ça-vaut-la-peine :
Jürgen Habermas, « Connaissance et intérêt » in : La technique et la science comme idéologie, gallimard, 1973.

Le plus inquiétant, c’est le silence des industriels et des pétroliers, les alliances qu’ils ont dû contractées ou les droits d’exploitation des brevets, tout cela a déjà eu un coût ! Mais surtout les bénéfices qu’ils comptaient engranger correspondent à des sommes énormes, croyez vous qu’ils vont tirer un trait sur toute cette histoire ? Si le gouvernement met effectivement un terme aux contrats d’exploitation, gageons que les contribuables devront mettre la main à la poche pour dédommager les pétroliers et les industriels de leurs investissements. Voir ci-dessous :

Lien

il doit bien y avoir une petite ile inhabitée qui va bien, pour s’entrainer.. on ne manque pas d’iles.....

quand on est scientifique, on fait des essais sur des modèles.. en petit, dans un laboratoire..

quand on a fait sauter les bombes atomiques on l’a fait dans un désert, et sous une ile..

nous prendrait-on pour des ânes ?

(ironie)

soyons sérieux, je pense qu’ils veulent faire vite... le « peak-oil “ ou pic pétrolier a parait-il été atteint en 2006...

Lien

D’un côté on a le moyen de diminuer notre facture énergétique.
D’un autre on a besoin de motiver l’innovation pour faire repartir l’économie.

Pourquoi ne pas essayer sur un terrain un peu neutre loin des habitations avec les techniques actuelles pour 3 ans. ET pendant ce temps nos ingénieurs développent une nouvelle technique d’extraction plus propre qui sera breveté et exportable dans le monde entier.

Cela peut permettre aussi de diminuer notre production d’électricité do’rigine nucléaire.
Ne peut-on essayer pour une fois de mobiliser toutes nos énergies individuelles pour réussir ce projet plutôt que de ce taper dessus ?
Je suis prêt à prendre la direction de ce projet.

« Appliquer le principe de précaution (...) signifie s’entourer de toutes les technologies existantes et matures pour diminuer au maximum tous les risques imaginables avant de décider. »

Cette préconisation est une obligation de moyens, pas de résultat.

J’ai fait de mon mieux, je me suis entouré de toutes les technologies matures. Bon, ok, les technos matures à disposition aujourd’hui sont notoirement insuffisantes et la nappe phréatique est condamnée. Mais on m’a dit de faire de mon mieux avec l’existant, j’ai fait de mon mieux. Où est le problème ?

« Si l’on veut conclure sur l’exploitabilité et la rentabilité économique d’un gisement, il est indispensable de réaliser en outre quelques essais de fracturation hydraulique, en forage vertical le plus souvent, assortis de prises de données complètes (notamment pression-débit des fluides et micro-sismicité). »

Les données, acquises par les pétroliers ou les parapétroliers contractés seront-elles rendues publiques ? Connaissant leur valeur économique, j’en doute.

La population sera donc réduite à accepter les conclusions sans exercice critique possible.

- Les données sont formelles : la fracturation hydraulique est sans danger.
- On peut vérifier ?
- Non.

Le point positif, c’est que techniquement parlant, nous vivons toujours en démocratie.

C’est gentil de nous faire passer pour des demeurés. Nous sommes au moins aussi malins que des lobbystes et des technico-commerciaux de chez Total (je dirais mêmeque dans l’ensemble, nous sommes moins cons). Le gaz de schiste, ça n’est pas un problème de technologie ou de pédagogie, ou d’information. C’est un problème d’atteinte aux patrimoine naturel, qui est un bien commun et une ressource, aux réserves non renouvelable d’enrgies et aussi d’incertitude absolue quand aux conséquences.

Beaucoup de citoyens commencent à en avoir assez d’être infantilisés par des décideurs qui (sauf démonstration) n’ont absolument pas ni de vision plus longue, ni de capacité d’analyse supérieure, seulement de moyens financiers ou de mandats politiques détournés de leur usage. Eux même sont chacun sous l’influence d’intérêts privés dont le leur n’est qu’un petit morceau ridicule, mais auxquels ils s’accrochent comme au mas d’un radeau.

Hors quand on dit stop, c’est stop. Nous (simples citoyens) n’avons strictement rien à gagner à laisser une nouvelle industrie concentrée s’octroyer un bien naturel à vil prix, freinant d’autant la nécessité de faire un maximum pour dévelloper les sources renouvellables (dont certains comme la géothermie, n’existent pour ainsi pas en France malgré l’incroyable gain energétique et... la paternité française de son invention !) et les modèles énergétiques décentralisés.

Je finis (cerise sur le gateau) par une préscision de taille : il existe déjà en région parisienne quelques exploitation de petites taille de gaz de schiste (quelques metres cubes par jour / infos : publication du syndicat des mêtiers du forage). Et devinez qui on retrouve parmis les exploitants (mais sous un nom déguisé) ? Encana, l’un des incroyables serial pollueurs qui à défigurés et pollué le eaux de l’amérique du nord avec ses techniques merdiques et son rapport très personnel au droit. Alors qu’il n’est aujourd’hui même pas question de calculer le préjudice subit par les états américains et les particuliers (notamment en terme de santé publique) du fait de l’exploitation du GdS, ils débarques tout frais en Europe et prétendent se plier à nos règles pour étendre ICI, CHEZ NOUS leur zone d’exploitation.

Et ils pensent qu’on va rester les bras croisés ? ..

Les réactions sur ce sujet relèvent généralement encore et toujours du domaine de l’idéologique ;
A savoir que nous sommes rentrés dans une époque ou tout ce qui relève à la fois du technologique et de l’environnemental ( en gros, la majeure partie de l’industriel) est sujet à extrême suspicion, voire rejet. Cette nouvelle idéologie castratrice basée sur l’émotionnel du vu à la télé (et pas sur celui du voisin au chômage (en général ignoré car populo) pousse notre société vers une forme d’autodestruction, certes distincte du désastre écologique annoncé (donc pas de pollution même visuelle près de ma résidence secondaire) mais tout aussi réelle.
Bientôt, il n’y aura plus ni énergie, ni transports, ni boulot (sauf pour les riches bobos et riches tout court qui s’en sortiront toujours).