Le Monde peut-il échapper à Lagardère ?

Si tu ne viens pas à Lagardère...

Complètement piétinées les lois « ringardes » sur l’ indépendance de la presse de 1945 .
On va en revenir a la presse capitalistique d’ avant guerre..

L’ ennui c’est que c’est encore plus ringard : qui va encore avoir envie de lire ça ?

« le groupe Lagardere,dont le président se considère comme le FRERE de n.sarkozy... »
décidément, on ne l’arrête plus ! !
après le père, le fils, voilà le frère ! ! !
on est mal barré, j’vous le dis...

Il y a toujours quelque chose qui me chagrine dans ce genre de question :

Pourquoi un patron n’aurait il pas le droit de contrôler son entreprise ? Le fait que cela soit un organe de presse ne change rien.

Non, ce qui gène là, c’est que Lagardère est proche de Sarkozy...
Si c’était Pierre Bergé ou Pierre Hermelin, est ce qu’on se poserait ici la question de l’indépendance éditoriale des journalistes du Monde après le rachat ?

Lien

S’il est impossible d’empêcher Lagardère de mettre la main sur Le Monde, il est en revanche parfaitement possible de l’empêcher de mettre la main sur les lecteurs du Monde.

Le « Monde » est-il devenu... fou ?
Question... capitale !
Lien

bah non « Le Monde » n’echappera pas a Lagardere, et TF1 partira chez Bolloré , FR3 on verra . . . Berluscosy !

Lorsque l’on voit de quoi sont capables les patrons vis-à-vis des médias qu’il possède, il y a de quoi se faire des soucis.

Un journal de référence aux mains d’un grand patron, c’est le Monde qui va de travers.

Et comme le dit Thierry, je pense qu’il faut pas se laisser mettre la main dessus.

Le lectorat restera-t-il le même ?

un jour il faura dire tout le mal que Minc aura fait à la presse française...

La presse écrite financièrement n’est pas un secteur très intêressant alors pourquoi ces hériters et fils à papa investissent-ils dans ce secteur si ce n’est que pour controler et museler d’avantage...« Indépendance » ne veut pas dire « Vérité » « Honnêteté ».

Le Monde n’a pas attendu Lagardère pour devenir un bien mauvais journal que je n’achète plus depuis belle lurette. Le Monde en ligne, dans sa partie gratuite qui est la seule que je consulte parfois, n’est pas plus attrayant que la version papier.

Tout cela résulte, entre autres me semble-t-il, de la possibilité de trouver aujourd’hui de l’information et de la réflexion sur le Net en quantité et qualité bien supérieures à ce que l’on pouvait trouver auparavant dans la presse. Se contenter de recopier les dépêches d’agence et de bêtifier dessus ne fait plus recette, quand ces dépêches sont en ligne et reprises par d’innombrables commentateurs.

C’est l’avenir de la presse qui est en cause. Rue 89 me semble un bon exemple de l’évolution qui ringardise Le Monde et le reste de la presse.

La seule chose qui nous sauve est que le pouvoir ne parviendra pas à contrôler Internet, sauf à nous offrir une démùocratie à la Birmane, et encore.
Il faudra en passer par ce vecteur, car il ne restera plus grand monde d’indépendant dans la presse papier.
RSF a raison de placer la France dans les pays portant le plus atteinte à la liberté de la presse en 2007.
Poutine va bientôt faire pâle figure...

les journalistes du Monde ne sont pas sans moyens,d’abord ils ont un journal et ils doivent avoir le courage de s’en servir .Redevenir ce que le Monde etait autrefois devrait etre à leur portee s’ils le veulent vraiment,on ne peut pas le faire à leur place .On verra s’ils meritent qu’on les soutiennent .Pour l’instant,ce que je lis,ce que j’entends par les collaborateurs du monde qui se« produisent » à la tele est loin de prouver qu’ils aient envie de se battre.
Le monde financé par Lagardere ,on sait ce que c’est,ça s’appelle TELE 7 jours.

Dans quel Monde vivons-nous ? Le Monde aura bien du mal a renoncer aux tentations de tout ordre. Veut-il devenir un grand groupe de presse à l’influence européenne si oui il lui sera difficile de résister aux sirènes des capitalistes mais il est une autre alternative ; retrouver Le Monde qui s’en tient à l’essentiel, un vrai journal de référence qui ne se dilue pas dans des informations qui n’en sont plus. Les sujets de sociétés (le nouveau scooter), les portraits à l’infini... envahissent, parasitent le regard et l’intelligence ( Faut-il lire l’article sur... ? Si Le Monde y consacre quelques colonnes c’est que...). » La mal info » est aussi là dans ce Monde en crise d’obésité qui aurait tout à gagner à une cure d’austérité...

Le Monde est mort, vive Rue89 !

Rue89 ne cesse de monter en puissance, son modèle est-il viable ? Quel est le business model de rue89, comment ses propriétaires vivent-ils du site ?

Un problème se pose : Sommes-nous toujours autant attachés à la liberté de la presse ? Moi non. Je suis pour l’indépendance de la presse, ce qui n’est pas tout à fait la même chose.
Concernant cette sacro sainte liberté, il y aurait du ménage à faire, et je rêve d’un système de responsabilisation des supports d’information.
Ce serait par exemple d’imposer un quota de véracité à chaque support, en dehors duquel bien entendu le journaliste pourrait argumenter, chroniquer, voire même polémiquer si le cœur lui en dit. Mais concernant cette partie bien délimitée d’info pure, il aurait la responsabilité de s’en porter garant, de justifier et de dévoiler ses sources aux avocats d’un éventuel sceptique par l’intermédiaire d’un organisme indépendant et assermenté(à créer).
Ce n’est qu’une idée parmis tant d’autres, j’ai déja eu connaissance d’autres propositions visant à garantir au public une réelle information. Il me semble que le débat mériterait d’être ouvert au plus vite.

Honnêtement, si je le lis c’est pour les critiques ciné : ]

Selon ce que vous lisez, vous savez pertinement que vous avez une information orientée.
Que ce soit le Figaro, Libération, L’Humanité, Charlie Hebdo, Marianne ou bien Rue89, vous lisez un journal d’opinion.
Le Monde va donc quitter son statu de neutralité pour entrer dans cette catégorie.
Doit-on le regretter ?
J’estime pour ma part que le quotidien avait déjà perdu et depuis bien longtemps les qualités pour lesquelles j’étais amené à le lire.
La vraie question serait plutôt de se demander ce que vont faire tous ces journalistes qui ne conçoivent pas leur métier dans un journal d’opinion mais préfèrent traiter l’information sous un angle de neutralité.
Vont-ils, eux aussi, lancer un site comme Rue89 mais avec une orientation plus neutre ?
D’aucuns peuvent arguer qu’on ne peut pas faire de bon journalisme sans les importants moyens dont disposait le Monde.
Il n’y a qu’à voir ce qui se produit ici-même.
Chacun de nous, dans le monde entier (sans mauvais jeu de mots), peut être journaliste et partager une partie de l’information.
Quant à savoir comment le site est financé, il suffit de regarder les publicités (dans la colonne de gauche) qui s’affichent à chaque page.
Liberté de l’information ne rime pas forcément avec indépendance financière.
Aux journalistes du Monde de nous prouver qu’ils peuvent continuer à faire leur métier en toute intégrité.

La nostalgie reste mais « Le Monde » n’est plus ce qu’il était.

Et pourtant dieu - foi de mécréant - sait si j’y étais « accro ».

Pologne « socialiste » ( Poznan, années 75 - « Mme » est originaire de là-bas).

J’avais l’habitude de demander « Le Monde » (souvent ’introuvable’) dans un « Kiosk » tenu par une personne de la génération d’avant-guerre, qui parlait de façon parfaite un français un peu suranné.

Un jour elle me répond : « Hélas non, monsieur, aujourd’hui il n’y a pas de journaux français »

Avec un regard amusé vers la pile invendue de « L’Humanité »

Bonne fin d’aprèm’ à tous. (ou presque).

Jc

A ne pas oublier : à part quelques titres, peu nombreux, la presse aujourd’hui est détenue par des industriels, des investisseurs, qui veulent du fric : à travers les publicités notamment.
Ces gens se moquent (le mot est faible) du contenu.
La presse de Lagardère, c’est du caniveau, du cirage, de l’étron déjà solidifié.
Mais que faire devant la puissance de l’argent ? Etre heureux que le canard et rue 89 puissent vivre.

En accord avec l’analyse partagée dans la plupart des posts précédents : un décrochage déjà ancien du journal, globalement une faiblesse de la presse neutre en ce qui concerne l’analyse et la contextualisation des faits. On pourrait rajouter manque de journalisme d’investigation.

Le problème de la presse, c’est la distribution du papier... il y a un ans environ, il était annoncé une nouvelle technologie venant d’angleterre, à savoir un écran 21x30 cm environ flexible, un peu comme une pochette plastique qui aurait permis de télécharger les données du journal et de les lire dans les mêmes conditions de confort qu’un magazine papier. A quel prix.. ? Parfois la technologie change certaines données.

Quant à la presse d’opinion et ses avatards... vendredi un flash actualité sur « radio classique » (LVMH), 3 nouvelles toutes référencées selon « le figaro »...tiens donc !

Croyez vous que l’actionnaire lagardère va rester les bras croisés sur le contenu éditorial, vaste plaisanterie ! Il n’accepterait pas de perdre de l’argent si n’est pas pour avoir le contrôle des idées du monde, de toute façon la partie est déjà jouée, regardez le contenu du monde, et vous verrez un contenu vaguement social-libéral à la minc...

Par 1popo, ce pourrait être moi : je ne resterai pas un jour de plus abonnée si Lagardere prend le controle du Monde.
Et j’appellerai à un grand mouvement en ce sens.....

Je suis horrifiée de ce qui se passe en France depuis 8 mois : cette conjonction des milieux d’affaires et d’un Président dont l’équilibre mental est suspect, celà ne vous rappelle rien ?

Que chacun - chaque courant - puisse s’exprimer dans la grande presse est un risque commercial bien grand pour l’annonceur. L’on verrait des articles accusateurs ou moqueurs pour nos bâtisseurs d’empires, côtoyer des publicités remisées au rang de réclames ineptes, quittant l’ossature éditoriale, et les journalistes seraient aptes à rentrer dans le lard de gens qui n’auraient plus la moindre influence sur leur carrière.

L’angoisse, quoi. Le grand vide sidéral et la peur de la mort financière. Une brèche dans un système psychotique de la concurrence non faussée mais uniformisante car contrôlée par les multinationales, appliquée finalement à la presse comme ce fut le cas pour la lessive ou les automobiles. Tant qu’il restera un secteur de l’économie en dehors de cette vision très novlangue de la liberté d’entreprendre, il y en a certains qui vont mal dormir. Et qui sommes-nous, ignobles bourreaux, pour leur souhaiter l’insomnie ?

L’instrument du déni est ici Mr Minc. Car que font ces philantropes, oui ces aventuriers bienfaiteurs, dis-je, dans les marécages de la basse rentabilité, voire les dangereuses tourbières du déficit ?

Bien que désavoué par la plupart des professionnels et une impressionnante quantité de lecteurs pour ses fantastiques compétences managériales, pour son sens de la mesure et de l’à propos décisionnels, Mr Minc demeure, fier de son carnet d’adresses et gonflé de cette suffisance qui l’autorise à nous asséner ses pensées au format poche assez régulièrement, au service de ces industriels, indéboulonnable, inamovible symbole de la pensée contemporaine « qui va dans le bon sens », au même titre que Bernard Henri Levy ou, plus généralement, Claude Guéant, Henri Guaino ou Steevy du Loft.

Les patrons de presse, de nos jours, sont des héritiers : ça a moins de reconnaissance pour le populo, un héritier, et ça a l’habitude de ne pas s’emmerder avec le luxe, vu que ça connait rien d’autre.
D’aucun véritable insulte vivante à l’intelligence, un autre incompétent notoire décomplexé, tel autre cavalier mondain (c’est rafraîchissant, ce parfum d’ère victorienne) méprisent tant les « temps de cerveau disponible », pardon, les lecteurs, qu’ils recourent à cet entremetteur pour s’assurer que des apparences qui ne trompent plus personne seront sauves.

En raillant un peu un intertitre, si « Lagardère et le groupe de presse Prisa veulent le “contrôle absolu” du capital », à mon avis, ils devraient consulter un spécialiste. Ca se traite, les délires de contrôle total.

A quand une loi salvatrice, limitant une part d’actionnariat en société de presse à moins de 5% ?

Pas tout de suite, j’en ai bien peur, car il me semble voir encore des patrons stressés de perdre leurs rentes de monopole et d’avoir à batailler pour mériter leur fortune, dans les rangs.

Quand je lis le triste Ridet ou quelques papiers du monde j’avoue que je suis partagé.

Depuis la mobilisation pour « sauver » Libé et le lamentable résultat que nous avons aujourd’hui. (une trahison)
eh bien... je suis tenté de me dire : après tout, qu’importe ! après tout ils l’ont cherchés ! après tout je ne les lis plus depuis quelque temps tant ils m’ont déçu ! après tout, place à ceux qui sauraient être indépendant.

Pourquoi doit on se mobiliser pour sauver ces titres qui nous prennent pour des cons ?

Pourquoi s’épuiser à sauver Libé qui nous insulte dans un édito sur deux ?

Pourquoi s’inquiéter du monde qui a accepté tant de compromission ?

Pouvez-vous expliquer pourquoi vous qualifiez le Monde Interactif de « vache a lait » du Groupe Le Monde ? Signifiez-vous par la qu’il amene la majorite des recettes du groupe (ca m’etonnerait).
Meme si c’etait le cas il faidrait tout de meme ne pas oublier que la quasi totalite du contenu du monde.fr est constituee des articles du journal papier, sans lequel le site web serait une coquille bien vide.
Par ailleurs, le monde.fr - meme s’il se vante d’etre le plus visite des ites francais - est d’un niveau bien moyen en comparaison de ce qui existe a l’etranger, avec une mise a jour completement aleatoire (a l’heure ou j’ecris la page d’accueil nous offre un article sur la mise en concurrence des ecoles primaires datant du 20 decembre dernier).

En tant que journal de référence le Monde est mort.

Parmi ses assassins : le couple infernal Minc/Colombani !

Ne rêvons pas, les soubresauts du cadavre ne sont que des spasmes post mortem.

Qoiqu’il arrive maintenant ce journal sera ’’un autre Monde’’ et rejoindra la cohorte des médias à la solde des puisances financières, bref un journal de désinformation supplémentaire, malheureusement.

Pourvu que je me trompes, c’est mon seul souhait.

Il ne nous reste plus qu’à soutenir les initiatives comme RUE 89 qui nous apporte une grosse bouffée d’oxygène, plus les moyens de donner notre opinion de citoyen lambda, quasi en direct, ce qui est sans prix (mais a un coût que nous ne devons pas négliger et être prêt à supporter,en fonction de nos moyens ! ! !)

Lairderien

Les journalistes du Monde croient encore au Père Noël ...

Pour au moins 2 raisons ! ! !

Ils pensent faire un journal de référence, quand ils ne font d’un journal d’opinion - plus que discutable - angélisme de gauche et donneur de leçons de morales bien pensantes

Ils pensent pouvoir pactiser avec des actionnaires . Actionnaires qui par nature veulent un retour sur investissement (autrement « ils » auraient investi VIA une fondation ...)

Bref, ces gentils journalistes veulent donner des leçons de vie à la terre entière, tout en étant d’une naïveté époustouflante ...

C’est toujours rageant de voir oublier parmi les titres phares du groupe Le Monde,
l’hebdomadaire La Vie (170.000 exemplaires), fondé en 1945 par Georges Hourdin, un laïc, totalement indépendant de l’Eglise, et pétri de christianisme social et
d’humanisme. Et par ailleurs, ami de Beuve-Mery, le fondateur du Monde.
Moi qui suis un fidèle lecteur-internaute de Rue 89, notamment pour ces infos durant cette dernière crise du groupe, ce serait sympa de ne pas l’oublier la prochaine fois...

Olivier Nouaillas,
journaliste à La Vie
et ancien président de la Société Civile des personnels
de la Vie Catholique (SCPVC) de 2003 à 2006,
actionnaire à hauteur de 13 % du groupe La Vie-le Monde

« Alain Minc s’est déclaré, dans Le Figaro, “ébloui” par l’“habileté politique” de Fottorino »

Minc l’hôpital qui se moque de la charité...

Ni Lagardère ni Guillaume Sarkozy le vrai frère de Sarkozy, ce journal mythique y perdrait toute sa crédibilité ...

A la lecture quotidienne d’une partie de la presse britannique (Guardian, Independent), espagnole (El Pais, El Mundo) et italienne (La Stampa, La Reppublica), je trouve les commentaires sur la qualité présumée médiocre du Monde bien sévères. Ce quotidien reste d’un (très) bon niveau et a su, ces dernières années, s’ouvrir avec un certain bonheur à des domaines (Sport, modes de vie) qui ne cessent, logiquement, de gagner de la place dans tous les quotidiens européens. Le problème du Monde, c’est sa sous-capitalisation. Le manque de fonds propres et les déficits risquent effectivement d’entrainer Le Monde dans des bras peu recommandables du type Lagardère. C’est dommage, c’est même à éviter, mais Le Monde a-t-il vraiment le choix ? Pour éviter la perte de pouvoir des journalistes et l’arrivée du grand méchant loup capitaliste, il ne reste plus qu’à lancer une grande souscription populaire...

Ca sent le désabonnement de la « vache à lait »...

Je suis exactement dans la situation civile et psychologique de 1popo.
Lecteur du Monde depuis 40 ans, le départ de Minc et de Colombani laisse espérer un nouveau départ vers une crédibilité recouvrée.
Recapitaliser ? sans doute, mais pourquoi avec Lagardère et Prisa seuls ? Les « magouilles » de Minc ne tiennent plus sauf si elles sont écrites quelque part.
Quant à la société des lecteurs, parodie de démocratie interne, la chute de ses actions de 50% suffit à montrer le désintérêt du lectorat pour cette officine de Minc. Sans doute qu’en la réformant les lecteurs militants reviendraient ...