OGM : quand Monsanto sème la terreur

pas possible, angle

 : -))

C’est bien dommage Ophélie, car c’est pourtant la règle, même si là n’est pas l’essentiel !
fautes impardonnables ! : fautes impardonnables ! : -)

« (on vous racontera ça un de ces jours) »

J’attends donc avec impatience l’article sur le déménagement d’Ophélie Neiman.

Au fait pourquoi urgence ? Au bout du compte le seul truc que j’apprends sur cet article c’est qu’il faut avoir peur de Monsanto autant pour sa saloperie de marchandises (c’est d’ailleurs pour ça que j’ai voté Bové l’an dernier) que pour le fait que cette multinationale très puissante peut nous mettre individuellement sur la paille, même non fauchée par des citoyens volontaires, si on l’attaque. Et là, sur ce dernier point, il y a comme un petit problème.

Pourquoi urgence (number two) ? Vous étiez payée pour faire cet article à temps voulu par un commanditaire ? Assurer la promo de ce livre préfacé par l’imposteur et pollueur Hulot sponsorisé par L’Oréal et EDF Areva ?

Et un point godwin un ! ! !

@ tedral06,bonjour !
a 16h47, Ophélie Neiman(rue 89) a précisé que « nicolas Hulot a rédigé une longue préface au livre, et qu’il approuve sans conditions l’enquête »
tsss,tsss...faut prendre un peu de temps et lire les commentaires ! !
cordialement

@parousnik
 ? ? ? ? ? ? ?

cé kan maime mieu kan ya la faurme non ?

Bonsoir Maujean.

Dimanche on peut s’amuser, non ?

La citation exacte est :
« Que celui qui n’a jamais pissé dans un lavabo me jette la première pierre. »

@plouche

Jc

tiens, c’est la première remarque d’un non néo-luddite sur cet article.

Monsanto a experimenté son agent orange pour voir si la gent vietnammienne était costaude.
L’espérance de vie fut raccourcie par les deux bouts.

Si la race humaine n’est pas menacée,il semble qu’il n’en soit pas de même pour l’espèce.

Je pense que Sushi destroy veut évidemment parler de Nufarm... je les ai vaguement côtoyés, ils n’ont qu’une justification à la bouche... Les OGM sont la seule façon d’éradiquer la faim dans le monde. Je dis pourquoi pas, car un peu plus ou moins de cancers si on éradique TOTALEMENT la faim sur la planète... perso je dis BANCO ! Seulement il y a un HIC : ce ne sont pas des philanthrope et ces c... (scusez je suis un peu énervé) n’ont rien à faire de la faim dans le monde et que des êtres humains crève la dalle. D’ailleurs cette industrie à largement contribué aux horreurs de la guerre et continue très certainement à le faire. Donc cessez de vous foutre de la tête des citoyens avec des arguments aussi minables. NOUS CITOYENS, NE VOULONS PAS D’OGM. NOUS METTONS EN DOUTE L’HONNETETE DU SENATEUR JEAN BIZET JUSQU’A CE QU’IL NOUS DÉMONTRE LE CONTRAIRE. COMBIEN DE PARLEMENTAIRES ACHETÉS PAR L’INDUSTRIE OGM EN FRANCE ?

Selon la FAO, l’agriculture bio peut nourrir la planète

F A O > Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture

Le bio ? Vous n’y pensez pas sérieusement mon pauvre monsieur… le bio, c’est bon pour les bobos ! Comment peut-on envisager de nourrir la planète avec une faible productivité ? Cette vision, tenace, avec un brin de mépris pour les nantis de gauche, vient d’être battue en brèche par la FAO, l’organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture.
Cette noble institution est sans doute la seule à avoir gardé sa raison face à la grippe aviaire, en refusant le « tout vaccin » contre les menaces de pandémie et en préconisant d’améliorer l’hygiène des élevages (avec un budget bien plus réduit) pour tuer le virus dans l’œuf.
La FAO constate dans un rapport que l’agriculture bio n’est plus cantonnée aux pays riches, et qu’elle est capable de nourrir la planète. Partout dans le monde, le nombre de reconversions va bon train : l’agriculture bio est présente dans 120 pays, elle recouvre 31 millions d’hectares, pour un marché de plus de 40 milliards de dollars. Et notre propre agriculture bio est en quelque sorte l’héritière de l’agriculture traditionnelle des paysans d’autrefois, nos grands-parents, qui avaient compris qu’on devait préserver la ressource, ne pas maltraiter les animaux.
Pour se passer de pesticides qui causent d’innombrables décès dans le Tiers Monde, souvent par mauvaise utilisation, la FAO avait déjà préconisé il y a quelques années la lutte biologique pour se débarrasser des insectes ravageurs. Cette pratique consiste à utiliser des insectes utiles contre les insectes nuisibles. Chez nous, les braves coccinelles exterminent proprement les pucerons…
Aujourd’hui, la FAO saute le pas et encourage les pays du monde entier à développer le bio. Les avantages qu’elle met en avant sont connus au niveau agronomique : entretien des sols (qui s’appauvrissent, victimes de l’agriculture intensive, avec la perspective de la stérilisation des sols), recours à des produits naturels contre des produits chimiques, moindre pollution, meilleur gout…
Mais l’étude produite le 3 mai à Rome reconnait encore en faveur du bio une meilleure efficience par rapport aux coûts, une résistance accrue des écosystèmes face au stress climatique, une réduction de l’utilisation des carburants fossiles… Le bio est à même de maintenir les structures rurales, d’empêcher le gonflement des bidonvilles urbains, car il nécessite plus de bras. D’un point de vue holistique, le bio est préférable.
La FAO atteste ainsi sur son site :
« L’agriculture biologique est un mode de gestion globale de la production qui exclut l’utilisation d’engrais et de pesticides de synthèse et d’organismes génétiquement modifiés, réduit au maximum la pollution de l’air, du sol et de l’eau, et optimise la santé et la productivité des communautés interdépendantes de végétaux, d’animaux, et d’êtres humains. »
Que rajouter ? Que l’agriculture intensive vit aujourd’hui sur les bas prix du pétrole, que demain, les bras seront plus économiques que les machines…
L’avenir de l’agriculture est dans le bio, ne saccageons pas la planète. A nous de le défendre contre l’épandage de poisons, la perte de sens de l’agriculture industrielle, et contre la position du Conseil européen du 12 juin 2007, qui vient d’imposer aux consommateurs de l’UE l’acceptation d’une contamination des produits bio à hauteur de 0.9% (comme les produits non-bio), pour rendre impossible toute revendication d’absence d’OGM, et ne pas gêner l’industrie des biotechnologies.
Par Guillaume Moricourt (écrivain) 30/06/2007 

854 millions de personnes souffrent de la faim, rappelle Jacques Diouf, directeur général de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO)

Doudou, fais gaffe à Caro, chasseuse avérée de fotes d’ortografe

25 ans ? dire plutôt qu’il y a moins d’un an, visiblement et qui défie l’entendement, 98,6% des français ne savaient pas que Monsanto pourrissait à mort la planète, sa faune (dont l’espèce des homo sapiens sapiens erectus super sapiens et super erectus visiblement) et sa précieuse flore. J’ai fait partie des 1,42% de ceux qui ont voté Bové (faute de mieux, faute d’un candidat représentant la démocratie directe, mais seul candidat à mettre le doigt, à pointer du doigt l’enfer Monsanto au carrefour de la majeure partie de nos problèmes de civilisation) au 1er tour, blanc au second. Manque de bol, one more time, la France s’est levée pour Danette et ses ingrédients génétiquement modifiés. Super changement ! Fameux « vote utile » me faites pas rire : il y a encore beaucoup de travail à faire pour réveiller les consciences, n’est-il pas ?

Je persiste et je signe. Monsanto est et de loin la pire multinationale à ce jour. Même les pétroliers ne violent pas la loi autant qu’elle (et pourtant ils prennent plus que des libertés avec les droits de l’homme)

Les mettre tous dans le même sac est malhonnète.

Remarque pertinente. comme vous êtes du « milieu » puis je me permettre de vous poser quelques questions ?

Est ce que ce serait vraiment très cher de mettre en place ces gardes fou dont vous parlez ?

N’est ce pas la fonction de l’AFSSA, à l’échelle française ? (a l’occasion de la crise la vache folle, cet organisme avait fait preuve d’une neutralité exemplaire et avait imposé le principe de précaution contre la realpolitik)

Et cette dernière a t’elle les moyens (scientifique et financiers) de contrôler l’ensemble des nouvelles semences mises sur le marché ?

Existe il un protocole scientifique rigoureux permettant de tester des semences et leurs effets sur la santé et l’environnement de manière incontestable ?

Merci d’avance.

D’accord. Le probleme est politique et non pas scientifique. La solution que vous preconisez tombe sous le sens. Mais la recherche publique n’interresse plus personne et les instituts de controle sont noyautes et infeodes, voire demanteles.

Corollaire : on ne peut pas faire confiance aux politiques qui ont fait allegeance au pognon et se foutent de savoir le fin mot de l’histoire.

20000 produits chimiques sont utilises en France par l’industrie sans qu’aucune etude d’impact sanitaire ait jamais ete effectuee... A qui se fier ?

Cette incurie scientifique est une raison de plus pour que les spécialistes prennent la parole, haut et fort, car de leur prise de position et de leur courage dépend l’avenir... une fois de plus. Le modèle de l’apprenti sorcier a été utilisé déjà souvent, il faut dire que la tentation est grande d’imiter et même de « perfectionner » la nature, disons de l’adapter aux besoins du moment. Je vis en Allemagne et peux vous dire qu’ici aussi, la pression est grande. Le mais OGM pousse surtout en ancienne RDA, sur les immenses surfaces des anciens collectifs agricoles. Dans l’ouest, le mouvement faucheur est organisé. Et puis il y a de nombreux apiculteurs en Allemagne, qui ont le droit d’apprendre où se trouvent les champs d’OGM pour éviter d’y placer leurs ruches. Le gouvernement allemand impose 300 m d’espace entre champ OGM et champ normal. Une blague pour les abeilles ! Il n’y a aucune protection possible contre le croisement.

Bonjour...je ne suis pas un homme de science. Par contre, je trouve que lorsque la science viens dans mon assiette, le résultat est souvent douteux...
Vous oubliez tous un élément primordial dans toute cette argumentation, et elle est de taille : le gout ! !
Les tomates ne goutent plus rien, les pommes encore moins, les melons ne sont plus que l’ombre que ce qu’ils ont déjà été, les artichauts, pas mieux...les fraises sont un desastre, bref, ils ont surement l’air bien meilleurs, surement plus facile a faire pousser, aussi plus resistant aux insectes, et bien d’autres choses encore.....mais le fait est qu’il ne goutent plus rien, que c’est devenu mièvre de manger tout ces machins.
Pour faire les photos dans une pub...c’est génial.