Marie-Monique Robin, de la ferme familiale au film anti-pesticides

Rhaaa ! ! ! ! Les produits « Phyto », une grosse intox à tous les sens du terme. Et une tradition bien française, que ce soit chez les agriculteurs ou les particuliers.

A mon humble niveau, j’ai tenté de lutter contre l’usage de tels produits alors que j’étais jardinier pour une asso de services à domicile dans le Périgord, refusant catégoriquement de passer du désherbant chez les clients. Tout d’abord parce que mes convictions écolos m’en empêchent, et parce que la loi était avec moi (l’asso en question n’a pas d’agrément du ministère de l’agriculture, aucun local aux normes et ne fournit pas d’équipement de protection à ses jardiniers.).

Résultat des courses : on m’a bien mis la pression pendant mes 3 mois de contrat, mon contrat n’a pas été renouvelé mais on a pris à la place un larbin qui courbe bien l’échine et va de surcroit se bousiller la santé . J’ai cherché des conseils auprès des Verts de ma région, j’attends encore une réponse....
Un(e) riverain(e) serait-il plus réactif(ve) et surtout moins embourbé(e) dans les prochaines élections pour éclairer ma lanterne et faire rendre gorge à ses salopards ?

Tout mon respect pour cette forme de Travail qui ne maltraite pas la nature.... Ceci dit sommes nous prêt à renoncer à nos caprices d’Occidentaux voulant des fraises à Noël ?
Empêcherons 800 de Chinois de fuirent leurs rizières execrées pour bosser avec un salaire en usine et voulant consommer comme nous ?
Avouons nous que nous sommes addictes à la croissance indéfinie...

[ « Notre poison quotidien », sa nouvelle enquête, a fini de convaincre ses parents des méfaits de l’agriculture chimique. Rencontre. ]

Il n’y a besoin d’aucune enquête pour persuader quelqu’un que l’agriculture chimique est dangereuse pour la santé, simplement parce que tout le monde le sait déjà depuis fort longtemps.

Le problème est qu’au niveau d’une certaine masse de population à nourrir à un prix accessible, nous sommes tous forcés de passer par l’agriculture intensive, et donc d’utiliser des produits chimiques en tout genre.
(engrais, pesticides, herbicides)

Si nous devions tout reprendre à zéro et se contenter du vrai Bio, non seulement il n’y en aurait pas pour tout le monde, mais le peu de gens qui pourraient y avoir accès auraient financièrement bien du mal à s’en procurer.

Par contre : L’objectif de ce film.

► Une charge contre l’industrie chimique qui « empoisonne notre assiette ».

Absolument d’accord sur le but recherché, qui n’est après tout que d’imposer aux industriels de ne pas nous cacher des vérités essentielles (surtout ayant une action négative sur la santé) et ne pas considérer leurs études comme des secrets militaires....et accessoirement, cesser de nous prendre pour des cons ! .

Eh bien, voilà une femme qui ne manque pas de courage. Nombreux sont les agriculteurs qui sont malades, en effet, de ces foutus pesticides. Ma mère, qui habite au fin fond de la cambrousse, le subit tous les jours : « Tout à l’heure, j’ai voulu sortir au jardin, mais il y avait un tracteur apparemment assez loin, qui pulvérisait une saloperie de produit chimique... L’horreur ! Ça puait, ça m’étouffait... Je sais pas ce que c’était que cette merde, mais ça devait être à peine toxique ! L’air pur de la campagne, respirons à pleins poumons... », m’écrivait-elle encore hier soir. Ce n’est pas une sinécure ni pour elle ni pour moi, nous sommes toutes les deux asthmatiques. Ça aide pas trop.
Marie-Monique Robin a raison d’ajouter qu’il ne faut pas non plus stigmatiser les paysans, car ils sont prisonniers d’un système productiviste qui cherche sans cesse la rentabilité à court terme. Du coup, tous les moyens sont bons pour arriver à un tel résultat, y compris ruiner la planète qui nous nourrit pourtant depuis des millénaires. On leur a dit qu’ils devaient produire à tout-va et ils l’ont fait. Et le gros céréalier de Beauce est bien loin d’avoir les mêmes subventions que le berger qui élève ses moutons sur le causse du Larzac.
« Le jour où le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière polluée et le dernier poisson pêché, les,hommes se rendront enfin compte que l’argent n’est pas comestible. »
Très belle citation. Certains devraient... euh... en prendre de la graine, disons.
Mais c’est drôle, je n’en vois pas encore qui gueulent à l’obscurantisme ?

« Comment nourrir le monde sans pesticides ? »

Pour ceux que ça intéresse, un film sur ce thème est déjà sorti l’année dernière.

Cette agriculture coute à notre santé. Sachez qu’en tans que contribuables, nous sommes aussi appelé à contribution.

Sur notre facture d’eau, nous payons une taxe à l’Agence de l’Eau de notre région qui sert à payer la politique de l’eau (pour en savoir plus, je vous invite à consulter les SDAGE ou schéma directeur d’aménagement et de gestion des eaux), entre autre à gérer l’amélioration des réseaux et la qualité de l’eau qui nous est distribuée au Robinet. C’est très efficasse car la qualité de l’eau qui nous est distribuée a été sensiblement améliorée ces 15 dernières années.
Amélioration générale ? NON La dégradation vis à vis des pollutions diffuses est générale depuis 10 ans. Le terme « pollution diffuses » veut dire au moins 90% du temps POLLUTIONS AGRICOLES. Sachez que l’on a des petites bretagnes dans toutes les régions, et que l’on retrouve des phytosanitaire (déserbants.. dans de très nombreux cours d’eau).

Alors le législateur et les planificateurs des agences essayent de mettre en place des programmes d’action qui coutent des fortunes. On est en face d’un véritable chantage de la part de la profession agricole (vous remarquerez que je parle de profession agricole et non des agriculteurs qui sont souvent leurs propres bourreaux, par incompréhension du système qui les entoure).

Un premier exemple :
La mise en place des périmètres de protection autour des captages s’accompagne parfois d’imdemnisation des agriculteurs concernés. En tans que pollueurs des ressources, on leur verse une imdemnité pour qu’ils arrêtent de polluer en réduisant soit l’utilisation de ces fameux phyto, soit les fertilisations azotées (c’est pas pollueur payeur mais pollueur indemnisé).
Pour reçevoir cette indemnité, il suffit que l’agriculteur prouve que les prescriptions qui s’appliquent à ses parcelles entraient un préjudice financier sur son exploitation ! ! (Quant es-ce que la collectivité pourra demander une imdemnisation à la profession agricole pour préjudice sur la qualité de son eau ?)
Pour un seul captage, cette indemnité (versée 1 seule fois) peut atteindre plusieurs dizaines de milliers d’euro (plusieurs centaines de milliers de francs, soit le prix de plusieurs voitures). D’où vient l’argent, en générale à 50% de l’agence de l’eau (votre facture d’eau), souvent une petite partie des conseils généraux (vos impôts), et pour le reste du syndicat (re-votre facture d’eau) qui possède la ressource, géré par les élus (à ne pas confondre avec les sociétés de distribution : Véolia, Suez ...)

Un autre exemple :
la fameuse loi grenelle de 2007 (je ne me souvient plus si c’est la 1 ou 2) a désigné 507 captages en France prioritaires pour la réduction des pollutions diffuses. Il y en a 5 ou 6 par département, donc nous en avons tous à proximité de chez nous (l’eau qui coule à mon robinet provient d’un captage Grenelle. pour le vérifier dans votre cas, vous pouvez consulter la liste des captages Grenelle sur le site du ministère de l’environnement).
Ces captages vont ou font déjà l’objet d’un plan d’action sur 5 ans pour réduire les pollutions diffuses. C’est à dire que l’on va indemniser les agriculteurs pendant 5 ans pour qu’ils s’engagent à réduire leurs intrants ou utilisation de phyto.
Je connais un exemple ou pour 1 seul captage, le plan d’action coute plus de 300 000 € (c’est pas des francs, en francs cela fait plus de 2 millions de francs, soit 4 maisons comme la mienne).
C’est probabement un des plans d’action le plus cher, mais cela laisse entrevoir l’envellope globale pour les 507 captages.
Qui paye : je crois à 80% l’europe et les agence de l’eau, le reste le syndicat.
Et dans 5 ans, lorsque l’on aura dépensé ces 400 000€ ? Il n’y a rien de prévu, donc on repart à zéro si d’ici là la profession agricole n’a pas évolué.

La suite... après ces captages Grenelle, nous allons avoir les captages prioritaire au SDAGE (et il y en a bien plus de 500 au niveau national).

Si je vous dit que jusqu’à présent, l’efficacité de ces plans d’action est toute relative, je sent que je vais vous fâcher. Pour info, les anciens plans portent les doux noms de Fertimieux, zones de vulnérabilité, Pièges à nitrates...
On marche sur la tête, ou va t’on ?

Alors, es-ce que l’agriculture bio, ou du moins à la papa, que l’on aurait fait évoluer avec de véritables recherches sur la pédologie (étude des sols), des cultures adaptées aux terroirs, l’utilisation de légumineuses pour fixer l’azote dans les sols serait trop chere.

Paysants non de dieu, révoltez-vous, refusez ce système productiviste fou et bottez donc le cul des gens qui vous dirigent, à commencer par vos syndicats agricoles.

ayant travailler en agriculture biologique comme conseil et technicien pendant 23 ans, j’ai remarqué que lorsque qu’un agriculteur passe en bio,il se remet en cause et cela n« est pas facile car il y a le regard des autres : mais la démarche dans les années 80 90 était liée assez souvent à un problème de santé du aux produits pour l’agriculteur ou des proches,
soit des cancers ou une perte totale de l’odorat.
le problème est qu’il faut combattre les multinationales des phytos et un certain syndicalisme agricole pour que la vérité soit dite à la fois aux agriculteurs et aux consommateurs.
il est plus facile de convertir la terre en bio que l’agriculteur parfois !
bravo pour cet article et pour le film !

Bravo pour l’article, il est sain ! Le chimique l’est beaucoup beaucoup moins. Un agriculteur de mon village a failli crever en aspergeant. ses pêchers. A présent, son tracteur est blindé de vitres et il travaille la nuit ; J’ai failli cracher mes poumons, un soir.....en regardant les étoiles.