Le « WikiLeaks » des gaz de schiste sur la radioactivité

Certes, enfin, au risque de jeter un froid, je voudrais ajouter ceci.

Une caractéristique du commentarium de Rue89 –comme de nombreux autres– est la réprobation du doutant. Je tiens à apporter d’emblée deux nuances : le choix du commentaire comme « bon commentaire » par l’auteur (j’ai assez pesté contre des choix non représentatifs par le passé) ; le fait que beaucoup de vos questions aient des réponses ou éléments de réponses dans l’article.

Mais là où une réfutation et une explication posée suffiraient (« vous auriez dû mieux lire… », « l’article mentionne pourtant… », « l’explication est trop longue pour l’article, qui a dû résumer… »), certains font dans l’insulte et le procès d’intention. Ceux-là ne peuvent pas s’imaginer qu’un cadre chez un pétrolier ait une propension humaine aux bons sentiments. En croiseraient-ils dans la rue, qu’ils ne les reconnaîtraient pas sans cornes de diables sur la tête et mains tachées du pétrole de leurs victimes.

Et pourtant, des cadres pétroliers qui regrettent notre dépendance aux hydrocarbures et qui préfèreraient gagner leur vie sans avoir à financer les désordres (ou les ordres, c’est selon) politiques, ça existe — j’en ai rencontré. Les blâmer ne sert quasiment à rien : on trouvera toujours un autre pour prendre leur place.

Parlons de gaz de marnes (de schistes) maintenant ; je suis moi également opposé à l’exploitation, encore faut-il qu’on accepte le prix à payer : un confort moindre, moins de déplacements, moins de consommation. Qui, parmi les fâcheux, vit en décroissance ? Qui vit sans voiture, sans chauffage, sans télévision, sans vacances sur les plages insulaires ? Sans ad hominem outrancier, la critique est meilleure quand le mode de vie est cohérent. Comme disait le comique, les gaz de marnes, il suffirait que personne n’en achète pour qu’on ne les extraie pas.

Mais revenons au commentaire initial. L’article n’est pas mauvais, malgré un titre démagogique (marque de la rédaction, pas forcément de l’auteur), et quelques faiblesses remarquées qui font douter des méthodologies des rapports ou de leur restitution : lien entre méthane et obésité assez étrange, gros chiffres sur le nombre de composés qui ne signifient pour ainsi dire rien (500 composés, 2 000, et alors ?), une comparaison malvenue entre eau produite et eau potable (comme disait un autre commentaire, il faudrait dans ce cas interdire les égouts). Il y a des arguments sérieux contre les gaz de marnes, les autres discréditent l’argumentaire.

La liste des 2000 produits chimiques telle qu’elle est publiée plus haut concerne TOUS les produits chimiques pouvant être utilisés pendant le forage, la fracturation des puits et la production.
Il est évident que pour un puit donné, on n’injecte qu’une dizaine de ces produits, et que ce ne sont pas les mêmes à chaque étape.

Si on excepte les produits minéraux baryte, argile, sels divers,sable ou bille de zirconium (ces deux derniers pendant la frac), et si on accepte l’idée que dans du schiste il n’est pas nécessaire d’injecter de l’acide, les deux seuls produits potentiellement dangereux sont :
- Le bactéricide (généralement du gluteraldehyde) injecté à 20ppm (200l par 1000m3). Ce produit est injecté pour empecher la prolifération des bactéries sulfato reductrice qui comme leur nom l’indique « pompe » l’oxygene des sulfates en formant de l’hydrogène sulfuré. Ces bactéries deviennent inactives vers 45-50°C. il est donc probable que dans le cas d’un forage à 2000m de profondeur (env 80°C) ce produit soit également inutile.

- Le méthanol ou un ethylène glycol (Mono ou di) injecté pendant la phase de dégorgement du puit (remontée de l’eau de fracturation) pour éviter la formation d’hydrate (glace) de gaz.
Le Glycol est le produit qui est utilisé couramment comme antigel
Ces produits peuvent être injectés à forte concentration dans l’eau (10-20%)
Le méthanol n’est pas hyper dangereux (quelques consommateurs d’absinthe ont eu quand même des problèmes) lorsque dilué. Par contre il peut avoir des conséquences désastreuses sur les traitements d’eau biologiques en aval.
Le glycol est assez toxique, il ne doit pas être ingéré et a les mêmes conséquences sur le traitement d’eau que le méthanol

Le Benzéne ou le Toluéne mentionnés par ailleurs ne sont pas injectés. Ils peuvent provenir de la matière organique autre que le gaz contenue dans le gisement, ou, si le puits est « nettoyé » au solvant la coupe hydrocarbonée utilisée peut en contenir des traces (coupe Gazole ? mélange aromatique lourd ?).
Le Benzene posséde une solubilité dans l’eau non négligeable.
A cet égard, Il faut noter que ces produits sont directement issus de la dégradation (bio ou thermique) des matières organiques, donc ne mettez jamais le nez sur votre composteur ! .

Dans le documentaire ce sont les représentants des compagnies montrées du doigt qui, contraints par la loi dans l’Etat de New York, décrivent les produits utilisées devant une commission.

Maintenant vous pouvez aussi vous tourner aussi vers d’autres sources d’informations, comme cette enquête du New York Times et les rapports de l’EPA (Agence pour la Protection de l’Environnement US) qu’elle cite : Lien

le pauvre il trouve que je suis parce que j’ai écrit ta gueule. milles excuses.
ce que j’écris n’a rien de fatiguant à mon sens, c’est juste la réaction de quelqu’un qui est concerné directement par les projets d’exploitation du gaz de schiste.je réside et toute ma famille réside dans la zone d’exploration qui a été délimité. tout ce que je dis est vrai, et je n’ai rien inventé. j’ai passé des heures à me documenté sur le sujet. je comprend sérieusement pas où est votre problème. ces une industrie qui ment et qui pollue. les produits utilisés sont dangereux.que vous faut il de plus. même si les études ne portent pas sur l’ensemble des puits du pays,elle monter qu’il y a pollution. il n’y a rien d’autre a ajouter. qui vous dit que futurs puits français seront propres ? pour vous il ne faut rien faire et attendre ? .
quand aux questions posées par biloo, sur l’utilisation des produits, en se renseignant un minimum avant d’écrire un post, il aurait eu la réponse.
cordialement .A+

le pauvre il trouve que je suis parce que j’ai écrit ta gueule. milles excuses.
ce que j’écris n’a rien de fatiguant à mon sens, c’est juste la réaction de quelqu’un qui est concerné directement par les projets d’exploitation du gaz de schiste.je réside et toute ma famille réside dans la zone d’exploration qui a été délimité. tout ce que je dis est vrai, et je n’ai rien inventé. j’ai passé des heures à me documenté sur le sujet. je comprend sérieusement pas où est votre problème. ces une industrie qui ment et qui pollue. les produits utilisés sont dangereux.que vous faut il de plus. même si les études ne portent pas sur l’ensemble des puits du pays,elle monter qu’il y a pollution. il n’y a rien d’autre a ajouter. qui vous dit que futurs puits français seront propres ? pour vous il ne faut rien faire et attendre ? .
quand aux questions posées par biloo, sur l’utilisation des produits, en se renseignant un minimum avant d’écrire un post, il aurait eu la réponse.
cordialement .A+

DÉSOLÉ de t’avoir offensé, mais je comprend pas où est ton problème.(y a pas assez de partialité et l’échantillon est trop petit pour être représentatif ?)
Mais perso j’en ai rien à foutre que l’échantillon porte sur 200 puits et non sur un échantillon plus grand et sur tout le pays.CELA MONTRE QU’IL Y A POLLUTION POINT ,quoi qu’il en soit cette technique pollue et les industries du gaz soutiennent que non et c’est inacceptable .(le film montre bien que les nappes phréatiques sont touchées).
concernant le film, tu voulais quoi, qu’il fasse un film montrant les bon cotés du gaz de schiste ? : l’emploi, le pognon. ce film est partial et a raison de l’être ; le plus important dans cette histoire c les cotés néfastes de la production et le film le montre bien. le gaz de schiste peut rapporter des milliards, cela n’a pas d’importance si ça doit tuer des gens et polluer ! !
pour conclure, je ne m’attaque pas aux chimistes, mais a ce qui est fait par les financiers qui tiennent ces entreprises avec les produits qu’ils créent.
salutation

DÉSOLÉ de t’avoir offensé, mais je comprend pas où est ton problème.(y a pas assez de partialité et l’échantillon est trop petit pour être représentatif ?)
Mais perso j’en ai rien à foutre que l’échantillon porte sur 200 puits et non sur un échantillon plus grand et sur tout le pays.CELA MONTRE QU’IL Y A POLLUTION POINT ,quoi qu’il en soit cette technique pollue et les industries du gaz soutiennent que non et c’est inacceptable .(le film montre bien que les nappes phréatiques sont touchées).
concernant le film, tu voulais quoi, qu’il fasse un film montrant les bon cotés du gaz de schiste ? : l’emploi, le pognon. ce film est partial et a raison de l’être ; le plus important dans cette histoire c les cotés néfastes de la production et le film le montre bien. le gaz de schiste peut rapporter des milliards, cela n’a pas d’importance si ça doit tuer des gens et polluer ! !
pour conclure, je ne m’attaque pas aux chimistes, mais a ce qui est fait par les financiers qui tiennent ces entreprises avec les produits qu’ils créent.
salutation

Biloo, le pétrole, le gaz, sont TOUJOURS contenus dans une roche (ou un agrégat de sable) poreux (comme une nappe phréatique d’ailleurs bien que sur le Larzac il existe quelques avens remplis d’eau). Par contre dans un réservoir classique il y a au dessus une couche imperméable qui empéche les hydrocarbures de s’échapper par le haut. Alors que dans un réservoir de schiste, cette couverture n’existe pas. Simplement le schiste est en lui même imperméable, le gaz piégé à l’intérieur ne peut pas s’échaper.
Si on brise (fracture) ce réservoir de schiste alors le gaz peut partir vers le haut.
Mais cela pose quand même une question technique importante. Il n’y a en théorie aucune raison que le gaz sous pression traverse des milliers de mêtres de terrain, même un peu perméable, pour atteindre les nappes phréatiques alors qu’il peut s’échapper par la fracture vers le puits. (problême simple de résistance à l’écoulement et de pertes de charge).
Je te rejoins totalement sur les questions que tu poses.
Je voudrais donner un autre exemple : dans l’article il est dit « il se peut que le ciment soit poreux ». Et bien non, mille fois non un puit qui n’est pas bien cimenté doit être repris ou abandonné. C’est la loi. Bien sûr, aux states avec l’amendement Rumsfeld donnant l’autorisation aux compagnies pétrolières de ne pas respecter les lois sur le rejets des eaux et des gaz, les petites compagnies de Houston l’ont pris à la lettre.

Alors, quelle est la part des pertes d’eau et de gaz dans les nappes phréatiques dues à la mauvaise étanchéité des cuvelages et celles qui sont provoquées par la fracturation des schistes ? . On n’en sait rien, et pourtant c’est important.

C’est même tellement important que c’est le seul point « bloquant » dans l’affaire.
Si la fracturation avec une bonne cimentation (contrôlée) ne peut atteindre les nappes phréatiques alors le problême de l’eau devient tout simple : zero rejet obligatoire ! .
L’eau destinée au forage puis à la fracturation doit être entierement recyclée. Et in fine réinjectée dans un réservoir ne contenant pas de l’eau potable comme cela se fait en mer du Nord couramment. Cela coûtera très cher aux pétroliers, mais vu le prix du Barril aucun souci d’argent.

Certainement, concernant les politiques qui ne mettent jamais les pieds dans leurs régions hors périodes électorales. Je ne suis toutefois pas convaincus qu’ils soient plus concernés par le problème de la pollution de l’eau (voir les algues vertes en Bretagne) que par la destruction des environnements.
Je m’adresse ici à ceux qui sont directement concernés par le problème environnemental et qui sont sur place pour lutter contre les industriels. Car je suis sûr que ce ne sont que les populations locales qui pourront empêcher cela, pas les politiques qui sont inféodés au système, voire même à sa solde.
Le Larzac, c’était il y a longtemps, mais je pense que les énergies sont toujours là.

Si on parle d’acide fluoridrique utilisée en bijouterie c’est extrêmement spécifique et il n’y a aucune chance que ça soit utilisé en génie civil (pour commencer, ça boufferait les conduits, et c’est pas le but).

Pitié pour la chimie, et les produits chimiques. Je suis de la région du Larzac moi aussi et cela fait 3 mois que je lis tout ce que je trouve sur la production de gaz (de schiste ou non).
Arrêtez de parler de produits dangereux pouvant atteindre la nappe phréatique. Peu importe le produit, même si c’était du Pastis ou du lait de béligues la nappe serait polluée.
Si on ne fait pas cela on sera rapidement renvoyé dans nos six mêtres.
Si je regarde la liste, j’ai déjà répondu sur les poduits les plus dangereux, Je peux continuer sur les produits les plus « concentrés ».
Les acides : principalement chlorhydrique (le plus dangereux), acétique (le vinaigre) ou sulfamique (le pH moins des piscines ou détartrant de cafetière au choix).
Utilisé à 0,1% en concentration de 10%.
Utilisé pour dissoudre les inclusions calcaire lorsqu’il y en a ( dans les schistes ?)
Il réagit immédiatement avec le calcaire pour donner du chlorure de calcium ( sel pas réactif utilisé comme déshydratant (les petits sachets de poudre blanche), et a été ou est toujours utilisé dans les salaisons industrielles) et du gaz carbonique.
A cette concentration, un traitement de 10000000 l pour un puit ne dissout « que » 15t de calcaire (un petit rocher) et produit 500Kg de CO2. Pas de quoi fouetter un chat non ? . Mieux, si le CO2 est capté par la nappe, on produit de .... la Quezac vendu beaucoup, beaucoup plus cher que le pétrole.
Les agents gélifiants sont de la gomme extraite de haricots (je crois que c’est ce que l’on appele petit pois en agriculture et qui sert aussi d’aliment pour bétail mais je n’ai pas vérifié).
Les polyamides (réducteur de friction ou antitartre) sont inerte mais peuvent contenir en petite quantité des monoméres amides dangereux. Difficile quand même d’argumenter, vu les quantités. Je n’ai pas non plus vérifié mais il me semble qu’ils servent aussi dans les lessives « antitartre ».

Alors, je répète : pas question de laisser un gramme d’eau de forage,fracturation, production, dangereuse ou non, pénétrer dans la nappe ou être réjetée dans le milieu ambiant.
C’EST CA LE POINT DUR. Si les pétroliérs veulent se suicider en manipulant eux même des produits dangereux c’est leur problème.