Bové : Barnier veut « transformer le Grenelle » sur les OGM

Votre syllogisme est beau, mais basé sur une hypothèse fausse que vous n’avez pas vérifié... ; -))
Je ne suis pas Aveyronnais ! Mais j’adore et connais bien cette région...

Mais c´est très à propos au contraire :

Tiré de Lien

Au milieu des années 1920, un Brésilien du nom d’Henrique de Beaurepaire Aragao a le premier l’idée d’infecter les lapins qui pullulent en Australie. En 1926, il expédie des cultures de virus en Nouvelle-galles du Sud. Mais, les Australiens repoussent l’expérience de quelques années. Les premières véritables expériences, qui se déroulent cependant sous la direction du CSIRO (Council for Scientific Industrial Research Organization ) sont effectuées à Cambridge dès 1933. Puis, sous la direction de Sir Charles Martin, des lâchers se déroulent dans une île britannique. En 1938, la Suède tente des expériences et en 1939 le Danemark fait aussi un essai. D’autres expériences sont réalisés en Amérique du sud (Patagonie). Mais, dès 1950, les Australiens font de la lutte contre les léporidés nuisibles une priorité. En 1952, les services australiens considèrent les premiers essais à grande échelle comme une réussite. À long terme, la myxomatose n’éradique cependant pas les populations de lapins.
Contrairement aux tentatives antérieures et étrangères, l’origine de l’épizootie française résulte d’une initiative privée. Il s’agit d’une action initiée par le docteur Armand-Delille, membre de l’Académie de Médecine et Vice-président de la Société de Biologie. Ce dernier possède un domaine de 300 hectares situé en Eure-et-Loir. Il en exploite les parties non boisées. Les préjudices portés à ses cultures par les lapins sont énormes. Pour éviter un désastre complet, il chasse les lapins et en tue jusqu’à 4 000 par an. Ayant eu l’occasion de rencontrer le descripteur de la maladie, Armand-Delille espère trouver une solution définitive à ses problèmes grâce à la myxomatose. Le 19 janvier 1952, il reçoit de Suisse un échantillon de cultures du virus de la myxomatose. Quelques semaines plus tard, il réalise une inoculation sur deux lapins. Moins de deux mois plus tard, près de 90 % des lapins de son domaine sont morts ou présentent des symptômes de la maladie. En octobre 1952, l’Institut Pasteur identifie le virus à partir du cadavre d’un lapin récupéré à Rambouillet. Mais, il faut attendre la publication, en octobre 1953, d’un article du Docteur Armand-Dellile pour connaître l’origine de l’introduction de cette nouvelle maladie. Si des actions en justice sont intentées contre le Docteur Armand-Delille, il faut aussi reconnaître que, en même temps, nombreux sont les agriculteurs qui se félicitent de cette initiative. Il existe même un trafic de lapins contaminés. Ces déplacements d’animaux atteints expliquent en partie la progression très rapide de la maladie. Le 4 août 1956, le domaine du Docteur Armand-Delille est le siège d’une réception privée. Sont présentes à cette réception de nombreuses personnalités du Ministère de l’Agriculture. Une médaille est offerte à Armand-Delille. Elle porte l’inscription : « La Sylviculture et l’Agriculture reconnaissantes ».

certains ogm sont manipulés pour résister aux herbicides comme le rundup, pour le pulvériser sans risque de détruire les plantations.
il faut donc accepter l’ogm avec le pesticide dans la terre en cadeau ?
merci mais pas pour moi.

Pour info, la matière active du gaucho est utilisée dans des colliers anti-puces pour nos amis à quatre pattes, cette utilisation est^probablement plus nocive pour les individus qu’en traitement de semence.

Le Cruiser n’est pas utilisé à profusion car il vient juste d’obtenir une APV, il ne fut donc pas encore utilisé en France, en revanche, il est (à vérifier) peut-être déjà utilisé en Italie. C’est un produit de la même famille chimique que le Gaucho, les néo-nicotinoïdes.

pas triste du tout, soyez rassuré...
en tout cas pas autant que vous, qui vous sentez obligé de votez 5***** pour votre propre message...
vous valez mieux que cela ; -))

Donner le soin à la majorité de décider peut être dangereux...
Je vous propose de virer tous ces scientifiques qui nous embêtent et savent tout sur tout (les meilleurs se recycleront chez Monsanto ; -)).
Et ensuite, on organise un référendum pour savoir ce qu’il faut faire pour protéger les cultures des maladies et insectes, par exemple.

et aussi
bien sûr :
Gangraine
d’elizabeth stromme
folio policier

pas mal non plus

dans le même domaine,
les oeufs du destin
boulgakof.
génial !

et quelques nouvelles
d’A Bernier
« transgénial »
attac

Le risque de « contamination » (qui d’emblée a une connotation sémantique négative), que l’on cherche à évaluer, correspond à la probabilité que du pollen de maïs OGM, par exemple, soit transporté par le vent sur une distance plus ou moins longue et vienne polliniser du maïs non-OGM (du maïs « semence » par exemple qui doit par la suite être certifié). Résultat, le maïs non-OGM ne l’est plus vraiment, et les personnes ou animaux qui le mangent consomment « un peu » d’OGM (un croisement avec un OGM...), avec un risque pour la santé... dont on ne sait pas grand-chose aux dires de beaucoups, mais a priori pas de risque clair « identifié » (vous pouvez être d’un autre avis, c’est respectable ; d’où le principe de précaution...). Comment évaluer le « risque » ? Risque = danger x exposition. Le danger est relatif aux « effets potentiels » si on en consomme... (pour l’instant pas vraiment prouvés, ou dans des conditions bien particulières). L’exposition, c’est la probabilité que le polen soit transporté à + ou - longue distance depuis une parcelle OGM. On cherche donc à évaluer des distances maxi, par des expérimentations et des modèles, mais c’est assez complexe. C’est le travail de certains de mes collègues chercheurs.
Tout ce que j’explique là est en fait beaucoup plus problématique pour le colza. Car les contaminations maïs-maïs n’affectent par l’environnement (pas de maïs à l’état natural). En revanche, il existe beaucoup de « crucifères » (= colza, chou sauvage, moutarde, ravenelle...) qui peuvent « échanger » avec le colza OGM, par croisement en quelque sorte. Imaginez l’introduction d’un gène de résistance au round-up dans le colza (pratique pour desherber : on traite, et seul le colza qui est devenu résistant survit...). Le gros problème est que par « croisement » suite à la dissémination du pollen cette résistance peut être conférée à des crucifères sauvages, et des mauvaises herbes... qui deviendraient résistantes au round-up... génial... (NB : Monsanto, à ma connaissance, a tendance à minimiser cette distance pour le maïs).
Ce n’est qu’un exemple. Pour l’instant pas d’OGM colza autorisé en France, et justement pour ces raisons. Le « maïs BT » a des propriétés quand même plus intéressantes qui permettent au contraire d’utiliser moins de traitements pour lutter contre la pyrale (un insecte).

Il n’empêche que chacun est libre de se faire son avis, pour ou contre les OGM. Je tente juste d’expliquer un peu qu’il y plusieurs types d’OGM et que certains paraissent plus utiles que d’autres, ou plus risqués que d’autres...

Je complète juste par un élément contextuel intéressant, qui fera sourire les anti-OGM et leur donne raison pour des raisons économiques :
En 2007, les agriculteurs du Sud-Ouest qui ont cultivé du maïs OGM s’en sont - à ma connaissance - un peu moins bien sorti que les autres... Le prix d’achat des semences est plus cher. Il n’y a pas eu d’attaque de pyrales cette année, donc les propriétés « insecticides » « naturelles » (= pas chimiques...) n’ont pas « servi ». Et les producteurs de maïs conventionnel ont « économisé » un traitement insecticide, vu qu’il y avait peu d’attaques ; donc pas de coût supplémentaire pour eux. Les rendements maïs OGM et maïs conventionnels ont été identiques. Le prix d’achat du maïs conventionnel a été exceptionnellement trés élevé (cf. hausse des prix des produits agricoles), et un peu plus élevé que le maïs OGM (a priori plus difficile à écouler en période de forte demande). Bilan pour les producteurs d’OGM : coûts de productions plus élevés et débouchés moins évidents... Que vont-ils faire l’année prochaine ? Si j’étais à leur place... j’en ferais moins ! (à suppose que je me base uniquement sur des considérations économiques, bien sûr).
Cette dernière petite analyse rapide (et simpliste ; en réalité c’est plus complexe, mais il faudrait du temps pour bien expliquer), juste pour vous montrer que parfois le « marché » peut aussi aller de lui-même dans le sens du non-OGM. Surprenant ?
Merci de vos réactions (et merci de m’avoir lu).

Les ogm tu les as déjà dans l’assiette, t’as essayé de replanter tes graines de tomates de l’année dernière ? çà marche pas, t’es obligé de racheter des plants. C’est pareil pour les autres cultures, tu seras obligé d’acheter les graines à de grands groupes amerloques. Dans un siècle, t’es sûr de pas avoir d’arrières pts enfants avec six bras ? non, dans ce cas, PRECAUTION