Nous ne pouvons importer toute la misère (salariale) du monde

les exonérations de charges et/ou fiscales bénéficiant aux employeurs ont d’aprés la cour des comptes atteint 30 milliards annuels en 2007 (pour 3 en 1998 si ma mémoire ne me fait pas défaut). La même cour signale également que ces exonérations sont des gouffres pour les finançes publiques, mais également des mécanismes à l’efficacité douteuse, sinon inexistante.

Quant au fond du propos, la « concurrence » des mains d’oeuvre à bas salaire est le fond de commerce de l’idéologie ultralibérale et/ou conservatrice de la droite française. Monsieur Dassault expliquait il y a peu à un parterre de journalistes amusés dans la salle des quatre colonnes qu’il fallait « abolir le code du travail » pour ne pas « mourrir face à la concurrence indienne ou chinoise ».

Outre le caractère économiquement aberrant de ces positions (les PPIs et les PVDS se concurrencent relativement peu, d’un point de vue macroéconomique, leurs activités étant souvent nettement différenciées en terme de secteur et en terme qualitif (ainsi par exemple de la quasi absence de contrôle qualité dans l’industrie chinoise)), cette logique de mise en concurrence en terme de salaire et de coût du travail est une vieille lune ultralibérale qui a depuis longtemps démontré son absence de fondement.

Vouloir concurrencer une main d’oeuvre payée 30 dollars par mois et travaillant 15 heures par jour (ce qui est le cas de 40% de la population mondiale) est totalement dépourvu de sens.

Outre le caractère à l’évidence irréaliste de telles propositions, elles signeraient le glas de l’économie d’un pays qui fonctionne essentiellement sur sa consommation intérieure, et donc son pouvoir d’achat.

Les grands (et petits) patrons français sonneraient le glas de leurs entreprises en contribuant à diminuer un pouvoir d’achat déjà largement entamé sur la période 2002/2007.

La concurrence, dans le sens économique du terme, repose sur la productivité horaire, le développement des techniques et technologies de pointe, l’excellence de la formation (aussi bien à haut niveau que pour les emplois manuels), l’offre de service qualitatifs et spécifiques, l’investissement dans la recherche et le développement, etc...

La France aurait tout à gagner à augmenter les salaires de l’essentiel de la population (notamment des personnes vivant sous le seuil de pauvreté et/ou bénéficiant du RMI ou du SMIC). Le coût comparé d’une augmentation massive de ces revenus serait de plus limité au regard des dépenses somptuaires et à fond perdu de l’état au bénéfice des employeurs.

Malheureusement, la France est régie par l’idéologie et non par le principe de réalité.

Comme l’écrivent les économistes néo-classiques, tant appréciés dans notre pays : lorsque la réalité et la théorie divergent, c’est la réalité qui a tort...

FRONTIÈRES DE SAUVEGARDE

Il y a une trentaine d’années, à l’heure où le bloc de l’Est sévissait encore, il m’arrivait d’aller en vacances dans un pays qui m’était cher, la Hongrie. Quelle aubaine pour le jeune fauché que j’étais alors. Mon franc triomphant valait à peu près six fois le forint local et j’étais un roi.

Le pain, le café, les restaurants, tout valait à peu près six fois moins cher que dans mon pays à moi. Et le salaire minimum hongrois correspondait à un sixième du SMIG gaulois de l’époque. Pourtant la Hongrie était alors considérée comme un pays relativement riche. Comme la France. Et elle l’était puisqu’un Hongrois devait travailler le même laps de temps que nous pour un acheter son pain, son café ou se payer le restau.

C’est la frontière, cette terrible limite entourée de barbelés et de miradors qui régissait tout l’équilibre.

La chute des frontières fut ressentit comme une formidable ouverture à la liberté. Et elle l’était... sauf qu’elle foutait tout l’équilibre économique par terre !

Ce fut pareil dans le monde entier, l’Inde, la Chine, etc., avec la fameuse mondialisation. Une aubaine, non pour les jeunes fauchés de maintenant, mais pour les nouveaux riches et les possédants qui comprirent imédiatement tout le bénéfice — personnel — qu’ils pouvaient en tirer. Continuer à vendre au prix fort le pain, le café, le restau en les faisant fabriquer aux faibles salaires de là-bas.

C’est ainsi que les populations chinoises ou indiennes ne s’enrichirent pas, mais que nous nous appauvrîmes. La « liberté » économique était antinomique de la liberté humaine tout court.

Bénéfique quand elle l’est entre pays de niveau économique similaire (la CEE de l’époque, par exemple) l’ouverture « sauvage » des frontières est une catastrophe dans les autres cas, une fausse liberté acquise, et surtout un vrai moyen d’exploitation des masses par une élite lorsque cette dernière, plutôt que de tirer l’ensemble des pays vers le haut niveau, les pousse allègrement, pour son seul profit, vers le bas.

On en est là.

Il ne peut pas être sérieusement question de supprimer le principe d’un salaire minimum indexé sur le niveau des prix. Par contre, faire glisser progressivement la masse des prélèvements obligatoires de l’assiette « salaires » (Charges salariales, taxes professionnelles, TVA même) vers l’assiette « matières premières consommées » me semblerait judicieux. Cela irait dans le sens, à la fois, d’un allègement des coups salariaux et du développement durable. Les matières premières extraites de la terre sont précieuses car non-renouvelables, qu’elles soient énergétiques ou non. La meilleur façon de les économiser est de les rendre progressivement beaucoup plus chères. Actuellement, on envoie au Maroc, par avion, des crevettes danoises péchées dans la Mer du Nord, pour y être décortiquées (coût main d’oeuvre), puis on les ramène, toujours en avion au Danemark pour y être conditionnées et commercialisées. Un pétrole encore plus cher limiterait ce type dérives (et bien d’autres).

Henri Ford doit se retourner dans sa tombe...

Aujourd’hui, les entreprises veulent toujours augmenter la production et la productivité, il y a toujours une déqualification du travail et un controle accru sur les employés.

Mais pour Henri Ford, la contrepartie était de mieux payer ses salariés.
A l’epoque, le fondateur de Ford avait presque doublé les salaires dans ses usines, considérant qu’il devait lutter contre le turn-over et augmenter le pouvoir d’achat de ses ouvriers, entrainant ainsi une hausse de la consommation (en particulier de ses voitures).

Le patronat et le gouvernement auraient ils oublié ce principe simple ?

Ce n’est pas en baissant les salaires qu’on améliorera le pouvoir d’achat.
Ce n’est pas en mettant les salariés de France et d’Europe au niveau des salariés d’Inde ou de Chine qu’on améliorera la croissance.

Lien

« Les responsables politiques doivent prendre conscience que les importations massives de marchandises à bas prix [...], ne profitent qu’aux seules multinationales et à leurs actionnaires. »

Mais ils en sont très conscients ! C’est même leur but : faire gagner les actionnaires. L’argent, d’une part appelle l’argent, d’autre part vient en dormant. Il faut poser les bonnes questions sur l’OMC, l’AGCS, le FMI etc toutes ces organisations mondialisées qui font du fric pour le fric au détriment de toutes les populations.

Tant qu’on ne s’attaque pas à ces monstres, la misère ira galopante.

PS la phrase citée de Rocard est incomplète : »« Nous ne pouvons pas accueillir toute la misère du monde » », il faut ajouter (de mémoire, pas le temps de rechercher) : mais nous devons en prendre notre part

Merci pour ce tres bon article. Un autre point qu’il faut aussi garder a l’esprit c’est que de plus en plus en personne sont paye au smig. Celui-ci augmente tous les ans, mais ce n’est pas le cas de beaucoup d’autre salaire. Ce qui fait que des personne qui etaient payer au dessu du smig il y as 10 ans sont maintenant de nouveau des smicards.

Les salaires les plus eleves sont ceux qui augmentes le plus rapidement. Pour les autres, c’est la stagnation.

Il suffit de répondre à ce monsieur : « ok, que la patronat commence donc par montrer l’exemple en maitrisant mieux son salaire moyen, vu les réalités prégnantes de la compétition mondiale, et que celui ci redescende au niveau de celui d’un entrepreneur chinois »

enfin juste au niveau du patronnat européen hors france ça serait déjà pas mal.

la « politique d’ouverture des marchés à l’échelle mondiale » a ainsi pour effet d’appauvrir les pauvres des pays riches pour enrichir les riches des pays pauvres.

Personne ne dit qu’en France, les salaires des grands patrons sont les plus hauts d’Europe...

Est il possible d’importer des élus du « tiers monde », les salaires et indemnités seraient moins couteuses pour le contribuable que nous sommes ! ?
Une réflexion à émettre au locataire de l’élysée et ses sbires ! Ces politiques qui essayent de nous faire croire qu’ils maitrisent le libéralisme !

Dans l’attente d’une réponse d’un ou quelques élus ...

Que voilà un article fort intéressant et riche d’enseignements ! Non pas tant pour les idées qu’il développe et argumente, car elles sont connues, mais plutôt par l’accueil qui lui est réservé, via les commentaires. Pour la faire courte et quelque peu caricaturale, on défend ici l’idée qu’il faudrait voir à fermer les frontières aux importations massives. Si je ne m’abuse, les seuls partis politiques à défendre fermement cette idée sont les extrêmes, droite et gauche confondus.

Il y a quelque chose de paradoxal à vouloir d’un côté, et c’est louable en soi, aider les pays sous-développés (dits « en développement » pour faire bien), et de l’autre leur refuser la seule solution qui soit acceptable dignement, sans forme d’assistanat, à savoir du travail. Pour bien connaître l’Afrique du nord, je pense pouvoir affirmer que les travailleurs, payés au SMIC local qui leur permet de s’en sortir bien mieux que sans aucun travail, ne sont pas aussi exploités qu’on voudrait bien le faire croire. Ils sont seulement payés au minimum local, tout comme les travailleurs Européens, sauf que le curseur n’a pas la même position.

Car enfin, si on est contre les importations massives en provenance de pays émergeants, il faudrait voir à être cohérent, et à cesser, à titre individuel, de plébisciter les produits qui entretiennent ce système. Nous nous retrouverons tous tout nus, et plus personne ne pourra intervenir sur Rue 89, qui n’existera plus, faute d’ordinateurs…

Cet ironique raccourci posé, il faudrait peut-être dans un premier temps que l’Etat français et son mentor, l’Europe, commencent par taxer les importations à un niveau tel que le seul critère de concurrence devienne la qualité du travail, et non plus le seul prix de revient. A ce moment-là, nous aurons une saine concurrence, de laquelle les produits Européens sortiront gagnants, peut-être...

Ce n’est pas le cas, et de très loin. Parce que, comme rappelé ici, la seule motivation est le capital, au détriment de toute autre considération.

Pour tout un pan de l’économie la mondialisation est un faux problème.

En effet notamment la grande distribution, les sociétés de service (nettoyage, sécurité …) la réparation automobile, etc… ne sont pas en compétition sur les salaires avec les pays à bas coût.

Or c’est bien souvent dans ces secteurs que les salaires sont les plus bas, avec le plus grand nombre de salariés payés au SMIC

Même dans l’industrie ,des secteurs entiers sont peu concernés par cette concurrence sauvage, dont par exemple, la construction .

Il en est de même des services publics, transports intérieurs, eau et … électricité (à 75% d’origine nucléaire en France !)

Ainsi la concurrence des pays asiatiques sert beaucoup trop souvent d’épouvantail brandi par le patronat et la droite ultra décomplexée qu’elle soutient et qui nous gouverne au profit des seuls nantis qui amassent des montagnes de fric dont-ils ne savent même plus que faire, malgré les yachts toujours plus grands, les tel portables sertis de diamants et toutes les futilités bling, blings dont ils sont si friands.

Là j’aimerais avoir une réponse CLAIRE du gouvernement.

Bonjour Lairderien,

Ce que vous dites est juste, mais à relativiser. En effet, dans les secteurs d’emplois impossibles à délocaliser totalement tels que les services que vous citez, l’importation de main d’œuvre peu regardante permet tout de même de faire pression sur les bas salaires : vous en voyez beaucoup, des « gaulois », dans le bâtiment, le nettoyage ou la sécurité ?

Effectivement, la totalité des exonérations de charges atteint maintenant 3 Mds d’euros/an, dont 20 Mds pour les salaires au niveau du SMIC.

Sur cette somme, l’Etat refuse de rembourser 5 Mds/an.. somme à comparer avec les besoins de recettes de l’assurance maladie ou de la retraite !

Lien

Commençons par demander la suppression de la commission européenne en ce qu’elle n’est pas démocratiquement élue et qui propose des directives « conseillée » par des experts payés par des lobbies qui veulent dérèglementer pour offrir tous les bénéfices de ces marchés publics à l’appétit des actionnaires : santé, éducation, culture, énergie.... Exigeons que l’assemblée européenne puisse être à l’initiative de lois ! Cessons d’accepter que le gouvernement français et la gauche réunis foulent au pied notre refus de cette Europe du fric comme il vienne de le faire à Versailles car « lorsque les représentants du peuple violent la volonté du peuple, celui ci a le droit et le devoir de s’insurger ! » Exigeons une Europe sociale et fraternelle ! Pesons, en votant blanc sur toutes les élections municipales où le choix existe « entre la peste et le choléra » je veux dire entre bonnet blanc et blanc bonnet ! Les décisions ne se prennent plus dans les états européens mais à Bruxelles et il reste à nos gouvernants la portion congrue de faire la « police » dans leurs pays de là une répression qui va s’accentuer au service du capital !