Une Charte arabe des droits de l'homme qui fait polémique

On croit rever !
Qu« ajoute cette charte a la declaration universelle des droits de l homme qu est cense avoir signe et approuve tout membre de l ONU ?
Quel recul en arriere ! Universelle etait la declaration.
Sur ce terrain la, pas de compromis, il est des droits fondamentaux qui sont universel.
Il nous faut sans cesse questionner et interpeler le monde arabo musulman sur ces question. Il nous faut soutenir dans ces pays la les femmes et hommes qui , face au fondamentalisme obscurantiste, osent rappeler que l Islam a su, a d autres moments de son histoire, etre une religion de l ouverture et de la tolerance.
Leur audace se nourrit de nos faiblesse !
Osons, ... nom de Dieu !
Kryvyi Ryh le 2 fevrier

Indépendamment du contenu proprement dit de la Charte, il me semble bien que l’existence même de ce texte est en soi une affaire importante pour plusieurs raisons.

En premier lieu, si imparfaite que soit la Charte, elle a le mérite de rappeler que l’universalité proclamée de la Déclaration de 1948 constituait pour l’essentiel une universalité occidentale(j’ inclus dans cet Occident-là la défunte URSS). Sous cet angle, que la culture politique arabe se dote d’un tel texte, qui implique ipso facto la reconnaissance de droits de l’homme, est en soi un progrès dans la quasi totalité des pays concernés.
Je n’ai pas encore lu le texte avec toute l’attention nécessaire (merci Manu pour le lien), mais je veux bien croire qu’il soit contestable et perfectible. Il n’en reste pas moins que le premier pas est fait, et que cela même fait date.

Deuxièmement, lorsque Sottas ou Benarbia relèvent l’écart existant entre le texte et les situations auxquelles ils sont confrontés, je ne songe pas un instant à leur donner tort.
Toutefois, ce texte constitue pour les pays qui l’ont ratifié une référence librement acceptée qui peut fonder un recours juridique. Là encore, il s’agit d’un incontestable progrès sur la voie d’un état de droit qui prenne en compte les spécificités (réelles ou supposées) de la culture régionale.
Il me paraît un peu difficile de reprocher à certains Etats des pratiques indignes sans reconnaître l’effort fait, quand bien même l’effort doit être poursuivi.
D’autre part, sur ce point, il ne manque pas, ne serait-ce qu’en France, de défenseurs des droits de l’homme qui mesurent l’écart entre la Déclaration de 1948 et la réalité. Cela ne nous a jamais empêché de tenir la Déclaration de 1948 et ses compléments pour indispensables. (Je précise, à toutes fins utiles, que ce que j’écris là ne signifie pas que je tienne pour équivalentes les situations les droits de l’homme en France et dans les pays arabes.)

Troisièmement, la question du droit des femmes est évidemment un point crucial. Mais, outre qu’il n’y a pas si longtemps que nous avons commencé de nous en soucier, j’observe avec un intérêt malheureusement mal informé la naissance dans les pays arabes (et, plus largement, musulmans) de mouvements féministes auxquels nous pouvons sans doute trouver à redire selon les critères occidentaux, mais qui du moins s’efforcent de concilier droit des femmes et charia. Il serait sans doute intéressant d’avoir l’opinion de ces féministes-là sur cette Charte et sur son existence.

Enfin, concernant le préambule et sa condamnation du sionisme, s’il me paraît incontestable que les Juifs ont subi d’irréparables crimes en Europe, il me paraît tout aussi incontestable que la reconnaissance du sionisme et d’Israël par l’occident a constitué un dommage manifeste pour certains Arabes. Qu’en quelque sorte l’Europe, les Etats-Unis et l’URSS ont payé leurs réparations sur le compte d’autrui. Et que donc, pour dire le moins, il est inévitable que le monde arabe n’ait pas le même regard sur le sionisme que le monde occidental (dont le sionisme, faut-il le rappeler, est issu).

Les dirigents arabes n’en ont surement rien à foutre de cette Charte, on est d’accord.
MAIS, le simple fait de signer une Charte, fut elle vide de toute avancée concrète, montre aux Arabes, et plus généralement aux musulmans, qu’il est fondé et légitime de revendiquer des droits fondamentaux. Cela empêche les arguments fallacieux, et pourtant percutants, à la sauce « les droits fondamentaux c’est pour le Satan occidental, nous, l’Islam et notre culture sont incompatibles avec des droits inaliénables à la personne humaine ».

D’autre part, cette Charte prouve tout de même qu’il est devenu important, au plan international, de se présenter comme un Etat de droit respectueux des libertés fondamentales. Même si c’est réthorique, c’est un progrès, dans la mesure où, il y a quelques années un dictateur pouvait parfaitement s’asseoir en public sur les Droits de l’Homme, sans rencontrer de récriminations quelconques.

Alors, oui, cette Charte est très loin de résoudre les problèmes des régimes autoritaires de la région, mais elle marque un début de progrès, puisqu’elle constitue une concession de dictateurs à la communauté internationale. Maintenant, il faut savoir ne pas se satisfaire de cela bien sûr, ce qui, j’en ai peur, sera difficile, vu la Realpolitik à l’oeuvre partout aujourd’hui.

Au risque d’en choquer plus d’un, je me lance : le relativisme culturel existe bel et bien.

Un pays enclein à la misère, qui sort du tribalisme, qui a une trop forte population n’est pas pareil qu’un pays de 60 M d’H, dont le PIB est 50 x supérieur. Allez précher à une société qui n’a connu par le patriarcat l’égalité H/F. Allez précher à une société très religieuse l’égalité Homos/ Hétéros.

L’Europe à attendu des siècles avant de devenir ce qu’elle est.

La DDH présente un idéla, ce à quoi une société doit aspirer. On ne révolutionne pas les mentalités du jour au lendemain, à coup de textes et de sentances.

De même que l’on n’impose pas la démocratie en tuant 1 000 000 d’irakiens.

Qui ira précher la démocratie aux palestiniens ? Les Israeliens ? Qui ira précher la démocratie aux afghans ? Ceux qui leur balancent des bombes ? Qui demandera un traitement juste des prisonniers politiques à Moubarak ? G Bush ?

La réalité est triste, mais sur Rue 89, on peur dire ce que l’on veut !

Les libertés sont-elles modulables selon les mentalités et les cultures ?

Bien sur que oui, c’est le cas depuis longtemps !

Aux Etats-Unis, par exemple, la liberté d’expression est appliquée de telle manière que des groupuscules nazis peuvent s’exprimer et manifester, croix gammée sur le bras et bras tendu.
La liberté de culte y élève la scientologie au statut de religion.
Le droit de posséder et de porter une arme y est reconnu par la constitution et la peine de mort y est autorisée.

En France, nos lois punissent le négationnisme et le port de sigles nazis est interdit, la scientologie est une secte, le port d’armes est interdit et la peine de mort n’existe plus depuis 1981.

Cela veut-il dire que nous n’avons aucun respect pour les droits de l’homme ? Que la France n’est pas réellement un pays « libre » ?

Donc, oui, « les libertés sont modulables… » Et j’ajouterais qu’elles sont très longues à obtenir.
En France, le suffrage universel qui nous est si cher n’existe que depuis 1848 pour les hommes et 1946 pour les femmes.
Auparavant, et même sous la 1ere république, en 1791, le suffrage était censitaire (c’est-à-dire limité aux personnes payant au moins un certain montant d’impôts). Pas mal pour celle qui a fait naître « la déclaration des droits de l’homme et du citoyen ».

Laissons le temps au temps. La démocratie et les droits de l’homme ne sont pas des biens exportables. L’expérience irakienne des Etats-Unis en est l’exemple parfait.

Lien

Les libertés sont-elles modulables selon les mentalités et les cultures ?

Bien sur que oui, c’est le cas depuis longtemps !

Aux Etats-Unis, par exemple, la liberté d’expression est appliquée de telle manière que des groupuscules nazis peuvent s’exprimer et manifester, croix gammée sur le bras et bras tendu.
La liberté de culte y élève la scientologie au statut de religion.
Le droit de posséder et de porter une arme y est reconnu par la constitution et la peine de mort y est autorisée.

En France, nos lois punissent le négationnisme et le port de sigles nazis est interdit, la scientologie est une secte, le port d’armes est interdit et la peine de mort n’existe plus depuis 1981.

Cela veut-il dire que nous n’avons aucun respect pour les droits de l’homme ? Que la France n’est pas réellement un pays « libre » ?

Donc, oui, « les libertés sont modulables… » Et j’ajouterais qu’elles sont très longues à obtenir.
En France, le suffrage universel qui nous est si cher n’existe que depuis 1848 pour les hommes et 1946 pour les femmes.
Auparavant, et même sous la 1ere république, en 1791, le suffrage était censitaire (c’est-à-dire limité aux personnes payant au moins un certain montant d’impôts). Pas mal pour celle qui a fait naître « la déclaration des droits de l’homme et du citoyen ».

Laissons le temps au temps. La démocratie et les droits de l’homme ne sont pas des biens exportables. L’expérience irakienne des Etats-Unis en est l’exemple parfait.

Lien