François Léotard : « Quelques vérités sur l'attentat de Karachi »
« Je ne sais pas si toute vérité est bonne à dire. C’est peu probable. Mais en voici quelques-unes dont il va être difficile de se passer. L’attentat de Karachi a été directement provoqué par deux éléments qui se sont conjugués. [...] »
C’est par ces mots que commence la lettre que François Léotard a adressée à Rue89, à la veille de son audition par le juge antiterroriste Marc Trévidic, prévue demain lundi. Le juge enquête sur l’attentat de Karachi qui, en mai 2002, a coûté la vie à quinze personnes, dont onze salariés de la Direction des constructions navales.
Parmi les possibles raisons expliquant cet attentat, on évoque l’arrêt, dès l’arrivée de Jacques Chirac à l’Elysée en 1995, du versement de commissions promises par la France en marge du contrat de vente Agosta de sous-marins au Pakistan, signé quelques mois plus tôt, le 21 septembre 1994, par François Léotard.
Il y a un an, l’ancien ministre de la Défense avait, devant la mission parlementaire sur l’attentat de Karachi, expliqué que selon son « sentiment personnel », il y avait bien un lien entre l’arrêt de ces commissions et l’attentat.
Il va plus loin dans cette lettre, assénant ses « vérités ». Selon lui, l’attentat a été provoqué à la fois par l’arrêt des commissions et par la vente à l’Inde de sous-marins plus modernes que ceux qui avaient été livrés au Pakistan.
En stoppant le versement de ces commissions, Jacques Chirac, Dominique de Villepin (alors secrétaire général de l’Elysée) et Charles Millon (alors ministre de la Défense) ont fait preuve, dit-il, de « grande légèreté »
P.R.
Je ne sais pas si toute vérité est bonne à dire. C’est peu probable. Mais en voici quelques-unes dont il va être difficile de se passer.
► Deux causes à l’attentat de Karachi
L’attentat de Karachi a été directement provoqué par deux éléments qui se sont conjugués :
- l’arrêt des commissions, dont je rappelle qu’elles étaient conformes à la loi, versées à des intermédiaires identifiés et reconnus et qui avaient l’aval des autorités pakistanaises sans être naturellement « imposés » (comme il a été dit) par le gouvernement français ;
- dans le même temps – second élément – la vente à l’Inde par le gouvernement français de sous-marins plus performants que ceux qui avaient été livrés au Pakistan auparavant, contrairement aux engagements pris.
► Le contrat Agosta n’est pas la cause de l’attentat
Les familles des victimes doivent savoir que ce n’est pas le contrat lui-même qui est à l’origine de leur deuil. Ce contrat, pour des raisons à la fois diplomatiques et industrielles, je l’ai signé en conscience pour défendre – ce qui était mon rôle – les intérêts de la France dans un pays largement dominé par la diplomatie américaine, et au fil des années depuis cette date, victime d’une porosité croissante entre l’armée, les services secrets et les mouvements terroristes liés à l’islam radical.
Je revendique au nom du gouvernement de l’époque, dix-sept ans après, la responsabilité de cette signature et je n’ai aucunement l’intention de la renier. Je ne dis pas que cette décision était courageuse. Ce serait ridicule. Elle était simplement conforme aux intérêts de la France. Le ministère de la Défense n’est pas une entreprise de philanthropie.
► La « grande légèreté » de Chirac, Villepin et Millon
L’arrêt des commissions a été une décision prise avec une grande légèreté par le président de la République M. Chirac, et exécutée avec la même légèreté par MM. Villepin et Millon. Un engagement de l’Etat, lorsqu’il n’est pas respecté, rend naturellement cet Etat vulnérable. En effet, cet acte ne pouvait manquer d’avoir des conséquences lourdes.
Il a été accompagné ensuite, vis-à-vis de l’Inde, d’une mesure qui a profondément heurté nos partenaires pakistanais. La phrase qui vient spontanément à l’esprit est celle – de mémoire – de Chateaubriand : « Il faut être économe de son mépris compte tenu du nombre de nécessiteux. »
► Pas connaissance de versements vers des Français
Si des versements d’argent avaient été opérés vers des Français, ils seraient justement considérés comme illégaux. Pour ma part je n’en ai jamais eu connaissance.
► Le gouvernement et le Président étaient informés de tout
Le gouvernement de l’époque, celui de M. Balladur – gouvernement de cohabitation – et le président de la République, M. Mitterrand, ont été en permanence informés des décisions prises, des processus de négociations, des objectifs poursuivis, de l’importance diplomatique sur ce dossier.
► Balladur, Sarkozy et moi-même ne sommes pas responsables
Il y aurait une étrange inversion dans l’examen des responsabilités à considérer MM. Balladur, Léotard ou Sarkozy comme à l’origine de cette tragédie. La justice française doit être si possible à l’abri des manipulations ou pressions diverses dont elle a été souvent l’objet.
► La cohabitation est un gage d’assurance
Si la cohabitation ne donne pas par elle-même l’assurance d’un bienfait institutionnel, elle permet cependant que la vertu des dirigeants ne soit pas seulement le fait d’une exigence élémentaire, mais aussi l’expression de la plus grande assurance.
► Les intertitres sont de la rédaction
- 95339 visites
- 118 réactions
La liste des ministres du gouvernement Ayrault
Je suis une erreur dans votre système, je suis votre électeur FN
Les candidats gratinés du Rassemblement bleu Marine
Quelle est l’affiche des législatives la plus LOL ?
Gouvernement : « Allô ! Je vais te proposer le Budget. Je t’embrasse »
Ministres : les 16 petites phrases qu’on risque de leur ressortir
0
Je pense donc je gêne !
Je pense donc je gêne !
En gros, c’est pas moi, c’est les autres. Moi j’ai bien agi.
Partager