A debattre 16/01/2008 à 14h17

Faut-il manger de la viande issue d'animaux clonés ?

Chloé Leprince | Rue89 Rue89

La FDA américaine autorise la commercialisation de produits issus du clonage. L’agence européenne émet un avis favorable.


A Canberra, Australie (Reuters)

Malgré les réticences exprimées aux Etats-Unis par les associations de consommateurs et certains membres du Congrès, l’agence de réglementation des produits alimentaires (FDA) vient de donner son feu vert à la commercialisation des produits issus d’animaux clonés. Quelques jours plus tôt, l’Agence européenne de sécurité des aliments (Efsa) émettait un avis favorable à l’utilisation d’animaux clonés pour la viande ou le lait.

En France, les chercheurs veulent calmer la « psychose » qui s’installe et dénoncent « l’amalgame avec le débat sur les OGM ».

Vendredi 11 janvier, l’Efsa, consultée par la Commission européenne, a rendu public un rapport préliminaire où elle indique notamment :

« Il n’y a pas de raison que les animaux clonés et leur descendance présentent de nouveaux risques alimentaires par rapport aux animaux nés selon des procédés conventionnels. »

Tollé immédiat, à l’échelle européenne, de plusieurs associations de consommateurs. Un climat d’inquiétude qui a poussé, en début de semaine, la Commission européenne à calmer le jeu, Bruxelles promettant une vaste consultation des citoyens européens sur cette question.

Or, pour Yvan Heyman, ingénieur de recherche à l’Inra de Jouy-en-Josas, parler de « viande clonée » contribue à alimenter le climat de peur autour de recherches qui sont pourtant menées en France depuis le milieu des années 80 :

« D’après les différentes études en cours, il n’y a aucune raison qu’il y ait davantage de risques sanitaires avec un organisme issu du clonage. »

Trop cher de manger les clones

Surtout, le biologiste souligne qu’il existe « une grande confusion dans l’esprit du grand public » entre OGM et produits alimentaires issus d’un animal cloné. Pour Yvan Heyman, c’est cet « amalgame » qui entretient « un certain climat de psychose », dix ans après le clonage du premier mamifère avec la brebis Dolly, en 1997 en Grande-Bretagne :

« Avec le clonage, on essaye de reproduire à l’identique un animal existant. Concrètement, on reforme un embryon qui possèdera un génome identique à celui de l’animal d’origine. Il ne s’agit d’aucune manière d’une modification génétique. Contrairement aux OGM, on ne provoque pas du tout une mutation ! “

Sans compter, précise le chercheur de l’Inra, qu’il est abusif de parler de viande clonée ‘dans la mesure où cela reviendrait beaucoup trop cher de cloner des animaux pour les manger’.

En réalité, ce qui est en jeu relève davantage d’une sélection d’individus ‘génétiquement plus performants’, sur la descendance desquels la viande ou le lait seront prélevés. Le clonage sert ainsi avant tout à reproduire les meilleurs producteurs, notamment chez les bovins, pour lesquels les recherches sont aujourd’hui plus avancées que chez les porcs.

Débat public et consultation

Si, en dépit d’une inquiétude nourrie par la polémique autour des OGM, les chercheurs se montrent rassurants, pourquoi Bruxelles a-t-elle temporisé après les conclusions de l’Efsa ? Yvan Heyman, qui invite toutefois à ‘procéder avec une certaine prudence’, n’y voit rien d’anormal :

‘L’Efsa est dans son rôle d’agent sur le sécurité sanitaire. Après, reste le débat public, qui n’est pas de son ressort. La prochaine étape, c’est maintenant la question de l’acceptabilité pour les consommateurs. Qui n’est pas directement liée aux risques sanitaires.’

Le document remis la semaine dernière par l’Efsa sera relayé par un rapport définitif, qui doit sortir au mois de mai. D’ici-là, le texte est consultable sur le site Internet de l’agence européenne, et ouvert aux commentaires sur la question jusqu’au 25 février. Pour l’heure, le moratoire prohibant l’utilisation d’animaux issus du clonage reste en vigueur en Europe.

  • 17274 visites
  • 137 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Eric citoyen
    Eric citoyen
    « Casse ta tv » c'est ta seule (...)
    • Posté à 14h23 le 16/01/2008
    • Internaute 5352
      « Casse ta tv » c'est ta seule (...)

    Bonjour à toutes et tous,

    Fallait il manger de la vache folle ?

    Fallait manger des produits radioactifs ?

    Faut il manger des OGM ?

    Allons nous mourir rapidement où très lentement ?

    Encore un beau scandale sanitaire !

    Bésitos mheuuuuuuuuuuuu

    Eric Bloggeur Mulhousien

    Lien

    • nada
      nada répond à Eric citoyen
      • Posté à 17h50 le 16/01/2008
      • Internaute 25026

      Le problème, les OGM ! ! ! a moins que vous ne fassiez pousser vos légumes et plantiez vos arbres fruitiers, vous n’allez pas manger grand chose de naturel. Ce n’est pas une attaque, c’est une constatation.
      De toute façon, il s’avère que les clonages ne sont dangereux que pour les animaux.... alors, déjà qu’ils souffrent pour nous nourrir, pourquoi devraient-ils subir « une double peine » ?

      • CyrilM
        CyrilM répond à nada
        • Posté à 18h25 le 16/01/2008
        • Internaute 22596

        le problème ce n’est pas les OGMs en soit, ce sont les gènes qui sont mis dedans et quand ce sont des insecticites que l’on finit par manger, ben bof quoi. Par contre j’arrive assez bien à imaginer que certains gènes ajoutés peuvent ne pas poser de problèmes. Donc arrêtons de tout mettre dans le même sac, d’un coté comme de l’autre, soyons vigilants, banissons les OGMs quand ils sont néfastes et acceptons de faire des réelles évaluations de leur effets (financées par le public et non pas par les entreprises productrices) et regardons si par ailleurs il y a des trucs utiles.

        Pour les clones, j’imagine pas trop les problèmes sincèrement ([edit] sauf en lisant les excellents message de meg le problème de la biodiversité et de la non résistance au épidémie...). Mais là aussi, il faut de la transparence, financer et publier les études qui montrent s’il y a un problème ou non, le public, s’il n’a pas d’informations valables ne pourra pas décider par le saint esprit (ou par des peurs irrationnelles) s’il veut ou non que l’on utilise le clonage. Arrétons de prendre les gens pour des cons, on veut des débats et il n’y a pas d’argent pour financier ce qui serait la matière du débat, à savoir des études sérieuses, indépendantes et honnêtes (en gros l’opposé de tout ce qui a été fait jusqu’ici en matière sanitaire).

         
        • nada
          nada répond à CyrilM
          • Posté à 18h35 le 16/01/2008
          • Internaute 25026

          T’inquiète pas ! les vers n’ont aucun discernement, ils bouffent tout ! Oh vraiment quels idiots....

        • Hélène Quénot
          • Posté à 00h36 le 17/01/2008
          • Internaute 21017

          Le problème des OGM, c’est certainement effectivement qu’on peut retrouver des gènes animaux dans des végétaux, et vice-versa. Et que ça, des millions d’années d’évolution ne l’ont pas fait, mais nous, oui.
          Mais ce n’est pas le seul problème et, à mon avis, même pas le principal. L’autre problème des OGM - qu’on s’ingénie à occulter - c’est que les OGM, ce sont des brevets. Il s’agit ni plus ni moins de privatiser le vivant. C’est la différence entre se manger un yahourt maison et acheter un Danone : les graines, la base du vivant, sont, quand elles sont OGM, des produits de marque. Avec des licences, des droits et forcément un prix plus élevé. C’est à peu près aussi absurde, et cauchemardesque, que de privatiser l’air.
          Quant aux clones, peut-être que ce n’est pas dangereux, mais là aussi, on est dans le cadre d’une utilisation « impérialiste » du vivant par l’homme.
          Alors le principe de précaution, OK, mais au-delà de notre bien-être, se pose (encore une fois) la question de savoir quand quel monde on veut vivre, et avec quelles règles.
          Mais c’est peut-être un autre sujet...

        2 autres commentaires
    • toutife
      toutife répond à Eric citoyen
      • Posté à 20h05 le 16/01/2008
      • Internaute 28714

      bonjour
      faites comme moi !
      soyez végetarien !
      pourquoi manger ces pauvres vaches qui vous ont rien fait !
      n’est ce pas mignon et gentil une vache
      ne mangez plus d’animaux laissez les vivre

      • albin
        albin répond à toutife
        • Posté à 20h17 le 16/01/2008
        • Internaute 11837

        Je suis aussi végétarien depuis 2003 et je me porte 100x mieux qu’avant. Juste un problème... mon médecin m’a dit que j’allais vivre 14 ans en plus ... vais-je prendre ma retraite plus tard ?

        Allez ! Bises aux bouffeurs de viande et de poisson...

        A l’idiot qui a dit que l’espérance de vie avait doublé malgré les hormones : en vérifiant mon arbre généalogique, j’ai découvert que depuis le 17ème siècle, toute ma famille avait vécue jusqu’à au moins 80 ans.. sauf dans les périodes de guerre... je pense que vous vous méprenez ... l’espérance de vie n’est pas lié à la meilleure nourriture ou aux médicaments ou à la médecine mais principalement parce que nous ne sommes pas en temps de guerre...

         
        • wiltordu
          wiltordu répond à albin
          Jeune ingénieur à valenciennes
          • Posté à 09h36 le 17/01/2008
          • Internaute 28797
            Jeune ingénieur à valenciennes

          Vous me faites rires les végétariens.
          Car les légumes subissent des modification génétiques ! ! ! !

          De toute façon on déplace le problème.
          car s’est si bien écrit dans l’article, « il n’y a pas de modification génétique en cas de clonage ».

          Cependant je suis contre se procédé,(mais aurons nous le choix ? j’en doute), je n’aime pas l’idée de l’homme se prenant pour dieux.

          En décidant d’autoriser la consommation d’animaux cloné c’est la biodiversité qui en prendra un coup, et de par conséquent la planète. Il y aura donc tôt ou tard des conséquences pour l’homme.

          • amipb
            amipb répond à wiltordu
            Chef de projet à Barcelone
            • Posté à 12h10 le 17/01/2008
            • Internaute 28823
              Chef de projet à Barcelone

            Les légumes subissent des modifications, les animaux subissent des modifications et les animaux mangent les légumes modifiés. En ne mangeant que des légumes, on a donc 3 fois moins de risques. CQFD.

        2 autres commentaires
    • dijaca
      dijaca répond à Eric citoyen
      • Posté à 12h21 le 17/01/2008
      • Internaute 23338

      devenir végétarien, mais on est cerné de ce point de vue la, a cause des ogm, pesticides et toutes leur connerie.
      revoir « soleil vert » film ou les humains finissent en gelule, pour nourrir les derniers respacés... c’était de la fiction, on va s’en rapprocher.....

  • r_v
    r_v
    • Posté à 14h28 le 16/01/2008
    • Internaute 9634

    La question est encore une fois sur le principe de precaution.
    On s’en fou de savoir qu’il n’y ait pas de raison pour qu’il y ait un risque alimentaire. Ce que je veux, c’est qu’on soit sur qu’il n’y a pas de risque alimentaire.

    D’un autre coté, je me demande pourquoi on mangerait de la viande issue d’un animal cloné ?

    Enfin, si ce sont les mêmes qui ont laissé les vaches bouffer de la viande sans se douter qu’il allait peut-etre y avoir un probleme...

    • Chlore
      Chlore répond à r_v
      Plurium interrogationum
      • Posté à 15h20 le 16/01/2008
      • Internaute 21035
        Plurium interrogationum

      Je serais vous je couperais immédiatement mon ordinateur : aucune étude portant sur les effets sur la santé d’une utilisation de + de 30 ans n’a été faite.
      Mais si ça se trouve la fin du monde est pour demain : que sait-on des effets sur le cosmos d’avoir envoyé des hommes sur la lune

      Pour l’instant une chose est sure l’espérance de vie augmente depuis deux siécles dans notre pays malgré que l’on ai pas appliqué votre « principe de précaution » incapacitant à tout crin. D’accord des fois il y a de dramatiques erreurs (et personne n’aime être victime de ces « erreurs ») mais le bilan et globalement positif.
      Tous cela pour ne pas dire de fair tout et n’importe quoi mais d’agir avec circonspection

      • Beeks
        Beeks répond à Chlore
        • Posté à 15h25 le 16/01/2008
        • Internaute 24435

        pour moi vous avez trop sniffé de chlore allez y mollo mec

         
        • léo solo
          léo solo répond à Beeks
          • Posté à 16h28 le 16/01/2008
          • Internaute 2483

          « Pour l’instant une chose est sure l’espérance de vie augmente depuis deux siécles dans notre pays malgré que l’on ai pas appliqué votre “principe de précaution” incapacitant à tout crin. »

          pouvait-on lire de Chlore avant que sa fenêtre ne soit close.

          Force est de constater que si l’espérance de vie augmente, la vie de l’espérance diminue.

          Quand au principe de précaution , il est NOTRE car inscrit dans la CONSTITUTION.

          • tseaparis
            tseaparis répond à léo solo
            • Posté à 16h49 le 16/01/2008
            • Internaute 9620

            une fenetre close se ré-ouvre, solo, en cliquant sur le petit carré noir en haut à gauche. Tout simplement.

          • bilou.
            bilou. répond à léo solo
            Prajñāpāramitā देवौ ऋषी तापसौ (...)
            • Posté à 19h04 le 16/01/2008
            • Internaute 21503
              Prajñāpāramitā देवौ ऋषी तापसौ (...)

            merci les 35h ;)

          • Chlore
            Chlore répond à léo solo
            Plurium interrogationum
            • Posté à 20h55 le 16/01/2008
            • Internaute 21035
              Plurium interrogationum

            « Quand au principe de précaution, il est NOTRE car inscrit dans la CONSTITUTION. »

            Tout est dans l’art de l’appliquer. Encore quelque principe de droit (loi, ..) pris sous le coup de l’émotion, qui ne résous rien et reste une formule creuse.
            Le principe de précaution tel que beaucoup l’entendent c’est de ne rien faire tant que l’on ne sait pas si ce n’est pas bon pour l’homme. Chose impossible à prouver. La technique et les connaissances évoluent sans cesse. Ce que l’on pense aujourd’hui de super génial, etc ... se révèlera peut être dans 10, 30 ans .. quelque chose de pas si génial que ça.
            Toute action dans la vie est une prise de risques. Rien n’est blanc ou noir malheureusement.
            Le fait ne pas trouver quelque chose de néfaste est-il une preuve que le produit est réellement bon ?
            Faut-il interdire l’aspirine sous prétexte que l’on ne sait toujours pas (après 1 siècle ! !) toutes ses implications et applications (on en découvre encore, bonnes et moins bonnes) ?
            Prouvez-moi que manger « bio » pendant au moins 30 ans ne réduit pas l’espérance de vie. Comme aucune étude n’a été faite il faut donc interdire les produits « bio » (dans le « temps » ils mangeaient bio mais vivaient pas bien vieux). Moi j’en appelle au principe de précaution. Je ne veux pas me baser sur des suppositions, des à priori positifs ; -). D’ailleurs je vais arrêter de manger les quelques produits bio qu’il peut m’arriver d’avoir.

            Le principe de précaution n’est valable que s’il est sérieusement appliqué, que l’on sursoit à une diffusion pour étudier SERIEUSEMENT les effets pendant un temps donné mais pas si on s’en sert pour des motifs mercantiles, idéologiques ou autres (Ce cher J. Bové qui au début de son combat contre les OGM en avait plus contre les semenciers qui rendaient les plans de céréales transgéniques stériles – ben oui les brevets – que contre les effets possibles des OGM avant de vite changer de discours, peut être avec raison d’ailleurs)

            Votre fenêtre est close aussi ; -)

            Chlore

        5 autres commentaires
      • pissefroid
        pissefroid répond à Chlore
        râleur velléitaire
        • Posté à 17h15 le 16/01/2008
        • Internaute 26278
          râleur velléitaire

        Je voudrais dire qu’il a fallu quelques milliards d’années pour arriver à l’équilibre actuel du vivant.
        Nous modifions cette équilibre pour des raisons mercantiles.
        Comme il n’est pas possible de maitriser totalement les processus (il-y-a toujours des impuretés) le résultat final ne peut être garanti.
        Les modifications que nous réalisons maintenant auront des effets dans quelles millénaires (au pif).
        Il s’agit de décider de prendre ou non le risque.
        Cette décisions ne peut être laissée au seuls techniciens.
        Après tout nous élisons nos députés pour faire des lois pas pour engager l’avenir du vivant.

         
        • Jacquesvigoureux
          Jacquesvigoureux répond à pissefroid
          scénariste
          • Posté à 18h12 le 16/01/2008
          • Internaute 28205
            scénariste

          je me permets d’ajouter qu’avec le clonage animal, l’industrie agro-alimentaire, qui n’a guère de scrupules, va se frotter les mains.
          Pourquoi ne pas faire naître un certain type d’animal, mangeable sous tous rapport, consommable par le plus grand nombre ?
          Jacques Vigoureux

        1 autres commentaires
      • Hélène Quénot
        • Posté à 00h20 le 17/01/2008
        • Internaute 21017

        Oui, le communisme aussi, c’était « glabalement positif » !

      • machinchose
        machinchose répond à Chlore
        • Posté à 11h31 le 17/01/2008
        • Internaute 8651

        vous devriez lire l’excellent « pour un catastrophisme éclairé »
        Lien

      • ellilou
        ellilou répond à Chlore
        • Posté à 16h17 le 17/01/2008
        • Internaute 21018

        Cher Esprit de contradiction et provocateur...que tout cela ne t’empêcge pas de « bien causer la France », quand tu écris : »....depuis deux siécles dans notre pays malgré que l’on ai pas appliqué votre « principe de précaution... » outre que c’est d’une débilité terrible ce n’est pas bien : on ne dit pas « malgré que »...vous êtes d’accord.

         
        • Chlore
          Chlore répond à ellilou
          Plurium interrogationum
          • Posté à 00h59 le 18/01/2008
          • Internaute 21035
            Plurium interrogationum

          Comme vous l’avez si bien remarqué cher (je vous mets au masculin, veuillez m’en excusez si vous êtes une femme) ellilou (pas de majuscule mais je respecte votre choix) il est marqué « esprit de contradiction et provocateur » derrière mon pseudo donc une partie de mon intervention était (peut-être) un peu en accord avec cela.
          Donc plutôt que d’insister sur la forme de ce commentaire (en plus c’est loin d’en être la tournure la plus bancale ; -)) j’aurais préféré que vous vous battiez sur le fond.
          N’ayant pas ce débat je ferai comme vous : on ne mélange pas le tutoiement et le vouvoiement ; après une virgule il est d’usage de mettre un espace. Je vous accorde le terme « terrible » sous l’acceptation « qui cause la terreur » en ne vous faisant pas l’affront de le prendre comme une forme familière de « violent », « extraordinaire » ce qui serait étonnant, pour le moins, de la part d’un fin lettré comme vous pour un écrit.
          De plus, vous vous permettez d’affirmer mon accord sans l’avoir reçu ... A (hé oui après trois points de suspension on met une majuscule car ils remplacent un point et donc suivent les même règles grammaticales). Je reprends donc : A moins peut être qu’il manque un point d’interrogation ? Mais dans ce cas alors la tournure correcte aurait été « Etes-vous d’accord ? ».
          En fin de compte, et devant cette avalanche (c’est de saison) de fautes de syntaxes, typographiques, etc. Je ne pense pas que vous soyez un fin lettré mais un foutriquet qui venait juste d’apprendre que « malgré que “ n’était pas admis pas notre chère académie - bien que ( ; -) ) de nombreux auteurs, et non des moindres, contestent cette décision – et n’avait donc que l’insulte (l’allusion à ma santé mentale) pour toute réponse.

          Cordialement

          Chlore (gaz piquant et irritant)

        1 autres commentaires
  • pablico
    pablico
    À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
    • Posté à 14h50 le 16/01/2008
    • Internaute 14278
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

    le clonage, c’est de prendre le même animal (pour l’instant) et le faire ’reproduire’ avec lui-même.

    C’est un peu comme une bouture dans le monde végétal.
    Quand vous achetez un géranium, ce n’est que le clone d’un géranium mère ou père.
    On produit depuis fort longtemps nos semences (patates, tomates etc.) comme ça.

    Ce qui m’ennuie dans le monde animal, c’est qu’on va toujours manger le même bout de viande. ; -)

    il ne faut pas confondre avec une chimère, mélange de deux races ou plus, genre homme/cheval (centaure).
    là je refuserai de manger une chimère.
    Un crocolion, un sarkolion.. : -)

    • bob220
      bob220 répond à pablico
      • Posté à 20h22 le 16/01/2008
      • Internaute 28751

      Un peu simpliste, car les clones ne sont pas une reproduction à l’identique. C’est pour cela que très souvent les clones ne vivent pas très vieux. La raison en est très simple, la cellule que l’on clone est déjà une cellule vieillie donc dégénérée (sinon on ne vieillirai pas). On risque donc de manger des animaux avec des cellules dont on ne maîtrise pas la qualité. Le seul but de tout cela c’est comme pour les OGM c’est d’être le maître du produit d’origine et d’ empêcher quiconque de pouvoir le produire lui même. Ce que je viens de dire est écrit partout dans la littérature spécialisée que malheureusement aucun journaliste (ou presque) et aucun homme politique ne lit jamais.
      Je vais encore vous en boucher un coin comme on dit. Savez vous qu’aucune étude scientifique n’ a réussi à prouver les dangers du tabagisme passif (en conditions réelles).

      • CyrilM
        CyrilM répond à bob220
        • Posté à 00h08 le 17/01/2008
        • Internaute 22596

        je reste effectivement bouche bée devant autant de prétention et de suffisance.

        concernant le tabagisme passif :

        « Les études SAPALDIA (Swiss Study on Air Pollution and Lung Diseases in Adults) et SCARPOL (Swiss Study on Childhood Allergy and Respiratory Symptoms with Respect to Air Pollution) faisaient partie intégrante du Programme national de recherche n° 26 “Homme, Santé, Environnement” du Fonds national de la recherche scientifique. Dans l’étude SCARPOL, les résultats décrits précédemment à propos des effets de la fumée passive sur la santé des enfants correspondent à la situation prévalant en Suisse. Pour établir les liens entre pollution de l’air et affections respiratoires chez des adultes entre 18 et 60 ans, dans l’étude SAPALDIA 9651 personnes de huit communes ont été interrogées en 1991 et soumises à un examen de leurs fonctions respiratoires. Les localités choisies, Aarau, Bâle, Davos, Genève, Lugano, Montana, Payerne et Wald, devaient être représentatives des différents degrés de pollution de l’air, d’altitude et de conditions météorologiques des diverses régions du pays. »

        source :

        Lien

        pour ne citer que ce que j’ai trouvé après 1 minute de recherche sur internet.

        maintenant, je vous conseille de pas cuire vos aliments ni même de ne pas trop macher, voire même de ne pas les manger du tout car toutes ces actions portent gravement atteinte à la qualité des cellules les composants...

         
        • bob220
          bob220 répond à CyrilM
          • Posté à 08h29 le 17/01/2008
          • Internaute 28751

          Re un peu simpliste :
          Bien sur,c’est pas un coup de dent qui modifie une cellule déjà morte la plupart du temps et qui ne se duplique plus. Mais une cellule clonée est potentiellement dégénérée et peut être porteuse de n’importe quel caractère bizarre et surtout imprévisible...On ne mange pas de vieilles vaches hors dans le cas d’une clonée elle ne peut être jeune que d’apparence !
          Quant à la fumée si on regarde finement, on s’ aperçoit que dans ces organismes officiels dont la réponse est connue à l’avance ces mêmes personnes disaient des choses différentes quand elles étaient de simple chercheurs (ne cherchant que la vérité...) pouvoir quand tu nous tient !
          Idem pour le canabis

          • Belk
            Belk répond à bob220
            • Posté à 14h05 le 17/01/2008
            • Internaute 22947

            Tout à fait. Ceci dit, je pense qu’ils clonent des celulles souches.
            D’ailleurs, si je ne m’abuse, le clonage se fait déjà depuis longtemps par division cellulaire. Bon, c’est pas vraiment du clonage, mais le résultat est le même : 2 individus possédant le même génotype.

        2 autres commentaires
      • pablico
        pablico répond à bob220
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
        • Posté à 14h22 le 17/01/2008
        • Internaute 14278
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

        c’est vrai, mais déjà on mange de la vache de réforme (vieille). ET cloner un animal, ça ne marche pas à chaque coup et cela coute très cher..
        un bon taureau et une bonne vache, font un petit à chaque fois et dans le plaisir.
        Quoique maintenant, et depuis bien longtemps, c’est le vétérinaire qui fait ça.. (insémination artificielle)
        il y a des zoophiles qui s’ignorent : -)

         
        • bob220
          bob220 répond à pablico
          • Posté à 13h29 le 18/01/2008
          • Internaute 28751

          C’est vrai ! ! ! mais on n’est jamais sur ! !
          Je suis assez content de constater que mon argument de base (reproduction non identique et non maîtrisée)se retrouve dans les premières analyses de la commission européenne. Mais j’ ai bien peur que les experts choisis (aux ordres et bien payés) oublient rapidement tout ça.
          Juste un petit retour sur les OGM, il serait intéressant de publier la liste de ceux que « Monsanto » a retiré de lui même devant l’ampleur du désastre.

        1 autres commentaires
  • J.C.M.
    • Posté à 14h35 le 16/01/2008
    • Internaute 11431

    Bonjour Chloé.

    Pas de problème :

    si « La FDA autorise... “...
    ... nous mangerons !

    D’autant plus que ‘ L’agence européenne émet un avis favorable. ! ! !

    (Ah ! Cette Europe... qui va nous permettre de nous affirmer face à l’’ Empire ‘ ! ! !)

    Questions subsidiaires :

    1) ... est-il NECESSAIRE de recourir au clonage pour nourrir les terriens ?

    2) ... qui a déjà pris possession des brevets ?
    qui va faire des profits ?

    Bien cordialement.

    J.C.M.

    • léo solo
      léo solo répond à J.C.M.
      • Posté à 14h53 le 16/01/2008
      • Internaute 2483

      Déjà, en 2005 le traité constitutionnel, rejeté par réferendum en France et au Pays bas proposait une agriculture basée sur les technologies..

      Il a été voté NON.
      On veut quand même nous la faire avaler, de force.

      Bébé va vomir.

  • Tintinac
    • Posté à 14h36 le 16/01/2008
    • Internaute 15124

    Ils ne savent plus quoi nous faire manger pour se remplir les poches.

    J’ai peur d’un dérapage. Il ne faudrait pas en arriver à cloner sarkosy, un seul c’est déjà bien de trop.

    Pour les pisses-froid : JE RIGOLEEEEE.

    • Numerosix
      Numerosix répond à Tintinac
      Prisonnier dans le village (...)
      • Posté à 21h38 le 16/01/2008
      • Internaute 14499
        Prisonnier dans le village (...)

      Cloner Sarkozy ?

      Ha , non . MOI je ne mange pas de ça !

  • léo solo
    • Posté à 14h45 le 16/01/2008
    • Internaute 2483

    Faut’il manger du boeuf aux hormones ?

    Nous avons eu une première réponse à Seattle à la réunion de l’OMc en novembre 1999. Devoir de mémoire.

    « Faut’il manger de la viande issue d’animaux clonés » relève du même cas de figure qui, de fait cause peu de souci aux végétariens.

    Quand aux vaches, on ne leur demande pas leur avis quand il s’agit de brouter des farines animales.

    Constatant les épidémies d’obésité aux Etat Unis, vers où veut-ON nous mener par le bout du nez.

    Nous sommes nombreux à avoir vu We feed the world.
    Qui veut accélérer dans ce sens, est difficile à trouver.

    Force est de constater que l’emploi du point d’interrogation est de moins en moins nécessaire car il commence à y avoir des réponses.

    Habiter dans les Pyrénées permet de constater qu’il y a place pour qu’y paissent plus de mille vaches.
    Je ne vous dis pas l’odeur des nos prés au printemps et au doux temps des foins.

    Oui, rares sont ceux qui ont envie de déjeuner ou de diner à base de m...
    Le bonheur est dans le pré
    Pas dans les labos (sur cette affaire)

    Zeus n’a pas été cloné pour se transformer en taureau blanc et enlever Europe.

    De même, Europe ne doit pas être un clone d’Etazunis.

    • jean.pierre
      jean.pierre répond à léo solo
      • Posté à 15h27 le 16/01/2008
      • Internaute 27384

      bonjour à vous voisin !
      je suis agriculteur éleveur au pied des pyrénées et je reste abasourdi devant ce rouleau compresseur fait d’ogms et de viandes clonées.
      ils ont crée avec leur agriculture industrielle des problemes sanitaires qu’il comptent, non pas en faisant le bilan de leurs échecs, régler en surajoutant des solutions batardes à leur échafaudage scientifique branlant.............
      ils ont flingué la ferme familiale de proximité et revent maintenant d’usines fermieres intégrées aux labos et marchands d’aliments.......

      ilh de pute ! il va bien falloir leur péter la gueule oui ! ...........

      • léo solo
        léo solo répond à jean.pierre
        • Posté à 16h13 le 16/01/2008
        • Internaute 2483

        oui
        en effet,
        leur péter la gueule.

        zidane y va frapper

      • jissé
        jissé répond à jean.pierre
        Ingé retraité
        • Posté à 17h17 le 16/01/2008
        • Internaute 23393
          Ingé retraité

        Bonjour itou.

        Mon épouse est d’origine polonaise.
        Pendant le « socialisme » (guillemets) les petites fermes familiales faisaient du « bio », bien obligées et sans le savoir : Elles n’avaient pas d’engrais chimiques.

        Le fumier suffisait.

        J’y suis retourné il y a qq années et, surprise (agréable), j’ai « redécouvert » une chose oubliée : que de simples ’patates-à-l’eau’, ça pouvait avoir du goût !

      • Adarshini
        Adarshini répond à jean.pierre
        Idéaliste
        • Posté à 19h08 le 16/01/2008
        • Internaute 14044
          Idéaliste

        Jean-Pierre, j’espère que vous produisez BIO. Car à mon avis, le bio a de l’avenir... Et si vous distribuez en AMAP, je pense que c’est aussi une bonne filière !

        Bon courage à vous !

         
        • jean.pierre
          jean.pierre répond à Adarshini
          • Posté à 23h52 le 16/01/2008
          • Internaute 27384

          non je ne suis pas en bio, mai en traditionnel c’est à dire que mes vaches sortent quand même dehors tous les jours et nuit et jour 8 mois de l’année et mangent de l’herbe( le truc vert qu’on voit partout encore à la campagne !)

          je me souviens d’un ingénieur agro travaillant dans une chambre d’agriculture qui m’avait dit que la vache était un ruminant mais pas un herbivore.........

          je pense aussi que les amap ont de l’avenir. de toute façon le gros probleme qui va se poser devant le surenchérissement des énergies c’est le transport. Or on a tué presque partout l’agriculture de proximité. donc les amap.........oui.........

        1 autres commentaires
    • olllivier
      olllivier répond à léo solo
      • Posté à 17h33 le 16/01/2008
      • Internaute 28725

      cause peu de souci aux végétariens...

      Ce n’est pas que le dégout de la nécrophagie qui m’a fait devenir végétarien (ben oui, la viande c’est du cadavre) mais aussi la notion de souffrance animale qui y est liée (si bien illustrée par « We feed the world » ou « notre pain quotidien »)et de désastre alimentaire et environnemental.
      Alors oui, je n’ai pas à me poser la question de l’origine de la chair morte proposée,
      MAIS clonée ou pas, la bête vivante aura souffert autant, bouffer autant, pêter et chier qu’une autre avant de finir sanguinolante sur un étal pour la satisfaction égoiste d’un charognard... Si on commence à les clôner, faudra aussi clôner des terres...
      Et au delà de cette notion que seuls les imbéciles et les chasseurs (kif-kif)ôsent encore qualifier de sensiblerie, il y a une autre évidence :
      La problématique véritable, la seule chose à se fourrer dans le crâne, c’est que la surface cultivée pour faire 100 g de steack peut nourrir des dizaines de personnes sous forme de protéines végétales. La faim dans le monde ne se résoudra pas par les agro technocrado style clône ou OGM, mais par la mondialisation du végétarisme.
      Laissez tomber la barbaque, c’est répugnant quelle qu’en soit l’origine, naturelle ou pas. C’est le fait de continuer à avoir une alimentation préhistorique qui est douteux(Ceci dit pour les tenants du « l’homme est carnivore depuis la nuit des temps ». Vos épouses vous les trainez encore par les cheveux ? Ouais, quoique...)

      • pedro66
        pedro66 répond à olllivier
        informaticien bon à rien
        • Posté à 17h58 le 16/01/2008
        • Internaute 25616
          informaticien bon à rien

        « Vos épouses vous les trainez encore par les cheveux ? “

        On est obligés de les trainer par les cheveux .
        Si on les traine par les pieds, il y a plein de terre qui rentre dedans .....

      • emmanuellemoreau
        emmanuellemoreau répond à olllivier
        Etudiante à Moscou
        • Posté à 17h09 le 17/01/2008
        • Internaute 1868
          Etudiante à Moscou

        « La faim dans le monde ne se résoudra pas par les agro technocrado style clône ou OGM, mais par la mondialisation du végétarisme. »

        Permettez-moi de douter de cette affirmation qui me semble plus qu’abusive. La faim dans le monde est un phénomène politique. Nous avons les moyens de nourrir la planète, et même de la nourrir en quantité. Je vous conseille à ce sujet l’excellent livre de Sylvie Brunel, « Famine et politique ».

        Quant au clonage, il me semble que le faible recul dont nous disposons nous incite à prendre de très grandes pincettes : les animaux clônés vieillissent plus vite que les autres. Comment affirmer avec certitude que c’est sans conséquences sur la santé humaine ?

  • Elle anonyme
    Elle anonyme
    Béotienne
    • Posté à 14h52 le 16/01/2008
    • Internaute 24737
      Béotienne

    « Il n’y a pas de raison que les animaux clonés et leur descendance présentent de nouveaux risques alimentaires “

    Il n’y a pas de raison... L’EFSA n’a pas l’air sur que le risque zéro n’existe pas.

    ‘Avec le clonage, on essaye de reproduire à l’identique un animal existant’

    Le biologiste n’a pas l’air sur de la réussite de l’opération de clonage. Et pourtant, il est convaincu de pouvoir passer au stade ‘industriel’ pour copier les animaux les plus performants.

    Je ne suis pas scientifique et pas très au fait du sujet, mais il me semble me rappeler que le clone de la fameuse brebis Dollie souffrait de vieillissement prématuré. Ce n’est pas un phénomène naturel que de vieillir prématurément.

    Y a-t-il d’autres conséquences ou phénomènes ‘anormaux’ constaté sur les animaux clonés ?

    • léo solo
      léo solo répond à Elle anonyme
      • Posté à 14h59 le 16/01/2008
      • Internaute 2483

      Il ne faut pas confondre le connage et le clonage.
      Le premier concept repose sur le désir de produire du con.
      Malgré les bugets pharaoniques, l’imaginaire résiste.
      On en a des preuves.

      Le clonage relève de la technique de la photocopie.
      Ce n’est pas parce que je sais photocopier une page de Montaigne que je sais penser, écrire, réfléchir.

      Donc tout compte fait connage est synonyme de clonage.
      Autant pour moi.

    • meg
      meg répond à Elle anonyme
      • Posté à 15h59 le 16/01/2008
      • Internaute 12017

      Dans la logique de rentabilité des gros industriels de l’agro-alimentaire, un vieillissement prématuré peut etre profitable. Plus besoin de nourrir et soigné les bêtes plus de 2 semaines, ils sont deja matures et consommables...

      Ce qui me semble le plus préoccupant dans cette histoire de vaches cloner c’est l’apauvrissement de la bio-diversité. On a deja des milliers de races boviens, ovines, porcines et vollaillères qui disparaissent ou ont disparu et on s’apprètes à ne garder que peu d’individus d’une sous espèce. C’est un pas de plus dans l’appauvrissement de nos assiettes, on a deja plus beaucoup de variété de boeufs, on va bientot ne manger plus que les jumaux d’un seul individu.

      Un des risques sont les épidémies, si on a une plus grande diversité, on a plus de chance d’avoir des individus résistants à une nouvelle maladie, alors que si on ne réplique plus qu’un seul individu et qu’il s’avère sans défense... adieu veau, vache, cochon...

      Les USA sont malades de leur alimentation et ils veulent que le reste du monde souffre du meme mal qu’eux. Ils veulent nous forguer des volailles à la javel
      Lien
      Des OGM végétales et animales, des animaux gavé d’hormones et d’OGM, des aliments plein de produits chimiques non alimentaire voyez par exemple la composition du nuggets (Lien )
      « white boneless chicken, water, food starch-modified, salt, chicken flavor (autolyzed yeast extract, salt, wheat starch, natural flavoring (botanical source), safflower oil, dextrose, citric acid, rosemary), sodium phosphates, seasoning (canola oil, mono- and diglycerides, natural extractives of rosemary). Battered and breaded with : water, enriched flour (bleached wheat flour, niacin, reduced iron, thiamin mononitrate, riboflavin, folic acid), yellow corn flour, food starch-modified, salt, leavening (baking soda, sodium acid pyrophosphate, sodium aluminum phosphate, monocalcium phosphate, calcium lactate), spices, wheat starch, whey, corn starch. »

      Mais bon je pointe du doigt les USA, mais c’est plutôt l’industialisation de l’alimentation, la culture de masse appliqué à la nourriture, d’ou qu’elle vienne qui donne ces résutales, nourriture insipide, appauvrissement de la bio-diversité, normalisation des goûts...

      • tseaparis
        tseaparis répond à meg
        • Posté à 16h28 le 16/01/2008
        • Internaute 9620

        avec cette nouvelle saleté néolibérale, main basse sur l’alimentation par et au profit de quelques multinationales, quid de la traçabilité ?
        les citoyens vont-ils pouvoir distinguer entre toute cette merde alimentaire, les produits, et leurs dérivés, non clonés ?
        Solution de résistance passive : boycott de tous les aliments carnés issus d’élevages industriels. A commencer par tout ce qui est acheté dans les hyper et supermarchés du monde.
        Autre question : est-ce parce qu’ils seront clonés que l’on pourra continuer à faire grandir dans des conditions désastreuses d’entassement et de mauvais traitements des porcs, des bovins, des volailles, des ovins, des poissons, etc.. qui sévissent actuellement dans tous les « élevages » industriels ?

         
        • meg
          meg répond à tseaparis
          • Posté à 17h02 le 16/01/2008
          • Internaute 12017

          Pour la tracabilité je n’en sait vraiment rien, ca me semble compliqué puisque ces animaux ne sont pas exactement des clônes mais des déscendants de clônes. Un clône c’est juste le jumaux d’un animal normal, en soi c’est pas une nouvelle éspèce ou un OGM, je ne voie pas trops comment ca pourrait etre dangereux pour la santé du consommateur. C’est dangereux au niveau de la biodiversité, et ca va étre difficil à faire reconnaitre, ca fait bien longtemps que les gens se foutent de la bio-diversité et bouffent une seule race bovine sans broncher et sans verser une larme sur la disparition des espèces domestiques.

          Pour les conditions d’élevage ca m’etonnerais que la condition des clônes soit differente des autres animaux de l’industrie agro-alimentaire. Et vu la dégradation du niveau de vie des humains, ca m’etonnerais que les condition de vie du poulet ou de la vache fasse pleurer beaucoup de monde.

        1 autres commentaires
    • robindesfoix
      robindesfoix répond à Elle anonyme
      cherche une issue
      • Posté à 18h11 le 16/01/2008
      • Internaute 26023
        cherche une issue

      oui ils passent en trois mois a la taille adulte §§§ ! ! !

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3