Les députés font les poches de leurs collaborateurs

Un truc de dingue... l’info avait déjà fuité, on savait qu’ils avaient été autorisés à garder le « reliquat » pour leur pomme. Ils savaient aussi que les journalistes n’attendent que des infos comme ça, au temps où le pouvoir d’achat est si décrié et... ils le font ! ! !

Chapeau les artistes...

Lien

« Cela leur permet d’être mieux traités, de pouvoir poser plus de questions dans l’Hémicycle, d’être nommés rapporteur, etc. »

Dans le cas des députés qui reversent à leur groupe, cela signifie qu’ils achètent des privilèges et de la représentation avec de l’argent qui appartient à leurs employés.

Très intéressant.

Il me semble capital de connaître le nom des députés qui ont reversé à leur groupe et le nom des députés qui ont mis l’argent dans leur poche.

INFO OU INTOX

> Juste une info pour bien démarrer 2008 ! ! ! ! ! ! !
>
> Phrase de Pascal : L’idée est d’associer le plus grand nombre de citoyen(ne)s à la circulation d’informations souvent peu ou mal diffusées par les médias de masse. Et ainsi de

constituer un réseau informel capable de fédérer nos ressources en tout genre afin d’améliorer sur un mode unitaire notre capacité d’action et de réaction. Aussi, n’hésitez pas à

faire suivre ces messages.
> Révélateur, entre-autre, d’une certaine conception de l’effort pour
> combler le déficit public...
> On apprend dans Le Canard enchaîné que l’homme qui justifiait sa
> faramineuse augmentation de 206% par un souci de transparence perçoit toujours depuis le 6 mai son salaire
de ministre de l’Intérieur ! Bling-bling.
>
> On se souvient de l’augmentation du salaire présidentiel
> que s’était généreusement accordé Nicolas
Sarkozy. Elle se justifiait par une volonté de « plus de transparence ». Du moins avait-il osé le prétendre - mais n’est-il pas celui-qui-ose-tout ? La bonne blague ! En fait de

transparence, on a d’abord eu droit à la valse des chiffres : la majorité a commencé par évoquer 140% d’augmentation, avant de corriger à 172, jusqu’à ce qu’on s’aperçoive, grâce

aux calculs précis de certains députés de l’opposition, que l’augmentation était en réalité de 206 % ! (soit le salaire multiplié par 3) Le Président lui-même, pris la main dans le

sac, en flagrant délit d’enrichissement personnel non justifié - il est déjà logé, blanchi et nourri dans le luxe inouï de notre monarchie républicaine -, avait tenté de noyer le

poisson. De son explication embrouillée ressortait que Jacques Chirac, en plus de son salaire de Président, touchait un complément en retraites variées, pour lesquelles il avait

cotisé durant sa carrière politique. Et que les Français ne le savaient pas et qu’il fallait désormais que tout se sache. On ne voit pas du tout la pertinence de l’argument mais

passons. Ce qu’avait oublié de nous dire Sarko-la-transparence à ce moment-là, c’est que lui-même, depuis mars et jusqu’à maintenant, avait demandé - et évidemment obtenu

- de continuer à percevoir son... salaire de ministre de l’Intérieur !
>
> La bombe
> explose dans l’édition d’hier du Canard enchaîné, relayée par Politique.net
. Explication : pour permettre à un ministre de

retrouver un emploi, le versement de son salaire est en effet maintenu durant 6 mois, c’est la règle. Sarkozy ayant démissionné en mars, il aurait dû cesser de le toucher au 1er

octobre, à condition de ne pas avoir trouvé le moindre boulot depuis le mois de mars, or il est président de l’U.M.P. et touche donc un maximum de ce côté là ! ! ! Or il a demandé

à ce que cette rémunération de ministre de l’Intérieur, soit prolongée jusqu’au 1er janvier 2.008, jour d’entrée en vigueur de son augmentation officielle de 206%. Au nom de

quelle justification ? Peut-être faut-il chercher du côté de Pierre Lellouche, inénarrable conseiller de Sarkozy, qui trouvait anormal que le Président soit payé comme « un petit cadre

moyen ». Vous en connaissez beaucoup, des petits cadres moyens à 7.500 euros nets ( 50.000 F d’argent de poche) ? La droite qui voudrait réconcilier les Français avec l’argent n’a

aucune idée de la réalité du pays, aveuglée par son fol appât du gain : nouvelle illustration après celle donnée par Jean-François Copé, alors ministre du budget, pour qui les

classes moyennes émargeaient à 4000 euros nets par mois ! Le même Copé qui cumule avec ses

rémunérations d’élus un salaire d’avocat dans un cabinet d’affaires ...

>
> Pour revenir enfin au sujet, en résumé, Nicolas Sarkozy, l’homme qui
> reprochait à son prédécesseur de toucher en catimini ses retraites en plus de son salaire de Président,
justifiant ainsi sa propre augmentation, touche depuis le 6 mai non 17500 euros, rémunération normale du

Président, mais 11 500 euros nets en plus , en ayant conservé son salaire de ministre de l’Intérieur - qu’il n’est plus depuis fin mars. En toute opacité : qui l’eût su sans la

révélation du Canard ? Ajoutons qu’il ne s’agit pas de divagations de la part du palmipède puisque l’Élysée a... confirmé l’information ! « Ensemble, tout devient possible » : là-dessus

au moins, Sarkozy ne mentait pas.
>
> Sarko ça rime avec escroc ! Et ça s’ajoute à la corruption : Pour
> mémoire, Bolloré a d’énorme contrats avec les ministères (en particulier l’Intérieur) et Sarko ne pouvait l’ignorer en

mai 2007, quand il naviguait sur le yacht Bolloré et voyageait dans le Falcon Bolloré ! ! ! Il s’agissait donc bien de corruption ! ! !

>
> Dans d’autres pays voisins, Sarko, rien que pour 1 seul de ces 2
> délits serait obligé de démissionner ! ! !
>
> Partagez les infos, autours de vous !

Voilà une place qu’elle est bonne député. Cumulation des retraites, gagnotes, logements somptueux alloués par la RIVP à un prix défiant toutes concurrences comme le révélait encore aujourd’hui le canard enchainé. On comprend nettement mieux pourquoi cette hargne à vouloir la place . Pas pour vos intérêts bien sûr mais pour les leurs. Finalement, je crois qu’aux prochaînes municipales , je vais fumer ma carte au gaz pour justifier les 4% d’augmentation.

Immonde. Ne m’étonne malheureusement plus.
On vote pour QUI AUX MUNICIPALES ?
oN VOTE CONTRE QUI ?

Les riches sont vraiment de pauvres gens.

@ Tophee

Evidemment, nous avons posé la question sur la répartition des députés peu généreux, entre la droite et la gauche. Mais, si le services de affaires financières est tout à fait en mesure d’établir ces données, il ne nous a pas transmis l’information.

Cela dit, vous seriez étonné de constater que nos présupposés sont parfois détrompés. Je veux dire qu’il y a des députés de droite généreux et des députés de gauche pingres comme Arpagon. Les indélicats n’ont pas de parti...

Nous allons transmettre à nos députés blogueurs votre demande.

Car si les deputes de droite qui gardent cette somme pour eux
Il me semble, qu’il ne peuvent garder pour eux le surplus mais le reverser au groupe auquel ils appartiennent (enfin c’est ce que j’ai compris).

C’est donc indirectement pour leur pomme, en faisant du lèche ; -)

c’est simple cet argent sert d’argent de poches à leur femmes pour faire des emplettes dans les boutiques de luxe.
bon c’est pas tout mais il faut que j’aille travailler pour maintenir mon pouvoir d’achat...

Je suis d’accord avec vous, les choses sont sans doute plus compliquées qu’il n’y parait.

Cependant, pour ce qui concerne le financement des partis, l’Etat les finance déjà. Ils ont besoin de plus de fonds, les partis apportent des soutiens techniques, logistiques etc... aux élus, Ok, c’est un peu limite, mais je veux bien que les parlementaires leur reversent une partie des sommes qui leur sont allouées.

Ce qui m’embête, c’est que les surplus versés par les députés, comme indiqué dans l’article, servent à faire de la léche au sein de son propre parti. Contrôler les responsabilités des parlementaires et leurs interventions en fonction des sommes versées par eux au groupe ne me semble pas très sain.

Que les députés fassent la trésorerie de leur parti n’a rien de scandaleux (je crois que la subvention confortable et généreuse qu’ils se versent sur notre dos est largement amputée à cause du non-respect de leur propre loi sur la parité)
Ce qui est scandaleux, c’est qu’ils le fassent en faisant la poche des autres. Mais c’est pour eux une seconde nature
(Mme Royal n’a-t-elle pas profité de l’élection présidentielle pour se chercher un compagnon amoureux (principale cause de son échec, à mon avis comme je l’écris depuis 2002) en employant (rétribuant ?) son fils ?)

@ les canards

Oui, sauf qu’en général, le crédit collaborateur se partage entre deux (minimum) et cinq personnes.

La plupart des assistants parlementaires sont très qualifiées (bac++) et gagnent des salaires oscillant autour de 2000 euros, pour un travail qui n’est pas une sinécure.

Le tout sans avoir droit à la moindre indemnité lorsqu’ils sont licenciés, en cas de défaite de leur patron. Pas mal, non, pour les soutiers de la République ?

Oui c’est exactement ce que je me disais, les noms Rue89 !
On ne nous dit pas non plus, parmi ces 271 députés qui n’ont pas redistribué, quelle proportion à droite et à gauche. ça aussi ce serait très intéressant.