Dans le retro, avec L'INA 06/01/2008 à 21h31

Cnil : trente ans contre la « tyrannie de l'ordinateur »


En 1978, la loi Informatique et libertés instituait la Cnil pour protéger la vie privée face au fichage informatique. Bilan.

La loi Informatique et libertés a fêté ses 30 ans ce dimanche. Le 6 janvier 1978, le texte qui instaurait notamment la Cnil était adopté par les députés. En plein essor de l’informatique, la loi n°78-17 visait à encadrer le traitement des données à caractère personnel. Avec la Cnil devait naître un pouvoir de contrôle inédit en France, comme l’explique ce reportage du jeune Bruno Masure :


La loi instaurait un circuit de recours pour tout citoyen souhaitant consulter sa fiche, à l’exception toutefois des fiches médicales et des informations ayant trait à des questions de Défense nationale ou de police. Dans ce dernier cas, seule la Cnil est habilitée à avoir accès à ce fichier. Aujourd’hui encore, il revient au particulier concerné d’adresser un recours à l’autorité de régulation, qui, seule, pourra consulter les fichiers de police.

A l’époque, les médias insistent avant tout sur le rôle de garde-fou qui devait incomber à l’autorité de régulation, dans un contexte marqué par l’inquiétude envers le développement des nouvelles technologies. Des journalistes parlent même de « tyranie de l’ordinateur ». Lorsque l’autorité de contrôle prend véritablement corps, début 1980, Patrick Poivre d’Arvor, présentateur sur Antenne 2, évoque l’éxistence de « 125000 fichiers » :


Après un an d’existence, premier bilan d’activité pour la Cnil et un nouveau chiffre pour PPDA : en décembre 1980, on dénombre plutôt « 250000 fichiers, publics ou privés » :


Est-ce à dire que la Cnil a apporté une plus grande transparence ? Trente ans plus tard, certaines associations et collectifs en doutent : le 14 décembre dernier, une petite centaine de manifestants a ainsi investi les locaux de la Cnil, rue Vivienne, à Paris.

Aux côtés des militants de Souriez vous êtes filmés ou du Comité Oblomov, les Grenoblois de Pièces et main d’oeuvre réclamaient la dissolution pure et simple de l’autorité de contrôle. L’un des animateurs de ce site grenoblois, qui se veut « boîte à outils citoyenne », refuse de communiquer aux médias nom de famille ou numéro de téléphone. Il a toutefois accepté de répondre à Rue89, après négociation, pour expliquer l’action coup de poing du 14 décembre :

« Alex Türk, le président de la Cnil, se présente comme un contre-pouvoir, mais c’est en réalité un organe du pouvoir. La Cnil est un leurre, un écran de fumée qui entretient la fiction d’une autorité indépendante de l’Etat. »

David Forest, avocat au barreau de Paris, rejoint en certains points les accusations de ces collectifs contre la Cnil. Il a signé la semaine dernière une tribune particulièrement acide contre la Cnil dans Libération, n’hésitant pas à griffer l’inanité de l’action d’une autorité de régulation « à bout de souffle ». Interrogé par Rue89, l’avocat parisien critique l’absence de moyens conférés à la Cnil trente ans après :

« C’est un nain aux pieds d’argile. La France était pourtant un terrain favorable pour voir éclore une vraie politique de l’informatique et des libertés mais les parlementaires ne se sont pas saisis de cet enjeu. »

Signe de « l’impuissance » de la Cnil, l’avocat rappelle qu’en 1995, le Parlement a cédé aux préfets le contrôle en matière de vidéosurveillance dans les lieux publics. Volontiers polémiste, il dénonce aussi le biais partisan d’une autorité qu’il estime « de droite ». Pour lui, le feu vert aux statistiques ethniques illustre ce biais politique. A l’automne, La Cnil a en effet donné son aval aux statistiques ethniques, tabou historique en France, dans le cadre d’études telles que celles auxquelles procèdent par exemple l’Insee.

Joint par Rue89 après la publication de la tribune de David Forest, Alex Türk, président de la Cnil -par ailleurs sénateur divers droite du Nord- se défend d’incarner une autorité « de droite » :

Alex Türk balaye aussi les critiques de l’avocat à propos de l’absence de moyens et d’ambitions de l’autorité à laquelle il appartient depuis 1982 et qu’il préside depuis 2004. S’agaçant des accusations de laxisme, il estime que la nouvelle loi Informatique et libertés lui a, au contraire, conféré davantage de pouvoir, puisque la Cnil est aujourd’hui dotée d’un rôle de sanction autrement plus important :

Reste que le nombre de cas déférés aux parquets est encore très limité : si le service contentieux de la Cnil s’est effectivement etoffé, seuls « quelques dossiers » ont été déférés à des parquets « peu motivés » selon les mots d’Alex Türk, qui préfère mettre en avant son rôle de régulation.

Citant pêle-mêle puces RFID, commerce en ligne, « profusion des mots de passe sur internet » et vidéosurveillance, maître Forest conclut pour sa part que « les atteintes aux libertés se sont banalisées aujourd’hui sous prétexte que ce sont des industries à fort potentiel de croissance et d’emploi. Et les esprits étaient plus vigilants il y a trente ans ».

  • 19147 visites
  • 80 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Infovite
    Infovite
    info-espress.over-blog.com
    • Posté à 23h06 le 06/01/2008
    • Internaute 8783
      info-espress.over-blog.com

    Contre la tyrannie de l’ordinateur une solution existe :
    le « virus » de la Liberté...
    Merci à big brother pour la « fiche supplémentaire » et pour l’attaque en règle des « points rouges » car vous serez en bas de « la fiche » ! (à mes cotés)
    Une certaine solidarité dans le flicage en quelque sorte...
    Lien

    • Guillaumelécolo
      • Posté à 16h50 le 07/01/2008
      • Internaute 17836

      La CNIL vous informe, mais n’est pas là pour vous protéger !
      Lien
      Lien

      Pour se protéger sur internet : limiter Microsoft, ou au moins internet explorer et outlook, voir ici :

      Lien
      Lien
      Lien

      Lien
      Lien
      ou
      Lien
      et encore
      Lien

      On vous aura prévenu

  • A déménagé le 13-01-2012
    • Posté à 21h56 le 06/01/2008
    • Internaute 18368

    Le fait est qu’au moment où la Cnil est fondée, les bases d’Internet (Arpanet) sont à peine jetées et le Web inexistant...
    Cette institution n’a visiblement pas su (ou pu ?) évoluer avec la technologie...
    Il n’est donc pas illégitime de songer à une Cnil 2.0.

    • FabiendeMénilmontant
      FabiendeMénilmontant répond à A déménagé le 13-01-2012
      journaleux - blogueur
      • Posté à 22h22 le 06/01/2008
      • Internaute 14145
        journaleux - blogueur

      @ericj,

      Tu exagères un peu… Le premier courrier électronique a été envoyé en mars 1972, soit trois ans après la création d’Arpanet…

      Cela fait un peu plus de trente ans. 35, si je compte bien.

      Fabien
      Lien

      • A déménagé le 13-01-2012
        • Posté à 22h40 le 06/01/2008
        • Internaute 18368

        J’exagére à peine... en 1977 (soit un an avant la naissance de la Cnil) Arpanet ne compte que 111 « noeuds » ...

        (Pour ceux que ça intéresse, les détails -en anglais- sont là : Lien ou alors sur Wikipédia)

         
        • Avril
          • Posté à 23h05 le 06/01/2008
          • Internaute 24503

          le GROS coup d’envoi, celui pour le grand public, les créations de sites, la communication de masse, c’est 1992 et l’invention du www, Tim Berners-Lee au CERN, non ?

          • FabiendeMénilmontant
            FabiendeMénilmontant répond à Avril
            journaleux - blogueur
            • Posté à 23h54 le 06/01/2008
            • Internaute 14145
              journaleux - blogueur

            @Avril,

            Ce n’est que en 94 et 95 que j’ai travaillé pour l’unique maison d’édition (US, avec antenne à Montparnasse) pour la traduction en équipe (pour faire plus vite) des premiers livres spécialisés pour apprendre à créer des pages.

            Mais je ne saurais te dire quand est apparu le premier « troisdoublevé » français…

            Fabien
            Lien

            • Avril
              • Posté à 11h38 le 07/01/2008
              • Internaute 24503

              pas trouvé non plus. Surement à l’INRIA.
              Ah nostalgie quand tu nous tiens !

               : D

        • FabiendeMénilmontant
          FabiendeMénilmontant répond à A déménagé le 13-01-2012
          journaleux - blogueur
          • Posté à 23h51 le 06/01/2008
          • Internaute 14145
            journaleux - blogueur

          Au milieu des années 80, près de 10 ans après la création de la CNIL (en France), les Etats-Unis (et bien entendu la Suisse) étaient très développés.

          Quand je dis Etats-Unis, je parle également des paradis fiscaux, quels que soient leurs anciens colons…

          Sur le nombre de nœuds en France à ce moment-là, je ne peux pas dire, n’étant pas présent. C’est une question à poser à mes voisins du BelleVilleBlogue !

          Fabien
          Lien

        4 autres commentaires
  • FabiendeMénilmontant
    FabiendeMénilmontant
    journaleux - blogueur
    • Posté à 22h18 le 06/01/2008
    • Internaute 14145
      journaleux - blogueur

    Je suis surpris de ne pas apprendre dans ce sujet la composition de la CNIL…

    Pour les ceusses qui souhaitent être informés de ceux qui s’occupent de nous, sachez que, sur 17 membres, il y a quatre parlementaires (deux députés et deux sénateurs).

    Actuellement, le président est un sénateur du Nord, sans étiquette, qui a quitté le RPR Canal historique en 1992. L’autre sénateur est un centriste. Un député est un UMP du Nord, et, comme au poker il faut bien un quatrième, c’est une femme qui s’y colle : une députée UMP, blonde et blanche, et dont la mission principale est la diversité.

    Comme on dit chez David Martinon : « je n’ai pas de commentaire à faire »…

    Ceci n’est qu’un complément d’information, et pas une critique du sujet de Chloé, qui dans son ensemble est intéressant.

    Fabien
    Lien

    • PierreAdrien06-
      • Posté à 23h41 le 06/01/2008
      • Internaute 25405

      Toujours les mêmes de repliés ! ! !

      Un petit essai, je ne dis rien... Chut.

      Et ben oui je n’ai pas envie de parler...

      • FabiendeMénilmontant
        FabiendeMénilmontant répond à PierreAdrien06-
        journaleux - blogueur
        • Posté à 23h47 le 06/01/2008
        • Internaute 14145
          journaleux - blogueur

        @PierreAdrien06 ()

        Merci pour cette gentille remarque que je prends comme un compliment…

        …d’autant que c’est de plus en plus fréquent, va savoir pourquoi ! et que ça a commencé AVANT l’obligation de n’être point un CA…

        Fabien
        Lien

         
        • PierreAdrien06-
          • Posté à 00h11 le 07/01/2008
          • Internaute 25405

          Fabien

          Je trouve ce forum, j’aime discuter, suis pas tout jeune, j’en ai vu mais là...
          Il m’arrive de chambrer, gentil quoi... comme tous.

          C’est pas un forum de liberté ou alors je n’en n’ai pas la même conception.

          Depuis quelques jours je vais sur un de leur sujet, « Cercle concorde »
          Incroyable en plus de te replier ils t’effacent tout simplement... véridique « speudo pomponette ». tu as de toute façon une explication de ce modérateur sur ce sujet.

          Des textes de plusieurs jours seraient interdits au dire de la charte de rue89 ! ! !

          Moi je vire le modérateur qui laisserait des textes interdits, depuis si longtemps, je pensais que le modérateur était la pour faire la police, lui c’est sur il dort bien le bonhomme... un bon dormeur... depuis plusieurs jours.... Les fêtes fatiguent...

          Fabien même replié ce texte tu pourras le lire ! ! ! je l’espère ! ! !

          • Network 23
            Network 23 répond à PierreAdrien06-
            identité perdue dans mes papiers (...)
            • Posté à 13h08 le 07/01/2008
            • Internaute 23367
              identité perdue dans mes papiers (...)

            SOS Parano aïgue ! Désolé, j’ai pas le numéro du service qui pourrait vous aider. En tout état de cause, vous pouvez allez faire un tour sur la Charte des commentaires pour comprendre comment ça marche les posts, avant de crier bêtement à la censure.

            Vu de chez moi, des posts criant bêtement à la censure juste parce que la majorité des lecteurs les trouvent inutiles, bêtes, illisibles ou hors-sujets, ne sont rien d’autres que du trolling.

            Alors, censure ou trolling ?

          • FabiendeMénilmontant
            FabiendeMénilmontant répond à PierreAdrien06-
            journaleux - blogueur
            • Posté à 14h46 le 07/01/2008
            • Internaute 14145
              journaleux - blogueur

            Je l’ai lu…

          • sinclair
            • Posté à 18h35 le 07/01/2008
            • Internaute 2580

            Le repli devient abusif surtout qu’il en faut très peu pour être replie. Un conseil « Replié révoltez vous ! ! mettez vous une boule Top les uns les autres » et que le drapeau noir flotte sur la marmite. Non je rigole ! !

            Quoique ce système de boules les fout des fois

            • sinclair
              sinclair répond à sinclair
              • Posté à 20h46 le 07/01/2008
              • Internaute 2580

              Le repli devient abusif surtout qu’il en faut très peu pour être replie. Un conseil « Replié révoltez vous ! ! mettez vous une boule Top les uns les autres » et que le drapeau noir flotte sur la marmite.

              Mon propos n’a aucune raison de choquer quiconque sauf les nombrilistes

              Donc je n’accepte pas ce repliement crétin j’en fait une position de principe

        5 autres commentaires
    • Don Matito
      • Posté à 00h23 le 07/01/2008
      • Internaute 25853

      Parce qu’elle est blanche elle ne peut pas s’occuper du sujet de la diversité ? C’est une position pour noirs ou arabes seulement ? Vous seriez le premier à crier au « placard ethnique ». Ce n’est pas de sa faute si la démographie de l’Assemblée est très très blanche. Bref, c’est un peu mesquin de votre part cette remarque.

      • FabiendeMénilmontant
        FabiendeMénilmontant répond à Don Matito
        journaleux - blogueur
        • Posté à 14h49 le 07/01/2008
        • Internaute 14145
          journaleux - blogueur

        Ce n’est que pour elle que je connais la fonction précise. C’est un constat. Comme de constater les étiquettes politiques ou les passés de chacun !

        A ce moment-là, j’aurais pu dire qu’il n’y avait pas de parité, puisqu’il y a trois hommes et une femme.

        Il ne fallait rien y voir d’autre.

        Fabien
        Lien

  • visiteur anonyme
    visiteur anonyme
    visiteur de passage
    • Posté à 22h43 le 06/01/2008
    • Internaute 27574
      visiteur de passage

    Alors voila, je suis de passage sur le site, je lis un article plus ou moins par hasard, le sujet sur la cnil m’interesse, et je souhaitait voter pour une réaction à l’article qui me parassait pertinente ...

    ... et pour cela il a fallu que je m’inscrive, que j’indique ma profession, ma date et lieu de naissance, mon code postal, un mail et que je choisisse de (ne pas) recevoir les propositions des partenaires de rue89 ...

    j’ai vainement cherché la case ou je devais indiquer mes opinions religieurse et politiques avant de voter ...

    cqdf !

    • Network 23
      Network 23 répond à visiteur anonyme
      identité perdue dans mes papiers (...)
      • Posté à 22h57 le 06/01/2008
      • Internaute 23367
        identité perdue dans mes papiers (...)

      De toute façon, avec le système précédent des « Courageux anonymes » qui t’aurais permis de ne pas entrer ces informations, tu aurais laissé ton adresse IP comme tu le fais à chaque fois que tu laisses un post sur Internet. Avec celle-ci, facile de remonter à ton ordi...

      • visiteur anonyme
        visiteur anonyme répond à Network 23
        visiteur de passage
        • Posté à 23h12 le 06/01/2008
        • Internaute 27574
          visiteur de passage

        oui certes, on peut toujours retrouver mon ip (bien qu’il existe des solutions techniques acessibles à chacun pour la masquer, exemple : utiliser les services d’un proxy basé dans un pays loitain).

        de là à qualifier moi même un fichier avec toutes les infos qui vont bien et à donner mon accord pour qu’il en soit fait commerce... c’est quand même le niveau largement au dessus ...

         
        • zz
          zz répond à visiteur anonyme
          zz
          • Posté à 23h22 le 06/01/2008
          • Internaute 27578
            zz

          Je suis d’accord avec vous.
          Notez tout de même que si vous pouvez me lire (mais je n’en suis pas encore sûr en écrivant cela), si donc vous pouvez me lire, c’est que RUE89 a accepté mon pseudo bidon, bien que j’ai didonné mes noms, adresse, profession et adresse email.
          (C’est pour cela que j’aime bien RUE89).

        • FabiendeMénilmontant
          FabiendeMénilmontant répond à visiteur anonyme
          journaleux - blogueur
          • Posté à 23h57 le 06/01/2008
          • Internaute 14145
            journaleux - blogueur

          et les points wi-fi ? ou le « swirtchage » ?

          Fabien
          htp : //menilmontant.noosblog.fr/

        • Don Matito
          • Posté à 00h21 le 07/01/2008
          • Internaute 25853

          Cela évite tout de même beaucoup le spam... Il est toujours possible de mettre des fausses informations mais il y a au moins une demarche à faire qui écarte les importuns de passage

        • Arnaud Aubron
          Arnaud Aubron répond à visiteur anonyme
          Les Inrocks (et ex-Rue89)
          • Posté à 01h25 le 07/01/2008
          • Internaute 77
            Les Inrocks (et ex-Rue89)

          Nous ne vous obligeons qu’à donner votre e-mail et votre pseudo, le reste des informations est totalement optionnel. Y compris votre accord pour qu’il soit éventuellement fait commerce des ces informations. Nous supposons par défaut que nous n’avons pas cet accord.

        • Perlin
          • Posté à 15h10 le 07/01/2008
          • Internaute 21846

          Il existe aussi des solutions techniques accessibles à chacun pour donner un « faux » mail (et ça prend même pas plus d’une min).

        5 autres commentaires
    • bertdo
      bertdo répond à visiteur anonyme
      Instituteur, mais marre de l' (...)
      • Posté à 22h58 le 06/01/2008
      • Internaute 4505
        Instituteur, mais marre de l' (...)

      La CNIL a visiblement beaucoup de travail à faire encore !

    • leconcombrevert
      leconcombrevert répond à visiteur anonyme
      La vraie vérité > : -))
      • Posté à 00h20 le 07/01/2008
      • Internaute 8843
        La vraie vérité > : -))

      ...sauf que en faite pour s’inscrire sur rue89 un pseudo et une adresse mel suffisent. C’est facile à verifier tout de même !

  • king selewa
    • Posté à 23h13 le 06/01/2008
    • Internaute 23624

    la CNIL n’est pas un contre-pouvoir, c’est un organe du pouvoir...
    tout est dit !

    • pablico
      pablico répond à king selewa
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
      • Posté à 12h02 le 07/01/2008
      • Internaute 14278
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

      entièrement d’accord avec toi.
      Rien et personne ne peut empêcher de croiser les fichiers. Surtout quand on est mal intentionné ou pour raison d’état !

  • machinchose
    • Posté à 23h34 le 06/01/2008
    • Internaute 8651

    la CNIL est clairement un organe démissionaire, lache, manquant cruellement de moyen, au service du pouvoir contre certaines libertés qui devraient être élémentaires et ne le sont plus.

    La cnil c’est l’histoire d’un échec.

  • caro
    caro
    délinquante avérée
    • Posté à 23h44 le 06/01/2008
    • Internaute 6484
      délinquante avérée

    Comment ? vous ne saviez pas ? mais la CNIL a été officiellement dissoute en décembre 2007 par une soixantaine d’occupants. Je souscris à leur tract :

    ... Depuis sa création en 1978, la CNIL n’a cessé de faciliter et de légitimer l’exploitation numérique de nos vies.

    Main dans la main avec les gouvernements et les industriels, elle a concrètement travaillé à ce que l’inacceptable semble acceptable, en réduisant la liberté au contrôle des flux informatiques. Sa mission a consisté à endormir toute critique et toute révolte, en jugeant à notre place et en notre nom de ce qui pouvait porter le nom de liberté.

    Loin de « protéger les libertés » comme elle le prétend, la CNIL favorise le développement du contrôle policier des populations via les nouvelles technologies dites « de l’information et de la communication » (TIC) : prolifération des fichiers policiers, vidéosurveillance, biométrie, fichage ADN, puces RFID, passeport biométrique, traçabilité des internautes, etc. « Les Français devront accepter un affaiblissement des libertés individuelles afin de renforcer la sécurité collective » : nous dit la CNIL en 2005.

    Nous contestons la fonction prétendument protectrice de la CNIL, simulacre de contrepoids indépendant entre le pouvoir et les citoyens. Cet organe administratif avec ses 17 membres tous grands commis de l’Etat, ne mérite ni moyens ni compétences supplémentaires, mais sa dissolution pure et simple.

    ...

    Lien

    • Ch Hurguet
      Ch Hurguet répond à caro
      retraité
      • Posté à 10h59 le 07/01/2008
      • Internaute 26455
        retraité

      A votre liste de dangers qui menacent notre liberté individuelle (« fichiers policiers, vidéosurveillance, biométrie, fichage ADN, puces RFID, passeport biométrique, traçabilité des internautes, etc. »), il faut ajouter la possibilité pour chacun de photographier et de filmer des membres de son entourage (parents, voisins, collègues), et des inconnus, A LEUR INSU, avec un TELEPHONE MOBILE pour ensuite publier les images obtenues sur internet. Curieusement, cette forme très répandue d’intrusion dans la vie privée ne semble pas vous scandaliser. Il est vrai qu’elle n’est le fait ni d’un état « policier » ni d’une agence privée de surveillance mais d’individus motivés par la seule perspective de se faire plaisir en mettant les clichés volés sur internet ou de gagner un peu d’argent en les monnayant à la presse, quand ce n’est pas tout simplement aux victimes elles-mêmes. Faut-il nous protéger de ces pratiques, dont les conséquences peuvent être dévastatrices, ou laisser proliférer les « little brothers watching you » en supprimant, comme vous semblez le souhaiter, tout organisme de contrôle ?

      • jojo1er
        jojo1er répond à Ch Hurguet
        27 mars 2010 - No Sarkozy Day
        • Posté à 15h22 le 07/01/2008
        • Internaute 10521
          27 mars 2010 - No Sarkozy Day

        la manipulation de masse rendue possible par de trés vastes fichiers trés bien renseignés sur une grande population représente un danger immédiat pour la société (en tant qu’entité). Un danger que ne représente pas les images volées avec des téléphones portables.

        Après le droit à l’image est dans le fond assez simple...tout ce que l’oeil peut voir (et sauf mention contraire préalable), le photographe peut le capturer...pour ce qui est de publier (sauf sujets d’actualité) la demande d’autorisation préalable doit être faite à toute personne reconnaissable sur un cliché ou une vidéo.

        Vous opposez au débat sur le fichage informatique de la vie privée des personnes, des pratiques qui relévent juste du droit à l’image, un droit bien antérieur qui trouve ses racines vers l’invention de la photographie. Les moyens ont évolué et semblent se rapprocher, le fond n’est pas du tout le même.

        Entre filmer paul en train de faire le con pour faire marrer ses copains et filmer, enregistrer, ficher, statistiser toute la vie de Dupont pour en déduire son comportement de consomateur ou de citoyen il y a quand même un monde !

        Je suis désolé mais vous êtes hors sujet et si je ne vous vote pas 1 puisque je vous ai répondu ceux qui le feront ne vous censureront pas.

        Jojo1er, paparazzi privé...

  • caro
    caro
    délinquante avérée
    • Posté à 23h46 le 06/01/2008
    • Internaute 6484
      délinquante avérée

    Bien sûr que vous le saviez, il en est question dans le texte, mais il manquait le tract

     : -)

  • PierreAdrien06-
    • Posté à 23h49 le 06/01/2008
    • Internaute 25405

    En conclusion je dirais pourquoi rue89 fait un sujet sur la cnil...

    En + de nous censurer ils prennent le bâton pour se faire battre...

    Le modérateur te replie et si tu le gène encore trop il t’efface...

    bon à présent je peux envisager un replie.

    Bonne soirée et vive la liberté sans la cnil.

    • FabiendeMénilmontant
      FabiendeMénilmontant répond à PierreAdrien06-
      journaleux - blogueur
      • Posté à 00h02 le 07/01/2008
      • Internaute 14145
        journaleux - blogueur

      @PierreAdrien06 ()

      Pour être plus exhaustif :
      Lien
      voili, voilà…

      Et Rue89 ne parle toujours pas de celà :
      Lien
      qui me fait un repli à coup sûr (quoi que lorsque tu as écrit cela, ça ne l’a pas fait…)

      Fabien
      Lien

    • Arnaud Aubron
      Arnaud Aubron répond à PierreAdrien06-
      Les Inrocks (et ex-Rue89)
      • Posté à 01h30 le 07/01/2008
      • Internaute 77
        Les Inrocks (et ex-Rue89)

      Les modérateurs ne sont en rien responsables du repli des commentaires. Sont repliés les commentaires ayant recueilli au moins trois votes inférieurs à trois boules rouges. Nous ne disposons, comme tous les autres internautes de Rue89, que d’un seul droit de vote. Nous ne pouvons donc à nous tout seul replier un commentaire. Si vous souhaitez savoir pourquoi tel ou tel commentaire est replié, il vous faut donc interroger l’ensemble de la communauté et non les modérateurs.
      Pour ce qui est des commentaires effacés, nous suivons strictement le charte de Rue89, qui est consultable par tous.

      Le webmaster (webmaster[at]rue89.com)

      • pierrejcallard
        pierrejcallard répond à Arnaud Aubron
        http://www.nouvellesociete.org
        • Posté à 22h35 le 07/01/2008
        • Internaute 3366
          http://www.nouvellesociete.org

        A quoi sert cette regle qui permet a trois quidams de censurer n’importe qui ? Je suis incapable d’y trouver un avantage. Si vous voulez une dimension interactive, vous pourriez demander au lecteur de voter comme maintenant, mais simplement indiquer la somme des votes obtenus en ne repliant rien du tout. Plus constructif. Plus motivant. Moins bête.

        Pierre JC Allard

        Lien

  • thierry reboud
    • Posté à 00h08 le 07/01/2008
    • Internaute 20923

    Au-delà de la CNIL, de ses moyens (ou pas) et de ses limites, je trouve intéressant que la légitimité du contrôle soit de moins en moins remise en question, notamment depuis qu’on nous sert de la guerre contre le terrorrisme à tout-va.
    La remarque « je n’ai rien à cacher, ils peuvent contrôler tout ce qu’ils veulent » se répand de plus en plus, à ce qu’il me semble du moins. Bien sûr, nous pouvons récriminer, hurler ou protester, j’ai tout de même le sentiment que nos concitoyens acceptent de mieux en mieux cet état de fait. L’observation n’est pas particulièrement neuve : nous demandons plus de sécurité et consentons à moins de liberté.
    D’une certaine manière, les limites de la CNIL ne sont pas autre chose que l’expression de notre consentement plus ou moins tacite.

    • caro
      caro répond à thierry reboud
      délinquante avérée
      • Posté à 00h28 le 07/01/2008
      • Internaute 6484
        délinquante avérée

      pas d’ac sur tout. La CNIL oublie que le L veut dire LIBERTE. Au lieu de veiller à notre liberté, la CNI...L l’encadre. Un petit peu de remontrance sur l’usage de la biométrie, d’accord sur le fichier ethnique mais ..., autorisation de la mise en place de la surveillance des réseaux P2P etc

      Il n’y a rien de « liberté », la CNI...L est aux ordres et participe à l’embrigadement sécuritaire de la population en le trouvant « normal »

      • thierry reboud
        thierry reboud répond à caro
        • Posté à 08h01 le 07/01/2008
        • Internaute 20923

        Salut Caro.
        Pas aussi sûr que toi que nous ne soyons pas d’ac du tout. Je me demande même si nous ne disons pas la même chose.
        En particulier, sur les carences de la CNIL dans la défense de notre liberté, je te suis tout à fait.
        Tout ce que je dis, c’est que ces carences de la CNIL ne font que mettre en lumière notre abdication dans ce domaine. Quand j’écris « notre », ce n’est pas à toi ou moi, ou à quiconque en particulier, que je pense. C’est un « nous » indéfini en quelque sorte.
        Les institutions sont l’émanation de leur temps. De ce point de vue, la tolérance de la CNIL n’est que le reflet de la nôtre. Il est d’ailleurs intéressant de constater que la CNIL renâcle essentiellement sur les sujets qui nous choquent le plus. Tu as raison quand tu te plains qu’elle ne renâcle que trop peu. Mais elle ne renâcle si peu que parce que ce « peu » nous suffit.

         
        • Network 23
          Network 23 répond à thierry reboud
          identité perdue dans mes papiers (...)
          • Posté à 13h23 le 07/01/2008
          • Internaute 23367
            identité perdue dans mes papiers (...)

          Intéressant aussi de constater combien les approches diffèrent selon les pays.

          En Angleterre, on ne s’inquiète pas des caméras vidéos, par contre la carte d’identité et le numéro INSEE...

          Aux Etats-Unis, on ne s’inquiète pas non plus des caméras, mais beaucoup d’internautes prônent la protection de la vie privée via des programmes spécifiques, plutôt que de s’en remettre à un organisme de contrôle (c’est là l’effet d’une méfiance commune envers l’Etat fédéral).

          • Avril
            Avril répond à Network 23
            • Posté à 19h47 le 07/01/2008
            • Internaute 24503

            chez nous on a la carte d’identité + le no INSEE + les caméras de surveillance !

            Les gens sont amorphes et s’en foutent. C’est malheureux mais j’ai l’impression que dans notre pays tu ne dois pas t’opposer au flicage, car tu dois ostensiblement montrer que tu n’a rien à te reprocher.

            Je suis parano, là ?

        • jojo1er
          jojo1er répond à thierry reboud
          27 mars 2010 - No Sarkozy Day
          • Posté à 15h29 le 07/01/2008
          • Internaute 10521
            27 mars 2010 - No Sarkozy Day

          Salut Thierry je m’incruste juste pour poser une question...ce « nous » (indéfini) au quel tu fais référence et qui a trop laissé s’endormir la CNIL, ce nous ce ne serait pas justement celui qui’exprime à grands coups de pourcentages publiés, diffusés...grace à nos médias et autres instituts de sondage...eux-même contrôlés par ?

          Jojo1er, des fois je me demande si leur « nous » ne nous fait pas du tort....

          • thierry reboud
            thierry reboud répond à jojo1er
            • Posté à 22h28 le 07/01/2008
            • Internaute 20923

            Salut Jojo 1er, qui pose des questions avec des vrais morceaux de réponse dedans.
            En fait, quand je dis « nous », je pense plutôt à ce qui est habituellement désigné par « on ».
            Mais comme je ne vois pas de raison de m’exonérer de ma part de responsabilité dans l’affaire... Après tout, il paraît que nous vivons en démocratie, non ? Et donc que nous sommes des citoyens réputés responsables.

            • jojo1er
              jojo1er répond à thierry reboud
              27 mars 2010 - No Sarkozy Day
              • Posté à 11h49 le 09/01/2008
              • Internaute 10521
                27 mars 2010 - No Sarkozy Day

              Exact Thierry, j’ai toujours eu le vice mettre des bouts de réponse dans mes questions...voire l’inverse.

              Sur la question de savoir si nous vivons en démocratie, je suis obligé de vous suivre un peu. Certes dans les textes et les principes nous sommes dans une démocratie, que nous prennons plaisir à croire être une des plus performantes au monde.

              Dans la réalité et ici dans le cas de la CNIL je me sens bien obligé de constater moult dysfonctionnements...

              En effet quand le peuple n’a pas le choix de la question qui lui est posée, quand l’information sur le sujet est partiale, quand il est de notoriété publique que ceux qui briguent le mandat de représentation du peuple usent et abusent de mensonges afin d’obtenir ce mandat pour ensuite mener une politique sans lien avec les engagements qui leur ont permis d’obtenir le mandat en question...comment peut-on affirmer être dans les faits en démocratie ?

              La question serait en effet une démocratie inefficace (parceque mal conçue, parasitée, détournée, etc...) est elle une démocratie ?

              Cette question se pose bien sûr pour la CNIL comme pour tout ce qui fait la politique au sens le plus strict (étymologique) ?

              Une fois de plus je lirais votre avis avec grand plaisir.

              Jojo1er, encore des questions avec des bouts de réponses ... ou l’inverse.

        5 autres commentaires
    • visiteur anonyme
      visiteur anonyme répond à thierry reboud
      visiteur de passage
      • Posté à 00h29 le 07/01/2008
      • Internaute 27574
        visiteur de passage

      Completement en phase avec vous.

      Jusqu’à un certain point, les 2 objectifs (sécurité et liberté) ne sont pas nécessairement incompatibles.

      Je peux être honnête et n’avoir rien à cacher, sans vouloir pour autant que ma vie privée soit connue, ni même accessible facilement par n’importe qui.

      Dans le même temps, je suis le premier à me féliciter que des caméras de video-surveillance puissent permettre de retrouver les auteurs d’attentats (cf madrid). Sans parler du rôle globalement dissuasif de tels dispositifs dans les parkings souterrains, les magasins, etc ...

      La vraie question est celle du contrôle du contrôle, c’est à dire comment s’assurer que ceux qui ont accès aux données (informatiques ou video) le font dans un but nécessaire à la collectivité, ou en tout cas à des fins légitimes et comprises par celui qui en est l’objet ...

      A ce titre le rôle d’une autorité de contrôle me parait vraiment capitale...
      Car qui peut nous assurer que dans 50 ans nous serons toujours une démocratie telle que nous la connaissons aujourd’hui ?

      • Network 23
        Network 23 répond à visiteur anonyme
        identité perdue dans mes papiers (...)
        • Posté à 13h41 le 07/01/2008
        • Internaute 23367
          identité perdue dans mes papiers (...)

        Notons que, abstraction fait de toute évaluation du procès des inculpés de Madrid (je n’ai pas les pièces du dossier et suis relativement peu au courant des détails de l’affaire), ce ne sont certainement pas les caméras qui ont « permis de retrouver les auteurs d’attentat ». De filmer leur visage, leur démarche ou leur allure, à la limite. Pour les « trouver », il faut d’autres moyens de surveillance et de pistage, ceux utilisés par toutes les polices du monde j’imagine.

        L’argument du terrorisme est toujours là pour justifier la suppression de la liberté. Mais comment distinguer entre « terroriste », c’est-à-dire personne ayant commise un attentat, « terroriste présumé », « terroriste à venir » ( ? ? ?) ou « terroriste potentiel », et simple activiste, militant associatif ou politique, ou journaliste, avocat, magistrat ?

        La surveillance s’étend ainsi insidieusement des uns aux autres, jusqu’à couvrir toute personne « à risque ».

        Ce qui inclut, par exemple, le Syndicat de la magistrature et les magistrats européens du MEDEL (Lien
        Lien) ;

        la surveillance d’étudiants, aux Etats-Unis et en Allemagne, via des chevals de Troie (Lien)
        Lien

        - Notons qu’en France, une jurisprudence assimile les emails à des courriers privés, et en interdit donc la surveillance ; bien qu’une des raisons de la nationalisation de La Poste, c’est bien la surveillance des correspondances...

        L’affaire de l’arrestation en Allemagne de prétendu terroristes, dont un sociologue, avait mis en évidence cette surveillance massive - qui permet de relativiser la bonne conscience de l’Allemagne actuelle par rapport à la défunte RDA... (Lien
        Lien
        Lien)

        Ou la perquisition ayant mené à la confiscation d’ordinateurs, de listes d’email, etc., avant le G8 d’Heiligendamm (Lien).

        Aucun pays n’échappe à ce phénomène. Cf. Lien
        pour une liste de quelques affaires...

  • Aller à la page
  • 1
  • 2