05/01/2008 à 15h00

Course à la Maison Blanche : le point sur les principaux candidats

Guillemette Faure | Journaliste

Après les caucus d’Iowa de jeudi et avant les prochaines primaires dans le New Hampshire mardi, Dick Howard passe en revue les positions des différents candidats à la Maison Blanche. Le prof de philosophie politique de Stony Brook, l’université d’état de New York, se risque même à quelques pronostics (Huckabee ne tiendra pas la distance, Richardson se retire)… N’hésitez pas vous aussi à nous faire partager vos avis et scénarios.


Côté démocrate

  • Barack Obama inaugure une politique post-raciale. Il va devoir maintenant être plus spécifique. Il réussit à parler d’unité dans un parti démocrate divisé depuis le mouvement des droits civiques des années 1960.


  • Hillary Clinton, la sénatrice de New York, a perdu son étiquette de candidate inévitable. Son casse-tête : réussir à incarner l’expérience et le changement à la fois.


  • John Edwards joue la carte populiste et compte sur le soutien des syndicats, mais ceux-ci ne sont pas aussi influents dans toutes les primaires.


  • Les sorties de route : Les sénateurs Chris Dodd et Joe Biden quittent la course les premiers… alors qu’ils étaient les plus expérimentés, Joe Biden en politique étrangère et Chris Dodd sur la crise des « subprimes » . Bill Richardson, lui aussi très compétent, pourrait être le prochain à jeter l’éponge


Côté républicain

  • Mike Huckabee. Le parti républicain avait, surtout depuis Reagan, réussi à rassembler ses trois ailes : les conservateurs sociaux (défenseurs des fameuses « valeurs morales » ), les conservateurs sur la politique fiscale de réduction des impôts et les néocons en politique étrangère... La victoire en Iowa d’Huckabee, un républicain qui a critiqué la politique étrangère de Bush, est le signe d’une rupture de cette coalition.


  • John McCain en sort aussi victorieux. Sans faire campagne en Iowa (tout comme Rudy Giuliani), il y a fait un score décent et son rival Romney est affaibli par son score. McCain pourrait faire un bon score dans le New Hampshire, dont il avait gagné les primaires en 2000 face à George Bush. Mais le sénateur d’Arizona soutient une réforme de la politique d’immigration incluant la légalisation de clandestins. Une idée qui déplait à toute une frange de la droite.


  • Mitt Romney, comme Hillary Clinton, sort des caucus d’Iowa privé de son image de candidat inévitable du parti. En Iowa, les électeurs lui ont fait payer son hypocrisie. Il a adopté trop de positions différentes pour tenter de plaire aux trois courants du parti républicain, y compris sur les questions religieuses quand il a dû défendre le fait d’être mormon tout en flattant les évangélistes.


  • Rudy Giuliani, ancien maire de New York, a fait le pari de ne pas s’investir dans les premières primaires (qu’il craignait de perdre) pour n’entrer en scène qu’à la fin du mois avec les primaires de Floride. Le pari est risqué. L’éthique de gens dont il s’est entouré a été mise en cause. Sa campagne ne semble s’appuyer que sur le 11 septembre. Assez pour pouvoir sortir son épingle du jeu ?


  • Ron Paul, le trublion libertaire du parti républicain, a récolté 10% des voix aux caucus d’Iowa. Il a peu de chance d’emporter la nomination du parti, mais s’il décidait de se présenter aux élections nationales sous une étiquette d’indépendant, il pourrait décider de l’élection comme Ross Perot avait en 1992 permis à Bill Clinton de devenir Président. (Nota bene : lorsque Dick Howard évoque le rôle du candidat indépendant Ralph Nader en 2004, il parle en fait des élections de 2000).


  • Fred Thompson, l’acteur de Police District, n’a pas l’air d’y croire lui même et semble là pour faire plaisir à sa femme.


  • 15824 visites
  • 43 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • thierry reboud
    • Posté à 15h06 le 05/01/2008
    • Internaute 20923

    Dans la colonne centrale, trois sujets sur les pré-élections étasuniennes.
    Dans la rubrique « Gonflés à blog », trois autres.
    Et encore ces primaires ne sont-elles que le processus de désignation des candidats... Qu’est-ce que ce sera lorsque les candidats auront été désignés ?

    J’entends bien que l’élection du président des états unis d’Amérique aura d’importantes répercussions jusqu’en France, de même que l’élection du président de la république française en avait dans les colonies.
    Comme je l’écrivais ailleurs, j’espère que les élections au Parlement européen bénéficieront d’une couverture au moins aussi large que celle que vous accordez à cette pré-compétition étasunienne.
    Là, peut-être est-ce dû au peu d’influence que nous avons sur le résultat, mais je commence à saturer un chouïa.

    • Guillemette Faure
      Guillemette Faure répond à thierry reboud
      Auteur(e) de l'article Journaliste
      • Posté à 17h58 le 05/01/2008
      • Internaute 34
        Journaliste

      Thierry,
      Même si on est encore très loin du scrutin, en ce moment, la période de nomination qui va se jouer probablement entre aujourd’hui et le 5 février est stratégique parce qu’au delà des candidats, ces primaires sont encore ouvertes à toutes sortes d’idées : pour un retrait d’Irak ou non, faut-il légaliser les immigrés sans papiers aux Etats-Unis comme le propose McCain... Les arguments « moraux » employés par les évangélistes lors de la campagne de Bush ont-ils aujourd’hui le même poids aux Etats-Unis ? ... Comme le note Dick Howard, c’est une surprise que ce soit un critique de la politique étrangère de George Bush qui ait gagné les caucus dans son parti.

      Ensuite en ce qui concerne la place des sujets sur le site, on réfléchit en ce moment à une façon de pouvoir fournir le plus d’informations possibles à ceux qui se passionnent pour cette campagne sans envahir ceux qui comme vous ont le sentiment de commencer à saturer.

      • brise marine
        brise marine répond à Guillemette Faure
        portier de nuit
        • Posté à 19h59 le 05/01/2008
        • Internaute 23644
          portier de nuit

        Les bras m’en tombent !
        Ainsi il y aurait un lectorat qu’il faudrait épargner de l’impudeur( ?),l’agression( ?)la provocatiion( ?)l’inintérêt( ?) à traiter certains sujets d’actualités,en une, au motif qu’ils n’ont pas leur faveur ?
        Comme le signale l’article ci-dessous : « Cachez ce sein... »

         
        • thierry reboud
          • Posté à 22h37 le 05/01/2008
          • Internaute 20923

          Vous avez lu trop vite ou vous avez compris de travers (ou les deux). Je ne vois pas ce qui, dans mon message, peut justifier votre réponse. Je le vois d’autant moins que vous avez répondu à 19h59 quand mon message datait de 15h06.
          A 15h06, il y avait six sujets sur les primaires étasuniennes. Ce n’est plus le cas à l’heure qu’il est, et j’ignore si ça l’était encore à l’heure où vous avez répondu.
          Je n’ai fait qu’une remarque, même pas une récrimination. (Au passage, merci à Guillemette Faure pour sa réponse.)
          Contrairement à certains sur ce forum, je considère que la ligne éditoriale d’un journal appartient à sa rédaction. En revanche, je ne vois pas en quoi les lecteurs seraient infondés à émettre des avis. Il me semble même que c’est le propos de Rue89.

          (Désolé pour vos bras.)

          • brise marine
            brise marine répond à thierry reboud
            portier de nuit
            • Posté à 00h09 le 06/01/2008
            • Internaute 23644
              portier de nuit

            Franchement je dois avouer ne pas avoir fait gaffe aux nombres de sujets sur ce qui vous a heurté au moment où j’ai réagi.
            Je retrouve l’usage de mes bras pour noter que si vous avez émis une simple remarque(agacèe ?),la réponse de G. Faure me donne l’impression qu’elle l’a interprétée comme un reproche que la rédaction semble partager et d’en corriger les effets produits en direction d’une partie de son lectorat.
            J’en ai déduit,peut être à tort,qu’il s’agissait de ne pas céder à l’envahissement( ?) d’un sujet mainstream du moment. D’en faire un pack pour les aficionados et ne pas contrarier ainsi ceux qui s’en désinteressent.
            Ce que j’assimilais à une mise sous le boisseau.

            • notregeneration
              • Posté à 22h46 le 06/01/2008
              • Internaute 16388

              Plus de 239,000 militants démocrates, beaucoup plus que les 125,000 en 2004 et 2.5 fois plus que les républicains !

              La machine politique bien huillée d’Hillary c’est retrouvée dépassée par une bandes de jeunes humanistes d’Iowa, et des femmes, beaucoup de femmes sont venues de partout de l’état pour mettre fin à la politique de conservatrice, à une guerre débile, et mettre fin à la politique de la peur…

              Lien

        3 autres commentaires
  • GRASSET
    GRASSET
    actif
    • Posté à 15h07 le 05/01/2008
    • Internaute 27262
      actif

    j’ai l’impression qu’Hilary Clinton va payer le fait d’avoir contribué à l’échec d’Al Gore pour s’assurer 2008.
    Savoir si, ce faisant, elle ne va pas faire à nouveau élire un républicain ?

  • A déménagé le 13-01-2012
    • Posté à 15h18 le 05/01/2008
    • Internaute 18368

    Au bas mot, Obama !

    Clinton : trop... cling-cling !

    Huckabee-hukaïda ?

    Z’crois qu’z’ai vu un ’Romney !

  • FIL VERT
    FIL VERT
    Directeur Financier
    • Posté à 15h20 le 05/01/2008
    • Internaute 20612
      Directeur Financier

    C’est un vrai bonheur de voir émerger en quelque sorte ce candidat(OBAMA) de consensus pour la PAIX !
    C’est une bonne nouvelle pour tous les démocrates ici en France...
    Mon blog s’intitule « Construire au fil de sa conscience » et défend à travers des histoires symboliques et des billets politiques les valeurs démocratiques.
    C’est pour cette raison que je vous ai laissé ce commentaire !
    Lien
    Philippe Verdin alias Fil Vert

  • Demian-West
    • Posté à 15h58 le 05/01/2008
    • Internaute 9632

    Lien

  • parousnik
    • Posté à 16h06 le 05/01/2008
    • Internaute 18991

    Les démocrates us ne se bougent pas vraiment pour dénoncer les crimes(11 septembre 2001, les agressions crapuleuses et meutrières en afghanistan et en l’irak,les détentions illégales et la torture de guantanamo etc...) de leurs prétendus adversaires républicains...La trève n’est que de la poudre aux yeux et je me doute que les mensonges et la propagande ordurière contre les pays possédant l’or noir va recommencer... dès le 5 novembre 2008.

    • Merilar
      Merilar répond à parousnik
      Outreterre
      • Posté à 18h05 le 05/01/2008
      • Internaute 26651
        Outreterre

      Est-il possible de savoir quels sont les crimes républicains du 11 septembre 2001 ? Pour le reste, je vois, mais là...

  • Demian-West
    • Posté à 16h47 le 05/01/2008
    • Internaute 9632

    Jump to :

    Lien

  • sachab
    • Posté à 16h51 le 05/01/2008
    • Internaute 22497

    Incroyable hypocrisie des médias français qui fêtent la victoire d’Obama sans nous expliquer comment il a pu gagner de façon si convaincante dans cette Amérique systématiquement dépeinte comme étant raciste et arriérée par la presse française. Pas une rétraction, pas une explication. C’est le blackout. Dissonance cognitive, quand tu nous tiens !

    Tout ça s’est passé dans l’état américain de Iowa où les électeurs sont majoritairement blancs ; dans ce « Middle West » tellement méprisé par les élites parisiennes.

    Et puis il faudrait aussi nous expliquer pourquoi les chéris des bien-pensants parisiens comme Jesse Jackson et Ray Nagin, ne voient pas l’arrivée d’Obama d’un bon oeil.

    Allez, au boulot les journalistas français, on attend vos analyses ô combien pertinentes.

    • jide
      jide répond à sachab
      http://jide.romandie.com
      • Posté à 17h38 le 05/01/2008
      • Internaute 22641
        http://jide.romandie.com

      Avant de se mettre au boulot sur les sujet US, les journaleux francais ont du pain sur la planche intra-hexagonale, ne serait-ce que pour faire leur métier convenablement. Le zèle pour plus tard, peut-etre...

      Lien

    • Venezuela
      Venezuela répond à sachab
      vit aux Pays-Bas
      • Posté à 19h10 le 05/01/2008
      • Internaute 114
        vit aux Pays-Bas

      Vous pouvez lire les commentaires des internautes pour avoir des explications.
      Je ne suis pas journaliste, mais traductrice et ai travaille 5 ans aux USA, j’ai toutefois donne un avis qui vaut ce qu’il vaut dans les commentaires sur l’editorial d’hier : « Obama, une bonne nouvelle pour l’Amerique ? .

  • ydlarumba
    • Posté à 16h57 le 05/01/2008
    • Internaute 22504

    Un peu d’humour et de légèreté...
    Le futur président des USA s’appelle John Keljohn. Vous pouvez le découvrir sur : Lien.
    Vous ne le regretterez pas.

  • actimem
    • Posté à 18h37 le 05/01/2008
    • Internaute 26918

    Allons !
    C’est incroyable comment les journalistes (dits pro) commentent le film Obama-Hiallry. Femme ou noir ! c’est tout ce qu’ils trouvent à commenter ! Et pourtant ils savent que c’est bien américain, les puissants issues des minorités dites visibles n’ont jamais résolu les problèmes raciaux ni sociaux. L’Amérique reste elle-même, ni Hillary ni Obama ne pourront remettre en cause l’idéologie américaine « la destruction créatrice » parce qu’ils ont grandi sous son ombre.

    Quant aux penseurs hexagonaux, je préfère qu’il se posent des questions toutes simples pour bien contribuer :
    Qu’en est-il de leurs programmes respectifs ? qu’en est-il du delta avec la politique Bushiste ? quelle est l’ampleur de l’’influence des intégristes américains ? ….

  • PierreAdrien06-
    • Posté à 18h41 le 05/01/2008
    • Internaute 25405

    Sur l’Amérique ?

    Je ne sais et ne veux savoir qui du démocrate ou du républicain mangera le peuple Américain...

    Ca c’est une certitude, le même menu qu’en France ! ! !

    La même salade...

  • Succédané
    Succédané
    Qui n'est pas mais pourrait l' (...)
    • Posté à 19h41 le 05/01/2008
    • Internaute 13938
      Qui n'est pas mais pourrait l' (...)

    Il est déjà difficile de rendre compte des campagnes électorales en France ; alors, sans lasser le lecteur, comment peut-on rendre compte de la campagne d’un système électoral de primaires par Etat auquel on ne comprend rien et qui se joue entre deux partis qui sont plus ou moins blanc-hamburger et hamburger-blanc ?
    A réserver à un public averti...

  • vincicom
    vincicom
    Responsable « informatique » (...)
    • Posté à 20h05 le 05/01/2008
    • Internaute 24211
      Responsable « informatique » (...)

    Obama ne m’inspire pas du tout confiance ! Hillary Clinton on sait ce qu’elle vaut ( son rôle dans l’administration Clinton, son expérience de la politique et des coups bas, etc ... ), elle a plus d’expérience qu’Obama qui est lui, plutot un débutant ! ! !

    • said sellali
      said sellali répond à vincicom
      cadre à nantes
      • Posté à 21h11 le 05/01/2008
      • Internaute 25979
        cadre à nantes

      Hillary Clinton est une girouette qui a soutenu la guerre en Irak avant de se raviser 2 ans plus tard quand tout le monde a compris le fiasco de cette guerre sinistre.
      Elle veut de plus bombarder adopter la méthode inefficace et dangereuse de la menace militaire contre l’Iran,qui risque de déclencher la 3ème guerre mondiale et une vrai guerre de civilisations.Obama est tout le contraire : mesuré,voulant dialoguer avec tout le monde et opposé depuis l’origine à la funeste guerre en Irak.

      P.S à Guillaumette Faure :
      Bonjour le cynisme et le néo-colonialisme avec vous.Alors,les américains devraient s’interroger sur un possible, hypothétique,illusoire retrait.Vous blaguez.Il ne peut en être autrement.Les américains DOIVENT se RETIRER d’Irak et le plus tôt sera le mieux car ils n’ont rien à y’faire.En effet,les aventures coloniales,ça suffit !

  • riverain désinscrit
    • Posté à 22h08 le 05/01/2008
    • Internaute 24295

    Bien entendu ces primaires doivent être rapportées, cela fait partie du « show biz as usual ».
    Mais quel contraste avec ce grand silence bushien.
    Sans base concrète, je m’imagine mal l’administration actuelle finir cette année en se contentant d’observer la fin de son histoire. Trop de choses ont été entreprises (manipulées) pour que cela se termine dans la sérénité ’démocratique’.
    J’espère mon inquiétude infondée, mais en un an beaucoup d’événements peuvent avoir lieu.
    Il faudra bien un jour nous expliquer à quoi vont réellement servir les dizaines de centres de rétention en construction aux EU par KBR (Halliburton)...

  • Bigseb
    • Posté à 22h36 le 05/01/2008
    • Internaute 25229

    Si je ne m’abuse, SI Hillary venait a gagner, on aurait eu :

    Bush père
    Clinton Bill
    Bush fils
    Clinton Hillary...

    + 20 ans que ces 2 familles squatterais tour a tour la maison blanche ?

    • Guillemette Faure
      Guillemette Faure répond à Bigseb
      Auteur(e) de l'article Journaliste
      • Posté à 00h17 le 06/01/2008
      • Internaute 34
        Journaliste

      Bigseb,
      C’est effectivement un argument qu’on entend souvent chez les supporters d’Obama : il faut sortir des deux familles.
      Ce n’est peut-être pas étranger au fait que le camp Clinton mette en avant son prénom plus que son nom (on lit souvent simplement « Hillary » sur les pancartes).
      Hillary Clinton a tenté d’en plaisanter en disant « it takes a Clinton to clean after a Bush » (il faut un Clinton pour faire le ménage après un Bush), mais c’est une plaisanterie à double tranchant.

  • parousnik
    • Posté à 22h47 le 05/01/2008
    • Internaute 18991

    @merilar(outremer)

    L’organisation et la réalisation des attentats du 11 septembre 2001, l’invasion de l’afghanistan puis de l’irak ce qui fait un total de plusieurs centaines de milliers de morts...et jusqu’a preuve du contraire tuer un homme une femme ou un enfant est un crime....même pour voler du pétrole ou du gaz...et cela devrait être même déclarer « crimes contre l’humanité » tant ces agressions meutrières sont odieuses et crapuleuses...sans même parler de la torture a guantanamoet ailleurs...

    • thierry reboud
      • Posté à 22h52 le 05/01/2008
      • Internaute 20923

      « L’organisation et la réalisation des attentats du 11 septembre 2001 »

      Ce sont les Etats-Unis qui les ont organisés et réalisés ? Vous avez des preuves ? Oh, nom de dieu ! Je le savais, qu’ils avaient laissé traîner quelque chose, ces incompétents !

      Putain, Parousnik, quittez tout de suite votre domicile, ils vont vous tuer, ils sont prêts à tout, j’entends à l’instant une voiture de la CIA qui démarre en bas de cez moi... C’est pour vous, sûr et certain. Cours, Parousnik, cours !

      • said sellali
        said sellali répond à thierry reboud
        cadre à nantes
        • Posté à 23h13 le 05/01/2008
        • Internaute 25979
          cadre à nantes

        Parousnik est bien évidemment à côté de la plague sur le septembre ,commandité par Ben Laden et ses affidés.On ne peut que le condamner sur ce point.
        Mais expliquez-moi en quoi les Irakiens qui souffrent le martyr depuis 5 ans avaient un quelconque lien avec ben Laden ou son organisation.Pourquoi plus d’un million d’Irakiens sont morts des conséquences de cette guerre en Irak qui n’en finit plus ? Pourquoi Bush et sa clique ont menti sur le lien Irak/Al Qaida et les armes de destructions massives.Je trouve qu’on l’a un peu trop éxonéré de ses mensonges et de sa vilénie,cette crapule Bush.

         
        • thierry reboud
          • Posté à 23h16 le 05/01/2008
          • Internaute 20923

          Sauf votre respect, camarade, je n’ai pas remis en cause le reste du message de Parousnik.
          C’est quoi le problème exactement ? En particulier, je suis parfaitement d’accord avec vous sur l’invasion de l’Irak.

          • said sellali
            said sellali répond à thierry reboud
            cadre à nantes
            • Posté à 00h26 le 06/01/2008
            • Internaute 25979
              cadre à nantes

            Mea maxima culpa,j’ai fais une erreur d’intérprétation.Il m’a semblé que vous remettiez en cause l’ensemble du message de Parousnik .J’ai une certaine tendance à partir au quart de tour,lorsqu’il s’agit de Bush et du conflit irakien.
            Sans rancune,j’espère.

        2 autres commentaires
  • said sellali
    said sellali
    cadre à nantes
    • Posté à 23h15 le 05/01/2008
    • Internaute 25979
      cadre à nantes

    Sorry,je réecris ma première phrase :
    Parousnik est bien évidemment à côté de la plaque sur le 11 septembre....

  • Stephane MOT
    Stephane MOT
    Author & Chief AtoZ Officer
    • Posté à 02h44 le 06/01/2008
    • Internaute 17943
      Author & Chief AtoZ Officer

    Le précédent Kerry démontre l’importance de la dynamique de départ, surtout dans un paysage morcelé.

    Huckabee a les défauts de Reagan et Bush réunis, mais son style plait pas mal à la base. Pour Rudi, le facteur santé semble éliminatoire. McCain n’a pas dit son dernier mot et a parfaitement limité la casse.

    Le moins mauvais du lot, Romney, s’est effectivement dispersé à vouloir manger à tous les rateliers.

    Clinton n’est pas encore morte. Elle demeure en avance sur les délégués et autant que la base, c’est l’appareil qui fera la différence. Or Obama présente désormais le profil d’un vainqueur crédible, et une bonne partie de l’establishment démocrate ne verrait pas d’un mauvais oeil la fin de la clinton-dependance.

    Après le NH, on sera assez fixé sur les chances de McCain et sur l’ampleur des coups portés à l’hypercandidate Hillary.

    • Stephane MOT
      Stephane MOT répond à Stephane MOT
      Author & Chief AtoZ Officer
      • Posté à 02h49 le 06/01/2008
      • Internaute 17943
        Author & Chief AtoZ Officer

      Précision : quand j’écris « le moins mauvais du lot », je parle évidemment des Républicains. Barack me parait le meilleur choix au meilleur moment pour éviter le pays de basculer pour de bon dans la mauvaise direction.

    • vincicom
      vincicom répond à Stephane MOT
      Responsable « informatique » (...)
      • Posté à 11h18 le 06/01/2008
      • Internaute 24211
        Responsable « informatique » (...)

      Justement, je comprend pas quelque chose : comment Clinton peut avoir plus de délégué qu’Obama en arrivant 3ieme ? J’ai raté quelque chose avant l’IOWA ?

      Lien

      Je comprend pas bien ... une tite explication svp ? ? ?

      • lifeinpittsburgh
        lifeinpittsburgh répond à vincicom
        Bloggeur à Pittsburgh, USA
        • Posté à 05h12 le 07/01/2008
        • Internaute 25980
          Bloggeur à Pittsburgh, USA

        Une partie des délegués participant à la convention démocrate ne sont pas désignés par la voie électorale des « primaires » mais directement par les instances du parti. Ce sont les « superdelegates ». Ce sont des représentants officiels du parti, et la plupart ont déjà indiqués leur préférence, ce qui explique l’avance de Clinton malgré sa défaite en Iowa... qui faut il le rappeler, compte pour moins de 1% corps électoral.

        voir aussi : Lien

  • nono le simplet
    nono le simplet
    nihil scio nisi scio quod nihil (...)
    • Posté à 04h45 le 06/01/2008
    • Internaute 9767
      nihil scio nisi scio quod nihil (...)

    les élections américaines me font penser au base ball auquel je ne comprends rien même sur la WII de mon fils...
    je ne retiendrai que les sommes pharaoniques qui y sont englouties et les boites de bulletins de vote qui voyagent un peu partout sans surveillance ...
    les USA sont un grande démocratie mais c’est surtout par la taille ...
    ils auront le président qu’ils méritent...
    flute ! ! ! nous aussi ! ! ! re flute

    • vincicom
      vincicom répond à nono le simplet
      Responsable « informatique » (...)
      • Posté à 11h40 le 06/01/2008
      • Internaute 24211
        Responsable « informatique » (...)

      faut arreter avec ce genre de reflexion sur l’argent : l’argent qui est recolté ne va pas dans la poche des candidats, il est remis en circulation dans les entreprises ( imprimeries, médias, employés, etc etc ... ) ! Les millions de dollars récoltés fait vivre de nombreuses personnes ...

  • Hououji_Fuu
    Hououji_Fuu
    Racaille Syndicale (oh yeah ! )
    • Posté à 11h19 le 06/01/2008
    • Internaute 27115
      Racaille Syndicale (oh yeah ! )

    La victoire de Barack Obama dans les primaires de l’Iowa le propulse au centre de la scène sous la lumière des projecteurs. D’un seul vcoup, il apparaît comme un vainqueur crédible, et évidemment, tous ceux qui n’avaient pas encore réellement arrêté leur choix se mettent à flotter de ci, de là.

    La candidature de Barack Obama pourrait bien continuer à faire recette auprès des électeurs : il est jeune, avenant, c’est un candidat de couleur, et il parle de « changement ». Il constitue pour beaucoup, aussi bien aux USA qu’en Europe apparemment, un cocktail détonnant de puissants hallucinogènes. Il incarne le rêve américain aux yeux de ceux qui ne cherchent pas à voir plus loin. Il est nouveau, il n’est pas connu, il n’est pas associé à ce dégoût/dédain pour la politique de la plupart des gens (qui devraient d’abord s’en prendre à eux-mêmes, mais passons).

    Et puis, quoi ?

    Et puis, il est clairement derrière Hillary Rodham dans des domaines chers à la gauche comme les soins de santé, Obama continuant à défendre la non-obligation d’avoir un système de soins de santé pour tous, se limitant à le rendre obligatoire pour les enfants...

    Et puis, au niveau de l’expérience des coups de la machine à casser et à détruire des républicains, il n’a pas d’expérience probante.

    Et puis, il prétend être un anti-lobbies, alors que ses plus proches chefs de campagne sont eux-mêmes des lobbyistes.

    Et puis, il a des positions peu claires, et un peu girouettes : il annonce qu’il va voter contre le Patriot Act, et puis vote pour. Il annonce qu’il va voter contre l’augmentation de budget pour la guerre en Irak, puis il vote pour...

    Et puis, il demeure un adepte des grands discours au fond creux, parce que les « j’incarne le changement », « je vais faire tomber les barrières entre bleus et rouges », ce sont quand même des paroles vides au mieux, et ultra-naïves au pire. On ressort des grandes déclarations de « je ferai la paix et l’union de la nation » que normalement seuls des enfants peuvent gober comme ça.

    Mais Obama est jeune, bien foutu, et il plaît. Des arguments certes sympas pour sélectionner un acteur pour un film hollywoodien. Mais pour choisir un président des USA, c’est un peu court, jeune homme...

    Encore une fois, les « gentils électeurs » fonçent pour les paillettes, le beau sourire et l’instant kodak. Il n’y a pas d’analyse des discours, pas d’analyse du passé. On se moque de l’expérience, on joue à mépriser ce qui fait la vraie force d’un candidat une fois qu’il se trouve en position de diriger, et que les difficultés vont commencer. On joue sur le creux, les grandes phrases, les grand slogans. Tiens, ça me rappelle une élection en mai 2007...

    Ah, si seulement on pouvait avoir un ticket Hillary/Edwards...

  • Demian-West
    • Posté à 11h57 le 06/01/2008
    • Internaute 9632

    Vous retombez tous, et c’est un effet de votre traîne, dans les espoirs idéalistes conformes à ceux qui ont bougé les élections françaises.

    Il est peu probable que les Américains éliront un Président noir et moins encore une femme. C’est à nouveau un Républicain bien beauf qui va régner et par le fait que les progressistes s’entre tirent dans les pattes, tout comme on le pratique en France.

    Mais vous pouvez toujours rêver, c’est le propre des périodes pré-électorales. Comme post-électorales, si l’on en juge par les forums de Rue89 qui délirent sur des abdications de Sarko et d’autres fantasmes d’après minuit.

    Bon, vous pouvez replier et censurer selon vos usances bien françaises ! On s’en fiche, car on balance la sauce dans le monde anglo-saxon qui nous entend, lui... hi hi hi !

    Demian West

  • cooper59
    cooper59
    nazer c pueril et con
    • Posté à 19h17 le 06/01/2008
    • Internaute 18535
      nazer c pueril et con

    peut tu m’expliquer Demian la difference entre un beauf noir et un beauf blanc , personne ne va me faire croire qu’un democrate est de gauche ou progressiste ( qu’il soit noir ou blanc ) ; les republicains on en parle meme pas ! surtout dans un systeme ou les dollards sont aussi importants que les votes , et qui a permis a une clique d’illuminés de prendre le pouvoir en installant un cretin a la tete du pays ; en France le parti socialiste s’est transformé en droite sociale et n’est plus progressiste depuis longtemps et pourtant sa philosophie est tout de meme plus progessiste que celle d’un Obama , ceci dit si les americains considerent Obama comme un progressiste c’est vraiment qu’il y a un probleme dans les mentalités de ce pays ! et H clinton est aussi a gauche que Benoit 16 !

  • lotfi
    • Posté à 21h15 le 06/01/2008
    • Internaute 27558

    surtout ne voté pas sarko aux states, on veut le garder ! ! aucun des candidats n’est crédibles sauf NS, pourvut qu’il ne décide pas de quitter la france ! !

  • sinclair
    • Posté à 15h07 le 07/01/2008
    • Internaute 2580

    J’ai du mal a comprendre et a suivre les médias dans ce brusque engouement pour les élections américaines d’autant que l’on en est encore a la désignation des candidats.

    Le fait que l’un des possibles participant soit un métis en est il la raison ? Ceci dit je vois mal cette amerique communautariste élire un métis a la maison blanche. Attendons avec intérêt le résultat des primaires avant de gaspiller de s’emballer ; d’autant qu’il y a de quoi faire en France en attendant

  • Nicolas Chelay
    • Posté à 19h20 le 07/01/2008
    • Internaute 27689

    Et c’est quoi, une politique post-raciale ? C’est hallucinant que vous écriviez ça (en premier arguement en plus), et que cela ne fasse bondir personne visiblement... Quand comprendrez-vous qu’une personne n’est pas représentative d’une « race » ou d’un sexe ? Qu’un noir peut tout-à-fait discriminer les noirs ? A jouer avec ces conneries de « race », vous voulez qu’on remonte trois siècles en arrière ou quoi ? Je m’inscris rien que pour ça... C’est pas possible, on ne vous a pas donné de cours de journalisme ? Quel est le foutu intérêt de s’intéresser à sa couleur de peau ? On parle de politique là... Le seul argument valable pour évoquer son « origine » est que cela sera un handicap pour sa candidature. C’est bien pour cela que les républicains s’arrangent pour le faire désigner... et que Huckabee va gagner. Mais franchement, vu la bêtise des électeurs et des observateurs, ça ne sera pas une grande perte... et ça se prétend révolutionnaire... vous sortez le pire cliché qui soit, et de mon point de vue c’est extrêmement dangereux. Ce qui importe, c’est de lutter pour que des millions de personne soient intégrées dans la société, pas juste une seule. Réfléchissez un peu, bordel !