aïe ! tech 02/01/2008 à 16h42

De l'encre magique pour des « panneaux » solaires pas chers

Aïe ! Tech"
Pierre Vandeginste | Journaliste scientifique, blog Aïe ! tech


Un paneau solaire nouvelle génération et un flacon d’’encre solaire’ (Nanosolar).

La jeune société Nanosolar, fondée en 2002 à Palo Alto par deux anciens étudiants de Stanford (oui, comme Yahoo, Google…) vient de livrer ses premiers panneaux solaires photovoltaïques, reposant sur une technologie à couche mince qui lui permet d’un coup de diviser par deux le coût du watt solaire. Sic.

Dès qu’il aura atteint sa vitesse de croisière, son outil de production (cellules fabriquées à San Josè, Californie, assemblage des panneaux à Berlin) devrait livrer chaque année de quoi produire 430 MW d’électricité (puissance crête). Parions que d’autres unités de production et que des concurrents suivront.

Un matériau semi-conducteur déposé en couche infime sur le support

Les panneaux solaires traditionnels sont réalisés à partir de tranches de silicium cristallin ultra purifié, la matière première des circuits intégrés. Son coût reste élevé, notamment parce que sa production est énergivore. La technologie de Nanosolar repose sur un matériau semi-conducteur sophistiqué, le CIGS (Cuivre Indium Gallium Sélénium), mais déposé en quantité infime sur le support.

Une douzaine d’entreprises suivent déjà cette piste des « couches minces ». Nanosolar les a distancées également sur un autre terrain. Son procédé de fabrication est totalement continu et s’apparente à l’imprimerie. Quatre « encres » sont ainsi déposées successivement sur une bande métallique souple et économique.

Avec un toit sur deux équipé, la consommation de la France assurée

La start-up affiche un objectif ambitieux : 1$ le watt. S’il était confirmé, c’est un véritable bon en avant que connaîtrait la filière photovoltaïque. Or cette source d’énergie renouvelable et non polluante est déjà celle qui connaît aujourd’hui la plus forte progression. Selon le Earth Policy Institute, la production de cellules photovoltaïque double tous les deux ans depuis 2002. Elle devrait atteindre 3,8 GW pour 2007, tandis que la puissance installée cumulerait 12,4 GW.

Rappelons qu’il suffirait de couvrir de panneaux photovoltaïques la moitié de ses toits pour assurer à la France la totalité de sa consommation électrique. Mais ajoutons que ce calcul théorique laisse de côté le défaut essentiel de cette filière énergétique : elle produit… quand il y a du soleil. Mais on a quelques idées pour contourner ce problème…

Publié initialement sur
Aïe ! Tech
  • 43617 visites
  • 81 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • A déménagé le 13-01-2012
    • Posté à 16h53 le 02/01/2008
    • Internaute 18368

    (bond en avant jusqu’au 5ème paragraphe...)

  • Francesco1976
    • Posté à 17h03 le 02/01/2008
    • Internaute 25428

    Bonjour,

    Je crois qu’il y a une petite erreur (mais d’importance !)

    Les panneaux photovoltaique n’on pas besoins « de soleil » mais uniquement de la lumière du jour pour fonctionner...
    Un panneau a quasiment le même rendement à avigon qu’a Lille...

    Merci de vérifier...

    En tout cas c’est bigrement interressant !
    Et ils sont côté en bourse quand ? ; o)))

    • jide
      jide répond à Francesco1976
      http://jide.romandie.com
      • Posté à 17h23 le 02/01/2008
      • Internaute 22641
        http://jide.romandie.com

      La production dépend de la radiation solaire (en watts / mètres carrés), qui est maximale quand il fait soleil (ou quand la luminosité est très forte, style sous quelques mètres de brume), et qui est moins forte en cas de nuages, et franchement négligeable en cas de couverture nuageuse épaisse. Par contre le rendement max sera plus faible a Lille qu’a Avignon, a cause de l’angle d’incidence plus fort au nord (qui bénéficie donc d’un radiation solaire plus faible)...
      Si cette technologie tient cette promesse, on peut attendre un boost de la production solaire photovoltaique...

      Lien

      • nico07
        nico07 répond à jide
        nico
        • Posté à 18h23 le 02/01/2008
        • Internaute 5782
          nico

        Oui, c’est vrai.
        Cela dépend également de l’orientation des panneaux (idéalement au sud) et de leur angle de pose...

        Ceci dit, il me semble qu’il y a plus de jours ensoleillés à Avignon qu’à Lille, donc le rendement sera globalement plus important dans le sud de la france que dans le nord !

        Sinon, pour l’auteur de l’article, intéressant s’il en est, quels sont les pistes que l’on a pour contourner le problème de stockage de l’électricité (dernier paragraphe de l’article) ?

         
        • chambord-
          chambord- répond à nico07
          • Posté à 09h50 le 03/01/2008
          • Internaute 25908

          Excellente question que pose Nico07, quelle manière de stocker l’électricité ! ! Car le problème encore aujourd’hui est bien celui-ci ! !
          Nous avons tout pour produire et rien pour stocker ! Le jour ou un malin aura la réponse ( je parle pour les particuliers bien sur ) , oui le jour il aura trouver la solution il deviendra certainement un des hommes les plus riches du monde.
          Sans être négatif , c’est pas pour demain hélas !

          • nunenthal
            nunenthal répond à chambord-
            • Posté à 10h39 le 03/01/2008
            • Internaute 26932

            Bonjour,

            En fait il y a de nombreuses solutions pour stocker l’énergie électrique. Par exemple le couplage solaire/hydrolique à déjà fait ces preuves expérimentales. Le principe est de faire remonter l’eau grâce à des turbines dans de grand bassin de rétention lors des surplus de production électrique, puis d’inverser le processus lors de forte demande en électricité.
            Une autre possibilité est de transformer de l’eau en hydrogène grâce à l’électrolyse, puis de stocker cette hydrogène jusqu’à son utilisation.
            Récemment des chercheurs ont annoncé avoir décuplé la capacité des batterie LI/ION grâce a des nanomatériaux.
            L’avenir sera électrique, et avec un pétrole qui ne cesse de monter, et les coûts de productions qui ne cesse de descendre, on verra bientôt fleurir sur nos toits des capteurs photo voltaïque.

          • Fabien
            Fabien répond à chambord-
            • Posté à 14h05 le 03/01/2008
            • Internaute 6681

            Perso, j’aime bien l’idée d’utiliser des groupes électrogènes à air comprimé !

            C’est la societe mdi.lu qui propose cela :
            Lien

            • rp
              rp répond à Fabien
              • Posté à 11h24 le 04/01/2008
              • Internaute 12595

              Le stockage d’énergie sous forme d’air comprimé est très séduisant car parfaitement non polluant.
              Mais faire tourner le compresseur (réversible) avec une machine électrique (réversible) pour mettre sous pression les réservoirs d’air puis renverser la chaîne pour restituer l’énergie électrique présente des pertes à tous les étages (dans les deux sens) et un bilan énergétique peu intéressant.
              Ça marche très bien dans le cas d’utilisation épisodique, groupes de secours par exemple, mais pas comme moyen de stockage permanent.

              L’air comprimé est par contre très intéressant, par rapport aux batteries, comme stockage pour les véhicules. Dans ce cas, seul l’étage de conversion pression/couple de forces est mis en jeu dans le véhicule. Reste à faire le plein : o)

              MDI vient de passer un contrat avec un constructeur indien, les français n’en ont pas voulu.

          • Pierre Vandeginste
            Pierre Vandeginste répond à chambord-
            Auteur(e) de l'article Journaliste scientifique, blog (...)
            • Posté à 00h25 le 04/01/2008
              rédacteur
            • Journaliste 8947
              Journaliste scientifique, blog (...)

            Avant de répondre à la question du stockage, remarquons que nos besoins énergétiques ne sont pas constants et qu’ils sont même plutôt inférieurs la nuit, quand il n’y a jamais de soleil. Autre remarque, nous n’avons pas un besoin monolithique d’énergie mais plutôt des besoins distincts avec des exigences spécifiques. Ainsi, pour se transporter, il nous faut une énergie « portative » (carburant, batterie, air comprimée, volant d’inertie…) ou livrable à distance au vol (électricité, rayon ?). Pour faire marcher un ordinateur, pas trop le choix, c’est l’électricité sinon rien. L’exigence de disponibilité est également très variable selon le besoin. Les immeubles de bureau ont besoin de courant surtout le jour, même quand il ne fait pas beau… Et voici un joli exemple : pour alimenter un ventilateur ou une installation d’air conditionnée, je n’ai besoin d’électricité que lorsqu’il fait chaud, c’est à dire en gros quand le soleil tappe fort ! Aux États-Unis, la pointe de consommation d’électricité l’été, dans les états chauds, est vers 13h00 quand l’air conditionné marche à fond dans les boîtes. C’est du coup, le moment où le cours de l’électricité est au plus haut. La rentabilisation d’une installation photovoltaïque est donc facilitée. Pourquoi stocker ? Parce que mon panneau produit une électricité dont je n’ai pas besoin ? Hors le cas d’installations non reliées au réseu, la première chose à faire est de vendre à EDF, qui achète et à un bon prix, fixé par la loi. Et quand le soleil est là, il y a généralement une demande… La vraie question serait plutôt : et je fais quoi si j’ai besoin d’électricité quand il n’y pas de soleil ? Première réponse : il arrive qu’il n’y ait ni soleil ni vent, mais c’est plus rare : commençons par multiplier les sources d’énergie renouvelable mais variables, de manière à ce qu’elles se complémentent. Cette approche a ses limites. Deuxio : interconnectons : il est rare que le vent tombe à la fois dans les trois « bassins » de la mer du Nord, de l’Atlantique et de la Méditerranée. Même remarque à propos du soleil. Un projet nommé Desertec envisage de relier des centrales diverses et variées en Europe et dans le Maghreb. Le soleil saharien nous dépannerait (et plus) en cas de besoin… Tertio : les centrales solaires dites thermodynamiques, concentrent les rayons solaires sur un tuyau où circule un liquide « caloporteur ». Et si l’on a bien du mal à stocker l’électricité on sait mieux stocker la chaleur : un réservoir de grande taille bien isolé peut conserver un liquide ad hoc à haute température pendant la nuit au moins. Quatro : la meilleure batterie dont on dispose à l’heure actuelle, c’est l’installation hydroélectrique (barrage) dotée d’une station de pompage. On la recharge en pompant de l’eau en aval pour la remonter derrière le barrage. 5. Un candidat batterie hi-tech auquel on pense depuis longtemps est le cycle : fabrication d’hydrogène par hydrolyse (charge) - consommation de cet hydrogène dans une pile à combustible (décharge). Rendement : genre 30% mais on y travaille encore. Bon, il y aurait encore plein de choses à dire, mais…

        5 autres commentaires
      • rp
        rp répond à jide
        • Posté à 18h51 le 02/01/2008
        • Internaute 12595

        « le rendement max sera plus faible a Lille qu’a Avignon, a cause de l’angle d’incidence plus fort au nord »

        - il ne faut pas parler de rendement mais d’énergie produite en Watt.heure/jour ou par an ...
        - ce qui importe est l’angle d’incidence du soleil par rapport au panneau, donc dépend uniquement de l’installation, pas de la latitude (moins de 10° du Nord au Sud du littoral)
        - la latitude influera sur le temps d’ensoleillement par jour
        - les statistiques météo sont primordiales
        - la chaleur influe beaucoup aussi, un panneau dans la canicule d’Avignon produira moins que bien ventilé au frais à Lille : o)

         
        • Intellectuel de Gauche
          • Posté à 16h49 le 05/01/2008
          • Internaute 19314

          « la chaleur influe beaucoup aussi, un panneau dans la canicule d’Avignon produira moins que bien ventilé au frais à Lille : o) »

          Ça je savais pas. Je croyais justement que des panneaux dans le Maghreb serait beaucoup plus performants qu’en Norvège.

        1 autres commentaires
    • Pierre Vandeginste
      Pierre Vandeginste répond à Francesco1976
      Auteur(e) de l'article Journaliste scientifique, blog (...)
      • Posté à 21h42 le 02/01/2008
        rédacteur
      • Journaliste 8947
        Journaliste scientifique, blog (...)

      Vous avez raison dans l’absolu : la lumière diffuse est captée par les panneaux, qui ne sont pas très directionnels. Mais elle ne représente pas grand chose, à ma connaissance. À la louche, de mémoire, le nombre d’heures « équivalent plein soleil » se promène entre 800 et 2000 heures selon la localisation. J’emprunte à Wikiperdia les chiffres suivant : Liège on peut obtenir 840 kWh/kWc/an , Hambourg 870, Colmar 940, Rouen 950, Munich 950, Arcachon 1100, Chamonix 1110, La Rochelle 1140, Agen 1150, Perpignan 1290, Eraklion Crête 1310, Madrid 1400, Cannes 1465, Séville 1470, Malte 1480, Faro Portugal 1550. 1000 heures par an, cela représente 2h45 de soleil au zénith par jour. J’en déduis que le temps nuageaux ne doit pas compter pour grand chose. « Équivalent plein soleil » à Avignon : 1300. À Lille : 850. Soit un rapport de l’ordre de 1,5. Voir ici : Lien 

      • Christophec
        Christophec répond à Pierre Vandeginste
        Psycho Sociologue
        • Posté à 11h52 le 03/01/2008
        • Internaute 1450
          Psycho Sociologue

        Très joli « Wikiperdia » ! !

        Objectif à 1$ le Watt, bon.

        A combien est-il actuellement sur une zone Française de bon ensoleillement ? Et pour poser ma question d’une façon plus brutale quel espoir raisonnable de gain en % pour un ensoleillement donné ?

        Merci

         
        • Pierre Vandeginste
          Pierre Vandeginste répond à Christophec
          Auteur(e) de l'article Journaliste scientifique, blog (...)
          • Posté à 13h49 le 03/01/2008
            rédacteur
          • Journaliste 8947
            Journaliste scientifique, blog (...)

          Quand Nanosolar parle de 1 $ le watt, cela signifie qu’ils pensent facturer, sortie usine, par exemple 1 million de $ pour la surface de panneaux capable de produire 1 MW (million de watt) en « puissance crête » (c’est à dire avec le soleil au zénith et perpendiculaire au panneau). Le prix de revient du kWh (ne pas confondre) se déduit ensuite de ce coût du watt, par un calcul qui tient compte de l’amortissement et de l’ensoleillement, fon,ction lui-même de lm’orientation du panneau (qui peut d’ailleurs être variable, s’il « suit » le soleil).

          • Christophec
            Christophec répond à Pierre Vandeginste
            Psycho Sociologue
            • Posté à 09h58 le 04/01/2008
            • Internaute 1450
              Psycho Sociologue

            Merci !

            Je reformule donc ma question :

            Mettons pour un même panneau orientable sur un même rendement proche du Million de Watt sur un même amortissement.... J’ajouterai sur les mêmes autres conditions dont je n’ai pas encore idée. (Les statisticiens diraient « toute choses égales par ailleurs »)

            Quel serait l’espoir de gain en % ?

            (Dans ma grande indulgence, j’accepte une fourchette)

            • Pierre Vandeginste
              Pierre Vandeginste répond à Christophec
              Auteur(e) de l'article Journaliste scientifique, blog (...)
              • Posté à 11h46 le 04/01/2008
                rédacteur
              • Journaliste 8947
                Journaliste scientifique, blog (...)

              L’article initial répond déjà à cette question : Nanosolar estime que leur produit divise par deux le prix du watt. Mais les chiffres qui circulent, comme souvent dans un domaine où tout va très vite, sont souvent contradictoire. En France, « on » dit généralement que le watt coûterait typiquement 3 € le watt. Au cours actuelle du dollar, ça fait plutôt un rapport de 1 à 4 ! Il s’agit par ailleurs d’un coût « sortie usine », pour une grosse quantité (centrale). On dit aussi, généralement, qu’un watt « installé », prêt à produire, reviendrait au double de sont prix d’achat. Mais il faut encore tenir compte du calendrier (je répète, le doamine est très dynamique) : par exemple, Nanosolar annonce avoir bouclé son carnet d’adresse pour 18 mois, donc votre commande ne pourrait être honorée que fin 2009 ! Et par ailleurs leur « watt à 1 $ » est formulé au conditionnel. Mais si Nanosolar pouvait réellement fournir, fin 2009, du panneau à 1 $ le watt sortie usine à Berlin, prix pour un MW, ce serait déjà assez génial !

              • Christophec
                Christophec répond à Pierre Vandeginste
                Psycho Sociologue
                • Posté à 12h40 le 04/01/2008
                • Internaute 1450
                  Psycho Sociologue

                Merci beaucoup.

                Donc une économie théorique à préciser de 50 à 75 %

        4 autres commentaires
      • Intellectuel de Gauche
        • Posté à 16h50 le 05/01/2008
        • Internaute 19314

        Wikiperdia ? LOL, pourquoi pas Wikimerda ? !

    • dabaz5
      dabaz5 répond à Francesco1976
      • Posté à 21h43 le 05/01/2008
      • Internaute 27374

      Comme quoi les sciences + propres progressent
      n’en déplaise à areva n’ co

  • MARIOL
    • Posté à 17h29 le 02/01/2008
    • Internaute 21911

    Oui, mais je suis septique car je me demande quelle longévité peut avoir un tel produit recouvert d’encre ?
    Je suis cependant très intéressé car j’ai déjà investi dans le granulé à bois et le ballon d’eau chaude solaire, mais le cout du photo voltaïque est trop important. A suivre

    • Arthur Schlomoff
      Arthur Schlomoff répond à MARIOL
      Pipoteur
      • Posté à 21h50 le 02/01/2008
      • Internaute 25940
        Pipoteur

      Ce n’est pas vraiment de l’encre, l’idée d’encre est juste une image pour nous permettre de comprendre le système de production qui pose des couches successives à la manière (très approximativement) d’une imprimante.

      Ces panneaux solaires sont théoriquement aussi résistants que les normaux. (théoriquement... )

  • lutinmalin
    • Posté à 17h29 le 02/01/2008
    • Internaute 26835

    A moins que comme d’autre invention ingénieuse elle ne soit racheté par un grand groupe pour finir au fond d’un tiroir,motif : pas rentable.

    • re-belle
      re-belle répond à lutinmalin
      mère au foyer
      • Posté à 17h58 le 02/01/2008
      • Internaute 24966
        mère au foyer

      je ne crois pas ou j’espère que non ! ! ! ...car c’est l’avenir énergétique qui se joue pour nous tous ! ! ! ...et je parle en tant que citoyenne de notre planete« terre » ! ! ! ...car nous avons en réalité plus beaucoup de temps pour changer notre façon de consommer ! ! ! ...

      • domino78
        domino78 répond à re-belle
        • Posté à 18h49 le 02/01/2008
        • Internaute 14379

        Il est sûr, chère re-belle, que le bon sens parle comme vous, mais quand les intérêts financiers sont menacés, il n’y a plus de bon sens.
        Chez ces gens là, on compte (et on s’en fiche de la planete) ! !

        Des entreprises productrices d’énergies traditionnelles, à base de pétrole ou nucléaire, peuvent très bien acheter ces nouvelles technologies afin de les « geler » pour bloquer la concurrence.
        Ce ne serait pas la première fois que cela se produit dans le monde des affaires.

    • turbochèvre
      • Posté à 13h31 le 03/01/2008
      • Internaute 15516

      ah oui ! !

      je connais la machine à laver le linge sans lessive a déjà été classée de cette façon, imaginer le bénéfice écologique... bon les fabricants de lessive, ça les branchait pas trop.

    • Intellectuel de Gauche
      • Posté à 16h54 le 05/01/2008
      • Internaute 19314

      Oui, c’est grosso-modo ce qu’a fait GM avec la voiture électrique. Elles ont toutes été retirées de la circulation aux USA et... Écrasées dans une casse. Cherchez sur Internet le film « Who killed the electric car » ou « Qui a tué la voiture électrique ». Révoltant.

  • Jean-Jacques Louis
    • Posté à 18h25 le 02/01/2008
    • Internaute 2277

    Un article bien intéressant sur une technique prometteuse.

    Le fait de ne produire de l’électricité que pendant le jour n’est pas un réel problème : l’excès d’électricité produite pendant les heures d’ensoleillement peut servir à électrolyser de l’eau pour produire de l’hydrogène qui alimentera une pile à combustible pendant la nuit.

    Un aspect non négligeable du photovoltaïque est une redistribution des richesses : d’abord au niveau de la production des panneaux qui pourraient être fabriqués à un coût intéressant en Chine pour ne citer que ce pays mais surtout au niveau de la production d’électricité puisque les pays les plus ensoleillés sont aussi, actuellement du moins, les plus pauvres. Pensez que des pays aussi pauvres que le Tchad ou le Niger pourraient devenir de gros producteurs d’électricité.

    • DBL8
      DBL8 répond à Jean-Jacques Louis
      Retraité
      • Posté à 09h23 le 04/01/2008
      • Internaute 19562
        Retraité

      Mouaii ! ! Mais de là a transférer cette éléctricité en europe ... car ce ne sont pas les pays d’afrique qui sont demendeurs en ce moment !

      • Intellectuel de Gauche
        • Posté à 19h31 le 05/01/2008
        • Internaute 19314

        Les pays africains ne sont pas demandeurs car ils n’ont pas d’argent ! S’ils avaient des millions d’hectares de panneaux solaires et des centaines de lignes à haute tension vers l’Europe, ils gagneraient de l’argent, pourraient se développer et...Seraient demandeurs.

    • Yann56
      Yann56 répond à Jean-Jacques Louis
      vie maritale
      • Posté à 18h50 le 04/01/2008
      • Internaute 2536
        vie maritale

      Monsieur Jean-Jacques Louis,
      le seul problème dans votre contribution reste la fabrication en Chine, qui ne rime à rien. En effet, le procédé relativement simple tel qu’il est décrit ne demande pas forcément beaucoup de main d’oeuvre, il est ainsi, à mon avis beaucoup plus intéressant de fabriquer en europe les capteurs destinés à l’europe, en Afrique les capteurs destinés à l’afrique,....
      Le fait de transférer en chine toute les opérations manufacturières nous conduit inexorablement dans une impasse économico sociale. Comment en effet, dans un tel cas fournir des emplois aux individus européens qui n’ont pas les moyens intellectuels d’occuper des postes d’ingénieurs. Il faut, idéalement, du travail pour tout le monde en tout point du globe.

  • pegaze
    pegaze
    ingé
    • Posté à 18h53 le 02/01/2008
    • Internaute 25303
      ingé

    J’ai toujours été emballé par les technologies qui permettent de s’abstraire des ressources énergétiques fossiles et plus globalement par tout ce qui permet de devenir indépendant de ces multinationales qui ne font que prendre le consommateur à la gorge (EDF,GDF,...) pour mieux s’engraisser sans vrai souci pour l’environnement. Et notamment j’attends avec impatience le jour où mon toit sera couvert de panneaux solaires, lorsque leur coût sera enfin non prohibitif. Donc j’exhulte à la lecture de cet article : D

    • roxor
      roxor répond à pegaze
      enseignement conduite poids (...)
      • Posté à 18h24 le 03/01/2008
      • Internaute 26632
        enseignement conduite poids (...)

      moi aussi, j’attends avec impatience. ça fait du bien de savoir qu’on est pas seul.

  • Le vilain petit canard 59/66
    Le vilain petit canard 59/66
    Montagnard.avec palmes ! mais (...)
    • Posté à 19h10 le 02/01/2008
    • Internaute 23669
      Montagnard.avec palmes ! mais (...)

    Comment malgré tout 2008 commencerait par une bonne nouvelle ? Réjouissons nous

  • tssv29
    tssv29
    technicien service vétérinaire
    • Posté à 19h43 le 02/01/2008
    • Internaute 26855
      technicien service vétérinaire

    Je viens d’apprendre que le baril vient de franchir la barre des 100 dollards , c’est tant mieux , on va enfin préparer l’après pétrole

  • f.a.n.c.h
    • Posté à 19h56 le 02/01/2008
    • Internaute 26856

    Très bonne nouvelle !

    Cela montre qu’il y a encore beaucoup de chose à découvrir dans le domaine des énergies renouvelables.

    En 2004, 600 million d’euros était alloué à la recherche pour le nucléaire (source MENESR –DEP B3), combien pour le solaire ?

    Mais n’oublions pas que l’énergie la moins chère est celle que l’on ne produit pas ! à quand une vraie chasse au gaspillage ?

  • maxdonel
    maxdonel
    artiste
    • Posté à 20h43 le 02/01/2008
    • Internaute 26872
      artiste

    Bonjour,
    permettez moi de rectifier une « mauvaise information »
    Nano solar ne vient pas de livrer ces panneaux , ils sont deja utilisés avec succes je peux vous montrer des photos ici en Floride.
    ces panneaux sont interessants parceque tres legers et tres faciles a mettre en oeuvre bien que moins efficaces que les panneaux traditionnels
    Les états-unis sont aujourd’hui encore tres en retard en ce qui concerne l’application quotidienne des énergies alternatives, mais sont en train d’avancer a pas de géant...

    • Pierre Vandeginste
      Pierre Vandeginste répond à maxdonel
      Auteur(e) de l'article Journaliste scientifique, blog (...)
      • Posté à 21h48 le 02/01/2008
        rédacteur
      • Journaliste 8947
        Journaliste scientifique, blog (...)

      Pourriez-vous préciser votre pensée ? Nanosolar vient de livrer SES premiers panneaux, qui sont destiné à une centrale photovoltaïque en Allemagne. De quel fournisseur parlez-vous, quelle technologie emploie-t-il ?

    • Intellectuel de Gauche
      • Posté à 19h36 le 05/01/2008
      • Internaute 19314

      S’il y a des panneaux de Nanosolar en Floride, c’est à titre expérimental alors. Je trouve ça bizarre. Et puis ils sont 2x plus efficaces que les panneaux de seconde génération, et non l’inverse. Êtes-vous sûr qu’il s’agit bel et bien de Nanosolar ?

  • dijou
    dijou
    Esclave d'une SSII
    • Posté à 21h22 le 02/01/2008
    • Internaute 803
      Esclave d'une SSII

    Vous pensez réèllement que des groupes comme Areva vont laisser se développer aussi facilement des solutions de production d’énergie à bas coût et voir leur milliards d’investissement (et donc de profits) s’envoler ?
    Quand on voit le nain se démenner pour vendre ses cochonneries de centrales nucléaires, quand on voit la misérable part des recherches sur les énergies alternatives dans ce pays pour cause de bons gros monopoles financiers et énergétiques, je crains hélas que ça ne freine des quatre fers pour éviter toute vélléité d’autonomie..

    • Pierre Vandeginste
      Pierre Vandeginste répond à dijou
      Auteur(e) de l'article Journaliste scientifique, blog (...)
      • Posté à 21h51 le 02/01/2008
        rédacteur
      • Journaliste 8947
        Journaliste scientifique, blog (...)

      Le nucléaire reste plus propre en gaz à effet de serre et moins cher au kWh que le photovoltaïque… Mais comme chacun sait il a D’AUTRES inconvénients.

  • papiper
    papiper
    instit retraité
    • Posté à 21h23 le 02/01/2008
    • Internaute 24393
      instit retraité

    je me rends régulièrerement en Bavière en voiture et j’éprouve une réelle jubilation lorsque je longe sur des centaines de mètres des batteries de panneaux voltaïques au niveau de l’immense aérodrome de Munich « F J Strauss ».
    En milieu rural de nombreuses fermes et maisons individuelles sont équipées et il parait même, quelle audace ! que les landers développent et encouragent l’énergie solaire sous toutes ses formes... et surtout l’isolation thermique des bâtiments dès leur conception...Et en plus ils n’ont pas eu la chance d’avoir un grandiose « Grenelle de l’environnement » .Mais comment font-ils nos voisins ? sans AREVA , sans EDF... ?

    • Pierre Vandeginste
      Pierre Vandeginste répond à papiper
      Auteur(e) de l'article Journaliste scientifique, blog (...)
      • Posté à 21h53 le 02/01/2008
        rédacteur
      • Journaliste 8947
        Journaliste scientifique, blog (...)

      Pratiquement la moitié de la capacité mondiale en photovoltaïque est installée en Allemagne.

    • Avril
      Avril répond à papiper
      • Posté à 11h28 le 03/01/2008
      • Internaute 24503

      La sortie totale du nucléaire en Allemagne est prévue pour 2021...mais ce n’est pas encore gagné loin de la. Merkel y est liée par la coalition signée avec le SPD en 2005 mais on peu douter de la volonté de la droite allemande si elle était seule au pouvoir. Le patronat allemand, Nicolas Sarkozy et le « problème » des approvisionnements russes poussent dans l’autre sens. Et 2021, c’est long, il va falloir tenir. Des d’annonces comme le baril à 100 euro affole plutôt les élus.

      • Intellectuel de Gauche
        • Posté à 19h40 le 05/01/2008
        • Internaute 19314

        €100, wow, on y est pas, on n’est qu’à $100. €100 ça fait près de $150 mais on y vient ! Le plus tôt sera le mieux, si vous me demandez.

  • charlotte cordier
    • Posté à 21h33 le 02/01/2008
    • Internaute 14287

    ce systeme semble tres bien pour réduire les couts d’ installation
    nous avons fait faire une étude pour poser du photovoltaique sur notre toit , grande surface , exposition sud , mais il faut produire plus de 2000 kwatts par an et il ne faut pratiquement pas avoir d’ ombre sur le toit , moins de 20 %
    nous avons des arbres , qui produisent environ 40% d’ ombre et donc , meme avec un prix de rachat par edf DE 0,55 cts le kWatt, l’ operation n’ est pas rentable
    il ne faut pas oublier que toute l’ électricité produite est forcément vendue à EDF , et le prix payé par EDF , sert à financer l’installation des panneaux
    de plus il est exclu de pouvoir utiliser cette électricité , qui ne peut etre stockée, pour nos besoins
    nous habitons l’ aquitaine , et le probleme pour les installateurs de ces techniques c’ est de trouver des maisons elligibles
    expo sud et surtout pas d’ arbres

    • fyk
      fyk répond à charlotte cordier
      plus dans les Cévennes…
      • Posté à 23h16 le 03/01/2008
      • Internaute 10643
        plus dans les Cévennes…

      bonjour,
      rien ne vous empêche de consommer en partie votre électricité plutôt que de la vendre entièrement à EDF... De plus vous pouvez la vendre à d’autres qu’EDF. Voir chez Enercoop par exemple.
      Quand la fin des tarifs régulés arrivera (2010 je crois) vous serez certainement contente d’être votre propre productrice.

  • sobriquet
    sobriquet
    Courageux anonyme
    • Posté à 21h54 le 02/01/2008
    • Internaute 26884
      Courageux anonyme

    Bonne nouvelle ? Disons, pas mauvaise.

    La pénurie de métaux rares se fait de plus en plus sentir. Déjà, c’est la pénurie de silicium qui est la principale cause des hausses de prix du photovoltaïque. Sont également concernés le cuivre, l’indium, le gallium, le sélénium, nécessaires à ces nouveaux panneaux solaires, ainsi que l’or, l’argent, le cobalt, le gallium, l’irridium, l’indium, le germanium, ...

    Pas grave ? Sauf que toute l’électronique, dont dépendent maintenant nos chères existences, repose sur ces métaux rares : ordinateurs, écrans, ...

    Certains États commencent déjà à faire des réserves. D’autres prévoient d’aller chercher ces ressources sur la Lune. La flambée des cours des métaux en 2002 a laissé de mauvais souvenirs à certains !

    Alors avant de recouvrir le Tchad ou le Niger de panneaux solaires, il va encore falloir faire un paquet de nouveaux bonds technologiques. Et curieusement, les innovations hi-tech qui se passent de métaux rares sont... rares !

    Enfin, nous autres Européens, profitons-en tant que ces technologies sont encore abordables !

    • hx
      hx répond à sobriquet
      • Posté à 23h14 le 02/01/2008
      • Internaute 26900
      • sobriquet
        sobriquet répond à hx
        Courageux anonyme
        • Posté à 23h28 le 02/01/2008
        • Internaute 26884
          Courageux anonyme

        Oops, au temps pour moi, j’y suis allé un peu fort en parlant de pénurie à propos du silicium. C’est juste que la demande croît tellement vite que la production n’arrive pas à suivre, d’où la flambée récente des cours. Merci pour la correction !

        Mais pour les autres métaux, c’est bien de pénurie qu’il est question, d’ici une cinquantaine d’années pour la plupart d’entre eux.

        Ce qu’il me semble important de voir là dedans, c’est dans quelle mesure ces énergies sont renouvelables (puisque l’on ne pourra peut-être pas renouveler nos panneaux solaires et qu’ils n’ont pas une durée de vie illimitée), et dans quelle mesure cette technologie assure notre indépendance des grands groupes. D’ailleurs, pour beaucoup de métaux rares, le nombre de producteurs se compte sur les doigts d’une main.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2