20/12/2007 à 15h13

Steven Spielberg prend ses distances avec les JO de Pékin

Pierre Haski | Cofondateur Rue89

La cérémonie d’ouverture des jeux olympiques de Pékin est-elle en train de perdre l’un de ses metteurs en scène ? En d’autres termes, Steven Spielberg est-il en train de céder aux pressions des défenseurs des droits de l’homme ?

Selon le site Slate.com, partenaire américain de Rue89, le cinéaste, qui devait co-diriger la cérémonie d’ouverture des Jeux avec le cinéaste chinois Zhang Yimou, n’a plus participé à une seule réunion relative aux JO de Pékin depuis le mois de février.

La semaine dernière, Spielberg a rendu publique une lettre qu’il a adressée en novembre au président chinois Hu Jintao, dans laquelle il se dit « perturbé » par le silence chinois sur le Darfour, alors que la situation dans cette province soudanaise ne cesse de se détériorer. Il fait état, dans ce courrier, d’une démarche qu’il avait accomplie en septembre auprès de l’ambassadeur chinois au Soudan, pour l’inciter à « utiliser son influence pour faire cesser le génocide ». Cette lettre serait restée sans réponse.

Steven Spielberg est sous intense pression depuis que son implication dans l’organisation des JO de Pékin est connue. L’actrice Mia Farrow lui avait adressé une lettre ouverte, publiée dans le Wall Street Journal en juillet, pour lui reprocher son silence sur le Darfour et dénoncer sa participation à ce qu’elle appelait « les Jeux du génocide »...

Persifleuse, Kim Masters, la chroniqueuse de Slate.com, voit dans cette lettre à Hu Jintao une stratégie de sortie de Spielberg de l’organisation des JO. Une sortie par le haut, avant que la polémique n’enfle trop.

En partenariat avec



« width=

  • 6845 visites
  • 12 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Aartus
    • Posté à 16h31 le 20/12/2007
    • Internaute 24908

    Au même moment on apprend par une dépêche d’agence l’arrestation de Wen Dejia :

    « Un cyberdissident chinois a été placé en détention pour “subversion du pouvoir de l’Etat”, après avoir critiqué les jeux Olympiques de Pékin, a indiqué son épouse.
    Wang Dejia, de son nom de plume Jing Chu, a été arrêté par des policiers le 13 décembre à son domicile dans la province du Guangxi (sud), a précisé Wen Zhenyan.
    “Ils l’ont accusé de tentative de subversion du pouvoir de l’Etat”, a-t-elle déclaré.
    Cette accusation débouche en général sur de longues années de prison. » (AFP)

    On attend maintenant avec intérêt la réaction de Zhang Yimou, le chouchou des dames patronnesses en mal de grands spectacles exotiques.

  • riverain désinscrit
    • Posté à 17h24 le 20/12/2007
    • Internaute 24295

    Je ne comprends pas les raisons de Mia Farrow.
    Pourquoi sur la Chine, viser Spielberg et pas le Comité Olympique des EU, ou Bush, ou les athlètes...
    Pourquoi le Soudan et pas Guantanamo ou l’Irak ou l’Afghanistan ? La seule chose qu’elle déclare (27/02) sur l’irak c’est :
    « Je suis mère et je ne voudrais pas que mes enfants soient envoyés en Irak, mais là, ce serait tout à leur honneur d’aller défendre ces populations [du Soudan] »

    Pas un mot sur les enfants d’Irak, elle qui est pourtant ambassadrice du Fonds des Nations unies pour l’enfance (Unicef).
    Pourquoi responsabiliser uniquement la Chine sur le Soudan ?
    Quelles sont les véritables raisons de ce harcèlement contre Spielberg ? Y aurait-il des informations qui nous manquent pour bien comprendre ?

    Comparer Spielberg à Leni Riefenstahl n’est pas neutre mais carrément stupide.

    • Le Fou de Bassan
      • Posté à 04h47 le 21/12/2007
      • Internaute 19799

      Vous ne comprenez pas Mademoiselle Mia Farrow ?

      Petite explication :
      Le genocide au Soudan est une cause pour laquelle elle se bat. Donc elle a envoye un courrier a M. Spielberg pour lui ouvrir les yeux sur le role de la Chine au Soudan.
      Les Chinois y ont d’enormes interets petroliers, ferment les yeux sur les massacres, voire les encouragent afin de ne pas bloquer leurs approvisionnements. Ils y vendent des armes de guerre, fournissent des troupes de l’armee de liberation populaire (oui, c’est le nom rigolo de l’armee de 2 millions d’hommes en Chine qui ont libere le peuple chinois des mechants nationalistes de KuoMingTang).
      Donc certains artistes et activistes et une partie de l’opinion publique a denonce Spielberg et le travail de propagande cinematographique qu’il effectuait pour le gouvernement chinois, sachant qu’il est lui meme un artiste engage (La liste de Schindler, Le Soldat Ryan, Munich, etc...) et lui ont rappele qu’une cause humanitaire ne doit pas en cacher une autre.
      Richard Gere qui lui se bat pour la cause du Tibet (pays annexe par la Chine) a lui aussi demande a Spielberg de ne pas travailler pour la dictature chinoise.

      Le CIO est egalement tres critiqué et continue de declarer qu’ils ne font pas de politique, mais du sport, et que la Chine est un grand pays qui merite les JO (bah oui... au meme titre que Berlin en 1936..) comme si leur donner les JO allait en faire une democratie... quelle bonne blague !

      Quant a vos critiques sur les Etats-unis, Guantanamo, l’Afghanistan, l’Irak, elles feront l’objet d’un autre debat, a propos d’un autre sujet de fond aborde par un journaliste de Rue89.
      Sinon c’est hors sujet, me semble-t-il.

      • riverain désinscrit
        • Posté à 12h44 le 21/12/2007
        • Internaute 24295

        employer « Mademoiselle » à propos de Mia Farrow, ça sent déjà la manipulation. ; -)

        Que vous vous acharniez sur la Chine concernant le Darfour, c’est votre droit.
        Ce que je voulais souligner c’est justement cet acharnement qui semble donner bonne conscience à beaucoup et masque bien d’autres actions putrides manigancées par bien d’autres pays.

        Il faut bien commencer par un bout me direz vous, certes... mais pourquoi toujours par le même ?

    • Le Yéti
      Le Yéti répond à riverain désinscrit
      yetiblog.org
      • Posté à 08h00 le 21/12/2007
      • Internaute 6095
        yetiblog.org

      Un peu détestable cette façon de diluer une cause (ici, l’attitude de la Chine au Darfour) en cherchant à lui englober toutes les autres (l’Irak, Guantanamo, l’Afghanistan ; et pourquoi pas le goulag soviétique, le Chili de Pinochet, les camps de concentration, le génocide kurde...)

      Discréditer sous cette dilution un tantinet douteuse une prise de position résolue (comme celle de Mia Farrow en l’occurrence), « n’est pas neutre mais carrément stupide ».

  • damvador
    damvador
    Sciences Popo !
    • Posté à 10h58 le 21/12/2007
    • Internaute 25678
      Sciences Popo !

    Et donner des leçons de politique l’est encore plus.
    Cet argumentaire employant d’autres pays n’est pas inutile puisqu’il nous rappelle de temps à autre ce que nous faisons également dans le monde.

    Concernant ce type de propos :

    « Oui, c’est le nom rigolo de l’armee de 2 millions d’hommes en Chine qui ont libere le peuple chinois des mechants nationalistes de KuoMingTang »

    Ironie déplacée pour un parti, le Guomindang, qui a massacré des inoncents chinois en 1927 jusqu’à en décapiter certains, et pour une guerre fratricide dont les deux mouvements politiques d’alors étaient responsables. D’ailleurs Taiwan n’était pas sous loi martiale jusque fin des années 1980 ? !

    Concernant Mia Farrow, elle a raison de s’engager sur des thématiques humanitaires d’autant que le Darfour est l’une de pires catastrophes (sur laquelle l’Occident a traîné les pieds pendant plus de trois ans).
    La Chine a rappelé il y a peu le besoin pour le Soudan de prendre en considération les demandes internationales (source BBC) notamment pour la mise en place d’une force armée. C’est insuffisant mais de là à dire que la Chine encourage cette misère et ce massacre, non. Le Soudan est un partenaire économique important et les réactions de non sanctions sont celle d’un pays qui protègent ses intérêts nationaux. Nous avons déja vu ce genre de réaction dans le passé avec le protectorat des USA pour Israël lorsqu’il était question de sanctions.

    Spielberg est pertubé, et il est en droit de l’être. Cependant faire la cérémonie d’ouverture des JO ne veut pas dire « cautionner les faits et gestes politiques des Chinois ».

    • Le Fou de Bassan
      • Posté à 11h45 le 21/12/2007
      • Internaute 19799

      « Ironie déplacée pour un parti, le Guomindang, qui a massacré des inoncents chinois en 1927 jusqu’à en décapiter certains, et pour une guerre fratricide dont les deux mouvements politiques d’alors étaient responsables. D’ailleurs Taiwan n’était pas sous loi martiale jusque fin des années 1980 ? ! »

      mais c’est bien ce que je pense aussi
      c’est pour cela que je les ai qualifies de mechants

      ...et meme encore maintenant a Taiwan, coupables de negationisme a propos leur passe fasciste, continuant a honorer le dictateur CKS, controlant les medias de l’ile, negociant maintenant avec la dictature « communiste » en l’absence de tous mandats electoraux au niveau national, etc... etc...

      mais je reste sur mes positions : je pense, au contraire de vous, qu’on ne peut pas comparer la situation au Darfour et l’attitude de la Chine avec d’autres tristes evenements dans le monde...
      malsaine justification par la comparaison

  • Valinchina
    Valinchina
    Etudiant à Pékin
    • Posté à 18h04 le 21/12/2007
    • Internaute 24546
      Etudiant à Pékin

    J’étudie à Pékin cette année, et je peux vous confirmer la très haute importance de cet événement olympique d’août 2008 pour les Chinois ! Il faut donc faire attention au symbole que les pays occidentaux veulent leur envoyer, afin qu’il ne soit pas compris à l’envers et ait au final un effet contre-productif.

    Je pense que Spielberg a raison d’utiliser l’influence que lui offre sa position actuelle de co-organisateur de la cérémonie d’ouverture des JO pour faire pression sur les dirigeants chinois. Cependant, les problèmes du Soudan passent bien au-dessus de nos amis chinois, qui comme vous l’imaginez ne sont pas très informés sur cette question bien lointaine...
    Ne nous berçons pas d’illusions à ce sujet : le message de Spielberg a un certain écho dans nos pays, mais pas vraiment ici en Chine. Il n’y aura donc aucune réaction de la population chinoise, trop occupée à savoir si elle aura la chance de voir cette fameuse cérémonie d’ouverture ou non.
    C’est sur nos dirigeants qu’il faut faire pression, pour qu’ils aient un autre comportement que le « signe ce gros chèque et on ferme les yeux » de la diplomatie française actuelle. C’est à eux de faire pression sur Pékin en utilisant les leviers politiques et économiques en leur pouvoir. C’est peut-être cela la vraie utilité de la lettre de Spielberg : relancer le débat en Occident, et essayer d’obtenir une position plus cohérente des grandes puissances, afin que la situation évolue au Soudan.

    Concernant la positon du CIO, c’est dans la droite ligne de la tradition olympique. On peut critiquer cette passivité, mais les JO sont une épreuve sportive, pas un sommet politique...

    Pour suivre mon année en Chine : Lien

  • Mon-Al
    Mon-Al
    roturière : -)
    • Posté à 23h48 le 21/12/2007
    • Internaute 24219
      roturière : -)

    Evidemment « boycotter » les JO de Pékin ferait plaisir aux Occidentaux que nous sommes face au géant asiatique. Quand on sait l’importance que les Chinois veulent donner à cet évènement, on aimerait bien leur donner une petite leçon...mais il serait impossible d’organiser un boycott international. Mais il faut aussi penser que ces JO vont permettre à la presse internationale d’aller voir d’un peu plus près ce qui s’y passe, bien sûr le PC les surveillera de près, mais quelque chose pourra peut-être transparaitre. Les Chinois font peur à cause de leur puissance, de leur habilité économique, de leur mépris des Droits de l’Homme et leur faire « perdre la face » nous apporterait une bien faible satisfaction par rapport au manque à gagner...

  • Lidenbrock
    • Posté à 00h29 le 22/12/2007
    • Internaute 24667

    On peut peut-être rapprocher cela des élections américaines qui approchent. Spielberg n’a jamais fait secret de son engagement avec les démocrates.
    Que sa défection n’attriste pas les Chinois dans leur majorité est une évidence, mais qu’elle soit reçue comme un camouflet par leurs dirigeants en est également une .
    C’est un réalisateur prestigieux, très populaire dans le monde entier. Sa participation était sans doute un moyen d’apporter au peuple la preuve que la Chine joue à présent dans la même cour que les pays occidentaux, que Tien-An-Men est oublié et que les démocraties ferment les yeux sur la politique extérieure (particulièrement en Afrique) de ce pays, du fait des liens commerciaux que tous établissent en vue de profiter de l’énorme gâteau financier qu’est la Chine.
    Hé bien non, il manquait quelques mots : droits de l’Homme.
    J’aimerais bien que Spielberg aille au bout de ses idées et qu’il les plante là, même à quelques mois du début des JO. Ce ne serait pas sympa pour eux, mais il resterait l’homme de « La liste de Schindler ».

    • Mon-Al
      Mon-Al répond à Lidenbrock
      roturière : -)
      • Posté à 12h25 le 22/12/2007
      • Internaute 24219
        roturière : -)

      Je partage entièrement votre idée. Ce que Spielberg peut faire à titre personnel en raison de sa notoriété est une chose : c’est un camouflet qu’il peut se permettre de leur donner. Mais les états ne peuvent malheureusement pas en faire autant, trop d’enjeux...et malgré l’horreur de cette dictature qui se veut « économiquement libérale », effectivement l’énorme gâteau intéresse trop pour en faire plus...