tribune 12/09/2010 à 16h33

Les frères Bogdanov sont-ils créationnistes ?

Olivier Brosseau | Docteur en biologie, spécialisé en communication scientifique et édition.


Les frères Bogdanov avec le professeur Lubos Motl au salon du Livre 2008 (Audrey Cerdan/Rue89)

Pour quiconque consulte régulièrement les médias, il a été difficile de passer au travers de la parution du livre d’Igor et Grishka Bogdanov, « Le Visage de Dieu ». Très présents dans la presse papier et sur Internet, les jumeaux ont également investi les radios et la télévision pour faire la promotion de leur livre.

A quel titre sont-ils invités ? Personnages médiatiques ? Auteurs ? Certes. Mais ils sont surtout présentés comme de brillants vulgarisateurs scientifiques ainsi que des chercheurs, auteurs d’une théorie révolutionnaire en cosmologie. De quoi est-il question ?

Selon l’astrophysicien Alain Riazuelo :

« La première partie [du livre] relate de façon partiale et romancée l’histoire de la cosmologie moderne. [...] La suite, à partir du chapitre 15, poursuit un but nettement moins scientifique, à savoir présenter les opinions personnelles de ses auteurs et leurs prétentions à jouer un rôle majeur dans l’histoire de la cosmologie, le tout sous couvert de l’apparente caution scientifique des chercheurs prestigieux ayant contribué à la première partie. »

Une théorie qui ne relève pas de la science


La couverture du livre d’Igor et Grishka Bogdanov, « Le Visage de Dieu »

Les opinions en question concernent l’origine de l’univers. Les Bogdanov sont en particulier très insistants sur les constantes cosmologiques fondamentales qui régissent l’univers et affirment :

« [...] Si les conditions initiales -au moment même du Big-Bang- et, aujourd’hui, les valeurs de ce que l’on appelle les “constantes fondamentales” avaient été un tant soit peu différentes, l’homme, la vie et l’univers lui-même ne seraient jamais apparus. »

Ils complètent en demandant :

« Mais, par miracle, ont-ils tout juste la valeur qu’il faut pour que “tout marche” dans l’univers ? Par quoi -par qui- ont-ils été calculés ? »

Tout le déroulement du livre vise à nous convaincre que l’univers est réglé pour que nous y apparaissions. Or, cette théorie (qui n’est pas si novatrice que cela puisqu’elle porte déjà le nom de « principe anthropique fort ») est indémontrable et ne relève pas de la science.

Cette vision conforte pourtant tous ceux qui sont prompts à interpréter ce « réglage fin » (« fine tuning ») des constantes cosmologiques comme une preuve scientifique de l’existence d’un créateur surnaturel. C’est ce qu’illustre, par exemple, un reportage « scientifique » du JT de France 2 dans lequel les frères jumeaux affirment : « Pour nous, l’univers n’est absolument pas né pas hasard », une affirmation qui permet au journaliste de conclure que :

« Les frères Bogdanov y voient donc la main d’un créateur -pourquoi pas Dieu- une thèse audacieuse réfutée par une partie de la communauté scientifique. »

Et pour cause...

Le mécontentement des collaborateurs des Bogdnanov

Parmi les scientifiques la réfutant, il y a l’astrophysicien et cosmologiste George Smoot (prix Nobel 2006) qui apparaît comme l’un des héros de l’histoire brossée par les deux frères. C’est lui qui, à l’occasion de la présentation officielle des images de la plus ancienne lumière de l’univers prises par le satellite COBE, en 1992, a parlé de « the fingerprint from the Maker », littéralement « l’empreinte du Créateur » qui a finalement été traduite par « le visage de Dieu » pour intituler le livre.

M. Smoot n’est pas content et l’a fait savoir en protestant fermement contre « l’utilisation de la crédibilité scientifique pour promouvoir des idées spirituelles et religieuses », alors même qu’il a refusé de préfacer l’ouvrage.

Son mécontentement est suivi par les trois prestigieux scientifiques qui ont collaboré au livre (en avant-propos ou postface) sans avoir été prévenus qu’au-delà d’un livre d’histoire de la cosmologie, les frères Bogdanov allaient y développer des thèses pseudoscientifiques.

L’un d’eux, l’astronome américain Jim Peebles, répond :

« Je serai désolé si ma contribution est interprétée comme offrant un soutien au dessein intelligent. »

La thèse des Bogdanov est proche de celle du dessein intelligent

Le dessein intelligent est un mouvement américain qui s’inscrit comme la plus subtile des offensives créationnistes contemporaines en affirmant que « certaines observations de l’univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus aléatoires tels que la sélection naturelle ».

Ce mouvement, considéré comme la troisième offensive créationniste depuis le début du XXe siècle aux Etats-Unis, a déjà perdu un procès en 2005. Le juge a conclu qu’il ne s’agissait pas de science mais bien d’une nouvelle tentative pour imposer des positions religieuses en cours de science. Cela n’empêche pas le mouvement d’être toujours très actif aux Etats-Unis et en Europe.

Précisons que les frères Bogdanov ne se revendiquent pas du mouvement américain du dessein intelligent mais qu’ils développent les mêmes thèses pseudoscientifiques justifiant l’existence d’un designer, d’un grand concepteur, d’un créateur à l’origine de l’apparente perfection de l’univers.

Ce constat pourrait faire sourire si les jumeaux n’étaient pas les « scientifiques » vedettes des médias depuis quelques mois et si leur livre ne s’était pas déjà vendu à plus de 70 000 exemplaires. Ou comment une position spiritualiste est présentée comme de la science auprès d’un large public.

Photo et illustration : les frères Bogdanov avec le professeur Lubos Motl au salon du Livre 2008 (Audrey Cerdan/Rue89) ; la couverture du livre d’Igor et Grishka Bogdanov, « Le Visage de Dieu ».

  • 61501 visites
  • 376 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Hed
    Hed
    Etudiant
    • Posté à 08h34 le 13/09/2010
    • Internaute 124582
      Etudiant

    Si la forme de leur visage suit un « dessein intelligent », alors je comprend aussi pourquoi sur Terre, plein de choses de vont pas.

    De plus, je les juge vraiment comme des people. Les vrais scientifiques ne se montrent pas.

  • gb05
    gb05
    chercheur
    • Posté à 09h08 le 13/09/2010
    • Expert 125691
      chercheur

    Bonjour,

    Pour en savoir, j’ai lu leur bouquin (je suis astrophysicien). Et voici ce que j’en pense : Lien

    Au passage, je suis ravi de constater que Jim Peebles s’est trompé en postfaçant ce truc, je n’en attendais pas moins de lui (mais dommage qu’il n’ait pas réfléchi un peu avant !).

    Guillaume

    • pinpinblanc
      pinpinblanc répond à gb05
      assis devant mon bureau
      • Posté à 17h01 le 14/09/2010
      • Internaute 50836
        assis devant mon bureau

      Article intéressant.
      Merci d’avoir eu le courage de lire puis de restituer...

  • pierrot123
    • Posté à 09h53 le 13/09/2010
    • Internaute 10449

    Serait temps de dire aux frères Bogdatruc qu’il faut pas se laver les cheveux en mettant la tête dans le lave-vaisselle ! ! !

  • thylkerisis
    thylkerisis
    Graphiste
    • Posté à 10h00 le 13/09/2010
    • Internaute 110318
      Graphiste

    Il y a des milliers d’années on vénérait des dieux à têtes d’animaux, qui s’enfilaient tous entre eux... Aujourd’hui on trouve tout cela fort ridicule. Avec un peu d’espoir, dans 2000 ans ou plus les hommes trouverons tout autant stupide de croire en un Dieu unique, et de pratiquer une religions.

  • Yaumegui_from_Paris
    Yaumegui_from_Paris
    « Il ne suffit pas d'être (...)
    • Posté à 10h19 le 13/09/2010
    • Internaute 8001
      « Il ne suffit pas d'être (...)

    Qui prend au sérieux les Bogdanov ?

  • jabier
    jabier
    consultant dans les Landes
    • Posté à 10h42 le 13/09/2010
    • Internaute 31087
      consultant dans les Landes

    Buzz, buzz, buzz, buzz, buzz, buzz ! ......................................................
    En galôche

  • Marcantoines
    Marcantoines
    trouveur
    • Posté à 11h03 le 13/09/2010
    • Internaute 55044
      trouveur

    Plusieurs commentaires posent la question : Qu’y a t-il autour de l’univers ?
    L’univers, qu’il soit grand comme un atome d’hydrogène ou immense comme celui que nous regardons aujourd’hui, a toujours une dimension infinie.
    Qu’est ce que cela veut dire ? Et bien que l’univers utilise tout l’espace. L’univers n’est pas bordé par un espace. Autrement dit, il n’y a rien ( pas d’espace) autour de l’univers. L’univers est infini parce qu’il n’existe que lui-même : il prend tout l’espace. C’est lui l’espace.

  • Marcantoines
    Marcantoines
    trouveur
    • Posté à 11h12 le 13/09/2010
    • Internaute 55044
      trouveur

    L’univers infini est en expansion. Il grandit. Son espace grandit. Mais il ne faut pas interpréter cela comme un gain sur un espace existant autour de lui, puisqu’il n’y a pas d’espace autour de l’univers : Il n’y a rien.

    • Marcantoines
      Marcantoines répond à Marcantoines
      trouveur
      • Posté à 11h46 le 13/09/2010
      • Internaute 55044
        trouveur

      Lors du big bang, l’univers est extrêmement condensé, extrêmement « chaud », sa dimension est infinie alors qu’il occupe un espace infiniment petit, un espace nul.
      Lors de l’expansion maximale, l’univers est extrêmement dilué, extrêmement « froid », sa dimension est infinie alors qu’il occupe un espace infiniment grand.
      En fait, il est possible que ces deux extrêmes se rejoignent en passant par le Néant : ni espace, ni temps, rien de rien. L’étape précédant le big bang serait un espace-temps : nul. Espace nul avec temps infini est égal à espace infini avec temps nul.
      Et des cycles de formation d’un univers variable selon une combinaison aléatoire de constantes cosmologiques pourraient se succéder.
      Et Dieu dans tout cela. Rien ne vous empêche de croire qu’il intervient de temps à autre. Rien ne vous empêche de croire qu’il n’existe pas.

  • props
    props
    et pour quelques neurones de (...)
    • Posté à 11h57 le 13/09/2010
    • Internaute 125703
      et pour quelques neurones de (...)

    « Mais, par miracle, ont-ils tout juste la valeur qu’il faut pour que “tout marche” dans l’univers ? Par quoi -par qui- ont-ils été calculés ? ». Ce qui est triste dans tout cela, c’est que cette question a été réglée depuis une bonne trentaine d’années par des scientifiques (des vrais) comme Linde ou Guth. Lire à ce sujet « Une brève histoire du temps » de l’illustre Stephen Hawking. Ce génial scientifique fut l’un des premiers à pouvoir expliquer de façon claire (malgré une voix robotique !) comme il est facile de s’affranchir du principe anthropique fort et du choix des constantes cosmologiques grâce entre autre à l’inflation cosmique, phénomène d’origine quantique qui a lissé toutes les grandes structures et rendu l’univers quasiment plat et uniforme, Ainsi l’univers n’a pas eu besoin d’avoir un état initial particulier. D’autre part l’univers au commencement n’est même pas obligé d’avoir un état prédéfini car il est sans bord. Autrement dit il n’y a pas d’instant zéro à proprement parler. Ces principes sont aujourd’hui unanimement acceptés dans la communauté scientifique. Je me souviens d’avoir lu quelques passages d’un livre des frères Bug-danov il y a quelques années, malgré mon modeste niveau d’étudiant en géophysique de l’époque, j’y avais relevé nombre d’énormités. Bref avec ces deux-là, on régresse dans la connaissance et leur remontée dans le temps s’interrompt à l’obscurantisme moyenâgeux.

    • Marcantoines
      Marcantoines répond à props
      trouveur
      • Posté à 13h55 le 13/09/2010
      • Internaute 55044
        trouveur

      « D’autre part l’univers au commencement n’est même pas obligé d’avoir un état prédéfini car il est sans bord. »
      Et en plus, l’univers n’est même pas obligé d’avoir un commencement. Il est infini dans le temps. Ni fin, ni commencement. Seulement un cycle perpétuel de transformation de l’espace-temps. Le fameux big bang ne serait alors qu’un point particulier de ce cycle.

  • Schrödinger
    Schrödinger
    Poli et gentil. Très rue89.
    • Posté à 11h57 le 13/09/2010
    • Internaute 41709
      Poli et gentil. Très rue89.

    Ils ont vraiment des idées bizarres ces martiens...

  • icosium
    • Posté à 13h23 le 13/09/2010
    • Internaute 41449

    Est- ce qu’un des grands esprits officiant sur Rue 89 pourrait me sire si ces deux comiques étaient au Fouquet’s le soir de la dernière cata. française ?

  • ZOZO
    ZOZO
    Acheteur
    • Posté à 14h18 le 13/09/2010
    • Internaute 24608
      Acheteur

    MON DIEU MON DIEU, Les bogdanov osent laisser penser qu’ils croient en Dieu, crime de lèse-majesté Science......MDR !

    Tant que les scientifiques ne nous trouveront pas un outil mathématique capable de créer l’univers à partir de rien (et pas seulement du vide quantique mais bien du néant pur), cette croyance en Dieu n’est pas plus idiote que la prétention scientifique de croire que le hasard permet le passage d’un tas de molécules disparates d’acides aminés à une cellule ce qui revient en gros à obtenir un microprocesseur en secouant un milliard de composants discrets pendant un milliard d’années,

    • pinpinblanc
      pinpinblanc répond à ZOZO
      assis devant mon bureau
      • Posté à 14h56 le 15/09/2010
      • Internaute 50836
        assis devant mon bureau

      C’est pas un crime de lèse-science.
      Ils croient en ce qu’ils veulent.
      Le tout c’est qu’ils soient honnêtes.
      Si ils sont croyant tant mieux pour eux.
      Mais qu’ils n’étayent pas leur croyance religieuse avec de la science déformée et adaptée à leur sauce, voire de la pseudo science.
      Surtout devant un grand public qui faute de connaissance suffisante pourrait croire à ces propos.

  • DiriKlet
    DiriKlet
    Ingénieur Informatique
    • Posté à 14h24 le 13/09/2010
    • Internaute 125729
      Ingénieur Informatique

    Pour être précis, le « principe anthropique fort » ne relève pas de la science non pas parce qu’il ne peut pas être démontré, mais parce qu’il ne peut pas être réfuté.
    (Principe de réfutabilité de Popper)

  • caiuspupus
    caiuspupus
    Extrême centre
    • Posté à 16h52 le 13/09/2010
    • Internaute 69028
      Extrême centre

    Il me semble que votre définition du créationnisme n’est pas correcte : le créationnisme est fondée sur la croyance selon laquelle l’univers, et en particulier notre bonne vieille Terre ont été créés par Dieu, tout comme la Bible le raconte (7 jours, la côte d’Adam etc.).

    C’est totalement différent que d’émettre une hypothèse selon laquelle il y aurait une logique divine derrière l’univers.

    Et nous serions bien prétentieux de dire qu’il n’y a pas de Dieu...de même qu’affirmer avec certitude que Dieu existe.

    • marc_r89
      marc_r89 répond à caiuspupus
      citoyen
      • Posté à 20h24 le 14/09/2010
      • Internaute 121487
        citoyen

      Donc on n’en sait rien si Dieu existe ou pas.

      Au fait, je pense à une chose : L’Eglise souhaite-t-elle elle-même prouver l’existence de Dieu ?

      Car il me semble que son credo, c’est le cas de le dire, c’est la foi, la croyance. Tout le discours de l’Eglise chrétienne repose sur la foi. Il faut croire sans preuve.
      Qu’adviendrait-il alors de ce discours si quelqu’un arrivait à prouver scientifiquement l’existence de Dieu ? Il ne serait plus nécessaire de croire ! Et que deviendrait alors la foi ?
      A mon avis, certains seraient bien emmerdés... : P

      • caiuspupus
        caiuspupus répond à marc_r89
        Extrême centre
        • Posté à 18h07 le 15/09/2010
        • Internaute 69028
          Extrême centre

        On n’en sait rien. On y croit ou on n’y croit pas.
        Personnellement je crois en Dieu, et je n’aimerais pas qu’on me traite d’obscurantiste. C’est ma conviction, mais je n’essayerai pas de faire du prozélitisme.

  • WALTER le Suisse
    • Posté à 11h12 le 14/09/2010
    • Internaute 41252

    La thèse de ces deux extra-terrestres multi liftés, c’est surtout de faire du fric en vivant de notre çonnerie...
    On dirait du Houellebecque- en moins bon, bien sûr : -))

  • Theodore
    Theodore
    directeur technique
    • Posté à 15h47 le 15/09/2010
    • Internaute 57357
      directeur technique

    Vu que l’univers est probablement infini et qu’il y a probablement une infinité d’univers, ils y a une infinité de conditions initiales dont celles nécessaire et suffisante à l’apparition de la vie.
    Pas de design intelligent la dedans.
    CQFD
    La question c’est quoi c’est qu’a crée les univers ?
    Y à t il une vie intelligente sur les atomes et particules ?

    • anquetil
      anquetil répond à Theodore
      touche-à-tout
      • Posté à 01h11 le 17/09/2010
      • Internaute 125883
        touche-à-tout

      Mais monsieur le directeur technique, de quel sac à culot monstre sortez vous ce « il y a probablement une infinité d’univers » ? ? ?
      Aucun scientifique n’a jamais été au delà de l’assertion « Peut-être existe-t-il d’autres formes d’univers ». Point barre.
      De toutes façons ce n’est pas une infinité d’univers qui - par le seul fait du hasard faisant se rencontrer les constantes nécessaires - pourrait produire un univers capable, à partir de « simples » atomes d’hydrogène, l’infinie complexité d’un cerveau, l’hymne à la joie, ou le rire d’un enfant.
      Votre « CQFD », CQQ.

  • Aller à la page
  • 1
  • 6
  • 7
  • 8