tribune 12/09/2010 à 16h33

Les frères Bogdanov sont-ils créationnistes ?

Olivier Brosseau | Docteur en biologie, spécialisé en communication scientifique et édition.


Les frères Bogdanov avec le professeur Lubos Motl au salon du Livre 2008 (Audrey Cerdan/Rue89)

Pour quiconque consulte régulièrement les médias, il a été difficile de passer au travers de la parution du livre d’Igor et Grishka Bogdanov, « Le Visage de Dieu ». Très présents dans la presse papier et sur Internet, les jumeaux ont également investi les radios et la télévision pour faire la promotion de leur livre.

A quel titre sont-ils invités ? Personnages médiatiques ? Auteurs ? Certes. Mais ils sont surtout présentés comme de brillants vulgarisateurs scientifiques ainsi que des chercheurs, auteurs d’une théorie révolutionnaire en cosmologie. De quoi est-il question ?

Selon l’astrophysicien Alain Riazuelo :

« La première partie [du livre] relate de façon partiale et romancée l’histoire de la cosmologie moderne. [...] La suite, à partir du chapitre 15, poursuit un but nettement moins scientifique, à savoir présenter les opinions personnelles de ses auteurs et leurs prétentions à jouer un rôle majeur dans l’histoire de la cosmologie, le tout sous couvert de l’apparente caution scientifique des chercheurs prestigieux ayant contribué à la première partie. »

Une théorie qui ne relève pas de la science


La couverture du livre d’Igor et Grishka Bogdanov, « Le Visage de Dieu »

Les opinions en question concernent l’origine de l’univers. Les Bogdanov sont en particulier très insistants sur les constantes cosmologiques fondamentales qui régissent l’univers et affirment :

« [...] Si les conditions initiales -au moment même du Big-Bang- et, aujourd’hui, les valeurs de ce que l’on appelle les “constantes fondamentales” avaient été un tant soit peu différentes, l’homme, la vie et l’univers lui-même ne seraient jamais apparus. »

Ils complètent en demandant :

« Mais, par miracle, ont-ils tout juste la valeur qu’il faut pour que “tout marche” dans l’univers ? Par quoi -par qui- ont-ils été calculés ? »

Tout le déroulement du livre vise à nous convaincre que l’univers est réglé pour que nous y apparaissions. Or, cette théorie (qui n’est pas si novatrice que cela puisqu’elle porte déjà le nom de « principe anthropique fort ») est indémontrable et ne relève pas de la science.

Cette vision conforte pourtant tous ceux qui sont prompts à interpréter ce « réglage fin » (« fine tuning ») des constantes cosmologiques comme une preuve scientifique de l’existence d’un créateur surnaturel. C’est ce qu’illustre, par exemple, un reportage « scientifique » du JT de France 2 dans lequel les frères jumeaux affirment : « Pour nous, l’univers n’est absolument pas né pas hasard », une affirmation qui permet au journaliste de conclure que :

« Les frères Bogdanov y voient donc la main d’un créateur -pourquoi pas Dieu- une thèse audacieuse réfutée par une partie de la communauté scientifique. »

Et pour cause...

Le mécontentement des collaborateurs des Bogdnanov

Parmi les scientifiques la réfutant, il y a l’astrophysicien et cosmologiste George Smoot (prix Nobel 2006) qui apparaît comme l’un des héros de l’histoire brossée par les deux frères. C’est lui qui, à l’occasion de la présentation officielle des images de la plus ancienne lumière de l’univers prises par le satellite COBE, en 1992, a parlé de « the fingerprint from the Maker », littéralement « l’empreinte du Créateur » qui a finalement été traduite par « le visage de Dieu » pour intituler le livre.

M. Smoot n’est pas content et l’a fait savoir en protestant fermement contre « l’utilisation de la crédibilité scientifique pour promouvoir des idées spirituelles et religieuses », alors même qu’il a refusé de préfacer l’ouvrage.

Son mécontentement est suivi par les trois prestigieux scientifiques qui ont collaboré au livre (en avant-propos ou postface) sans avoir été prévenus qu’au-delà d’un livre d’histoire de la cosmologie, les frères Bogdanov allaient y développer des thèses pseudoscientifiques.

L’un d’eux, l’astronome américain Jim Peebles, répond :

« Je serai désolé si ma contribution est interprétée comme offrant un soutien au dessein intelligent. »

La thèse des Bogdanov est proche de celle du dessein intelligent

Le dessein intelligent est un mouvement américain qui s’inscrit comme la plus subtile des offensives créationnistes contemporaines en affirmant que « certaines observations de l’univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus aléatoires tels que la sélection naturelle ».

Ce mouvement, considéré comme la troisième offensive créationniste depuis le début du XXe siècle aux Etats-Unis, a déjà perdu un procès en 2005. Le juge a conclu qu’il ne s’agissait pas de science mais bien d’une nouvelle tentative pour imposer des positions religieuses en cours de science. Cela n’empêche pas le mouvement d’être toujours très actif aux Etats-Unis et en Europe.

Précisons que les frères Bogdanov ne se revendiquent pas du mouvement américain du dessein intelligent mais qu’ils développent les mêmes thèses pseudoscientifiques justifiant l’existence d’un designer, d’un grand concepteur, d’un créateur à l’origine de l’apparente perfection de l’univers.

Ce constat pourrait faire sourire si les jumeaux n’étaient pas les « scientifiques » vedettes des médias depuis quelques mois et si leur livre ne s’était pas déjà vendu à plus de 70 000 exemplaires. Ou comment une position spiritualiste est présentée comme de la science auprès d’un large public.

Photo et illustration : les frères Bogdanov avec le professeur Lubos Motl au salon du Livre 2008 (Audrey Cerdan/Rue89) ; la couverture du livre d’Igor et Grishka Bogdanov, « Le Visage de Dieu ».

  • 61501 visites
  • 376 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • SuperAlAmAs-
    SuperAlAmAs-
    Don Quichotte
    • Posté à 20h11 le 12/09/2010
    • Internaute 65608
      Don Quichotte

    Ça vaut ce que ca vaut, c’est la forme llp, mais tout n’est pas dénué de sens, vision d’un croyant altermondialiste :
    Lien

  • Noceta
    Noceta
    bibliothécaire
    • Posté à 20h18 le 12/09/2010
    • Internaute 48793
      bibliothécaire

    Merci de cet article qui remet chacun à sa place !

  • Yfig
    Yfig
    Poète sans illusions j'écris (...)
    • Posté à 20h26 le 12/09/2010
    • Internaute 41364
      Poète sans illusions j'écris (...)

    Ah ! tiens ! revoila les bouffons ! ! !

  • Espritcritix
    Espritcritix
    Retraitée de la fonction (...)
    • Posté à 20h30 le 12/09/2010
    • Internaute 100443
      Retraitée de la fonction (...)

    Article qui risque de prêter à confusion ! Ce n’est pas à la science qu’il appartient de trancher, que ce soit d’une manière positive ou négative, la question de l’existence d’un Dieu créateur. Cette question relève de la métaphysique, ou elle peut relever d’un acte de foi. Elle échappe totalement à la science. On peut être savant et croyant, comme on peut être savant et athée.
    Maintenant, sur le plan scientifique, dire que si les valeurs des constantes fondamentales avaient été un tout petit peu différentes, la vie ne serait jamais apparue sur terre n’est peut-être pas facile à prouver, mais l’inverse l’est-il ? Même en science, il y a des théories qui peuvent être confrontées aux faits, mais ne sont jamais intégralement objets de preuves.

    • A.T.swey
      A.T.swey répond à Espritcritix
      *
      • Posté à 22h32 le 12/09/2010
      • Internaute 112034
        *

      « On peut être savant et croyant, ...... »

      Non, pas du tout, les vrais savants sont, dans leur for interieur, soit athées soit agnostiques, et ceux qui se font passer pour croyants ne le font en réalité que par opportunisme car la plupart des organismes ou organisations qui financent leurs recherches sont dirigés par des adeptes d’une religion !

      Pas de dieu = pas de fric pour les recherches...

      • Papcha
        Papcha répond à A.T.swey
        Etudiant
        • Posté à 02h28 le 13/09/2010
        • Internaute 96818
          Etudiant

        n’importe quoi, de très grand chercheurs sont croyant dans l’histoire comme aujourd’hui.

         
        • A.T.swey
          A.T.swey répond à Papcha
          *
          • Posté à 10h51 le 13/09/2010
          • Internaute 112034
            *

          Oui, c’est bien ce que j’écris : ils sont croyants pour avoir des subventions !

          Mais dites-nous, dieu, vous l’avez déja rencontré ?

          • Inpou
            Inpou répond à A.T.swey
            J'enfonce le clou
            • Posté à 00h54 le 14/09/2010
            • Internaute 92671
              J'enfonce le clou

            « Mais dites-nous, dieu, vous l’avez déja rencontré ? »

            Et mon postérieur, tu l’as rencontré ?

            • A.T.swey
              A.T.swey répond à Inpou
              *
              • Posté à 11h53 le 14/09/2010
              • Internaute 112034
                *

              Et mon postérieur, tu l’as rencontré ? « 

              C’est bizarre ça, vous vous offusquez d’une réponse qui ne s’adressait pas à vous....

              Quant à votre postérieur, je ne l’ai jamais rencontré mais.......c’est peut-être dommage ! ! !

        • pinpinblanc
          pinpinblanc répond à Papcha
          assis devant mon bureau
          • Posté à 16h38 le 14/09/2010
          • Internaute 50836
            assis devant mon bureau

          et n’en font :
          1/ pas tout un plat dans les médias,
          2/ pas une raison d’expliquer l’inexpliqué par l’existence de leur dieu,

          Hubert Reeves par exemple.
          Si si.

        4 autres commentaires
      • Espritcritix
        Espritcritix répond à A.T.swey
        Retraitée de la fonction (...)
        • Posté à 00h31 le 14/09/2010
        • Internaute 100443
          Retraitée de la fonction (...)

        Puisque vous semblez soutenir les « vrais savants » ... et que la science n’affirme rien sans le prouver, s’il vous plaît, quelle(s) preuve(s) pouvez-vous donner de ce que vous affirmez ? Je suis bien curieuse de vous lire ! Comment donc pouvez-vous, sans craindre de tomber dans le ridicule, avoir la prétention de connaître les convictions profondes de tous les savants ?

         
        • A.T.swey
          A.T.swey répond à Espritcritix
          *
          • Posté à 12h42 le 14/09/2010
          • Internaute 112034
            *

          « Comment donc pouvez-vous, sans craindre de tomber dans le ridicule, avoir la prétention de connaître les convictions profondes de tous les savants ? »

          Mais chère retraitée de la fonction biblique....euh pardon, publique, je vous retourne la question !

          • Espritcritix
            Espritcritix répond à A.T.swey
            Retraitée de la fonction (...)
            • Posté à 23h32 le 14/09/2010
            • Internaute 100443
              Retraitée de la fonction (...)

            Mais je n’ai jamais prétendu que toutes mes affirmations relevaient de la science ! Il y a un domaine pour le savoir (scientifique) et un domaine pour le croire. Je fais donc confiance à ce que les savants disent de leurs propres convictions, sans prétendre connaître scientifiquement celles-ci. Or certains savants se sont déclarés croyants, d’autres athées. De quel droit pourrais-je prétendre que les uns ou les autres mentent ?
            De plus, un savant athée, s’il est honnête, ne peut pas prétendre que la valeur de l’athéisme puisse être scientifiquement prouvée. La question de l’existence de Dieu échappe à la science. Je vous invite à lire (ou à relire ?) E. Kant.

            • A.T.swey
              A.T.swey répond à Espritcritix
              *
              • Posté à 16h04 le 15/09/2010
              • Internaute 112034
                *

              Bah vous savez, quand on est savant et qu’on fait de la recherche, il faut bien trouver quelque chose ! et si on trouve mais qu’il manque un morceau du puzzle, pour justifier la cohérence de sa thèse on dit que « ce morceau là c’est dieu » .

              Quand en 1992 (soit 350 ans aprés sa mort !) l’église s’est décidée à reconnaître ses torts dans l’affaire Galilée au terme d’une enquête qui a duré 11 ans, le cardinal Poupard, chargé de la synthèse, déclara, en présence du pape Jean-Paul II : « certains théologiens contemporains de Galilée n’ont pas su interpréter la signification profonde, non littérale, des Écritures . ...... On ne peut s’empêcher d’être perplexe face au comportement d’une divinité qui se révèle dans des Écrits, dont la véritable signification échappe totalement durant des siècles aux croyants les plus zélés et ne finit par être comprise que grâce aux travaux des sceptiques ».

              Espérons , si votre carrière s’est déroulée dans l’Enseignement public, que vos élèves n’ont pas eu trop à souffrir de vos élucubrations !

              Je pense que pour vous, la terre est encore plate ; faites attention lors de vos voyages à ne pas tomber dans le vide lorsque vous arriverez au bord ! .......

              • Espritcritix
                Espritcritix répond à A.T.swey
                Retraitée de la fonction (...)
                • Posté à 23h21 le 15/09/2010
                • Internaute 100443
                  Retraitée de la fonction (...)

                En ce qui concerne les élucubrations, manifestement, vous vous y connaissez ! Il me semble par ailleurs que les véritables savants sont modestes, et prudents dans leurs affirmations, qualités que je n’ai pas encore repérées chez vous ... Passons ! C’est ma dernière réplique, je crois qu’il vaut mieux s’arrêter là.

                • A.T.swey
                  A.T.swey répond à Espritcritix
                  *
                  • Posté à 10h27 le 16/09/2010
                  • Internaute 112034
                    *

                  « Passons ! C’est ma dernière réplique, je crois qu’il vaut mieux s’arrêter là. »

                  Evidemment quand on a plus d’argument valable, il vaut mieux abandonner la partie ; en sport on appelle ça jetter l’éponge .

                  P.S. : faites une petite prière pour la sauvegarde de mon âme perdue, on ne sait jamais...

        5 autres commentaires
  • Hervé Grasser
    Hervé Grasser
    Etudiant à Strasbourg
    • Posté à 20h33 le 12/09/2010
    • Internaute 10211
      Etudiant à Strasbourg

    Cela fait plusieurs articles que je lis sur RUE 89 qui traitent du sujet des Bogdabov et qui, je crois, démontrent assez nettement leur incompétence à traiter les sujets qu’ils disent connaître.

    Ceci étant, tout cela n’ aide pas le lecteur lambda. En effet, comme le dit l’ auteur, les Bogdanov apparaissent médiatiquement plus comme des « vulgarisateur scientifiques » que comme des scientifiques à part entière. Le public ne les connaît que comme cela, et leur succès ne s’ explique que par l’ intérêt que les français portent sur les origines du monde et les théories scientifiques traitant de l’ univers d’ une manière générale. Le néophyte (que je suis) a l’ impression d’ enfin comprendre où en est l’ Humanité sur la compréhension de l’ espace et de sa propre origine.

    Aussi, la meilleure réponse serait justement de proposer des ouvrages non vulgarisant et surtout écrit par des scientifiques reconnus destinés au grand public. Pourquoi pas une sélection des meilleurs ouvrages (et surtout des plus compréhensibles) sur Rue89 ?

  • A.V.
    • Posté à 21h15 le 12/09/2010
    • Internaute 24685

    Si les Bogdanov passaient un peu moins de temps à jouer à « je te tiens, tu me tiens par la barbichette » et un peu plus de temps à réfléchir, ils auraient un menton plus petit et un cerveau plus gros.

  • Jerome_M
    Jerome_M
    mieux vaut travailler pour l' (...)
    • Posté à 21h51 le 12/09/2010
    • Internaute 85500
      mieux vaut travailler pour l' (...)

    le titre pose la mauvaise question. Comme dans d’autres cas, malheureusement, quand il s’agit de sciences, les personnalités les plus en vue ne sont pas les plus pertinentes...
    - Nicolas Hulot est-il de formation scientifique ? .... Et Al Gore ? !
    - Et Jean-Marc Sylvestre ? !
    - les frères Bogdanov sont-ils scientifiques ?

    Pour eux au moins, je crois me rappeler qu’ils ont un doctorat en poche ! Chers lecteurs, et surtout chers amis journalistes : le critère retenu universellement aujourd’hui est l’indice de citation (h-index) qui permet de qualifier le nombre de publications scientifiques et le niveau de citation (l’intérêt de la communauté donc) d’un chercheur. On peut faire cela assez facilement avec Publish or Perish (gratuit) ou ISI Web of Science (payant). Cela marche bien tant qu’on n’a pas d’homonymes. Le problème, c’est que là précisément, les Bogdanov sont nombreux !

    Dans le cas de nos deux jumeaux, que voit-on ? si on élague un peu dans la série de tous les Bogdanov publiant sur Terre, je n’ai trouvé que trois références à leurs deux noms, plus à I. Bogdanov (s’agit-il de celui qui nous intéresse ?). Pour G. Bogdanov, la chose est claire : on aurait trois références en tout et pour tout, dans des conférences ou des revues assez modestes, et un indice de citation probable de 2... autant dire un chercheur très peu influent. Pour I. Bogdanov, c’est un peu différent : je ne peux pas donner un nombre d’articles (le tri serait trop long parmi les 800 références à Bogdanov en astrophysique), mais un indice de citation maximal de 5. Mieux que pour G. Bogdanov, mais on est très très trèèèèès mais alors trèèèèèès loin du haut niveau scientifique !

    Encore une fois, le travail d’édition consiste aussi à faire la part des choses parmi les « experts » que l’on consulte. dommage que ce ne soit rarement fait.

    ... Au fait, on lit parfois que les célèbres jumeaux seraient amis du Président... Cela expliquerait-il mieux leur résurrection médiatique ?

  • Yvon le Zébulon
    Yvon le Zébulon
    L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
    • Posté à 22h06 le 12/09/2010
    • Internaute 65781
      L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

    [...qu’ils développent les mêmes thèses pseudoscientifiques justifiant l’existence d’un designer, d’un grand concepteur, d’un créateur à l’origine de l’apparente perfection de l’univers ».]

    Dieu, grand concepteur et grand Bio-chimiste en chef, je veux bien.. ! pourquoi pas ?
    Mais designer, surement pas.(ou un très mauvais alors)...vu la tronche des frérots !

    En tout cas, normalement, il semble qu’il ait raté sa recette et il serait logique qu’il
    reviennne faire sa popote...mais sans salauds, sans racismes et sans guerres !

  • A.V.
    • Posté à 22h10 le 12/09/2010
    • Internaute 24685

    Une fois la transformation physique des Bogdanov achevée, il ne restera que Goldanov.

    Lien

    P.S. Derrière le mur de Planck, il y a un golgoth.

  • Fantomiald
    Fantomiald
    Entrepreneur
    • Posté à 22h40 le 12/09/2010
    • Internaute 81539
      Entrepreneur

    « Par quoi -par qui- ont-ils été calculés ? »

    Poser cette question de manière aussi hâtive relève d’une démarche de pensée fallacieuse. Poser cette question, c’est d’emblée admettre qu’il y a nécessairement une cause première. Donc, forcément, y répondre, c’est déjà avoir accepté cette prémisse de départ. Cette question prêche déjà des convertis. C’est une question-piège et toute pensée rigoureuse sait la démasquer.

    Pourquoi faudrait-il en effet qu’il y ait quelque chose ou bien quelqu’un qui aurait calculé ces constantes ? Pourquoi pas admettre que le hasard a fait que toutes ces coïncidences ont abouti à l’existence de cet être conscient qui se pose ces questions ? Car il est bien évident que si l’être humain n’existait pas, il n’y aurait personne pour se demander s’il y a une main créatrice. N’est-ce pas autrement plus humble pour l’être humain que de se croire le simple fruit d’un hasard extraordinaire (je réponds ici aux créationnistes qui voient dans l’évolutionnisme et apparentés arrogance et orgueil) ?

    Et ce hasard extraordinaire ne deviendrait-il pas fatalité si on envisageait en même temps d’autres instances d’univers qui co-existent et où les valeurs des constantes fondamentales sont différentes ? Un peu à la manière du marin qui lâche cent mille bouteilles à la mer : 99 999 d’entre elles coulent ou bien voguent vers des horizons incertains tandis que l’une d’entre elles arrive à bon port ; la main d’un destinataire. Ce destinataire débouche la bouteille, déroule le parchemin et lit : « Est-ce un hasard extraordinaire si vous arrivez à lire mon message ? »

    Nous ne sommes pas en mesure, à l’heure actuelle, de prouver ou d’infirmer l’existence de ces alter-univers, mais vu que visiblement ce n’est pas le genre de détail qui dérange les créationnistes, on garde tout de même le mérite de rester scientifiquement, voire « épistémologiquement » cohérent.

  • vcalahan
    vcalahan
    nonchalant
    • Posté à 23h18 le 12/09/2010
    • Internaute 89091
      nonchalant

    Créationnistes peut-être, fumistes narcissiques, certainement… Je préfère encore Teilhard de Chardin !

  • alain_a_grenoble
    • Posté à 23h31 le 12/09/2010
    • Internaute 96016
      matheux

    Les frères Bogdanov sont des animateurs de télévision qui font des émissions qui ne sont même pas des émissions Canada-Dry sur les sciences : Ils en utilisent un vocabulaire qui d’après eux-même ou un scénariste, serait celui que le « bon peuple » s’imaginerait être celui des sciences, ils utilisent aussi des décors technologisés qui dans moins de vingt ans feront hurler de rire par leur ridicule démodé.
    Les Bogdanov sont-ils créationnistes ? je m’en balance comme de mon premier théorème, ce ne sont que des aimables guignols de la cour du roitelet, mais Sarkozy ou Pécresse croient-il que la génétique est socialement déterminante ou que les OGMs agro-alimentaires aident l’agriculture ou la diversité est une question bien plus intéressante !

  • puresonic
    puresonic
    Contempteur irascible
    • Posté à 23h27 le 12/09/2010
    • Internaute 55211
      Contempteur irascible

    « le secret de la naissance de l’univers se trouve exclusivement dans la chatte à ta mère. »

    Albert Goldstein

    • pinpinblanc
      pinpinblanc répond à puresonic
      assis devant mon bureau
      • Posté à 16h45 le 14/09/2010
      • Internaute 50836
        assis devant mon bureau

      J’adore.
      Lire ceci me réjoui follement après avoir passé quelques centaines de minutes à lire le fil des commentaires ci-dessus (je sais je ferais mieux de bosser, mais que voulez vous j’aime bien la sociologie pratique) et avoir commenté mais de manière nettement moins drôle.

  • Tadorne
    Tadorne
    Ingénieur
    • Posté à 23h28 le 12/09/2010
    • Internaute 52463
      Ingénieur

    Il suffit d’avoir regardé un jour une de leurs émissions scientifiques ,((èà)=fzpé’« (oeé’_ç(_“’é‘’)=&ààè-’

    Oh excusez-moi, j’ai éclaté de rire en écrivant le mot scientifiques’ et ma tête est tombée sur le clavier

    Donc je vais m’appliquer :
    Il suffit d’avoir regardé un jour une de leurs ‘émissions scientifiques’ à la TV pour avoir une opinion sur le sérieux et la crédibilité des 2 frangins Bogdanov

  • puresonic
    puresonic
    Contempteur irascible
    • Posté à 23h29 le 12/09/2010
    • Internaute 55211
      Contempteur irascible

    avant le bigbang l’univers était infiniment condensé.
    L’univers entier tenait dans une tête d’épingle.

    Oui...mais qu’y avait-il autour ? ? ? ?

    • Papcha
      Papcha répond à puresonic
      Etudiant
      • Posté à 02h34 le 13/09/2010
      • Internaute 96818
        Etudiant

      il s’agit de topologie et de métrique, la réponse a cette question n’est pas simple, mais l’univers ne grandit pas dans quelque chose, il faut plus voir ça comme sa structure même qui se modifie ... c’est à cause d’Einstein qui a permis aux dimensions ( espace et temps ) d’avoir la liberté de se modifié en fonction de l’accélération et la masse ... c’est dure de l’imaginer, d’ailleurs mieux vaut ne pas le faire, mais les mathématiques sont parlantes et l’observation concorde...

    • Central Scrutennizer
      Central Scrutennizer répond à puresonic
      Scrutennizant
      • Posté à 08h43 le 13/09/2010
      • Internaute 77982
        Scrutennizant

      La question de l« autour » ne se pose que si l’on n’arrive à se défaire des paradigmes de notre univers dans une lecture tridimensionnelle.

      L’une de pierres d’achoppement de la vulgarisation de nos jours est justement qu’il est nécessaire d’assimiler des préalables relativement complexes avant de pouvoir comprendre ces sujets pourtant largement débattus et connus du grand public (Big-Bang, trous noirs, théorie des cordes, etc).

    • pierrot123
      pierrot123 répond à puresonic
      • Posté à 09h47 le 13/09/2010
      • Internaute 10449

      Ben oui, depuis toujours, la grande question, c’est pas tellement l’univers que ce qu’il y a AUTOUR....

    • pinpinblanc
      pinpinblanc répond à puresonic
      assis devant mon bureau
      • Posté à 16h46 le 14/09/2010
      • Internaute 50836
        assis devant mon bureau

      la chatte à ta mère ?
      pardon, j’ai glissé chef.

  • Honoré DeMarseille
    • Posté à 23h51 le 12/09/2010
    • Internaute 11351

    Il est admis que la Science dans son acception la plus large ne peux pas tout démontrer. Il se trouve que jusqu’à présent elle n’a pas tout démontré, et ne le pourra peut-être jamais.
    Donc, cette incapacité devant laquelle se trouvent les scientifiques de tous bords, malgré les progrès accomplis depuis « la nuit des temps », les place en très mauvaise posture pour déclamer du haut de leur chair, à défaut de prouver l’existence de Dieu, de convaincre de son inexistence.

    • Papcha
      Papcha répond à Honoré DeMarseille
      Etudiant
      • Posté à 02h35 le 13/09/2010
      • Internaute 96818
        Etudiant

      Si les math sont admis dans le club des matières scientifique ( je ne suis pas trop d’accord avec ça ) alors il est même démontré que les sciences ne peuvent pas tous démontrer, cf théorème de Gödel.

  • Vuedechezmoi
    Vuedechezmoi
    utopiste
    • Posté à 00h12 le 13/09/2010
    • Internaute 63037
      utopiste

    Créationistes, je ne le pense pas mais passionnés, oui !

    Par contre, ils sont grandement plus intelligents que certains commentaires suffisants qu’on peut lire dans ce post....

    Ahhhh que c’est difficile d’être généreux avec ceux qui osent exprimer leur passion et que ça rend heureux ! ! ! !

  • A.V.
    • Posté à 00h14 le 13/09/2010
    • Internaute 24685

    « Mais, par miracle, ont-ils tout juste la valeur qu’il faut pour que “tout marche” dans l’univers ? Par quoi -par qui- ont-ils été calculés ? »

    Les frangins ont tout vérifié dans l’Univers, et tout baigne. Merci les gars, c’est du bon boulot.

  • COMMANDANT LE GOFF
    • Posté à 02h29 le 13/09/2010
    • Internaute 125597
      ARTISTE

    ET SI MARC LAVOINE ETAIT LE FRERE CACHE DES BOGDANOV ! EN TOUT CAS LA RESSEMBLANCE EST FLAGRANTE. LUI ,SEDUIT LES VENTRES ET LES DEUX AUTRES FLATTENT LES ESPRITS .TIENS TIENS ! CELA RESSEMBLE ETRANGEMENT A UNE OFFENSIVE EXTRA-TERRESTRE PLANIFIEE ET RELAYEE PAR LES MEDIAS COMPLICES DE CES ENVAHISSEURS . IL SERAIT TANT QUE LA COMMUNAUTE SCIENTIFIQUE PRENNENT PLUS AUX SERIEUX CETTE THESE QUI SE REPAND CHAQUE JOUR UN PEU PLUS DANS L’OPINION PUBLIQUE .ILS SONT Là , J’EN SUIS CERTAIN ET C’EST DIEU QUI LES ENVOIE ! MEFIANCE

  • averageman
    averageman
    RGPP pour tout le monde (caviar (...)
    • Posté à 03h56 le 13/09/2010
    • Internaute 116476
      RGPP pour tout le monde (caviar (...)

    Attention danger ! ! ! ! !

    OUI c’est du « intelligent design » en puissance.

    C’est pas de la science
    Cette theorie repose sur le manque de preuves la contre-disant. (c’est litterallement pas scientifique).

    Certain bigots au USA essaient de mettre ca a la place du darwinisme dans les programmes d’ecole. (certains etat y sont arrive)

    A savoir, ca ne peut etre que dieu qui a cree tout (en court) car c’est trop complex pour etre une coincidence.

    Les mentons, c’est le meme chirurgien que Donatela Versace (les levres aussi) Le lift et un peu trop tendu pour des mecs de 60 ans.

    Finalement, je pense que cette paire de Guignoles sont amis du roi et donc recuperent des teles ( ?).

    C’est tragique de voir le monde reculer comme ca... Bientot, l’education sexuelle avec des choux et des roses.

    Quelle honte, et on fout Didier Porte dehors.......

    • Pik
      Pik répond à averageman
      doctorant
      • Posté à 17h56 le 13/09/2010
      • Internaute 85476
        doctorant

      Et Dieu créa les accents !
      (humour, je précise)

  • Abdelhaq
    Abdelhaq
    Ingénieur retraité
    • Posté à 05h36 le 13/09/2010
    • Internaute 125687
      Ingénieur retraité

    Voltaire disait avec beaucoup de bon sens : « L’univers m’embarrasse et je ne puis penser que cette horloge existe et n’ait point d’horloger » et Einstein, qui a pourtant proposé un modèle probabiliste de répartition des particules, a déjà déclaré : « Dieu ne joue pas au dés ».

    • Ghoun_aux_os_secs
      Ghoun_aux_os_secs répond à Abdelhaq
      Ingénieur
      • Posté à 11h42 le 13/09/2010
      • Internaute 85140
        Ingénieur

      Einstein a effectivement utilisé ces mots, mais dans un contexte très particulier : Lors de la création de la mécanique quantique, un des postulats de base était que les phénomènes physiques à l’échelle atomique reposaient non seulement sur des statistiques, mais qu’en plus on ne pouvait en connaitre le résultat avec précision.
      Ce concept n’étais pas admis par Einstein, qui avait une vision mécaniste Newtonnienne (i.e. ordonnée) de l’univers.
      Manque de bol, il s’est largement planté sur ce coup là : Cette théorie s’est révélée très efficace, et vous la vérifiez régulièrement en envoyant des posts sur rue89 : Toute la micro électronique repose dessus...
      Dans l’état actuel de la science, non seulement Dieu joue aux dés tout le temps, mais en plus il n’est pas capable de connaitre le résultat à l’avance.
      Ne le prenez pas mal, mais à l’instar des frères Bogdastein, il ne suffit pas de citer des grands hommes hors de leur contexte pour avoir raison...

      • pinpinblanc
        pinpinblanc répond à Ghoun_aux_os_secs
        assis devant mon bureau
        • Posté à 16h52 le 14/09/2010
        • Internaute 50836
          assis devant mon bureau

        « Dans l’état actuel de la science, non seulement Dieu joue aux dés tout le temps, mais en plus il n’est pas capable de connaitre le résultat à l’avance. »
        Excusez moi d’être grossier, mais ma patience s’use.
        Dans l’état actuel de la science : Dieu n’est pas prouvé.
        Hors science, Dieu, chacun se débrouille avec comme il veut et devrait pas venir faire chier son voisin avec.

    • DeusIrae007
      DeusIrae007 répond à Abdelhaq
      Bio-Informaticien (si si...)
      • Posté à 11h48 le 13/09/2010
      • Internaute 120972
        Bio-Informaticien (si si...)

      Ce à quoi Niels Bohr lui répondit : ’Qui êtes-vous, Einstein, pour dire à Dieu ce qu’il doit faire ? ’

    • pinpinblanc
      pinpinblanc répond à Abdelhaq
      assis devant mon bureau
      • Posté à 16h50 le 14/09/2010
      • Internaute 50836
        assis devant mon bureau

      « Dieu ne joue pas au dés » double interprétation possible.
      Dieu existe ou pas.
      Contextualisez merci.

  • Busta.Robert
    • Posté à 07h52 le 13/09/2010
    • Internaute 104640

    Les frères Bogdanov sont-ils créationnistes ?
    J’ai lu dans Wiki une définition du créationnisme..

    « Le créationnisme est une doctrine religieuse fondée sur la croyance selon laquelle la Terre, et par extension l’Univers, ont été créés par Dieu, selon des modalités conformes à une lecture littérale de la Bible »

    On peut dire, en regardant leurs binettes, que dieu a raté son boulot !

    • pinpinblanc
      pinpinblanc répond à Busta.Robert
      assis devant mon bureau
      • Posté à 16h56 le 14/09/2010
      • Internaute 50836
        assis devant mon bureau

      Si Dieu existe. Ce qui reste à démontrer.

      Si il existe, il faudra bien se rendre à l’évidence : nous ayant créé à son image, il a une aussi sale gueule que nous, quant à ce qu’il a dans le crâne, c’est pas brillant non plus.

      Conclusion, il nous a créé à son image, c’est merdique donc il n’a pas pu créer un univers aussi bien agencé. CQFD : Dieu n’existe pas. Il suffit de lire la bible pour en être sur.

      Je vous ai déjà parlé du chat socrate ?

  • Sinouhé
    • Posté à 08h00 le 13/09/2010
    • Internaute 22732

    Vous n’en avez pas marre de nous « Bassiné “ avec les Bogdanovs qui se bourre d’hormones de croissance pour avoir la tête de l’emploi...

    Non franchement là vous avez des pots de vin pour nous les imposés toutes les semaines....

  • Excédée
    • Posté à 08h07 le 13/09/2010
    • Internaute 61943

    Ok, mais qui a créé Dieu, alors ?

    Au passage, si Dieu existe, c’est un connard machiste et criminel. Poubelle.

  • Oscar Lolas
    Oscar Lolas
    Concepteur
    • Posté à 08h15 le 13/09/2010
    • Internaute 83114
      Concepteur

    Et pendant ce temps, sur la planete Bogdanovia...

    Lien

     :))

  • gil de bhabl
    gil de bhabl
    artiste
    • Posté à 08h27 le 13/09/2010
    • Internaute 121170
      artiste

    chacun a ses idées, plus ou moins polémiques.
    il y a une grande différence entre spiritualité et religiosité, et d’après ce qui est dit, ceux-ci appartiennent à la premiere catégorie.
    ils ne savent rien, vous ne savez rien, je ne sais rien !
    ce ne sont que des hypothèses !
    les scientifiques en emettent sans arrêt, démolissant celles de leur prédécésseurs parce qu’ils ont plus d’outils d’observations.
    regardez les atomes et dites moi ce qu’ils ont de « naturels » ?
    moi je ne vois que des machines, ultra perfectionnés...
    Après, que l’homme soit ou non le centre de l’univers ? ? ? là je pense qu’on pète plus haut que notre cul !

  • Aller à la page
  • 1
  • 6
  • 7
  • 8