tribune 12/09/2010 à 16h33

Les frères Bogdanov sont-ils créationnistes ?

Olivier Brosseau | Docteur en biologie, spécialisé en communication scientifique et édition.


Les frères Bogdanov avec le professeur Lubos Motl au salon du Livre 2008 (Audrey Cerdan/Rue89)

Pour quiconque consulte régulièrement les médias, il a été difficile de passer au travers de la parution du livre d’Igor et Grishka Bogdanov, « Le Visage de Dieu ». Très présents dans la presse papier et sur Internet, les jumeaux ont également investi les radios et la télévision pour faire la promotion de leur livre.

A quel titre sont-ils invités ? Personnages médiatiques ? Auteurs ? Certes. Mais ils sont surtout présentés comme de brillants vulgarisateurs scientifiques ainsi que des chercheurs, auteurs d’une théorie révolutionnaire en cosmologie. De quoi est-il question ?

Selon l’astrophysicien Alain Riazuelo :

« La première partie [du livre] relate de façon partiale et romancée l’histoire de la cosmologie moderne. [...] La suite, à partir du chapitre 15, poursuit un but nettement moins scientifique, à savoir présenter les opinions personnelles de ses auteurs et leurs prétentions à jouer un rôle majeur dans l’histoire de la cosmologie, le tout sous couvert de l’apparente caution scientifique des chercheurs prestigieux ayant contribué à la première partie. »

Une théorie qui ne relève pas de la science


La couverture du livre d’Igor et Grishka Bogdanov, « Le Visage de Dieu »

Les opinions en question concernent l’origine de l’univers. Les Bogdanov sont en particulier très insistants sur les constantes cosmologiques fondamentales qui régissent l’univers et affirment :

« [...] Si les conditions initiales -au moment même du Big-Bang- et, aujourd’hui, les valeurs de ce que l’on appelle les “constantes fondamentales” avaient été un tant soit peu différentes, l’homme, la vie et l’univers lui-même ne seraient jamais apparus. »

Ils complètent en demandant :

« Mais, par miracle, ont-ils tout juste la valeur qu’il faut pour que “tout marche” dans l’univers ? Par quoi -par qui- ont-ils été calculés ? »

Tout le déroulement du livre vise à nous convaincre que l’univers est réglé pour que nous y apparaissions. Or, cette théorie (qui n’est pas si novatrice que cela puisqu’elle porte déjà le nom de « principe anthropique fort ») est indémontrable et ne relève pas de la science.

Cette vision conforte pourtant tous ceux qui sont prompts à interpréter ce « réglage fin » (« fine tuning ») des constantes cosmologiques comme une preuve scientifique de l’existence d’un créateur surnaturel. C’est ce qu’illustre, par exemple, un reportage « scientifique » du JT de France 2 dans lequel les frères jumeaux affirment : « Pour nous, l’univers n’est absolument pas né pas hasard », une affirmation qui permet au journaliste de conclure que :

« Les frères Bogdanov y voient donc la main d’un créateur -pourquoi pas Dieu- une thèse audacieuse réfutée par une partie de la communauté scientifique. »

Et pour cause...

Le mécontentement des collaborateurs des Bogdnanov

Parmi les scientifiques la réfutant, il y a l’astrophysicien et cosmologiste George Smoot (prix Nobel 2006) qui apparaît comme l’un des héros de l’histoire brossée par les deux frères. C’est lui qui, à l’occasion de la présentation officielle des images de la plus ancienne lumière de l’univers prises par le satellite COBE, en 1992, a parlé de « the fingerprint from the Maker », littéralement « l’empreinte du Créateur » qui a finalement été traduite par « le visage de Dieu » pour intituler le livre.

M. Smoot n’est pas content et l’a fait savoir en protestant fermement contre « l’utilisation de la crédibilité scientifique pour promouvoir des idées spirituelles et religieuses », alors même qu’il a refusé de préfacer l’ouvrage.

Son mécontentement est suivi par les trois prestigieux scientifiques qui ont collaboré au livre (en avant-propos ou postface) sans avoir été prévenus qu’au-delà d’un livre d’histoire de la cosmologie, les frères Bogdanov allaient y développer des thèses pseudoscientifiques.

L’un d’eux, l’astronome américain Jim Peebles, répond :

« Je serai désolé si ma contribution est interprétée comme offrant un soutien au dessein intelligent. »

La thèse des Bogdanov est proche de celle du dessein intelligent

Le dessein intelligent est un mouvement américain qui s’inscrit comme la plus subtile des offensives créationnistes contemporaines en affirmant que « certaines observations de l’univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus aléatoires tels que la sélection naturelle ».

Ce mouvement, considéré comme la troisième offensive créationniste depuis le début du XXe siècle aux Etats-Unis, a déjà perdu un procès en 2005. Le juge a conclu qu’il ne s’agissait pas de science mais bien d’une nouvelle tentative pour imposer des positions religieuses en cours de science. Cela n’empêche pas le mouvement d’être toujours très actif aux Etats-Unis et en Europe.

Précisons que les frères Bogdanov ne se revendiquent pas du mouvement américain du dessein intelligent mais qu’ils développent les mêmes thèses pseudoscientifiques justifiant l’existence d’un designer, d’un grand concepteur, d’un créateur à l’origine de l’apparente perfection de l’univers.

Ce constat pourrait faire sourire si les jumeaux n’étaient pas les « scientifiques » vedettes des médias depuis quelques mois et si leur livre ne s’était pas déjà vendu à plus de 70 000 exemplaires. Ou comment une position spiritualiste est présentée comme de la science auprès d’un large public.

Photo et illustration : les frères Bogdanov avec le professeur Lubos Motl au salon du Livre 2008 (Audrey Cerdan/Rue89) ; la couverture du livre d’Igor et Grishka Bogdanov, « Le Visage de Dieu ».

  • 61501 visites
  • 376 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Mon-Al
    Mon-Al
    roturière : -)
    • Posté à 17h54 le 12/09/2010
    • Internaute 24219
      roturière : -)

    En tout cas, ils se sont créé une gueule ... : -)

  • titou31
    titou31
    titou31
    • Posté à 18h01 le 12/09/2010
    • Internaute 33796
      titou31

    On confond pas mal de trucs dans cet article. Que des scientifiques, croyant de surcroit, voient la main de dieu derrière des principes cosmologiques ou physiques, alors que le même, mais athée, y voie le hasard, c’est une vieille histoire (relire Teilhard de Chardin à ce propos et le dernier Stephen Hawking), rien de nouveau. Il n’y a jamais eu vraiment de conflit la dessus, car comme on ne sait rien, il y a de la place pour tout le monde.

    L’offensive créationniste porte sur la théorie Darwinienne de l’évolution. Il ne s’agit donc pas de remplir un vide laissé par l’état actuel de nos connaissances, mais de réfuter une théorie scientifique établi et d’essayer de nous faire gober que l’homme a été crée ex-nihilo par Dieu, voir pour certains, exactement comme dans la bible (en sept jours et tout le toutim).

    Bref rien à voir avec les frère Bogdanoff. On a beaucoup à reprocher à ces deux lascar à commencer par le fait que sont des usurpateurs, mais attention de ne pas tomber dans le syndrome « sarkozy » qui consiste à leur mettre le moindre truc sur le dos...

    • pierrot123
      pierrot123 répond à titou31
      • Posté à 18h37 le 12/09/2010
      • Internaute 10449

      Comme on en a déja parlé ici-même il n’y a pas si longtemps, on se demanderait presque si ça ne pourrait pas être une sorte, une espèce, une manière, une tentative, de promo plus ou moins déguisée, maquillée, non dite, subliminale...Bref ...
      tu ouacequejeveudire, non ?

    • pinpinblanc
      pinpinblanc répond à titou31
      assis devant mon bureau
      • Posté à 16h23 le 14/09/2010
      • Internaute 50836
        assis devant mon bureau

      si c’était aussi simple, se serait bien.
      malheureusement l’idée du créationnisme ne se limite pas à attaquer la théorie de l’évolution. Ce n’est qu’un premier pas pour enfoncer le clou et imposer à tous un Dieu.

      • titou31
        titou31 répond à pinpinblanc
        titou31
        • Posté à 20h26 le 14/09/2010
        • Internaute 33796
          titou31

        Je suis d’accord. Mais le problème de cet article, c’est que si l’on suit sa logique, tout scientifique croyant = créationniste. Et comme dans l’esprit des gens créationniste = méchant chrétien intégriste américain, ce raccourci devient un moyen de stigmatisation un peu facile.

        ça me fait mal de donner l’impression de défendre ces deux charlots de bogdanov, mais au vu des arguments avancés dans l’article, je trouve cette accusation de mauvaise foi.

         
        • pinpinblanc
          pinpinblanc répond à titou31
          assis devant mon bureau
          • Posté à 14h47 le 15/09/2010
          • Internaute 50836
            assis devant mon bureau

          Je n’avais pas interprété l’article comme cela.
          Cela dit, j’ai l’impression que vous n’êtes pas le seul à l’avoir compris dans ce sens, donc il y a peut être des formulations à reprendre.

        1 autres commentaires
  • Emma T.
    Emma T.
    Camille est sur SeXpress
    • Posté à 18h34 le 12/09/2010
    • Internaute 40366
      Camille est sur SeXpress

    Que ces créatures tout droit sorties de la Société du Spectacle soient créationnistes, c’est soit une preuve supplémentaire du Grand Humour Suprême, soit juste une banale reconnaissance du Père Tout Puissant.

    Ce n’est que justice en somme.

  • Contestatairieux
    Contestatairieux
    (un de ces fameux travailleurs (...)
    • Posté à 18h13 le 12/09/2010
    • Internaute 37969
      (un de ces fameux travailleurs (...)

    Ca se confirme : ces deux-là sont bien une catastrophe !

  • christel070567
    christel070567
    Infirmière psy
    • Posté à 18h14 le 12/09/2010
    • Internaute 124203
      Infirmière psy

    Ah ! Ah ! Ah !
    Si on pouvait acheter le mien,ça m’arrangerait et ce serait d’utilité publique.

    • tiloo87
      tiloo87 répond à christel070567
      • Posté à 12h21 le 13/09/2010
      • Internaute 48763

      c’est quoi ?

      • christel070567
        christel070567 répond à tiloo87
        Infirmière psy
        • Posté à 16h19 le 13/09/2010
        • Internaute 124203
          Infirmière psy

        Merci beaucoup. Oui,c’est vrai,on imagine pas mal de choses mais quand on les voit et que personne ne peut rien dire par peur,ça devient très gênant. Tant qu’il n’y aura aucun contrôle,comme c’est le cas depuis toujours, on assistera à ce genre de dérives inadmissibles.
        Christel.

  • Gaston le roux
    Gaston le roux
    ami des bêtes
    • Posté à 18h14 le 12/09/2010
    • Internaute 120601
      ami des bêtes

    « “ […] Si les conditions initiales -au moment même du Big-Bang- et, aujourd’hui, les valeurs de ce que l’on appelle les ‘constantes fondamentales’ avaient été un tant soit peu différentes, l’homme, la vie et l’univers lui-même ne seraient jamais apparus. ” »

    Oui, et si ma tante en avait......

    Je ne sais pas si ils sont créationnistes, mais qu’est ce qu’ils ressemblent aux frères daltons ! Oo

  • rappenp6
    rappenp6
    ichtus
    • Posté à 18h15 le 12/09/2010
    • Internaute 125650
      ichtus

    A ce compte-là, Einstein aussi était « créationniste » puisqu’il reconnaissait l’existence d’un « grand horloger ».
    Voir ces citations en anglais : Lien
    « A la vue d’une telle harmonie dans le cosmos, que, avec mon esprit humain limité, je suis capable de reconnaître, il y a encore des gens pour dire qu’il n’y pas de Dieu. Mais ce qui me met vraiment en colère, c’est qu’ils me citent pour appuyer leurs propos ! » (Towards the Further Shore : An Autobiography (1968))

    • vinz13
      vinz13 répond à rappenp6
      moine thélonieux
      • Posté à 18h43 le 12/09/2010
      • Internaute 37135
        moine thélonieux

      C’est marrant parce qu’en ce qui concerne Einstein, j’ai plutôt retenu ça :
      « Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler “religieux” ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler. »
      (Albert Einstein / 1879-1955 / « Albert Einstein : le côté humain »)
      Au mieux, la religiosité d’Einstein est plutôt a rapprocher d’une forme de panthéisme. Rien à voir avec un « grand horloger » quelconque.
      Et en tout cas, il ne risquait pas de dire que la création de l’univers par un être surnaturel pouvait être considéré comme une théorie scientifique, ce que font les frères Bogdanoff, et ce en quoi ils sont crétinniste, pardon créationnistes.

    • kevangel
      kevangel répond à rappenp6
      Chercheur
      • Posté à 10h05 le 13/09/2010
      • Expert 24356
        Chercheur

      Meme si c’est vrai, Einstein n’a jamais tenté de prouvé l’existence de Dieu par ses théories scientifiques, ce qui est toute la différence.
      De plus, ses travaux ont été reconnus par l’ensemble de la communauté scientifique et il a recu le prix Nobel, ce qui est encore une énorme différence avec nos guignols de service.

  • A déménagé le 04-03-2012
    • Posté à 18h18 le 12/09/2010
    • Internaute 89071
      non connue

    C’est fort de traiter les frères Bogdanov de créationnistes. Pour rappel, le créationnisme est né en opposition à la théorie de l’évolution qui fait passer l’homme pour un singe, élément inacceptable pour tout croyant un peu extrémiste sur les bords.

    Les frangins restent des scientifiques, bien que moins bons que la moyenne des scientifiques, qui croyent peut-être en Dieu. Je ne vois pas ce qu’il y à de condamnable a croire que nous ne sommes pas sur terre par le fruit du hasard et je ne vois pas en quoi cette croyance est incompatible avec le métier de scientifique.

    Ce qui est certain, c’est qu’ils ne défendront les thèses habituellement défendues par les vrais créationnistes.

    J’ai l’impression que le différent qui oppose Rue89 aux frères Bogdanov vous pousse gentillement a la diffamation.

    • Naldo
      Naldo répond à A déménagé le 04-03-2012
      Etudiant
      • Posté à 18h27 le 12/09/2010
      • Internaute 85162
        Etudiant

      Il ne s’agit pas de diffamation. Le créationnisme ne concerne pas que l’évolution biologique, mais également la géologie, la cosmologie, et même l’archéologie (en cas de lecture littérale des textes). Ce n’est pas parce que l’on parle plus de l’opposition à l’évolution que l’opposition aux théories actuelles de l’origine de la Terre et de l’univers n’existe pas.

      De plus, les frères Bogdanov NE SONT PAS DES SCIENTIFIQUES. Ils ont obtenu (péniblement) une thèse, cela n’en fait pas des scientifiques. Ils ne possèdent aucun poste de recherche, et ne produisent pas d’écrits scientifique de manière régulière dans des revues à comité de lecture.

      • A déménagé le 04-03-2012
        A déménagé le 04-03-2012 répond à Naldo
        non connue
        • Posté à 18h40 le 12/09/2010
        • Internaute 89071
          non connue

        Ce n’est pas parce que l’auteur ne fait pas de la diffamation qu’on s’en rapproche pas. Utiliser le terme créationnisme en sachant pertinemment qu’au yeux du grand public (la grande majorité des lecteurs de ce site), ce terme désigne une idéologie liée à un certain extrémisme religieux, ce n’est pas anondin, surtout quand on connait la petite gué-guerre que se livrent les deux parties par média interposé.

        Ensuite, la définition de scientifique n’est pas limitée pas a un poste de recherche ou a des parutions régulières dans des revues spécialisées. C’est difficile a accepter, je vous l’accorde, mais ces guignols sont des scientifiques.

         
        • Guyd77
          Guyd77 répond à A déménagé le 04-03-2012
          le passant qui passe
          • Posté à 19h57 le 12/09/2010
          • Internaute 36702
            le passant qui passe

          « Ensuite, la définition de scientifique n’est pas limitée pas a un poste de recherche ou a des parutions régulières dans des revues spécialisées. C’est difficile a accepter, je vous l’accorde, mais ces guignols sont des scientifiques. »

          Ca c’est sur, ils l’ont dit à la télé que ce sont des vrais scientifiques. Si c’est pas vrai après ça.

        • piecam
          piecam répond à A déménagé le 04-03-2012
          capenoule
          • Posté à 20h02 le 12/09/2010
          • Internaute 60079
            capenoule

          La thèse des Bogdanov est proche de celle du dessein intelligent

          « L’intelligent design » n’est que la tentative des créationnistes de déplacer leurs convictions idéologiques et religieuses sur le terrain scientifique, avec, malheureusement pour eux, un manque criant de preuves à l’appui de leur thèse.
          Les Bogdanov sont des créationnistes ; ce n’est pas une injure mais un fait.
          Voir le gros dossier suivant dans « réflexiences » :
          Lien

          Dire que les Bogdanov sont des scientifiques est un peu hâtif.
          Une liste non exhaustive de leus différents mensonges :
          Lien
          Un relevé trés long et argumenté des erreurs contenues dans leur précédent ouvrage (une toutes les deux pages en gros) :
          Lien
          Le pire c’est qu’on les présente comme de grands vulgarisateurs.

          PS : Alain Riazuelo est astrophysicien et L’IAP est l’acronyme d’Institut d’Astrophysique de Paris.

          • Oli6er
            Oli6er répond à piecam
            Cadre
            • Posté à 17h55 le 13/09/2010
            • Internaute 99281
              Cadre

            Voici un excellent résumé qui mériterait d’être en commentaire choisi. Après les livres de science fiction plagiat, la suite des impostures des frères Bogdanov.

            La complaisance de la presse à leur sujet est une illustration du niveau des journalistes scientifiques de notre pays.

          • pinpinblanc
            pinpinblanc répond à piecam
            assis devant mon bureau
            • Posté à 16h29 le 14/09/2010
            • Internaute 50836
              assis devant mon bureau

            Ca a le mérite (et pas des moindres) d’être clair.

        • Naldo
          Naldo répond à A déménagé le 04-03-2012
          Etudiant
          • Posté à 20h42 le 12/09/2010
          • Internaute 85162
            Etudiant

          « la définition de scientifique n’est pas limitée pas a un poste de recherche ou a des parutions régulières dans des revues spécialisées »

          Je suis désolé, mais si, c’est précisément la définition d’un scientifique ;)
          Sinon, on peut parler de « scientifique amateur » ou de « journaliste scientifique » (dans les deux cas, certains ont obtenu une thèse et ont même un peu publié). Mais cela ne suffit pas pour être scientifique, car ce statut implique la reconnaissance des pairs.

          Quant au créationnisme, il n’est pas intrinsèquement lié au fait religieux (ou spirituel), en effet. On peut très bien ne pas croire en Dieu mais croire en la création (par les extraterrestres ? ;) ).
          Mais cela n’empêche pas que les idées créationnistes sont portées en quasi intégralité par des mouvements religieux (ou en tout cas, spiritualistes, donc non matérialistes).
          Et les frères Bogdanov sont loin d’être athées, à mon avis.

        5 autres commentaires
  • A déménagé le 13-10-2012 4
    • Posté à 18h21 le 12/09/2010
    • Internaute 1645
      non connue

    Beugdanov ? ?

  • silbermarc
    silbermarc
    éditeur
    • Posté à 18h27 le 12/09/2010
    • Internaute 125651
      éditeur

    Après le tapis rouge médiatique déroulé à Claude Allègre et à son dernier livre contre le Giec, les mêmes médias audio-visuels tressent des lauriers aux Bogdanov sans rien connaître à ce sur quoi porte leur livre, énième resucée de leurs élucubrations vieilles de plus de vingt ans, quand ils publiaient « Dieu et la science » avec le philosophe catholique Jean Guitton. Ils racontaient déjà n’importe quoi à l’époque, ils recommencent aujourd’hui et pourtant, leurs amis et complices pseudo-journalistes de France 2, Europe 1, RTL et tant d’autres contribuent à en faire des cosmologistes légitimes alors que ce sont des imposteurs intellectuels… Cet article d’Olivier Brosseau est tout à fait pertinent en ce sens, ainsi qu’en montrant les liens conceptuels entre les propos des Bogdanov et le mouvement de l’Intelligent Design, qui, contrairement à ce qu’affirme l’un des commentateurs de l’article, ne concerne pas que la question de l’évolution des espèces.

  • Jyscall
    Jyscall
    Etudiant
    • Posté à 18h29 le 12/09/2010
    • Internaute 50478
      Etudiant

    C’est toujours amusant de voir des gens qui ont collaboré avec les Bogdanov, venir se plaindre de la déformation de leur propos où de leur sale utilisation par nos deux docteurs émérites en physique théorique.

    C’est une vieille habitude chez eux.

  • dindon
    dindon
    un passant
    • Posté à 18h31 le 12/09/2010
    • Internaute 43030
      un passant

    Sur la photo, au milieu, il y a quelqu’un qui n’est pas pareil que les deux autres. Que lui est-il arrive ?

  • pierrot123
    • Posté à 18h32 le 12/09/2010
    • Internaute 10449

    Les Bogdanov, chépa si ils sont « créationnistes »...
    En tout cas, c’est des drôles de créatures....

  • LeLapin
    LeLapin
    Infopigiste
    • Posté à 18h33 le 12/09/2010
    • Internaute 31149
      Infopigiste

    C’est un photomontage. Le même jumeau apparait deux fois.

  • Garnement
    Garnement
    Destitution, vite !
    • Posté à 18h36 le 12/09/2010
    • Internaute 110524
      Destitution, vite !

    Ah ! Revoilà les deux guignols.

  • A.T.swey
    • Posté à 18h37 le 12/09/2010
    • Internaute 112034
      *

    Une saine lecture par un VRAI scientifique, avec une tête bien faite et un menton normal :
    Lien

    et pour avoir une idée de ses capacités :
    www : Lien

    Sans parler de ce noble barbu sculpté dans le marbre (que chacun devrait reconnaitre..) :
    Lien

    ces deux là ne sont pas des usurpateurs farfelus !

    • vinz13
      vinz13 répond à A.T.swey
      moine thélonieux
      • Posté à 18h50 le 12/09/2010
      • Internaute 37135
        moine thélonieux

      Un livre qui constitue une mesure prophylactique efficace contre toute la mauvaise littérature spiritualiste, essentialiste, dualiste, créationniste, fumiste.
      Quand au seul, à l’unique, au vrai grand Charles, il devrait se trouver, dans chaque salle de cours, un portrait de lui.

      • A.T.swey
        A.T.swey répond à vinz13
        *
        • Posté à 22h20 le 12/09/2010
        • Internaute 112034
          *

        « il devrait se trouver, dans chaque salle de cours, un portrait de lui.. »

        Tout à fait ! un bon slogan tenez : décrochez les croix (ou les croissants, ou les étoiles, etc..), accrochez Darwin !

  • Yvon le Zébulon
    Yvon le Zébulon
    L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
    • Posté à 18h41 le 12/09/2010
    • Internaute 65781
      L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

    J’ai moi aussi un cousin très savant qui ressemble beaucoup à Igor :

    Lien

  • marc_r89
    marc_r89
    citoyen
    • Posté à 18h52 le 12/09/2010
    • Internaute 121487
      citoyen

    Je me permets de mettre un lien sur le commentaire que j’avais écrit à chaud le 24 août :
    Lien

    En fait, les Bogdanov, comme la plupart des gens, ne supportent pas à mon avis le fait de ne pas savoir quelque chose. Ils sont devant une énorme énigme, et au lieu de dire « je ne sais pas pourquoi c’est comme ça », ils disent maintenant : « Il n’y a qu’une seule explication, la main de Dieu ». Et pourquoi pas les farfadets tant qu’on y est ?
    Reconnaître son ignorance, son incompréhension devant un phénomène, voilà un comportement scientifique.
    Refuser cette ignorance et rechercher une réponse dans Dieu, c’est à dire l’irrationnel, et prétendre faire une démonstration scientifique de cette croyance c’est la porte ouverte à tout et n’importe quoi.
    Pourtant, il leur suffirait de dire, « nous croyons en Dieu, car l’univers est si beau ». Mais non.
    C’est l’utilisation de faits scientifiques pour tenter de prouver l’existence de Dieu, pour justifier l’irrationnel, que je trouve scandaleuse.

    • pinpinblanc
      pinpinblanc répond à marc_r89
      assis devant mon bureau
      • Posté à 16h34 le 14/09/2010
      • Internaute 50836
        assis devant mon bureau

      Ce serait effectivement une attitude honnête et respectueuse.
      Chacun ses croyances.

      Des valeurs qui se perdent, mon bon monsieur et carrément passées de mode même.

  • lekatarina
    • Posté à 18h55 le 12/09/2010
    • Internaute 15081

    Si Dieu existe, alors y’en a au moins 2 qu’il a bien loupé !

  • saldou
    saldou
    retraité
    • Posté à 18h54 le 12/09/2010
    • Internaute 111950
      retraité

    Pourquoi le succès de ce livre ?
    Pas difficile, vous n’arrêtez pas d’en parler, vous êtes les supports objectifs des jumeaux obscurantistes et vénaux.

  • A déménagé le 13-10-11
    • Posté à 18h54 le 12/09/2010
    • Internaute 29372
      non connu

    Je propose le remplacement du mot « mort de rire » (MDR) par « Bogdanov de rire » (BDR) ... ; o)

  • Marcantoines
    Marcantoines
    trouveur
    • Posté à 18h58 le 12/09/2010
    • Internaute 55044
      trouveur

    La première difficulté est celle d’admettre que l’univers est infini dans le temps et dans l’espace.
    Ce qui signifie qu’il n’y a pas de point de départ : L’univers a toujours existé. On peut, par exemple concevoir une série d’expansion à partir du big bang et de contraction (big crunch), donc un retour vers le big bang, et çà recommence indéfiniment.
    Effectivement, il est possible qu’à chaque cycle, des constantes cosmologiques définissent un univers sensiblement différent du précédent. Autrement dit la vie existe dans notre univers. Mais le suivant, dans quelques milliards de milliards d’années...la vie n’existera pas forcément.
    Ce qu’il y a de bien avec l’infini du temps, c’est que le hasard prend son temps pour définir une infinité de création.
    Reste toujours la question : Cet univers infini peut il démarrer et revenir à un stade où il n’y a rien. Rien : ni espace, ni énergie. Rien. Et dans ce cas qu’elle est l’élément déclencheur qui provoque l’équation : Rien = Infini + ( Anti-Infini) ou 0 = 1 - 1.
    Le vide peut il se décomposer en deux particules d’énergies opposées ? Inversement, deux particules d’énergies opposées peuvent elles s’annuler totalement ?

  • lerural
    lerural
    retraité
    • Posté à 19h04 le 12/09/2010
    • Internaute 119476
      retraité

    Laissez faire les bogdanov et autres créationnistes quand bien même ils auraient vu dieu il leur faudra des trésors d’imagination pour expliquer d’où il vient où ce situaient ses bureaux d’études avant de créer , puis de remplir le vide sidéral dans le quel les frères Bogdanov y voient son visage et quel est l’autre dieu à avoir souhaité que l’organisation de l’ensemble soit confiée à celui des Bognadov ,puisque dans cette hiérarchie qui irait de la créature au créateur on peut facilement imaginer le père de dieu le grand père de dieu et ainsi de suite .pour conclure s’arrêter à l’idée que dieu aurait fait et régler tout cela pour que vive l’homme quelle prétention ! ! ! pour un si piètre résultat , rien qu’à regarder l’homme d’un peut plus près avant d’y voir le visage de dieu on y voit tout juste un être capable de se demander si la vie a un sens et pour se faire consulter les près de 4 milliard d’humains qui n’ont même pas l’eau potable avant de dire que tout ce qui nous entoure visible et invisible est un enchantement .

  • Caniveau89
    • Posté à 19h05 le 12/09/2010
    • Internaute 26147

    Encore les Bogdanov ? ? ? ? ? ? ? ? ?

    Vous pourriez diversifier avec des articles sur :

    - le cirque Pinder à l’université d’été du PS (des éléphants assis sur un petit tabouret, jouant à la baballe),

    - le (vrai) coût de la rentrée scolaire dans un campement illicite de Roms,

    - les financements de Ségolène Royal et de Julien Dray par tonton Bergé versus ceux d’Eric Woerth par Liliane B.,

    - le programme du PS pour réformer la retraite à 50 ans et les 32h pour tous,

    - l’amour de Mélanchon pour tout ce qui sent le PCF (un déherbant toxique très peu utilisé),

    - les grandiloquences paranoïaques de Villepin avant son procès,

    - la bonne mine d’Arlette Chabot qui est très heureuse d’avoir pu interwiever Fillon l’autre soir,

    - les insomnies d’Audrey Pulvar obligée de réveiller Montebourg très tôt tous les matins pour aller travailler,

    - les discours de Pierre Laurent, star coco montante, lors d’un récent festival de rock à la Courneuve,

    - ...

    Qu’est ce qu’ils vous ont fait ces deux guignols ?

  • bbking
    bbking
    DTC
    • Posté à 19h05 le 12/09/2010
    • Internaute 125653
      DTC

    Si Dieu n’existe pas prouvez le moi. en attendant j’ai tort et raison, et vous aussi.

  • tessnel
    tessnel
    parce que fraise des bois
    • Posté à 19h08 le 12/09/2010
    • Internaute 102897
      parce que fraise des bois

    Les créationnistes sous le menton sont là pour nous faire gober des histoires d’ envahisseurs qui visitent notre planète.

    Tremblez terriens ! ! !

  • lesako
    • Posté à 19h11 le 12/09/2010
    • Internaute 6479

    Pour écrire ça, ils ont dû mettre des gants de Botox ...

  • Bistouquet
    Bistouquet
    bonne
    • Posté à 19h13 le 12/09/2010
    • Internaute 39762
      bonne

    La photo des deux frères, c’est UNE CRÉATION photoshop ?

  • juji
    juji
    étudiant
    • Posté à 19h30 le 12/09/2010
    • Internaute 86516
      étudiant

    Je m’était déjà posé la question en regardant leur nouvelle émission sur france 2, l’une d’elle portait sur le cerveau. L’une de leur théorie était sur la relation entre la spiritualité et les fonctions du cerveau gauche. Cela m’avait apparus très « border line ». J’ai donc fait des recherches pour vérifier s’ils n’appartenaient pas a l’UIP (Université Interdisciplinaire de Paris) qui sous couvert de ce nom, est une institution qui essai de promouvoir les thèse du « dessein intelligent ». Mais choux blanc ils n’en font pas partie.

  • juji
    juji
    étudiant
    • Posté à 19h30 le 12/09/2010
    • Internaute 86516
      étudiant

    Je m’était déjà posé la question en regardant leur nouvelle émission sur france 2, l’une d’elle portait sur le cerveau. L’une de leur théorie était sur la relation entre la spiritualité et les fonctions du cerveau gauche. Cela m’avait apparus très « border line ». J’ai donc fait des recherches pour vérifier s’ils n’appartenaient pas a l’UIP (Université Interdisciplinaire de Paris) qui sous couvert de ce nom, est une institution qui essai de promouvoir les thèse du « dessein intelligent ». Mais choux blanc ils n’en font pas partie.

  • moltes
    moltes
    Salarié
    • Posté à 19h31 le 12/09/2010
    • Internaute 124969
      Salarié

    beaucoup de jalousie autour des ces deux génies. dur d’admettre pour les professeurs-docteurs-en-multiple-et-diverses-sciences que les deux frères ont des qualités qu’ils n’ont pas.
    qu’ils sortent la tête de leurs calculs et qu’ils se rendent compte qu’ils sont vraiment dans un autre monde.

    • Yfig
      Yfig répond à moltes
      Poète sans illusions j'écris (...)
      • Posté à 20h29 le 12/09/2010
      • Internaute 41364
        Poète sans illusions j'écris (...)

      Tu peux nous donner plus de détails ?

      Dans quelles publications scientifiques ont-ils écrits, quelles sont leurs découvertes, as-tu lu par toi-même les comptes-rendus de leurs travaux .....

      Moi, justement, je ne demande qu’à croire qu’ils sont réellement compétents, mais ils sont si timides qu’on ne trouve rien dans les universités i dans les laboratoires ....

      Merci d’avance !

  • Aller à la page
  • 1
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8