A part jockey et chef d'Etat, quel boulot pour les petites tailles ?

En août dernier, un décret a mis fin au mètre soixante obligatoire pour les gardiens de prison et les policiers. Nouvelles perspectives d’emploi donc pour les gens de petite taille. Dans quelle mesure est-il plus difficile pour eux de trouver un boulot ?

Il y a des métiers dont Patrick Petit-Jean ne veut plus entendre parler :

« Eurodisney engageait des gens de petite taille pour aller dans les costumes de Donald et de sa famille. Moi je leur disais que d’autres métiers nous intéressaient, comme jardinier. On ne veut pas jouer les bouffons du roi. »

Même refus pour les propositions de films comme « Blanche Neige » ou pour les soirées à thème.

Patrick Petit-Jean, 1,34 m, est président de l’Association des personnes de petite taille [« nain » est un mot qu’il trouve péjoratif et réducteur, ndlr]. Et il travaille aujourd’hui dans une banque, après avoir été veilleur de nuit. Il explique :

« Avant, on était surtout recruté au cirque ou au théâtre. Aujourd’hui, la petite taille est moins handicapante qu’avant. On est mieux suivi médicalement et on peut faire de meilleures études. L’éventail des métiers possibles est plus large, même s’il faut éviter les métiers trop physiques. »

D’ailleurs, sa femme, également atteinte de nanisme, est institutrice. A-t-il été victime de discrimination à l’embauche ? « Oui, même si on ne nous le dit pas. »

La longueur de cuisse des pilotes de chasse

Il n’y a pas que pour les personnes naines que la taille joue sur le marché de l’emploi. Pourtant, depuis la loi de 2001 (modifiée en 2008), aucune personne ne doit subir de discriminations en raison de son apparence physique. En principe donc, la taille ne devrait pas jouer.

Mais Pascal Froudière, en charge des discriminations à la direction générale du travail, souligne :

« Au nom de l’“exigence professionnelle”, si l’employeur peut apporter la preuve qu’il y a une contrainte de taille, alors il est possible que ce critère rentre en compte. En cas de contestation, ça peut aller devant les juges, mais à ma connaissance, il n’y a pas encore eu de cas comme cela. »

Pour devenir policier ou gardien de prison, cette exigence a disparu. Depuis un décret sorti cet été, il n’est plus nécessaire de faire 1,60 m pour arrêter les voyous et cueillir des prunes. Mais pour devenir militaire, les femmes doivent toujours atteindre 1,50 m et les hommes 1,54 m. Pourquoi ? Anne Pennacino, médecin en chef de l’armée :

« Ces mesures sont justifiées par les sujétions spécifiques aux militaires : un entraînement physique minimum identique pour tous, et la nécessité de pouvoir revêtir, en opération et en cas de besoin, des équipements de protection spéciaux. »

Au sein de la grande muette, quelques cas particuliers existent. Pour piloter un hélicoptère, il faut mesurer entre 1,60 m et 1,96 m. La précision peut même aller assez loin : pour un avion de chasse, en plus d’une taille devant dépasser 1,60m, la longueur de cuisse doit être comprise entre 0,50 et 0,65 m.

Des différences de salaire et d’avancement

Légalement -sauf exception donc-, pas de différence. Pourtant, la taille influe sur la carrière, à en croire le sociologue Nicolas Herpin et son étude référence ( « La taille des hommes : son incidence sur la vie en couple et la carrière »). Certes, ce directeur de recherche au CNRS affirme que taille et taux de chômage ne sont pas liés. Que les métiers actuels, avec l’apport des machines, ne sont plus aussi physiques qu’avant. Et donc que « l’effort physique que demande le travail actuellement n’est pas suffisamment exigeant pour défavoriser les hommes de petite taille ».

Mais, il y a d’autres effets. L’avancement est plus difficile pour les hommes petits. Ou, si l’on préfère, les grands font de plus belles carrières. « La stature de la personne, si c’est un homme, est corrélée positivement à ses responsabilités d’encadrement », écrit, statistiques à l’appui, ce sociologue amateur de chiffres.

Et d’ajouter :

« Les grands ne sont pas toujours plus forts physiquement mais leur autorité s’impose plus facilement. »

Sans doute en raison de stéréotypes partagés. Aux « grands », le leadership, le goût du risque, l’« autorité naturelle » ; aux « petits », la discrétion, l’humilité...

Du Crazy Horse à hôtesse d’accueil

Des économistes américains (Nicolas Persico, Andrew Postlewaite et Dan Silverman) se sont amusés à calculer en espèces sonnantes et trébuchantes cette « prime à la taille ». A travail égal, ceux qui font partie des 25% les plus grands gagnent 13% de plus que ceux qui font partie des 25% les plus petits.

En France, nuance Herpin dans son étude, les différences concernent surtout les hommes et le privé. Moins les femmes ou la fonction publique. En raison des modalités de recrutement, note-t-il.

Jean-François Amadieu, sociologue et directeur de l’Observatoire des discriminations, précise :

« Dans les métiers en contact avec la clientèle, quand l’effet de séduction déclenche un achat, le critère de taille est important. Pour les hôtesses d’accueil, l’employeur va être vigilant sur la taille et le poids. Quand on travaille au Crazy Horse ou comme mannequin, ça se comprend. Pour le reste, c’est plus discutable. »

Autre aspect inattendu : « la taille est un révélateur du milieu social », poursuit Jean-François Amadieu. Les ouvriers ou les exploitants agricoles font, en moyenne, 3,2 cm de moins que les cadres supérieurs et les professions libérales plafonnant, elles, à 177,6 cm.

« Le Président Sarkozy peut représenter cet enfant éternel »

Alors, y a-t-il des métiers où l’on est avantagé lorsqu’on est petit ? « Autrefois dans les mines, mais maintenant... Jockey, peut-être ? », sourit Jean-François Amadieu.

« Pas forcément » répond Thierry Gillet, secrétaire général de association des jockeys de galop en France :

« Christophe Soumillon, plusieurs fois cravache d’or, fait 1,70 m. Si vous êtes grand et léger, tant mieux pour vous... »

Ceci dit, comme ce n’est pas le plus courant, le site de l’association préconise quand même de mesurer environ 1,55 m pour les courses de plat et 1,60 m pour les courses d’obstacles.

Les mauvais esprits penseront sans doute se raccrocher au métier de chef d’Etat en pensant à Bongo, Medvedev ou Sarkozy... Et ils seront confortés par l’analyse du sociologue Michel Maffesoli, qui racontait au micro de France Inter en août dernier :

« A côté des présidents grands qui en imposaient, il y a quelque chose qui fait que quelqu’un de petit, on en est proche. [Avant, la figure de la modernité était] l’adulte sérieux, rationnel, producteur, reproducteur [...] ; nous rentrons dans un moment -dans la post-modernité [...]- où la figure emblématique va être l’enfant éternel. Etre toujours jeune.

Le Président Sarkozy peut représenter cet enfant éternel. Et en ce sens, sa taille n’est pas du tout un handicap mais peut être un atout. »

La gauche trouvera motif d’espoir ailleurs : aux Etats-Unis, lors des quatorze dernières élections présidentielles, le plus grand l’a emporté onze fois.