Un accord de paix israélo-palestinien est-il possible ? (3/3)

Des négociations directes israélo-palestiniennes se sont ouvertes ce jeudi à Washington. La volonté politique suffira-t-elle à dépasser l’incompatibilité chronique des acteurs sur les principaux points d’achoppement pour atteindre le consensus ? Troisième volet de notre Explicateur sur la possibilité technique de création d’un Etat palestinien, les volontés politiques à l’œuvre et les enjeux internationaux.

Un agencement international favorable ?

Si un accord de paix se construit d’abord selon la possibilité de consensus sur des dossiers précis, que celle-ci dépend ensuite énormément des protagonistes politiques et des tensions auxquelles ils sont soumis, la configuration internationale est fondamentale en terme de réalisabilité.

C’est le cas au Proche Orient plus qu’ailleurs tant par l’implication sur ce théâtre d’acteurs extérieurs que par sa propension à marquer en retour les affaires internationales -notamment certains conflits-, utilisé en permanence pour caractériser un positionnement politique ou identitaire.

Autrement dit, le conflit israélo-palestinien est un aimant stratégique unique autant qu’un distributeur chronique d’instabilité. La perspective d’un accord de paix devra, in fine, dépasser cet état de fait, car c’est là que réside sa viabilité à long terme.

Le retour des Etats-Unis comme promoteurs de paix, volontaristes mais prudents

Le président Obama est en train de renouer au volontarisme de paix au Proche Orient caractérisant ses deux prédécesseurs démocrates, Jimmy Carter et Bill Clinton.

Toutefois, son administration, par la voix d’Hillary Clinton, a clairement signifié que si les Etats-Unis souhaitait intensément la paix entre Israéliens et Palestiniens (la réunion des deux parties, au point mort dans leurs négociations, relevait déjà en soi de la gageure), c’étaient aux négociateurs de s’entendre et que Washington ne souhaitait pas intervenir dans l’élaboration du contenu de l’accord.

Cette position est louable à trois égards.

• Premièrement, un accord trouvé en autonomie est indispensable pour être accepté des opinions publiques israéliennes et palestiniennes.
• Deuxièmement, les Etats-Unis gardent la possibilité d’intervenir en cas de blocage sur un point technique en proposant une solution de consensus.
• Troisièmement, en cas d’échec des pourparlers, ce sont les deux parties qui en seraient comptables, ce qui les responsabilise et protège au passage l’initiative américaine.

Son prédécesseur croyait que l’inébranlabilité de la position américaine révélé par un interventionnisme militaire puissant imposerait le respect vis-à-vis des Etats-Unis en même temps que la stabilité à une zone artificiellement définie et historiquement inepte : le grand Moyen Orient.

Cette stratégie a produit le contraire de ce qui était souhaité. Barack Obama tente l’inverse : œuvrer diplomatiquement au « petit’ Proche Orient afin de réduire sinon résoudre le conflit israélo-palestinien, et diminuer ainsi sa capacité inflammatoire sur un certain nombre d’autres théâtres géopolitiques du monde arabo-musulman où des forces locales, nationales ou transétatiques l’utilisent dans leurs rhétoriques mobilisatrices (Liban, Syrie, Jordanie, Egypte, Arabie saoudite, Yémen, Somalie, Sahara/Sahel, Irak, Iran, Pakistan, Afghanistan, Indonésie).

La prudence reste toutefois de mise pour Washington, car les Etats-Unis savent qu’au Proche Orient un évènement dramatique peut intervenir à n’importe quel moment pour gripper toute logique prédéfinie. Notamment dans les deux pays partenaires des pourparlers.

Egypte et Jordanie, les partenaires obligés

Il est impensable d’imaginer un accord de paix israélo-palestinien sans y associer l’Egypte, frontalière de la bande de Gaza, et la Jordanie, frontalière de la Cisjordanie. Anciens signataires de la paix avec Israël, ils sont très impliqués dans le devenir Palestiniens depuis la création de l’Etat hébreu.

L’Egypte participe par exemple au blocus israélien de la bande de Gaza en fermant sa frontière. Mais c’est aussi Le Caire qui a tenté une médiation interpalestinienne entre le Fatah et le Hamas.

Quand à la Jordanie, ancienne régente de la Cisjordanie, elle participe également à la gestion de la question palestinienne. C’est par exemple par Amman que voyagent les Palestiniens de Cisjordanie, avec un passeport jordanien “ temporaire ”, ce qui leur permet de ne pas être prisonniers de leur territoire (en l’absence d’Etat, ils sont juridiquement apatrides), et permet à Israël le statu quo malgré ses responsabilités de force occupante instituées par le droit international sous le nom de jus ad bellum.

Mais Egypte et Jordanie sont en réalité autant des partenaires obligés de la négociation que les obligés des négociateurs. Hormis le fait qu’une invitation américaine aux pourparlers se refuse difficilement (Washington soutient financièrement les deux pays), les liaisons transétatiques sont suffisamment nombreuses pour qu’Amman et Le Caire soient liés de fait, en terme politique mais également sécuritaire, au devenir des relations israélo-palestiniennes.

Lors des législatives de 2005, la République arabe d’Egypte a vu la montée en puissance des Frères musulmans et les prochaines élections parlementaires sont pour novembre prochain. La mainmise du parti présidentiel, le Parti national démocratique (PND) va donc être très bientôt mise à l’épreuve.

De plus se pose activement la question de la succession d’Hosni Moubarak et sa position envers Gaza est une des données pouvant conforter ou bien déprécier son image au sein de son peuple. Il lui est en effet indispensable de ménager les deux parties.

En se défaussant d’Israël, Le Caire perdrait le soutien occidental. Mais en s’opposant trop fortement aux Palestiniens, notamment ceux de Gaza qui entretiennent des tunnels vers l’Egypte sous le “ corridor de Philadelphie ”, Hosni Moubarak provoquerait la colère des Egyptiens qui profitent de ce système et donnerait du grain à moudre aux Frères musulmans, mouvement proche du Hamas qui contrôle de Gaza au moins une partie des tunnels.

Du côté du Royaume hachémite de Jordanie, des élections législatives sont également prévues pour novembre prochain. Et l’issu du scrutin est directement lié à la question palestinienne.

Deux mouvements inégaux menacent le pouvoir du roi Abdallah II. Le premier est le Front d’action islamique (FAI), branche politique des Frères musulmans jordaniens. Bien plus acceptés dans la vie politique qu’en Egypte, les Frères musulmans sont tout de même tiraillés entre les opposants stricts au régime et ceux qui s’en accommodent, en contrepartie de leur reconnaissance officielle.

Mais après avoir entretenu le doute, le FAI a finalement estimé qu’il boycotterait le scrutin, ne croyant pas à la tenue d’élections libres.

La chose se complique car plus de la moitié des six millions de Jordaniens serait d’origine palestinienne et qu’un nombre croissant militerait au sein des Frères musulmans.

De plus, devant ce qu’ils considèrent comme un danger démographique, les clans traditionnels de la Jordanie ont donné eux aussi de la voix, cet été, contre cette forte présence palestinienne dans le royaume, concentrée dans les grandes villes comme Amman, Irbid ou Zarqa.

Afin de calmer la situation, les Moukhabarat (services de renseignement) auraient fait comprendre aux clans traditionnels qu’une fronde contre le roi n’était pas permise. Mais cela n’en révèle pas moins qu’Abdallah II est politiquement pris en tenaille entre les Cisjordaniens du royaume (d’origine palestinienne) et les Transjordaniens (d’origine jordanienne).

Il est certain qu’Amman, dans ces circonstances, verrait donc d’un bon œil la création d’un Etat palestiniens stable et viable à ses portes.

Le monde arabo-musulman attentiste mais attentif

Mis à part l’Egypte et la Jordanie, la plupart des pays du monde musulman, du Maroc à l’Indonésie, n’entretiennent pas ou plus de relations diplomatiques avec Israël. Un règlement, même progressif, du conflit israélo-palestinien, impacterait donc sensiblement la géopolitique extra-régionale.

La Ligue arabe, qui réunit 22 pays du Maghreb, du Machrek, de la péninsule arabique et de l’Afrique de l’est, avait avalisé le plan de paix proposé par le roi Abdallah Ben Abdel Aziz d’Arabie saoudite au sommet de Beyrouth en 2002, plan de paix établi sur le principe “ la terre contre la paix. ”

En contrepartie de la paix acceptée par Israël sous leurs conditions, les pays de la Ligue arabe se proposaient de normaliser leurs relations, de reconnaître diplomatiquement l’Etat hébreu et de s’engager en faveur de la sécurité régionale. Le plan intégrait aussi la résolution des relations d’Israël avec le Liban et la Syrie.

Mais la proposition, non assortie d’une date-butoir, est restée en suspend jusqu’à aujourd’hui. Les Palestiniens considèrent que c’est sur cette base que les négociations actuelles sont fondées, ainsi que sur les résolutions de l’ONU et la feuille de route du Quartet (ONU, Union européenne, Etats-Unis, Russie).

Mais pour le gouvernement israélien, des solutions inédites et inventives doivent être trouvées. La chose n’est pas inenvisageable, mais ces solutions ne devront pas trop s’écarter du plan de paix proposé par la Ligue arabe si Israël veut bénéficier d’une normalisation qui servirait ses intérêts, ceux des pays de la Ligue arabe ainsi que de nombreux autres acteurs internationaux. Il est probable par exemple que la plupart des pays musulmans non-arabes s’alignent sur la Ligue arabe en cas de normalisation.

Mais le temps presse, car la Ligue arabe ne se destine visiblement pas à laisser ouverte sa proposition de paix éternellement. Amr Moussa, le secrétaire général de la Ligue, a invité les pays membres, lors du sommet de Syrte de mars 2010, à “ préparer des projets alternatifs ”, peu convaincu que le processus de paix serait susceptible d’aboutir rapidement.

Désamorçage et exemple potentiel pour les relations israélo-libanaises et israélo-syriennes

Avec ou sans l’initiative de paix arabe, il est fort probable que l’impact d’un accord israélo-palestinien sur les relations du Liban et de la Syrie avec Israël et les Palestiniens serait pacifiant. Au-delà de l’exemplification évidente d’un tel accord, la résolution du droit au retour déchargerait quelque peu les tensions communautaires au Liban, où nombre de chrétiens considèrent que la guerre civile de 1975-1990, dont le pays souffre encore des soubresauts, a été déclenchée par une tentative de coup d’Etat de l’OLP, qui avait alors son siège à Beyrouth.

De plus, malgré les droits civiques alloués en août dernier par le parlement libanais aux Palestiniens vivant au Liban (environ 400 000 d’après l’UNRWA, l’agence onusienne chargée des réfugiés palestiniens), ils constituent une population à part, non intégrée, dont au moins la moitié vit dans les conditions éprouvantes des camps de réfugiés.

Ainsi, si le droit de travailler leur est désormais reconnu, ils n’en seront pas moins considérés comme des travailleurs étrangers. Et malgré l’aspect positif de cette loi, il est peu probable que les entreprises libanaises ouvrent leurs portes aux Palestiniens, ne serait-ce qu’à cause de la taxe à payer par l’employeur pour décerner un permis de travail aux travailleurs étrangers.

Un mouvement de “ retour ” de la population palestinienne du Liban dans les Territoires allègerait la pression démographique locale, mais il est toutefois peu probable que tous précipiteraient vers la Cisjordanie ou Gaza, car beaucoup sont issus de l’exode de 1948 et non de 1967 (c’est-à-dire provenant essentiellement des territoires devenus israéliens) et nombreux sont ceux qui sont nés en territoire libanais.

Au-delà de cette éventuelle “ normalisation ” démographique du Liban, forcément favorable aux Palestiniens du Liban, qu’ils partent ou qu’ils restent, il existe aussi un intérêt politique pour Israël. Le Hezbollah affiche en effet régulièrement son soutien à la cause palestinienne à l’encontre d’Israël.

Un accord de paix accepté par les Palestiniens, dans leur ensemble ou en partie, obligerait donc le mouvement chiite soit à abandonner l’argument palestinien, soit à continuer le maintenir en dépit de l’acceptation d’un accord par les Palestiniens eux-mêmes, ce qui délégitimerait forcément son soutien, que ces derniers soient unanimes ou non.

Idem pour la République arabe syrienne. Le soutien affiché du régime baasiste à la cause palestinienne ne serait plus, ou du moins plus autant, un frein à la normalisation des relations avec Israël. Alors que le président Bachar al Assad, considéré comme un peu plus modéré que feu son père Hafez, envisageait la paix avec le gouvernement Olmert, il n’est pas impensable qu’il puisse la reconsidérer au jour d’un accord de paix entre Israël et l’Autorité palestinienne.

Surtout que Damas a du récemment faire face à une problématique démographique plus importante que celle des Palestiniens : l’afflux massif de réfugiés irakiens. Et en cas de normalisation avec la Syrie, Israël gagnerait un atout majeur sur la scène régionale face à un ennemi de taille, le principal allié de Damas dans la région.

L’Iran

L’idée a été avancée par certains observateurs : les pourparlers actuels auraient une autre motivation que celle de la paix avec les Palestiniens. Freinés jusque là dans cette idée par Washington, Israël ferait montre de sa bonne volonté à l’administration Obama avec le processus de paix afin d’obtenir l’aval plus ou moins tacite des Etats-Unis pour une frappe contre la République islamique d’Iran.

Que cette idée soit vérifiée ou non, il est clair que tous les efforts qu’Israël fera envers les Palestiniens sont autant de crédits à son compte à Washington. S’il devait advenir qu’une attaque ciblant les sites nucléaires iraniens ait lieu, avec toutes les conséquences que cela porterait, ce crédit serait effectivement probablement invoqué par Israël auprès de l’administration américaine.

La question fondamentale de ce scénario réside dans la motivation profonde du gouvernement Netanyahou. S’il souhaite un acte majeur, historique, durable, avec les Palestiniens, ou s’il s’agit d’un mouvement démonstratif, cosmétique, simplement destiné à montrer à la communauté internationale sa bonne volonté avec comme objectif principal une action contre l’Iran. Il n’est pas impossible que le gouvernement israélien joue les deux à la fois : tenter une paix franche, mais, si ce n’était possible, bénéficier tout de même de l’image positive de pourparlers de paix, même stériles.

Du côté de la République islamique, son actuelle présidence n’a semble-t-il pas remis en cause ses déclarations vis-à-vis d’Israël en cas d’accord de paix.

Un conflit israélo-iranien, s’il devait advenir, même de très courte durée, verrait très certainement la réutilisation rhétorique des pourparlers actuels, probablement par les deux belligérants, afin de se justifier leurs actions et réactions, évidemment en des termes antagoniques.

Deux absences fort remarquées : la Turquie et l’Union européenne

Le fait que la Turquie, partenaire stratégique d’Israël jusqu’à l’assaut de la flottille de Gaza, n’ait pas été représentée à l’ouverture des négociations en dit long sur la distanciation éclair entre les deux alliés. Elle en dit long aussi sur le changement de paradigme stratégique de la Turquie.

Interdite d’une perspective européenne pourtant promise, peu reconnue dans son statut d’acteur majeur des scènes eurasiatique et méditerranéenne, la Turquie se tourne progressivement vers son pendant oriental. Si la différenciation entre occident et orient fait sens, c’est pour la Turquie, car elle a l’un et l’autre comme profil et elle en a été -et en reste à maints égard- le centre.

Après le grave précédent diplomatique créé lors de l’assaut de la flottille, la visite du premier ministre israélien en Turquie avait été annulée et était invité en revanche, la semaine suivante, Mahmoud Abbas.

La Turquie a été également impliquée, aux côtés du Brésil, dans le plan de règlement sur le nucléaire iranien, ce qui avait irrité Israël. Autre fait significatif du revirement stratégique, Recep Tayyip Erdogan, le premier ministre turc, avait lancé la polémique en qualifiant d’Israël de “ principale menace pour la paix ”.

Par ailleurs, Ankara a récemment appelé le Hamas à participer au processus de paix. Le message est double, car cela nécessite que le Hamas accepte de se lancer dans le jeu diplomatique, donc de reconnaître les accords passés entre Israël et l’Autorité palestinienne. Et donc de reconnaître l’Etat hébreu.

Mais cela veut dire aussi que le gouvernement turc dialogue directement avec le Hamas, ainsi que l’annonçait en juillet dernier l’agence de presse turque Anatolie, lors de la rencontre à Damas entre le leader exilé du Hamas Khaled Mechaal et le ministre des Affaires étrangères turc Ahmet Davutoglu.

Tout porte à croire qu’en raison de la situation sensible entre l’allié turc et l’allié israélien, et peut-être suivant la volonté de ce dernier, Washington ait préféré laisser la Turquie -certes fondamentale mais actuellement en redéfinition de ses positions stratégiques- finir son repositionnement avant de l’associer, peut-être, au processus de paix.

Par ailleurs, Ankara peut être pour Washington, hors des lumières médiatiques, un excellent médiateur pour dialoguer directement avec le Hamas si un plan de paix devait être signé entre l’Etat hébreu et l’Autorité palestinienne.

Enfin, particulièrement remarquée par son absence, la plus grande contributrice de l’aide aux Palestiniens : l’Union européenne. Un siège était pourtant réservé, lors du diner multipartite ouvrant les négociations, à sa haute représentante pour la politique étrangère, Catherine Ashton, qui déclare pourtant, sur son site dédié, à œuvrer pour “ renforcer la politique étrangère de l’Europe [...] avec détermination et un respect total pour les valeurs défendues par l’Union européenne, par-dessus tout la paix et la prospérité ”, entre autres valeurs humanistes. Que les négociations aboutissent ou non, si elle reste hors cadre, l’Europe ratera un rendez-vous historique. Le premier test pour sa diplomatie commune résonnerait comme un échec patent et ferait date. Car si les négociations réussissent sans elle, l’Union serait considérée, à raison, comme absente du règlement d’un conflit considérable, à sa porte, et malgré l’ampleur de son implication historique, diplomatique, culturelle et financière dans la région. Et si les pourparlers échouent, sa responsabilité n’en serait que plus grande, car son action, même si elle s’exprime de façon discrétionnaire, ne se serait pas déployée pleinement, avec le poids fantastique qu’elle pourrait mettre dans la balance. En tant qu’ancienne mandataire du Proche Orient, elle a pourtant peut-être plus que tout autre la responsabilité historique d’user de tout son pouvoir pour que le Proche Orient jouisse enfin de ce qu’elle a su réaliser de plus désirable : la paix.