Retraites : le débat expliqué aux nuls et aux jeunes insouciants

Les français, champions du monde de la grève injustifiée avec une saveur de lutte des classes que les syndicats chérissent tant.

Tout l’Europe a augmenté l’âge de la retraite sans qu’on crie a l’injustice, sans qu’il y ait mort d’homme. Sauf en France bien sûr, parce que c’est injuste, parce que c’est le gouvernement de droite qui dirige le pays, parce qu’on aime pas Sarkozy, son équipe et son discours, parce qu’on considère que c’est les riches qui doivent payer, même si leur contribution ne réglera rien, parce qu’en France, on a trouvé une manière de réformer les retraites d’une manière originale, ou en tout cas différente du reste du continent.

Et pendant ce temps là, la gauche promet qu’elle réformera la réforme des retraites si elle est élue en 2012, ou comment faire des promesses qui n’engagent ceux qui les font, mais qui sont déjà en campagne électorale.

Bienvenue en France, royaume du débat politique émotionnel, réducteur, de la démagogie, du populisme et de la bataille rangée entre les deux grands partis. Ca ressemble de plus en plus aux USA.

Bonjour

Extrait de l’excellente conférence gesticulée de Franck Lepage et ses sbires, la retraite expliquée aux nuls,aux ignorants...A l’UMP, à EE, aux Verts, au MODEM et bien sur au PS
A faire circuler sans modération, PARTOUT, PARTOUT, PARTOUT...

Lien

Lien

–
Moins vous êtes, plus vous avez... Ainsi, toutes les passions et toutes les activités sont englouties dans la cupidité ( Karl Marx )
Thierry De Munico

Il manque un élément incontournable à cet article

Il s’agit de la PROPOSITION DE LOI déposée par les députés Communistes , républicains et du Parti de Gauche

accessible -entre autres- grâce à ce lien

Lien

« C’est un système “ par répartition ” : vous ne cotisez pas pour vous-même (ce n’est pas de l’épargne, donc), mais pour vos aînés. Concrètement, les actifs payent les pensions des retraités. Les cotisants accumulent des points de retraite et des “ trimestres ” de cotisation. “

La cotisation est effective de manière intergenerationnelle et pour un part : pour sa génération...
C’est l’enfumage classique qui cherche à faire croire qu’on ne cotisent que pour les autres et qu’en conséquence de quoi, le chômage aidant, la crise aidant...etc... la retraite par répartition ne fonctionnerait pas ou mal...

Eh ben c’est du Pipo ! !
Elle fonctionne à donf !
La preuve : globalement, elle a plutôt très bien fonctionnée durant les trentes piteuses (période suivant les trentes glorieuses, à partir de 1973 et des brouettes)

en fait, le système de retraite est une manne financière...
Et certains semblent s’y intéresser...
D’où l’idée lancée par certain(e)s d’en privatiser au moins une part...

Maintenant faut voir le résultat...
çà risque quand même de fondre sérieusement à la prochaine crise économique structurelle...

« Pourquoi le réformer ?

Les actifs doivent payer de plus en plus de retraités. »

Tout ce paragraphe est puant parce qu’il énonce en cause principale ce qui est présenté comme cause principale par les défenseurs de l’allongement du travail et contesté par un tas d’autres. Autrement dit, il présente une opinion politique comme un fait neutre et établi.

Les actifs sont moins nombreux qu’il y a 20 ans mais ils produisent en fait beaucoup plus. A moins d’accepter que toute cette production ne vaut plus que pour les actionnaires et pas pour les gens qui la réalise au jour le jour, le raisonnement du moins nombreux est archi spécieux. Si demain on a un robot qui produit tout seul une bagnole à partir de l’air ambiant en une seconde, notre schéma actuel est de faire de l’ensemble des travailleurs de l’industrie automobile des précaires et des actionnaires de l’industrie automobile des magnats qui ne pourraient pas, en plusieurs vie, trouver à dépenser tout leur argent.

D’autres part, il y a des tas d’autres raisons qui peuvent être invoquée, à mon avis avec plus de pertinence pour expliquer le problème actuel. Le plus simple, c’est la baisse drastique, sur les huit dernières années, du taux d’imposition du revenu. Jugez par vous même :

Lienôt_sur_le_revenu_(France)#cite_note-9

Revenu fiscal de référence de l’ensemble des foyers français en 2002 : 518 milliards, impôt sur le revenu total 44 milliard : taux moyen d’imposition sur le revenu : 8,4%

Revenu fiscal de référence de l’ensemble des foyers français en 2008 : 818 milliards, impôt sur le revenu total 49 milliard : taux moyen d’imposition sur le revenu : 5,9%

Pour que ce soit plus parlant, si 2008 était encore imposé comme 2002, il y aurait 20 milliards de plus dans les caisses. Largement de quoi combler les 5.7 milliards de déficit des caisses de retraite pour la même année, ainsi d’ailleurs que celui de la couverture santé de la sécu. Et avec encore 10 bons milliards de marge.

VOUS AVEZ DIT QUE LES ENTREPRISES MANQUAIENT D’ARGENT POUR PAYER LES RETRAITES ?
Voici le petit systeme des retraites mis aux points par les dirigeants de lagardere :

Retraites
Les salariés de LCM, membres du Comité Exécutif, bénéficient d’un régime supplémentaire de retraite qui a été mis en place,
par LCM, à effet du 1er juillet 2005 pour venir compléter les régimes légaux.
Ce régime permet aux bénéficiaires d’acquérir des droits de retraite supplémentaire qui complètent les régimes de retraite
obligatoires à raison de 1,75 % de la Rémunération de référence par année d’ancienneté. L’ancienneté prise en compte étant limitée
à vingt années, le taux de remplacement de la retraite supplémentaire est plafonné à 35 % de la Rémunération de référence.
La Rémunération de référence correspond à la moyenne des cinq dernières années de Rémunération brute annuelle, partie
fixe plus partie variable limitée à 100 % de la partie fixe. La Rémunération de référence est limitée à 50 plafonds annuels
de la Sécurité sociale.
Le régime est à droits aléatoires, ceux-ci n’étant confirmés que si le bénéficiaire est toujours dans l’entreprise au moment
de la retraite, à l’exception du licenciement après l’âge de 55 ans ou des cas d’invalidité ou de préretraite.
La retraite est réversible à 60 % en faveur du conjoint.

Je suis une jeune pas vraiment innocente mais un peu désabusée...

Le vrai problème c’est le chômage et le système capitaliste dans son ensemble...C’est clair qu’il est hypocrite de demander aux gens de travailler plus longtemps alors que beaucoup ne travaillent pas...tout court ! ...Mais ça, je ne suis pas sûre que le gouvernement ait la moindre idée pour y remédier...alors il essaye d’agir sur ce qu’il peut changer. Je crois qu’à force de voir les hommes politiques se prendre pour Dieu, on a finit par les croire, mais en fait y a beaucoup de phénomènes économiques et sociaux face auxquels ils sont impuissants, quel que soit leur parti.

Evidemment, cette réforme me plait pas (à qui ça pourrait plaire de toute façon...), mais je ne suis pas non plus convaincue par les « solutions » alternatives...(sauf peut-être, la seule qui n’a pas été pas retenue : taxer les retraités aisés !).

Augmenter les impôts, soit...mais les impôts dépendent toujours de la bonne santé de l’économie, et même si les médias adorent parler des grosses multinationales, Bettencourt et cie, la France c’est surtout des PME qui risquent d’avoir du soucis si on augmente encore l’impôt sur les sociétés...Faudrait pas oublier non plus que sans entreprises, y a pas d’emplois ! Malheureusement, notre économie est mondialisée, et la concurrence est rude...

Mais c’est vrai que, de toute façon, cette réforme a été faite « avec le dos de la cuillère », il aurait fallu une réflexion approfondie sur le problème de la pénibilité ou des femmes qui élèvent leurs enfants, entre autre.

Je suis pas sûre d’aller manifester parce que j’en ai franchement ras le bol d’être « récupérée » par la gauche à chaque fois...je ne pense pas qu’ils feraient mieux que les autres.

Si vous ne vous êtes pas encore intéressé avec passion à ce débat, cet article est pour vous.

M’étant déjà intéressé avec passion à ce débat, je ne lis pas votre article. Sauf sa conclusion, pour laquelle je ne vous félicite pas. Parce que le débat, il est ailleurs. Ce à quoi on assiste en réalité, c’est à la casse des retraites par répartition : si quelqu’un veut une retraite décente, il faudra qu’il cotise, s’il en a les moyens, à un truc basé sur des fonds de pensions, en croisant les doigts pour que le bidule exploiteur du monde genre celui qui repose sur BP ne se casse pas la figure.C’est ça que vous nous vendez, avec vos « deux ans en plus » ?

Accueillons tous les parasites de l’Europe et, c’est sûr que ça va arranger nos retraites...

Allez, les ’bien-pensant’, maintenant faites hurler vos claviers...

Les contre-propositions des députés PCF-PG

Contre le projet de loi sur la réforme des retraites du gouvernement Fillon, les députés communistes parti de gauche et apparentés ont déposé une proposition de loi alternative. Quelles propositions pour quelle philosophie  ? Décryptage.

À l’origine de la proposition de loi déposée par les députés communistes, républicains et du Parti de gauche, une conviction commune : « Seule une meilleure répartition des richesses entre travail et capital, combinée à un taux d’emploi qualifié élevé, permettra de répondre efficacement à l’enjeu du financement de notre modèle de protection sociale. ». Afin de garantir le maintien de la retraite à soixante ans, deux pistes sont privilégiées par le groupe parlementaire. L’instauration de contributions nouvelles et l’augmentation de cotisations existantes sur les revenus. Ces orientations sont déclinées au fil de la douzaine d’articles que compte la proposition de loi.

Article premier  : « Les revenus financiers des sociétés sont assujettis à une contribution d’assurance vieillesse à un taux [...] de 9,9 %. »

Cette nouvelle contribution permettrait un surcroît de recettes de l’ordre de 30 milliards d’euros. Ce faisant, elle poursuit le double objectif d’assurer un financement rapide des régimes obligatoires de retraite et d’inciter les entreprises à privilégier le facteur travail, à l’instar de l’article 2.

Article 2  : « Les sociétés s’acquittent d’une cotisation additionnelle d’assurance vieillesse, calculée en fonction de l’évolution du ratio de répartition des richesses de la société par rapport à l’évolution du ratio de la répartition des richesses dans le secteur auquel elles appartiennent. »

Il s’agit donc de sanctionner les entreprises qui favorisent la financiarisation au détriment de l’emploi et des salaires.

Articles 3 et 4  : « Les entreprises d’au moins vingt salariés et dont le nombre de salariés à temps partiel est au moins égal à 20 % [...], sont soumises à une majoration de 10 % des cotisations dues par l’employeur. » (Article 3.) « L’article L241-13 du Code de la Sécurité sociale est supprimé. » (Article 4.)

Ces deux articles consistent à supprimer deux dispositifs phares du gouvernement. La réduction générale des cotisations patronales, d’une part, et les exonérations au titre des heures supplémentaires, d’autre part. Soit un gain estimé à 25 milliards d’euros au total par les députés.

Article 5  : « Les articles L241-17 et L241-18 du Code de la Sécurité sociale sont supprimés. »

Il est ici question de l’assiette des cotisations sociales, victime du développement des régimes de retraite complémentaires qui se fait « au détriment des formes traditionnelles de rémunération soumises, elles, à cotisations sociales ». Le groupe parlementaire propose ainsi de porter de 4 % à 20 % le taux du forfait social. Un gain escompté de 3,8 milliards.

Les articles 6 à 11 concernent les hauts revenus. Ces quatre articles visent à augmenter considérablement le taux de contribution relatifs aux intéressements et participations, aux stock-options, aux retraites chapeaux et aux bonus des traders.

Article 12 : « Les articles 1er et 1649-0 A du code général des impôts sont supprimés. »

Cet article supprime le bouclier fiscal. Là encore, des centaines de millions d’euros supplémentaires dans les caisses de retraites. « Pour assurer la pérennité d’un système, pas seulement pour combler le trou », insistent les députés.

Cyril Charon dans l’Humanité du 17 juin 2010.

Ma mère ( 83 ans ) a travaillé 25 ans, élevé neuf enfants = 631 € par mois

Faire de la politique, être responsable, c’est prévoir, ces politiques ont dilapidés l’argent des contribuables depuis 30 ans, ne serait ce pas décent de créer un minimum retraite dans une fourchette de 1000 à 1500 euros mensuel, ce n’est pas le Péru, combien les dirigeants de ce pays ont trouvé comme somme d’argent pour renflouer les banques en deux temps, trois mouvements ? !

J’attends également la réforme des retraites des parlementaires, chut ... les réformes ces pour les autres ....

.

Je vais encore faire mon égoïste...mais pourquoi PERSONNE ne dit que L’ALIGNEMENT PUBLIC PRIVE EST INJUSTE, dans ces conditions ?

Pourquoi ?

Parce que pour les fonctionnaires de l’Etat, 30% de leur traitement dépend des primes. OR, l’alignement de cotisations sur le privé, qui va nous faire perdre de l’argent tous les mois,NE NOUS PERMETTRA PAS COMME DANS LE PRIVE DE BÉNÉFICIER D’UN CALCUL DE NOTRE RETRAITE SUR LES PRIMES.

C’est un peu injuste non ? Surtout quand on sait que l’INSEE estime que les cadres de la FPE gagnent en gros 20 pour cent de moins que dans le privé déjà....(et mes potes de Véolia, la banque pop etc travaillent 45 à 50 heures par semaine comme moi et je n’ai pas plus de congés).

Enfin....

voilà des milliards
une lutte active contre la corruption financerait la retraite à 60 ans, voire moins : aller sur
Lien

« Il faut noter que la Commission européenne a adopté une proposition de modifi cation de la directive et du règlement sur la coopération administrative en matière de TVA visant à accélérer dès 2010 la collecte et l’échange d’informations relatives aux opérations intracommunautaires afi n de permettre aux États membres de détecter rapidement les fraudes de type Carrousel.
Cette fraude n’est, le plus souvent, qu’une étape d’un processus de fraude bien plus large. En effet, celle-ci a pour objet d’assurer un apport financier à certaines organisations ou de légitimer d’autres délits : il n’est pas rare de trouver à la tête de ces réseaux des individus issus du grand banditisme, voire évoluant dans la mouvance terroriste.
Les fonds obtenus par ces moyens doivent être blanchis.
Certaines affaires sont le fait de la criminalité organisée et impliquent des personnes déjà condamnées pour diverses infractions graves comme des vols à main armée.
Quel que soit le secteur économique concerné, les pertes pour l’économie sont considérables.

Le coût économique de ces délits serait évalué à 55 milliards d’euros.
En Europe, selon l’estimation réalisée par la Commission européenne, la fraude pourrait se situer entre 98 et 196 milliards d’euros. Mais ces chiffres seraient bien en dessous de la réalité. »

et ce n’est pas tout, on ne parle pas de la corruption liée aux marchés publics, par exemple. Le coût total de la corruption, en France, est-il évalué ? Il est forcément gigantesque... on parle de 10 milliards manquants pour les retraites.

Un exposé clair et brillant sur le sujet des retraites :

Lien

De plus en plus, la production est le fruit non plus du travail des hommes, mais bien de celui des automates.
Avec l’automatisation de la production, l’équation travail ==> cotisations perd de sa pertinence, sauf à CONFONDRE TRAVAIL ET PRODUCTION.

La bonne équation pourrait être : « PRODUCTION = COTISATIONS » ;

A quand donc, la contribution soutenue des automates privés (serveurs téléphoniques – distributeurs d’essence ; de sandwichs et autres burgers ; de billets de banque – robots industriels – logiciels d’autoformation - caisses et péages automatiques - caméras de surveillance ... ) au financement des retraites du chômage et de la sécu. ; au même titre que tous les humains qui travaillent et dont les entreprises (ou l’Etat), font l’économie, grâce au travail des robots ?
L’activité rentable, soutenue et quasi inépuisable de tous ces robots actuels et à venir, permet en effet d’économiser des sommes considérables, via la diminution de l’emploi.
La production de tous ces automates étant parfaitement chiffrée, elle pourrait aussi être mesurée (quantifiée) en équivalents « jours-homme » de travail et non plus seulement en TVA.
Alors pourquoi les automates ne cotiseraient-ils pas eux aussi, au prorata de leur production ?

Tu sors de l’école, tu as 20 ans (en moyenne) et là personne ne veut de toi à part Mc Do et là tu galères sévère jusqu’à 30 ans

Dans les entreprises du privé à 50 ans, tu es foutu ! donc on ne veut plus de toi... Tu vas au chômage et là tu y restes parce que les entreprises recrutent du sang jeune payé moins.

Pour récapituler, tu bosses 20 ans, avant tu fais ce que tu peux et après aussi..

Pas de bol encore, si tu as un travail pénible sur les chantiers par exemple

Une taxe sur les plues values financières génèrerées par les revenus du capital serait, je pense, un bon moyen de renflouer et de financer les retraites.

L’économie expliquée à TOUS

1) il n’y a jamais eu que le travail dans la vie d’une personne, et il n’y a jamais que l’économie capitaliste ou le chiffre PIB dans la société
2) le travail EST MORT, la question des retraites est MORTE

Lien

Voulez vous la guerre, la guerre économique

Lien

Ou Voulez vous la paix, la paix économique ?

Lien

P2P foundation : « On ne change jamais les choses par la lutte contre la réalité existante. Pour changer quelque chose, il faut construire un nouveau modèle qui rend le modèle existant obsolète » - Buckminster Fuller

Le vrai problème c’est rien d’autre que le chômage !

Vous avez d’autres questions ?

Parce que Retraites le débat expliqué aux nuls et aux jeunes insouciants est bien mais mais,

Les jeunes ne sont pas du tout insouciants !

Les jeunes savent très bien qu’ils sortent de leurs etudes de plus en plus tard pour être de moins en moins embauchés !

Le vrai problème de la retraite c’est le chomage !

Et le problème du chomage c’est celui de la globalisation de notre économie !

Les cotisants pour le retraite (et pour la sécu également car ce sont les mêmes) doivent être ceux qui sont actifs mais aussi toutes les entreprises qui se goinfrent avec la globalisation !

En ne remplissant les poches que des quelques actionnaires !

pourquoi les français arreteraient ils de travailler plus tot que les autres ?

bon sinon, ce qui me choque le plus, c’est que le gouvernement taxe puis décide combien de temps on doive travailler.

ne serait il pas plus normal de ne pas taxer et nous laisser épargner pour notre retraite ? un peu de liberté ne nous ferait pas de mal, dans ce pays où l’état décide de tout.... et éviterait que les gens aient une entité contre qui se plaindre, et faire de nouveau des grèves qui paralysent notre pays et nuisent à son image.

Il faut reprendre ce qui à éte volé au salarié depuis trente ans !
Il y à plus de 195 Milliard d’ Euros par ans qui sont passé des salaires au capital ! Autant dire que les 32 milliard de déficit des retraite n’ est qu’ une blague comparé à ce chiffre.

Les salariés sont de moins en moins bien payés ( inflation non suivi ), travaillent de plus en plus ( heures sup, 40 h au même prix que 35 H) et en même temps de moins en moins ( hausse du chômage, CDD,mission ) sont de plus en plus sollicités (portable qui vous suit à la maison, mail) et à coté de çà vont devoir travailler plus longtemps ! Mais que veulent ils ? Si c’ est la guerre civile, ils vont y arriver c’ est sur ! Quand ont va voir s’ enchainer les lynchages de riches industriels et autres élites ils ne pourront s’ en prendre qu’ à eux même !

Pour continuer de citer l’article d’« alter éco » dont l’auteur tire quelques chiffres, il faut noter que l’imposition de la double condition durée de cotisation + age minimum de départ fait du système français un des plus rigoureux d’Europe.
Or on constate d’un autre côté que le déclin démographique français est beaucoup moins rapide et important que dans la plupart des pays comparables (Allemagne Italie par exemple). Ainsi, en france, la population globale ne baisse toujours pas et la population active stagne, alors qu’en Allemagne, le reflux a commencé depuis au bas mot 10 ans.
En plus, est il vraiment pertinent de chercher à maintenir coûte que coûte les travailleurs agés dans l’entreprise alors qu’ils n’ont que la retraite comme objectif (et oui de nos jours le monde du travail n’est guère vécu comme accueillant) alors que cela retarde l’entrée des jeunes dans l’emploi (toutes les études montrent que ce sont toujours eux les premières victimes des crises...)
Il y a dans cette réforme un part de masochisme et d’irrationnel qui dépasse l’entendement.

si ça peut rassurer les plus jeunes d’entre nous, mettez un nez dans les rapports d’experts sur le climat.
quand vous lisez que toutes les personnes de moins de 25 vont voir le monde changer dramatiquement d’ici à 2040 (et pas dans le bon sens), vous vous dites que votre retraite sera la moindre de vos préoccupation, vous serez trop occupé à trouver à boire et à manger
c’est magique : plus de stress à propos des retraites : -D