A la une 01/09/2010 à 12h30

Les agences de crédit à la conso sommées d'être plus pédagos

Capucine Cousin | Journaliste

« Un crédit doit être remboursé. » Ce message préventif fait place ce mercredi aux expressions publicitaires ambiguës.

« Un crédit vous engage et doit être remboursé. Vérifiez vos capacités de remboursement avant de vous engager. » A partir de ce mercredi 1er septembre, toutes les publicités portant de près ou de loin sur le crédit à la consommation devront comporter ce message pédagogique. Publicités télévisées, mais aussi sur Internet, en presse écrite, dans les prospectus... Seul média épargné, la radio.

Mine de rien, c’est une petite révolution. On connaît ces agences de crédit, qui permettent au client de régler son achat en plusieurs fois, moyennant le paiement de taux d’intérêt à un institut de crédit. Parfois avec des slogans alléchants et volontairement flous.

Désormais, les pubs devront donc comporter plusieurs mentions obligatoires, comme le précise noir sur blanc la loi du 1er juillet relative à la réforme du crédit à la consommation, complétée par deux décrets parus le 30 août. Une loi qui était attendue par les professionnels du secteur, qui transpose ainsi la directive du 23 avril 2008.

Automobiles, électroménager, vente à distance...

Principales concernées, les agences de crédit à la consommation, aussi bien émanations de groupes bancaires (comme Cetelem, filiale de BNP Paribas, ou Sofinco, du groupe Crédit agricole) que les agences en ligne spécialisées, telles Cofinoga ou Mediatis.

Mais toutes les structures utilisant le crédit à la consommation sont aussi concernées : « Les marques automobiles, les distributeurs d’électroménager... devront aussi l’appliquer à partir du 1er septembre », précise Stéphane Martin, secrétaire général de l’ARPP (Agence de régulation des professionnels de la publicité -ex-BVP, Bureau de vérification de la publicité).

Bientôt concernées aussi, à partir du 1er novembre, les entreprises de vente à distance (La Redoute, Les 3 Suisses...). Et enfin, à partir du 1er mai 2011, les cartes de crédit.

Nouvelles règles de com’

Si cette loi recadre, dans les grandes lignes, l’ensemble du dispositif des crédits à la consommation, sa grande nouveauté est là : elle impose aux agences de crédit de nouvelles règles de communication. Concrètement, les agences de crédit à la consommation devront apposer sur chacune de leurs pubs ce fameux message pédagogique : « Un crédit vous engage et doit être remboursé. Vérifiez vos capacités de remboursement avant de vous engager. »

Tous les aspects techniques sont encadrés juridiquement :

« La taille du texte, qui doit être bien visible sous forme de cartouche, ou d’un message déroulant dans le cas des publicités télévisées. Le cartouche doit être affiché au minimum 4 secondes en télévision », précise Pascal Roussarie, responsable de l’Observatoire Cetelem.

Avec l’agence de pub TBWA Paris, l’organisme de crédit a d’ailleurs commencé à appliquer ces nouvelles règles sur sa dernière campagne de publicité télévisée. (Voir la vidéo)

Egalement, les agences devront informer clairement sur les éléments-clés, comme le taux d’intérêt global du crédit :

« Jusqu’à présent, les pubs indiquaient en gras les taux d’intérêt promotionnels. Le taux d’intérêt effectif global (TEG, taux d’intérêt réellement appliqué) était indiqué en petits caractères », souligne Maxime Chipoy.

Dans le corps du texte de la pub devront aussi figurer la durée, la période durant laquelle le taux promotionnel s’applique, le caractère « fixe ou révisable » du TEG, le montant des remboursements par échéance.

Elles devront aussi donner un exemple concret de calcul à partir d’une somme représentative précisée par le décret paru le 30 août : combien je devrai rembourser au total, taux d’intérêts inclus, si je veux emprunter 500 euros, 1 000 euros ou 3 000 euros.

Pascal Roussarie précise :

« Cela permet d’illustrer avec un exemple chiffré : le calcul des intérêts via le TEG n’est pas simple à comprendre. Là, on voit combien en emprunte et combien on paie à la fin. »

Surtout, plus moyen pour les annonceurs dans leurs publicités d’utiliser certaines expressions volontiers séduisantes et ambiguës, comme « crédit revolving », « pas de justificatifs à fournir », « argent disponible maintenant »... « Elles permettaient aux annonceurs de mettre l’accent sur l’aspect pratique de ces crédits, sans être clairs sur les aspects financiers », explique Maxime Chipoy, chargé de mission banques assurances à l’UFC - Que Choisir.

Enfin, les annonceurs ne pourront lier une offre de crédit à des avantages promotionnels. Si elles n’appliquent pas ces règles de communication, les agences risquent des sanctions financières de 30 000 euros .

Les cartes de fidélité encadrées en avril 2011

Pourtant, le texte louvoie sur certains points cruciaux pour la réforme du crédit à la consommation. Points sur lesquels Bercy aurait fait marche arrière pour faire passer la pilule auprès des agences de crédit, estime l’UFC.

Maxime Chipoy souligne :

« Il faudra attendre avril 2011 pour que soient encadrées les cartes de fidélité. Et que soit fixé le seuil à partir duquel l’organisme de crédit sera obligé de proposer une forme de crédit alternative au crédit à la consommation, et obligé de vérifier la solvabilité des clients. »

La mode de la responsabilisation du consommateur

Les pouvoirs publics imposent des règles de communication dans un secteur régulièrement décrié, qui communique via des publicités parfois trompeuses, avec pour cible des consommateurs fragiles, premières victimes du surendettement.

Là, le gouvernement tente d’imposer la notion de « crédit responsable » dans sa notice explicative en ligne.

Au-delà de cela, la notion très à la mode de « message pédagogique » est ainsi appliquée aussi au crédit à la conso. Ces messages explicatifs obligatoires sur les publicités ont fait leur apparition dans plusieurs secteurs depuis une dizaine d’années : le tabac, puis l’alcool, puis le secteur alimentaire en 2007 (les fameux « messages sanitaires » tel que : « Pour votre santé, mangez 5 fruits et légumes par jour. »), et enfin les jeux d’argent avec la loi du 12 mai.

Responsabilisation -excessive ? - du consommateur, mais aussi de l’annonceur. Pour Stéphane Martin :

« C’est devenu une norme, par laquelle on fait porter aux annonceurs un rôle pédagogique supplémentaire, auparavant porté par les pouvoirs publics. »

  • 23399 visites
  • 191 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • The Shadow-
    The Shadow-
    Fachosphère Attitude
    • Posté à 12h39 le 01/09/2010
    • Internaute 113398
      Fachosphère Attitude

    en clair : on leur demande d’enc**er les pauvres gens avec de la vaseline et non pas à sec !

    • Nemed
      Nemed répond à The Shadow-
      • Posté à 14h33 le 01/09/2010
      • Internaute 60703

      Exactement.

      Continuez à arnaquer les gens mais dites leurs.

      Tu me diras, il y a bien écrit FUMER TUE sur les paquets de cigarette, et cela n’empêche pas les gens de continuer à fumer. Beaucoup n’envisagent même pas d’arrêter.

      • Prom72
        Prom72 répond à Nemed
        a.k.a Galan of Taa
        • Posté à 17h50 le 01/09/2010
        • Internaute 96237
          a.k.a Galan of Taa

        Mouais, enfin si on arrêtait tous ce qui a des chances de nous tuer ... notre vie serait ... passionnante ^^.

        P.S : Je vous rappelle que l’allégation ’fumer tue’ est littéralement fausse, elle sous entend un systématisme. Mon grand père est mort à 88 ans, il fumait 2 paquet de gitanes par jour depuis ses 20 ans, quant au diagnostique de sa mort >> vieillesse.
        Pour être honnête il fallait inscrire ’fumer PEUT tuer’. Là c’est vrai ^^

         
        • Nemed
          Nemed répond à Prom72
          • Posté à 18h07 le 01/09/2010
          • Internaute 60703

          Je vous rappelle que le tabac est la cause principale de cancer dans le monde.

          Que sans tabac, 2/3 des cancers ne seraient plus ( ou à une très très très moindre échelle).

          et pour votre grand père (paix à son âme), il aurait sans doute mieux vécu sans tabac.

          Je pense qu’ils ont conscience de cela, mais le but étant de les faire arrêter, autant être catégorique. Vous voyez qu’en disant cela, peu de gens arrêtent, imaginez si on disait que peut être le tabac vous tueras.

          • Prom72
            Prom72 répond à Nemed
            a.k.a Galan of Taa
            • Posté à 19h47 le 01/09/2010
            • Internaute 96237
              a.k.a Galan of Taa

            Une sorte de pieux mensonge en gros, je doute de l’efficacité et je condamne la méthode par principe. (en + chuis agnostique ^^)

            Et je doute, aussi^^, fortement de vos chiffres, et j’aimerais avoir vos sources.

            • Brachamul
              Brachamul répond à Prom72
              Multi-Taskeur
              • Posté à 00h21 le 02/09/2010
              • Internaute 94825
                Multi-Taskeur

              Sisi, fumer tue. Votre argument est facilement inversable. Si je dis « boire du poison tue », ce serait un mensonge parce que, dans certains cas, il est possible de se prendre une météorite ou de se faire bouffer par un anaconda géant avant que le poison n’ait eu le temps de faire l’effet.

              • Prom72
                Prom72 répond à Brachamul
                a.k.a Galan of Taa
                • Posté à 02h15 le 02/09/2010
                • Internaute 96237
                  a.k.a Galan of Taa

                Sophisme ! ! Argument fallacieux.

          • Ishtar
            Ishtar répond à Nemed
             ? ?
            • Posté à 19h57 le 01/09/2010
            • Internaute 26226
               ? ?

            Imaginez ce qu’il adviendrait si on disait boire peut être à l’origine d’un cancer de la gorge ou toutes autres maladies mais aussi peut provoquer un accident mortel pour vous et ceux qui croiseront votre chemin,peut vous inciter à taper sur femme et enfants ou votre voisin.....etc etc

            Pour les millions de Français qui boivent occasionnellement ou quotidiennement,croyez vous qu’énumérer les risques incite à arrêter ? Ce genre d’avertissements n’existe pas sur l’alcool car la France est pays producteur d’un produit qui rapporte beaucoup à l’état.

            Il y a une grosse différence entre mettre en garde sur des habitudes de consommation et mettre en garde sur le surendettement.
            Si fumer et boire provoquent maladies et drames en tous genres,les gens en sont globalement conscients mais pour nombre d’entre eux savent évaluer leur consommation.On ne peut pas demander à la population de se conformer à une ligne de conduite mais on peut informer.

            Pour le crédit,non seulement les gens doivent être BIEN renseignés sur les conditions(en 1) mais ils doivent être conscients de leur engagement.Je doute que la phrase imposée en question fasse oublier l’état d’esprit qui est en vigueur aujourd’hui.Depuis plusieurs années des habitudes ont été prises encouragées par les gouvernements : déduction fiscale des intérêts des prêts sur la consommation il y a trois ou quatre ans,encouragement de la part d’un ministre (Sarkozy je crois) pour que les Français hypothèquent leur habitation...Le crédit est devenu aussi un moyen pour certains de faire face aux dépenses de la vie courante.Une spécificité du XXIème siècle en France : manger et payer ses factures à crédit pour cause de salaires trop bas dans une tranche de la population.

            • Nemed
              Nemed répond à Ishtar
              • Posté à 21h02 le 01/09/2010
              • Internaute 60703

              « Si fumer et boire provoquent maladies et drames en tous genres,les gens en sont globalement conscients mais pour nombre d’entre eux savent évaluer leur consommation “

              Heu, va dire cela aux familles ayant perdu un membre à cause d’un chauffard ivre ou même juste éméché. Va dire cela aussi à ceux qui meurt de trop avoir fumé.

              ‘ Pour le crédit,non seulement les gens doivent être BIEN renseignés sur les conditions(en 1) mais ils doivent être conscients de leur engagement.

              C’était pareil pour le tabac. Avant, les fumeurs et futurs fumeurs n’étaient ni renseigné ni conscient de leur engagement.

              C’est identique car dans les deux cas, on met la vie des gens en danger et on leur ment avec la bénédiction de l’État.

              • Prom72
                Prom72 répond à Nemed
                a.k.a Galan of Taa
                • Posté à 01h38 le 02/09/2010
                • Internaute 96237
                  a.k.a Galan of Taa

                Euh ...mettre sur le même plan un type qui fume une clope et un qui prend sa voiture en état d’ébriété, c’est ...comment dire .... débile !

                • Nemed
                  Nemed répond à Prom72
                  • Posté à 12h38 le 02/09/2010
                  • Internaute 60703

                  Ils mettent en danger leur personnes et les autres en usant de produits nocifs pour la santé.

                  je ne comprends pas que tu comprennes pas le parallèle.

              • Tyrian
                Tyrian répond à Nemed
                Informaticien
                • Posté à 08h30 le 02/09/2010
                • Internaute 61861
                  Informaticien

                Elle a dit globalement. Quand on répond à quelqu’un, il faut reprendre tous les termes, et éviter de monter sur ses grand-chevaux quand on tord volontairement le sens de la phrase avec un exemple basé sur le patos.

                En prime pour un amoureux des sciences, vous sortez des mensonges. Personne n’est jamais mort d’avoir fumé. Et honnêtement, il n’y a eu aucune étude sérieuse sur les effets du tabac.

                • Nemed
                  Nemed répond à Tyrian
                  • Posté à 12h42 le 02/09/2010
                  • Internaute 60703

                  « Elle a dit globalement. Quand on répond à quelqu’un, il faut reprendre tous les termes, et éviter de monter sur ses grand-chevaux quand on tord volontairement le sens de la phrase avec un exemple basé sur le patos. “

                  Tu m’expliques qui ne sait pas que fumer est dangereux pour la santé ? Tu m’expliques qui ne sait pas que boire est dangereux pour la santé ?

                  C’est plus que globalement, c’est tous le savent.

                  ‘ En prime pour un amoureux des sciences, vous sortez des mensonges. Personne n’est jamais mort d’avoir fumé. Et honnêtement, il n’y a eu aucune étude sérieuse sur les effets du tabac.

                  Mon dieu, 2010 en France et entendre des choses comme cela. Vous feriez mieux de tomber amoureux de la Sciences justement, c’est urgent.

                  • Tyrian
                    Tyrian répond à Nemed
                    Informaticien
                    • Posté à 13h04 le 02/09/2010
                    • Internaute 61861
                      Informaticien

                    Boire peut être bon pour la santé parfois. Des médicaments sont d’ailleurs basés sur l’alcool, les sirops notamment. Tout est une question de dosages. L’ensemble des médicaments actuels sont dangereux pour la santé également. Donc je ne sais pas à quel point l’alcool ou les clopes sont dangereux. Personne ne peut le savoir d’ailleurs. Trop compliqué de mesurer cela précisément. Donc en fait la masse croire savoir quelque chose qu’on lui a inculqué de force sans faire appel à des raisonnements.

                    Pour votre dernière phrase, je suis capable d’argumenter sur le sujet. Vous à l’inverse, j’ai de gros doutes. Vous avez lus les études ? Vous avez chercher s’il y avait des études contraires ou indiquant des anomalies ? Par exemple, comparer des études de différents pays. Le Japon est un exemple très intéressant. Ils fument largement plus que nous, mais ont beaucoup moins de cancers et vivent plus vieux.

                    Ces études sont foutrement complexes à faire. Mais vous vous contentez de chiffres balancées par la presse, qui ne tiennent pas compte de l’environnement (urbain, niveau de soins, richesse, stress, pollution, travail...). Ces études sont forcément biaisées. Si le tabac était réellement le facteur majeur de cancers, nous n’aurions pas les chiffres actuels.

                    • Nemed
                      Nemed répond à Tyrian
                      • Posté à 13h36 le 02/09/2010
                      • Internaute 60703

                      « Des médicaments sont d’ailleurs basés sur l’alcool, les sirops notamment. “

                      Ne mélangez pas tous, svp. Dans le cas des médicaments, il est utilisé comme solvant. Ce n’est pas un principe actif.

                      ‘ Donc je ne sais pas à quel point l’alcool ou les clopes sont dangereux.

                      Je vous invite tout simplement à lire TOUTES les études qui ont été réalisées. Si après cela, vous dites que vous savez toujours pas, vous êtes juste de mauvaise foi.

                      Pour votre dernière phrase, je suis capable d’argumenter sur le sujet. Vous à l’inverse, j’ai de gros doutes. Vous avez lus les études ?

                      Vous avez raison... Excusez moi, je ne suis que biologiste. Excusez moi encore, je n’ai que fait quelques années d’études en biologie. Excusez moi encore, je n’ai eu que quelques cours sur les cancers et la chimie.

                      Et vous me demandez si j’ai lu des études ?

                      Ces études sont foutrement complexes à faire. Mais vous vous contentez de chiffres balancées par la presse, qui ne tiennent pas compte de l’environnement (urbain, niveau de soins, richesse, stress, pollution, travail...). Ces études sont forcément biaisées. Si le tabac était réellement le facteur majeur de cancers, nous n’aurions pas les chiffres actuels.

                      Cf au dessus.

                      JE suis sûr qu’avec vos études pour être informaticien, vous êtes mieux placé que moi pour parler de cela.

                      • Tyrian
                        Tyrian répond à Nemed
                        Informaticien
                        • Posté à 14h18 le 02/09/2010
                        • Internaute 61861
                          Informaticien

                        Comme solvant ? Quand il est dosé avec des niveaux largement supérieur à des tords-boyaux ? Non l’alcool peut servir l’organisme, comme désinfectant. Ensuite, beaucoup de médicaments sont des poisons, c’est le dosage qui permet de les rendre utiles.

                        J’ai lu vos études, j’ai comparés, j’ai réfléchi. J’ai également utilisé mon cerveau.réfléchit au fait que le gros des polluants que la majorité des gens respirent ne viennent pas du tabac. Le smog qu’on voit sur toutes les agglomérations importantes, c’est uniquement le tabac ? Le fait que des milliers de conditions influent sur le cancer, vous le zappez au profit d’un bouc émissaire unique et facile à trouver. Il est pratiquement impossible de faire une étude fiable sans mesurer ces milliers de facteurs autour de chaque sondés, ces études restent donc des indicateurs flous.

                        Parce que je suis informaticien, je serais ignorant ? Que vous connaissiez la biologie, très bien. Que le tabac contienne des poisons, je ne le nierais pas non plus. Mais à comparer à notre environnement et à nos conditions de vies, et aux multiples poisons qu’on absorbe constamment. Si le tabac était le facteur majeur du cancer dans nos pays, alors les pays ayant plus de fumeurs, fumant plus massivement devrait avoir un taux de cancer au moins proche du nôtre. Il n’en est rien. Donc d’autre facteur sont à prendre en compte. Vos délires sur le tabagisme passif précédement montre que vous vous excitez plus que vous ne raisonnez sur le sujet. Car en matière d’absorption de toxines par l’air, je suis sûr que la circulation automobile joue déjà un rôle plus important par son omniprésence.

                        • Nemed
                          Nemed répond à Tyrian
                          • Posté à 16h53 le 02/09/2010
                          • Internaute 60703

                          « Comme solvant ? Quand il est dosé avec des niveaux largement supérieur à des tords-boyaux ? Non l’alcool peut servir l’organisme, comme désinfectant. Ensuite, beaucoup de médicaments sont des poisons, c’est le dosage qui permet de les rendre utiles. “

                          Navré d’être aussi franc, mais vous mélangez tout sans aucune notion. C’est juste lourd quand vous assenez cela de cette façon.

                          Oui l’alcool contenue dans les médicaments a pour rôle de solvant. Ne refaites pas l’histoire.

                          L’alcool servant comme désinfectant est à usage EXTERNE et ne rentre pas dans la composition des sirop et des médicaments que vous avalez. Et il est HAUTEMENT plus concentré que celui contenu dans les médicaments. Cela n’as SIMPLEMENT rien à voir.

                          ‘ J’ai lu vos études, j’ai comparés, j’ai réfléchi. J’ai également utilisé mon cerveau.réfléchit au fait que le gros des polluants que la majorité des gens respirent ne viennent pas du tabac. Le smog qu’on voit sur toutes les agglomérations importantes, c’est uniquement le tabac ? Le fait que des milliers de conditions influent sur le cancer, vous le zappez au profit d’un bouc émissaire unique et facile à trouver. Il est pratiquement impossible de faire une étude fiable sans mesurer ces milliers de facteurs autour de chaque sondés, ces études restent donc des indicateurs flous.

                          vous ne savez juste pas du tout de quoi vous parlez. Vous mélangez tout. Vous balancez des faits hors sujets pour argumenter sur un autre sujet. Et je te mélange le tabac avec la pollution atmosphérique.

                          Vous utilisez mal votre cerveau justement. ÉVIDEMMENT qu’il a été prouvé que le tabac était responsable de plus de 90 % des cancers des poumons, de plus de 50 % des cancers de la bouche, de plus de 40 % des cancers du pancréas et de plus de 30 % des cancers de la vessie ( Et oui, les substances nocives CANCÉRIGÈNES après s’être baladées dans tous l’organisme se retrouvent concentrées là où on évacue les déchets).

                          Le tabac, c’est plus de 4000 produits chimiques. Tous sont nocif plus ou moins pour les cellules vivantes. Cela va de la simple irritation superficielle des muceuses à la perturbation de votre ADN –-> Au moins 50 sont cancérigènes.

                          Il faudrait 60 mg de nicotine pure seulement pour tuer un homme. Heureusement, nous n’absorbons jamais cette quantité en fumant d’un coup.

                          Parce que je suis informaticien, je serais ignorant ? Que vous connaissiez la biologie, très bien.

                          Parce que vous êtes informaticien, vous avez sans doute 100 000 trucs à m’apprendre concernant l’informatique. Et je ferais AU MOINS preuve d’humilité lorsque je débâterais de ce sujet avec vous.

                          Et je fais un peu plus que connaitre la biologie.

                          Si le tabac était le facteur majeur du cancer dans nos pays, alors les pays ayant plus de fumeurs, fumant plus massivement devrait avoir un taux de cancer au moins proche du nôtre. Il n’en est rien.

                          Quelle prétention. C’est à la fois pitoyable et DANGEREUX que vous balanciez des contre vérités aussi grosses.

                          Allez faire un tour là, Lien . Tout est parfaitement sourcé.

                          Vos délires sur le tabagisme passif précédement montre que vous vous excitez plus que vous ne raisonnez sur le sujet. Car en matière d’absorption de toxines par l’air, je suis sûr que la circulation automobile joue déjà un rôle plus important par son omniprésence.

                          Vous êtes sûr ? C’est bon alors, nous voila rassurés.

                          SVP, RENSEIGNEZ VOUS un minimum avant de balancer publiquement vos désinformations. Vous ne savez pas du tout de quoi vous parlez. Vous n’avez pas la moindre notion sur le sujet. Vous êtes incapable de me dire qu’est ce qu’un cancer, comment une cellule saine peut commencer à devenir une cellule cancéreuse, quels sont les mécanismes mis en jeu et quels sont les facteurs déclenchants. Vous osez tout de même.

                          • Tyrian
                            Tyrian répond à Nemed
                            Informaticien
                            • Posté à 19h50 le 02/09/2010
                            • Internaute 61861
                              Informaticien

                            Bien entendu que la pollution atmosphérique rentre dans la question (c’est bien vous qui insistez sur le tabagisme passif, mais vous refusez de tenir compte d’élément tout aussi passif mais présent constamment, c’est d’une logique...), ainsi que l’alimentation, le stress etc. Vouloir ne pas en tenir compte est ridicule. Il n’a rien été prouvé du tout donc, si on oublie tout ça. Sans tenir compte de ces éléments, tout ce que vous dite ne vaut strictement rien. Je ne nie pas que le tabagisme influe sur les risques de cancers de manière négatives. Mais je nie qu’il en est l’unique cause et qu’il tue directement. Aucun scientifique digne de ce nom ne peut dire cela.

                            Je me suis renseigné sur tout ça. J’ai lu, j’ai comparé, j’ai observé. Je précise que je ne suis pas fumeur et que je n’aime pas du tout la fumée. Que je m’en écarte parce que cela pue. Mais je n’aime pas l’espèce de délire qui existe autour du tabac et qui est loin de faire l’unanimité.

                            • Nemed
                              Nemed répond à Tyrian
                              • Posté à 20h32 le 02/09/2010
                              • Internaute 60703

                              Ai je dis un seul instant que 100 % des cancers étaient du au tabac ? Non.

                              Ai je dis un seul instant que la pollution de l’air et de l’environnement en général n’entrainait et n’entrainera pas de cancer ?
                              Non.

                              J’ai dit (moi et, excusez du peu, l’écrasante majorité –Et quand je dis écrasante, c’est vraiment écrasante– des études scientifiques –quand je dis scientifique, c’est vraiment scientifique– ) que la majorité des cancers dans le monde étaient du au tabac.
                              Et même pour être plus général, c’est dû à notre environnement, sous entendu pas aux causes héréditaires ni aux virus ou bactéries, n’en déplaise à l’autre.

                              « Sans tenir compte de ces éléments, tout ce que vous dite ne vaut strictement rien. “

                              Cette magnifique arrogance d’un homme totalement en dehors de la science qui se dresse devant une horde de scientifiques qui ont passé leur vie à étudier cela.

                              C’est beau d’oser dire que cela ne vaut rien, que tous les scientifiques se trompent. J’admire (en fait non) cette capacité.

                              ‘ Mais je nie qu’il en est l’unique cause et qu’il tue directement.

                              Vous niez. C’est votre droit. Toujours cet aplomb. Je nie TOUTES les études qui ont été faites depuis 50 ans ! Moi, devant mon ordinateur, je nie le travail des scientifiques !

                              C’est amusant. Je peux le faire. Vous êtes informaticien. Je nie toutes vos connaissances sur l’informatique. Je nie toute l’expérience que vous avez acquise. Ne me demandez pas pourquoi, je le nie c’est tout !
                              Moi qui n’ai que des connaissances basiques en informatique, je me dresse tout de même devant vous et je vous dis : je nie que vous soyez meilleur dans ce domaine que moi. Vous pouvez me montrer tous vos diplômes, tout votre CV, vos lettres d’ami qui diraient que vous êtes un as. Cela ne compte pas n’est ce pas.

                              En espérant sincèrement que personne dans votre entourage ou vous même ne soyez un jour confrontés aux délires autour du tabac.

                              N’allez surtout pas vous renseigner sur les mécanismes du cancers. (ne me dites pas que vous l’avez fait, sinon on va s’amuser, après tout je ne suis qu’un pauvre petit biologiste qui n’y connait rien en biologie et vous un grand informaticien qui maitrisez la biologie).

                              Ce fut tout de même un plaisir. Au revoir ;)

                              • Tyrian
                                Tyrian répond à Nemed
                                Informaticien
                                • Posté à 21h12 le 02/09/2010
                                • Internaute 61861
                                  Informaticien

                                Pour moi vous ne parlez pas au nom des scientifiques. Donc je ne me « dresse » que contre vous. D’ailleurs au passage, votre style patos dramatique n’a rien à faire ici. Je ne crois pas ce que vous dites, car j’ai vu l’inverse. Que le tabac était UN facteur parmi d’autre dans les causes de cancers, surtout dans les pays industrialisés, ça oui. Mais ça n’a rien à voir avec le fait de dire que le tabac est LA cause UNIQUE (car désolé c’est ce que signifies vos mot, à vous de savoir manier les pronoms). Et aucune étude scientifique n’a jamais dit que le tabac était LA cause du cancer. Aucune. Mais c’est ce que vous ne cessez de répéter. Alors soit vous n’êtes pas francophone (mais j’en doute), soit vous êtes incapables d’être précis dans vos termes et vous simplifiez à outrance le débat du haut de vos diplômes, mais dans ce cas vous ne méritez pas d’être considéré comme un scientifique. Encore une fois, je ne critique pas les scientifiques mais votre interprétation infantile.

                        • Nemed
                          Nemed répond à Tyrian
                          • Posté à 16h54 le 02/09/2010
                          • Internaute 60703

                          « Comme solvant ? Quand il est dosé avec des niveaux largement supérieur à des tords-boyaux ? Non l’alcool peut servir l’organisme, comme désinfectant. Ensuite, beaucoup de médicaments sont des poisons, c’est le dosage qui permet de les rendre utiles. “

                          Navré d’être aussi franc, mais vous mélangez tout sans aucune notion. C’est juste lourd quand vous assenez cela de cette façon.

                          Oui l’alcool contenue dans les médicaments a pour rôle de solvant. Ne refaites pas l’histoire.

                          L’alcool servant comme désinfectant est à usage EXTERNE et ne rentre pas dans la composition des sirop et des médicaments que vous avalez. Et il est HAUTEMENT plus concentré que celui contenu dans les médicaments. Cela n’as SIMPLEMENT rien à voir.

                          ‘ J’ai lu vos études, j’ai comparés, j’ai réfléchi. J’ai également utilisé mon cerveau.réfléchit au fait que le gros des polluants que la majorité des gens respirent ne viennent pas du tabac. Le smog qu’on voit sur toutes les agglomérations importantes, c’est uniquement le tabac ? Le fait que des milliers de conditions influent sur le cancer, vous le zappez au profit d’un bouc émissaire unique et facile à trouver. Il est pratiquement impossible de faire une étude fiable sans mesurer ces milliers de facteurs autour de chaque sondés, ces études restent donc des indicateurs flous.

                          vous ne savez juste pas du tout de quoi vous parlez. Vous mélangez tout. Vous balancez des faits hors sujets pour argumenter sur un autre sujet. Et je te mélange le tabac avec la pollution atmosphérique.

                          Vous utilisez mal votre cerveau justement. ÉVIDEMMENT qu’il a été prouvé que le tabac était responsable de plus de 90 % des cancers des poumons, de plus de 50 % des cancers de la bouche, de plus de 40 % des cancers du pancréas et de plus de 30 % des cancers de la vessie ( Et oui, les substances nocives CANCÉRIGÈNES après s’être baladées dans tous l’organisme se retrouvent concentrées là où on évacue les déchets).

                          Le tabac, c’est plus de 4000 produits chimiques. Tous sont nocif plus ou moins pour les cellules vivantes. Cela va de la simple irritation superficielle des muceuses à la perturbation de votre ADN –-> Au moins 50 sont cancérigènes.

                          Il faudrait 60 mg de nicotine pure seulement pour tuer un homme. Heureusement, nous n’absorbons jamais cette quantité en fumant d’un coup.

                          Parce que je suis informaticien, je serais ignorant ? Que vous connaissiez la biologie, très bien.

                          Parce que vous êtes informaticien, vous avez sans doute 100 000 trucs à m’apprendre concernant l’informatique. Et je ferais AU MOINS preuve d’humilité lorsque je débâterais de ce sujet avec vous.

                          Et je fais un peu plus que connaitre la biologie.

                          Si le tabac était le facteur majeur du cancer dans nos pays, alors les pays ayant plus de fumeurs, fumant plus massivement devrait avoir un taux de cancer au moins proche du nôtre. Il n’en est rien.

                          Quelle prétention. C’est à la fois pitoyable et DANGEREUX que vous balanciez des contre vérités aussi grosses.

                          Allez faire un tour là, Lien . Tout est parfaitement sourcé.

                          Vos délires sur le tabagisme passif précédement montre que vous vous excitez plus que vous ne raisonnez sur le sujet. Car en matière d’absorption de toxines par l’air, je suis sûr que la circulation automobile joue déjà un rôle plus important par son omniprésence.

                          Vous êtes sûr ? C’est bon alors, nous voila rassurés.

                          SVP, RENSEIGNEZ VOUS un minimum avant de balancer publiquement vos désinformations. Vous ne savez pas du tout de quoi vous parlez. Vous n’avez pas la moindre notion sur le sujet. Vous êtes incapable de me dire qu’est ce qu’un cancer, comment une cellule saine peut commencer à devenir une cellule cancéreuse, quels sont les mécanismes mis en jeu et quels sont les facteurs déclenchants. Vous osez tout de même.

                          Vous osez me donner des leçons.

                          • Prom72
                            Prom72 répond à Nemed
                            a.k.a Galan of Taa
                            • Posté à 17h48 le 02/09/2010
                            • Internaute 96237
                              a.k.a Galan of Taa

                            Un seul exemple, rien que pour rire ...^^ :

                            « ÉVIDEMMENT qu’il a été prouvé que le tabac était responsable de plus de 90% des cancers des poumons »

                            Ah .... donc, selon vos chiffres, la génétique (tares, ou hérédité), le hasard (en gros les trucs qu’ont n’a pas encore expliqué), et (le meilleur) LA pollution (gaz d’échappement, pesticides, rejets industriels ..etc) ne sont responsables que de moins de 10% des cancers du poumon ?

                            HUHU c’est une blague, et vous vous dites scientifique ? ? ! !

                            • Nemed
                              Nemed répond à Prom72
                              • Posté à 17h59 le 02/09/2010
                              • Internaute 60703

                              Mais mon dieu.

                              Wouaaa.

                              Restez dans votre ignorance la plus totale.

                              Vous moquez les scientifiques, il y a de TRÈS fortes chances que votre parcours scolaire soit très cours. Pour avoir un tel mépris et une telle prétention à savoir mieux qu’eux.

                              Allez, pour vous l’ADN se résume à ATCG qu’on enfile comme des perles. Je suis même pas sûr que ATCG vous parle. Vous êtes à des années lumières de savoir comment fonctionne toute la machinerie entourant l’ADN. Ne parlons même pas de ce qui se passe quand justement la machinerie ne fonctionne plus ou moins bien ou trop bien ou autrement.

                              Vous voulez parler avec moi de ça ? Vous voulez vous mettre au même niveau que moi avec ça ?

                              Tant pis si je passe pour quelqu’un d’imbu, mais là ouaaa. Monsieur n’a strictement aucune notion scientifique et il arrive avec ses gros sabots et donne des leçons.

                              Moi qui rêve d’une société du savoir, mais quand je vois des ignorants qui se proclament savants, je me demande si c’est bien faisable.

                              • Tyrian
                                Tyrian répond à Nemed
                                Informaticien
                                • Posté à 19h58 le 02/09/2010
                                • Internaute 61861
                                  Informaticien

                                Il n’a nullement critiqué les scientifiques ou la science. Il a critiqué votre raisonnement, vos chiffres, qu’il met en doute. Une critique à l’encontre de vous serait à l’encontre de tous les scientifiques ?

                                Il critique un raisonnement qui ne nécessite pas des connaissances en bio poussées, mais juste des connaissances sur la statistique (faibles), et globalement sur la manière d’étudiée un fonctionnement (boite noire, boîte blanche). Vos études se basent sur un cas de boîtes noires, dans le cas où l’on ne peut pas contrôler l’ensemble des entrées/sorties, et en fait pour lesquelles nous n’avons qu’une très vague idée. Donc elles sont forcément à prendre avec des pincettes et des précautions, que les bons scientifiques prendront. Je ne dis pas qu’elles sont inutiles, mais je dis qu’on a qu’une vague idée de la situation.

              • Ishtar
                Ishtar répond à Nemed
                 ? ?
                • Posté à 12h21 le 02/09/2010
                • Internaute 26226
                   ? ?

                « “Heu, va dire cela aux familles ayant perdu un membre à cause d’un chauffard ivre ou même juste éméché.” »

                 ? ? ? ? Au début de mon commentaire j’ai insisté sur la dangerosité des chauffards alcoolisés.Je suis plus en faveur d’une réglementation zéro alcool au volant plutôt qu’une autre faisant une chasse démesurée aux fumeurs.Car celui qui fume dans la rue ne met pas en danger la vie de ceux qu’il croise.Il n’en est pas de même pour celui qui prend sa voiture ivre.Un fumeur ne risque pas de devenir violent et de voir son comportement devenir dangereux pour les autres.

                En outre j’essayais parallèlement d’expliquer que une fois informés des risques,les gens font ce qu’ils veulent.Prendre un verre de vin ou se saouler même si les deux comportements sont différents,doit rester dans la sphère privée et la décision de chacun.L’état n’a pas à intervenir sur les comportements.Il doit juste ne pas encourager les habitudes addictives.Et faire une information des risques y compris aux adolescents plutôt que d’autoriser la pub sur internet,média prisé par les jeunes.

                • Nemed
                  Nemed répond à Ishtar
                  • Posté à 12h48 le 02/09/2010
                  • Internaute 60703

                  « Car celui qui fume dans la rue ne met pas en danger la vie de ceux qu’il croise. “

                  Oui, sauf qu’il ne fume pas que dans la rue, qu’il existe ce qu’on appelle le tabagisme passif.

                  ‘ Un fumeur ne risque pas de devenir violent et de voir son comportement devenir dangereux pour les autres.

                  Dangereux pour les autres ? Tabagisme passif.

                  Prendre un verre de vin ou se saouler même si les deux comportements sont différents,doit rester dans la sphère privée et la décision de chacun

                  Ce qui serait vrai si celui qui se saoulait était isolé dans une montagne sans risque de rencontrer un autre. Sinon, dans ce cas là, sa sphère privée risque de rencontrer la sphère privée du bonhomme qui décide de promener son chien et qui se fait renverser.

                  L’état n’a pas à intervenir sur les comportements.

                  Sauf quand ces comportements mettent en danger autrui.

                  • Prom72
                    Prom72 répond à Nemed
                    a.k.a Galan of Taa
                    • Posté à 14h28 le 02/09/2010
                    • Internaute 96237
                      a.k.a Galan of Taa

                    Entre Tyrian et vous c’est carnaval, 2 extrémistes en goguette ^^

                    Vous êtes un scientifique, mais vous appuyez votre raisonnement sur un fait non-prouvé, le tabagisme passif (spot TV supprimer par le CSA pour cette raison). Et arrêter de comparer l’incomparable.

                    J’en appelle, pour Tyrian et vous, à la nuance, l’équilibre et la raison.

                    • Nemed
                      Nemed répond à Prom72
                      • Posté à 17h04 le 02/09/2010
                      • Internaute 60703

                      « Vous êtes un scientifique, mais vous appuyez votre raisonnement sur un fait non-prouvé “

                      No comment.

                      Ayez l’honnêteté de vous renseigner. C’est fatigant les personnes qui ne savent rien sur un sujet mais qui balance des contre vérités. Vous le prenez à la rigolade, très bien. Mais renseignez vous.

                      • Prom72
                        Prom72 répond à Nemed
                        a.k.a Galan of Taa
                        • Posté à 17h27 le 02/09/2010
                        • Internaute 96237
                          a.k.a Galan of Taa

                        Lol, moi, au moins je vous donne un fait (la suppression du spot), vous rien ? Qui est honnête ? La tabagisme passif est-il prouvé ? Montrez moi des chiffres (valables, pas sorti d’un obscur ’scientifique partisan’).

                        • Nemed
                          Nemed répond à Prom72
                          • Posté à 17h41 le 02/09/2010
                          • Internaute 60703

                          Vous semblez ne pas avoir les bagages intellectuels pour suivre une polémique scientifique.

                          Ce n’est pas une insulte ou une quelconque volonté de ma part de vous rabaisser, c’est juste un constat.

                          On ne peut pas tous avoir 10 ans d’étude en bio tout comme on ne peut pas tous savoir réparer un moteur de voiture ou préparer une bonne baguette.

                          Que vous ayez votre idée sur telle ou telle question. Très bien, c’est encourageant. Que vous mettiez vos connaissances sur le même plateau qu’une personne dont c’est le métier, d’une personne qui a passé de nombreuses années à étudier ou à pratiquer telle chose, là c’est moins plaisant.

                  • Ishtar
                    Ishtar répond à Nemed
                     ? ?
                    • Posté à 15h18 le 02/09/2010
                    • Internaute 26226
                       ? ?

                    « “Sauf quand ces comportements mettent en danger autrui.” »

                    D’où l’intérêt de la tolérance zéro au volant comme je le disais précédemment ! ! !

                    NB lisez vous vraiment ce que j’écris ?

                    En général l’état ne doit pas intervenir dans la vie des gens.L’exception reste une législation pour réprimer les chauffards ivres au volant.
                    L’état doit dans tous les cas rester cohérent,chose un peu surréaliste par la période troublée que nous vivons actuellement et avec un gouvernement qui prend des décisions sans pertinence et ne dispose pas d’une politique de santé publique digne de ce nom.Il ne peut d’un côté autoriser la pub pour l’alcool et de l’autre n’avoir qu’une pensée émue quand de jeunes adultes se tuent au volant sans prendre de mesures ad hoc..

                    • Nemed
                      Nemed répond à Ishtar
                      • Posté à 16h26 le 02/09/2010
                      • Internaute 60703

                      « NB lisez vous vraiment ce que j’écris ? “

                      C’est plutot à vous de répondre à cela. Vous dites l’un et son contraire dans le même post.

                      Là vous nuancez votre propos en rajoutant ‘ en général .

                      • Prom72
                        Prom72 répond à Nemed
                        a.k.a Galan of Taa
                        • Posté à 17h32 le 02/09/2010
                        • Internaute 96237
                          a.k.a Galan of Taa

                        Vous semblez avoir un problème avec les raisonnements complexes et nuancés, c’est embêtant pour suivre une polémique raisonnable.

                        • Nemed
                          Nemed répond à Prom72
                          • Posté à 17h41 le 02/09/2010
                          • Internaute 60703

                          Vous semblez ne pas avoir les bagages intellectuels pour suivre une polémique scientifique.

                          Ce n’est pas une insulte ou une quelconque volonté de ma part de vous rabaisser, c’est juste un constat.

                          On ne peut pas tous avoir 10 ans d’étude en bio tout comme on ne peut pas tous savoir réparer un moteur de voiture ou préparer une bonne baguette.

                          Que vous ayez votre idée sur telle ou telle question. Très bien, c’est encourageant. Que vous mettiez vos connaissances sur le même plateau qu’une personne dont c’est le métier, d’une personne qui a passé de nombreuses années à étudier ou à pratiquer telle chose, là c’est moins plaisant.

                          • Prom72
                            Prom72 répond à Nemed
                            a.k.a Galan of Taa
                            • Posté à 18h28 le 02/09/2010
                            • Internaute 96237
                              a.k.a Galan of Taa

                            Hum ... déjà vous faites un plagiat grossier de mon insulte à votre égard, car c’était bien une pique offensante de ma part, polie et civilisée, mais néanmoins méprisante, tout comme la votre, contrairement a ce que vous affirmez.
                            Ca me rappelle les djeun’s, style X dit à Y « t’es trop con ! » et Y qui répond « c’toi l’con » : D

                            Ensuite votre seul argument, c’est vos études.
                            D’accord c’est important, mais justement si vous êtes un scientifique éprouvé réagissez comme un scientifique.
                            Adoptez une méthode scientifique basée sur des expériences et des faits. Et comme je l’ai prouvé sur un autre post, vos chiffres sont farfelus :

                            « “ÉVIDEMMENT qu’il a été prouvé que le tabac était responsable de plus de 90% des cancers des poumons”

                            Ah .... donc, selon vos chiffres, la génétique (tares, ou hérédité), le hasard (en gros les trucs qu’ont n’a pas encore expliqué), et (le meilleur) LA pollution (gaz d’échappement, pesticides, rejets industriels ..etc) ne sont responsables que de moins de 10% des cancers du poumon ?

                      • Ishtar
                        Ishtar répond à Nemed
                         ? ?
                        • Posté à 06h50 le 03/09/2010
                        • Internaute 26226
                           ? ?

                        J’abandonne eu égard à votre refus d’appréhender un discours et ses nuances.

                        NB j’ai lu les réponses que vous avez faites à d’autres internautes sur ce même sujet.Je dirais simplement que vous avez un aplomb hors du commun pour fustiger les propos des uns et des autres que vous supposez bien vite boulanger ou mécanicien en faisant au passage l’amalgame mécanicien = absence de facultés de jugement.
                        Quelque soit votre niveau d’études très moyen ou un peu plus élevé,tous ces signaux nous apprennent qu’il ne vous a pas permis de comprendre....le français.

                    • Prom72
                      Prom72 répond à Ishtar
                      a.k.a Galan of Taa
                      • Posté à 17h30 le 02/09/2010
                      • Internaute 96237
                        a.k.a Galan of Taa

                      NB lisez vous vraiment ce que j’écris ?

                      Non ! Je ne pense pas...

                      • Ishtar
                        Ishtar répond à Prom72
                         ? ?
                        • Posté à 07h21 le 03/09/2010
                        • Internaute 26226
                           ? ?

                        -ne lit pas les posts des autres
                        -privilégie les raisonnements simplistes sans nuances ni réserve
                        -fait preuve de mépris inutilement
                        -n’hésite pas à recourir aux expressions populaires sans intérêt (comme « allez dire cela à Tartanpion....)
                        -ne semble maitriser le français basique

                        Beaucoup d’obstacles pour qu’une conversation intéressante soit possible avec cette personne.

          • Libelluless
            Libelluless répond à Nemed
            • Posté à 11h45 le 04/09/2010
            • Internaute 19697

            Hors sujet....
            la première cause de mortalité dans le monde, c’est la pauvreté.

            En France, il y a de plus en plus de précarité et de pauvreté.
            Cela ne dérange pas notre Gouvernement. Pourtant, ne pas avoir les moyens de se soigner correctement (déremboursement, mutuelle devenue indispensable mais trop chère, saccage des services hospitaliers,...), de manger correctement, subir des emplois précaires (stress, mi-temps, salaires de misère, vivre toujours plus éloigné de son lieu de travail pour pouvoir se loger, insalubrité de certains logements, et j’en passe car la liste est longue pour ceux qui n’ont pas assez pour vivre décemment et dont les conditions de vie induisent une évidente baisse de leur espérance de vie (usage prématuré de l’organisme).
            De fait, les français financent leur perte de pouvoir d’achat par le crédit (- 10 points dans la part de leur revenus du travail en faveur du capital). Le problème est que les taux de crédits revolving sont usuriés et leur accès trop aisé pour les populations fragiles alors qu’il faudrait simplement que les banques facilitent l’accès au prêt à la consommation plutôt que de proposer par le bais de leur filiale des crédits revolving.
            Si dans le même temps, je pense que le cnsommateur quel qu’il soit doit avoir un comportement raisonnable vis à vis de sa façon de consommer, je pense également qu’il est trop facile d’incriminer les familles précaires incités par l’agressivité commerciale de notre société de consommation. Sans pour autant s’acheter le dernier écran plat, l’acte de consommation est aussi un moyen de ne pas se marginaliser. Les besoins vitaux comme l’eau, les énergies, le logement, le transport, la nourriture de qualité, la culture ont vu leur prix exploser. Les inégalités n’ont jamais été aussi criantes et injustes entre les possédants et les « possédés ». Explosions des profits des groupes du C40 et des marges bénéficiaires des banques que l’Etat a si bien secouru à coup de 700 Mds avec si peu de retour sur investissement.

            Quelques liens pour rafraichir la mémoire de ceux qui pense que le la situation du surendettement des ménages n’est dû qu’à la mauvaise gestion de leur revenu.
            Lien
            Lien

            liste non exhaustive, ces informations n’existent pas ou plus dans les quotidiens et médias habituels appartenant aux riches amis de NS... la pensée unique nous guette.

            Bonne journée

        • Arkanis
          Arkanis répond à Prom72
          • Posté à 23h39 le 01/09/2010
          • Internaute 112755

          « ’fumer PEUT tuer’. Là c’est vrai »

          Non, fumer tue.

          Ou bien alors on peut aussi légaliser complètement les armes à feu, en disant « ouais, ben moi je connais un type qui a un magnum .357, il a jamais tué personne, donc les armes à feu c’est pas dangereux »

          Des millions de morts dues au tabac, sans parler des morts du tabagisme passif (combien de personnes votre grand père a-t-il tué en abrégeant leur vie, plus ou moins sans le savoir ?), mais il faut prendre des gants avec la syntaxe, sinon les fumeurs se sentent mal dans leur peau. Pauvres bébés.

          Ras le bol de ce comportement de droite : « les lois c’est bon pour les autres, moi je fais ce que je veux ».

          Après essayez d’être crédible en gueulant contre les patrons voyous qui s’assoient sur les règlementations, réclament toujours plus d’assouplissements du code du travail, et bien là c’est exactement la même chose avec les fumeurs qui trouvent qu’on les emmerde et qu’on les empêchent d’être libres : les arguments des fumeurs sont TRES EXACTEMENT LES MEMES QUE CEUX DU MEDEF.

          Un fumeur à l’heure actuelle n’est pas qu’un suicidaire, c’est aussi un meurtrier. Compte tenu de la quantité et de la qualité des informations qu’il a facilement à sa disposition pour savoir que son addiction TUE, il ne s’agit même pas d’homicides involontaires. Sur le plan juridique j’ai très certainement tort (puisqu’on ne pourra jamais prouver scientifiquement que telle cigarette fumée par telle personne a tué telle autre personne), sur le plan moral par contre tous les fumeurs sont pour moi solidaires dans ces crimes lents.

          On peut bien entendu adapter les lignes ci-dessus à tous les types de pollution, et notamment à Internet et donc à moi-même.

          Mais au moins ne jouons pas les vierges effarouchées avec les mots, de pseudo-raisonnements (’moi je connais quelqu’un qui... ») et reconnaissons nos responsabilités, c’est vraiment gerbant sinon.

          • Prom72
            Prom72 répond à Arkanis
            a.k.a Galan of Taa
            • Posté à 02h08 le 02/09/2010
            • Internaute 96237
              a.k.a Galan of Taa

            « Ou bien alors on peut aussi légaliser complètement les armes à feu, en disant “ouais, ben moi je connais un type qui a un magnum .357, il a jamais tué personne, donc les armes à feu c’est pas dangereux”

            Ah encore une comparaison inepte, une clope et .... un flingue .... faut arrêter TF1 ! !

            “Un fumeur à l’heure actuelle n’est pas qu’un suicidaire, c’est aussi un meurtrier”

            Le tabagisme passif n’a jamais été prouvé, c’est bien pour cela que la campagne de spot sur ce sujet a été supprimé par le CSA.
            Et on (en tout cas mes proches fumeurs et moi) fait des efforts, jusqu’a ne pas fumer chez soi quand certaines personnes particulièrement sensibles sont là.

            Comparer la véritable pollution avec le tabac, c’est idiot, puisque l’on peut échapper facilement (surtout en ce moment) à la deuxième, alors que la première est inévitable.

            “les arguments des fumeurs sont TRES EXACTEMENT LES MEMES QUE CEUX DU MEDEF.”

            ..... no comment. : D

            • Arkanis
              Arkanis répond à Prom72
              • Posté à 21h27 le 05/09/2010
              • Internaute 112755

              « Le tabagisme passif n’a jamais été prouvé »

              La vache !

              Et ben c’est Phil Morris qui a bien bossé.

              « c’est idiot, puisque l’on peut échapper facilement (surtout en ce moment) à la deuxième, “

              J’admets des progrès ces quelques dernières années, mais je suis encore incommodé par la fumée de cigarettes à la sortie de nombreux lieux publics, ce ne sont que quelques secondes certes, à comparer avec les heures d’enfumage obligatoire qui existaient il y a quelque temps, jusque dans les salles d’attente des pédiatres, dans les salles de cours, les bureaux et les salles de repos.

              Je pense que c’est quand même aux fumeurs de prouver l’innocuité de leur saloperie de goudrons et pas aux non fumeurs de se battre pendant des années pour que un des droits le plus simple : respirer tranquillement, soit respecté.

              ‘les arguments des fumeurs sont TRES EXACTEMENT LES MEMES QUE CEUX DU MEDEF.’

              ..... no comment. : D”

              no comment tout simplement parce que c’est exactement ça.

          • pipistrell69
            pipistrell69 répond à Arkanis
            droit, cello...
            • Posté à 02h12 le 02/09/2010
            • Internaute 105332
              droit, cello...

            Avez-vous lu l’article ?

            • Arkanis
              Arkanis répond à pipistrell69
              • Posté à 21h28 le 05/09/2010
              • Internaute 112755

              « Avez-vous lu l’article ? »

              L’article n’est pas mon problème ici, mon problème c’est ces saletés de fumeurs qui essaient de justifier leur comportement, qui s’ils ne concernaient qu’eux me laisserait complètement indifférent, mais qui est source de souffrance et de mort. Et ça je supporte pas.

    • romi45
      romi45 répond à The Shadow-
      découvre l'information
      • Posté à 14h08 le 01/09/2010
      • Internaute 20205
        découvre l'information

      en clair je dirais : que les gens sont tellement cons au point de croire que, quand on leurs prete de l’argent ils n’ont pas besoin de le rembourser.
      Il faut alors bien leurs expliquer que cette argent est PRETE et non pas DONNE.

      les consommateurs devraient etre eduqués aussi un tout petit peu.

      • The Shadow-
        The Shadow- répond à romi45
        Fachosphère Attitude
        • Posté à 14h17 le 01/09/2010
        • Internaute 113398
          Fachosphère Attitude

        il est tellement facile de critiquer les gens qui sont dans une vraie merde financière au point de ne pas avoir de quoi nourrir leurs enfants

        des gens qui ne sont pas dans un état psychologique qui leur permet d’analyser la situation

        c’est un comme ci vous critiquiez les drogués en disant qu’ils sont cons de croire que leur dealer promet des doses gratuites

        je ne dis pas que toutes les personnes qui se laissent « abuser » par les organisme financiers sont dans un état de faiblesse, certains abusent du système mais généraliser comme vous faites est trop gros pour laisser passer

         
        • romi45
          romi45 répond à The Shadow-
          découvre l'information
          • Posté à 14h24 le 01/09/2010
          • Internaute 20205
            découvre l'information

          je suis desolé mais se dire que le gouvernement doit voter une lois pour indiquer que l’argent que l’on prete doit etre remboursé, pour moi ce n’est pas un probleme d’etat psychologique, c’est etre un vrai con.

          allez vous ballader du cote de la BDF pour voir les dossiers des gens surendetté, vous serez etonné.

          et aller voir du coté des saisis des gens surendettés, ce sont rarement des vetements pour le petit ou bien a manger (qui de toute facon ne doit pas etre saisissable) mais plutot des ecran plat, des telephones des pc etc....

          • The Shadow-
            The Shadow- répond à romi45
            Fachosphère Attitude
            • Posté à 14h28 le 01/09/2010
            • Internaute 113398
              Fachosphère Attitude

            lorsqu’on dit à un smicard ou à une personne sans emploi qu’on lui prête 5000€ sans demander des justificatifs et il pourra rembourser 50€/mois et ainsi pouvoir se faire plaisir il ne faut pas s’étonner que certaines personnes tombent dans le piège et puisque c’est si facile ils font la « tournée » des maisons de crédit

            • romi45
              romi45 répond à The Shadow-
              découvre l'information
              • Posté à 14h39 le 01/09/2010
              • Internaute 20205
                découvre l'information

              c’est absolument vrai, mais faire porter la responsabilitée entierement sur les organismes de credit est un peu facile.

              le consommateurs a lui aussi une part de responsabilitée qu’on ne peut negliger

              • confortablynumb-
                confortablynumb- répond à romi45
                le monde tel que nous le (...)
                • Posté à 18h54 le 01/09/2010
                • Internaute 67096
                  le monde tel que nous le (...)

                « le consommateurs a lui aussi une part de responsabilité qu’on ne peut négliger »

                faut aussi comprendre tout ces gens au modeste revenue harcelé par toutes sorte de pub
                que ce soit dans les journaux, radio, télé, rue, téléphone mobile ou pas etc....... que l’on sollicite pour les crédits et autres produits de consommations alléchants, et qu’en fait seul le crédit peut leur permettre de pouvoir s’offrir, et qu’ils en ont marre de voir les autres profiter de tout ça et pas eux, alors moi je comprend que l’on se dise après tout pourquoi pas moi aussi.
                et puis sans le crédit pas grand monde aurait un frigo une bagnole une maison ou appart etc....
                le crédit ne profite pas forcement qu’à ceux qui les utilisent, mais plutôt à tout ceux qui nous pousse à la conso pour leur seul profit.

        4 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4