01/09/2010 à 16h34

Gilbert, agriculteur, malade de Parkinson à cause d'un pesticide


Gilbert Vendée raconte à Rue89 son long combat pour faire reconnaître le lien entre son intoxication au pesticide Gaucho et la maladie de Parkinson qu’il a contractée par la suite. Un cas unique ?

« L’exposition aux pesticides multiplie par deux le risque de survenue de la maladie de Parkinson », écrivent des chercheurs de l’Inserm dans une étude récente.

« Comme si une aiguille me rentrait dans l’épaule »

Malgré cela, il aura fallu sept années à Gilbert Vendée avant que ne soit établi le lien entre sa maladie de Parkinson et son exposition aux pesticides. Pour éviter que d’autres ne soient comme lui reconnus et indemnisés, les fabricants de produits phytosanitaires ont depuis multiplié les avertissements.

Pendant des décennies, Gilbert Vendée a utilisé des pesticides pour satisfaire aux impératifs de rendement des propriétaires agricoles pour lesquels il travaillait comme « chef de culture ». Mais un jour, le geste routinier a mal tourné :

« C’était un vendredi d’octobre 1998. J’ai pulvérisé du Gaucho sur des semis d’orge d’hiver toute la journée. Le soir, je suis passé voir mon patron pour lui dire que j’avais mal à la tête. A la maison je me suis mis à vomir. J’avais du Gaucho plein le nez et c’était rose. Ma femme a appelé un médecin qui m’a dit que j’avais fait une intoxication au Gaucho.

Je suis retourné travailler le lundi mais j’ai été obligé de descendre
du tracteur et je me suis roulé par terre tellement j’avais mal. C’était
comme si une aiguille me rentrait dans l’épaule. »

Des enjeux financiers trop importants

Malgré les conseils de son médecin, Gilbert a continué à travailler. En 2002, lorsque sa maladie est diagnostiquée, il cesse progressivement son activité d’agriculteur :

« Je suis allé voir une neurologue, spécialisée en médecine nucléaire. Pour elle, le lien entre mon intoxication au Gaucho et ma maladie était
 quasi certain.

Mais les enjeux financiers derrière cet insecticide étaient si importants qu’elle ne pensait pas que ce serait possible de faire passer mon cas en maladie professionnelle. »

Convaincu des dégâts causés par les pesticides sur son organisme, Gilbert s’est battu pour que sa maladie soit reconnue comme maladie professionnelle. Il raconte son parcours du combattant :

« Je me suis rendu chez un médecin conseil de la Mutualité sociale agricole (MSA). Nous avons présenté mon dossier à la MSA du Cher qui a refusé de reconnaître ma maladie comme maladie professionnelle. Car si elle reconnaissait un cas, elle aurait ouvert la porte à de nombreuses demandes similaires. Et ça, ça ne les arrange pas.

Même refus du côté du comité régional de reconnaissance des maladies professionnelles. J’ai donc joué ma dernière carte et je me suis adressé au tribunal des affaires de sécurité sociale (Tass) en faisant marcher mon assurance juridique. Ma maladie a été reconnue en octobre 2005. »

Dans une interview, le Mouvement pour le droit et le respect des générations futures (MDRGF) avait filmé son témoignage. (Voir la vidéo)

Soupçons multiples sur le Gaucho

Déjà très controversé dans les années 90, le Gaucho a été rendu responsable d’une mortalité anormale d’abeilles en 1997.

Il a toujours été recommandé de porter un masque lors de la pulvérisation du Gaucho. D’ailleurs, quelques semaines après le verdict du procès de Gilbert Vendée, un avertissement supplémentaire a été lancé par Bayer, le fabricant du Gaucho. Il stipulait que tout patron d’entreprise agricole se devait de mettre des masques homologués à la portée de ses employés :

« Ils avaient déjà écrit ça sur leurs notices, alors pourquoi tout ce
tapage après mon procès ? Et de toute façon, c’est impossible de porter un masque de 13 heures à 22 heures non-stop, c’est intenable.

Quand mon dossier est passé, la MSA a revu son dispositif de prévention Phyt’attitude. Ils ont mesuré les risques d’utilisation des produits phytosanitaires sur quatre départements français. Ils ont conclu que tout était ok et c’était reparti pour un tour. »

Gilbert n’est probablement pas la seule victime des pesticides. Il pense qu’outre les agriculteurs, les « jardiniers du dimanche » sont aussi de potentielles victimes du produit, car le Gaucho, une fois pulvérisé, se disperse dans l’air. C’est pourquoi il les invite aujourd’hui à témoigner à leur tour.

  • 17740 visites
  • 197 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Wildleech
    Wildleech répond à Karg se
    révolutionnaire en devenir
    • Posté à 11h59 le 03/09/2010
    • Internaute 81842
      révolutionnaire en devenir

    Et les décideurs ont besoin d’une nouvelle législation pour savoir que la mise en danger de la vie d’autrui ce n’est pas légal ?
    Les gens du R&D écrivent bien des rapports non ?

    • Karg se
      Karg se répond à Wildleech
      Ingénieur agronome vendu à une (...)
      • Posté à 20h57 le 03/09/2010
      • Internaute 9172
        Ingénieur agronome vendu à une (...)

      Les décideurs, politiques ou privés, ne peuvent utiliser que les moyens techniques à leur disposition. Dans les années 50-60 les tests d’effet cancérigènes n’étaient pas forcément maitrisés. Les tests Ames sont arrivés à partir du début des années 70, et encore à un stade expérimental.

  • boboland
    boboland répond à Lurker
    ex-o'placard
    • Posté à 07h50 le 02/09/2010
    • Internaute 104841
      ex-o'placard

    En accident du travail comme en maladie professionnelle -outre tout ce qui a été rappelé plus haut- le salarié bénéficie du principe de la présomption d’origine (ou d’imputabilité) et en particulier, les organismes sociaux (MSA, CPAM) ne s’occupent pas de savoir si la victime était ou non dans son tort partiel ou complet.
    Ainsi le fait de ne pas mettre son masque, ou d’avoir en accident en étant saoul etc ne peut pas conduire à rejeter l’accident de travail ou la maladie professionnelle.
    Il appartient au patron d’obliger son salarié à mettre son masque ou à ne pas étre saoul au travail. Le patron de toute façon supporte le coût des soins, et en plus il pourrait etre ennuyé au titre de la faute inexcusable de l’employeur.
    C’est là un avantage social ++ ; pour information ,les assurances privées ne marchent pas comme ça, elles minorent l’indemnisation si la victime est en tort (alcool au volant etc)
    donc quoiqu’en disent certains, le droit social de la sécu est plus avantageux que le droit commun du privé.

  • A déménage le 7-6
    • Posté à 20h13 le 01/09/2010
    • Internaute 91661
      NC

    Ce n’est pas une histoire de masque, mais le plus souvent de pollution de la nappe phréatique, très souvent l’eau potable dans les exploitation est tirée d’un forage, quand aux avertissements des fabricants, quand il y en a , ils sont relativement récents, n’oubliez pas que l’agriculture intensive date un peu. déjà,

  • nikodiem
    nikodiem répond à kevangel
    plus conscient
    • Posté à 00h16 le 02/09/2010
    • Internaute 120529
      plus conscient

    Je suis d’accord et pas d’accord avec vous ! ! !
    c’est pas si simple !
    un exemple, vous voulez refaire la lasure de vos boiserie d’intérieur, vous allez utilisé un vernis machin truc acheté chez brico-bordel, la notice indique évidemment que c’est un produit dangereux et vous n’allez pas en boire évidemment et vous ferez attention à ce que vos enfants n’y touche pas ! mais pourtant vous allez badigeonner vos boiseries intérieur avec ce produit dangereux qui va émettre dans votre maison pendant plusieurs années un cocktail de molécules dangereuses qui vont contribuer à polluer votre air intérieur, l’air que vous et vos enfants respirent...... et pourtant vous aurez lu la notice !
    vous voyez ce que je veux dire.
    la faute n’est pas à l’utilisateur, la faute est à l’industriel, qu’est ce qui ont besoin de foutre des trucs dangereux dans leur produits, alors qu’on connait un équivalent naturelle tout aussi efficace, et quand bien meme il est moins efficace au moins il nous pollue pas l’air pendant des années et des années...

    Tout ca pour dire que suivant nos activités ont s’habituent à la présence de produits et on baisse nos défenses par habitudes, malgré nos connaissances sur les dangerosités.
    La faute revient surtout aux industriels par leur manque d’éthique et le manque d’infos qu’ils donnent et la mauvaise qualité de leur produit qui doit être substitué par l’ajout de saloperie.

    On pourrait dire « faut éduqué les gosses pour pas qu’il ne boivent trop de sodas, c’est mauvais pour la santé etc... » moi je dis « pourquoi l’industriel a besoin de foutre 20 sucres par litre de sa boisson, il peut pas en mettre 2 ou 3, une dose normal » et bien non il peut pas, parce que c’est de la m***** son produit, donc il le déguise.
    vous comprenez ce que veut dire ?
    En agriculture, avec les pesticides c’est pareil.

    • kevangel
      kevangel répond à nikodiem
      Chercheur
      • Posté à 11h08 le 02/09/2010
      • Expert 24356
        Chercheur

      Je comprends votre raisonnement, mais il a une ou 2 failles.
      Vous affirmez : « alors qu’on connait un équivalent naturelle tout aussi efficace »
      Dans bien des cas, ce n’est pas vrai. Il y a plein de maladies pour les végétaux dont on ne connait aucun remède naturel.

      Pour ce qui est des doses, le fabricant n’est pas toujours responsable des surdoses des agriculteurs. Souvent le problème vient des distributeurs qui indiquent des doses trop élevées pour vendre plus (dans ce cas l’utilisateur ne lit pas tjs la notice) ou de l’utilisateur qui pense que mettre un peu plus de produit ne fera pas de mal (surtout si le produit périme vite).

      Pour ce qui est des infos sur les produits, les règles sont très strictes, comme pour les médicaments. Dans le cas de l’article, le pb ne vient pas du tout d’une mauvaise qualité ou encore de données cachées par l’industriel mais bien d’une mauvaise utilisation.

      En ce qui concerne la problématique plus générale des pesticides, ce sont les hommes politiques qui sont responsables de leur utilisation (ce sont des choix politiques), on ne peut pas reprocher aux fabricants de vendre leurs produits.

       
      • nikodiem
        nikodiem répond à kevangel
        plus conscient
        • Posté à 14h01 le 02/09/2010
        • Internaute 120529
          plus conscient

        vous dites « on ne peut pas reprocher aux fabricants de vendre leurs produits », non d’accord mais on peut leur reprocher de les fabriquer ! ! ! A t’on vraiment besoin de ces produits ? pour 90% d’entre eux non ! Et encore faut definir ce qu’est le besoin... les agriculteurs devrait peut etre se résoudre à une petite perte de rendement et au moins à ne pas etre malade par l’utilisation de ces produits. Quand je dis « petite perte », ca veut dire de changer leur pratique pour ne pas avoir des ravageurs qui détruise 90% d’une récolte par exemple, car il y plein de chose simple à faire : comme la rotation des cultures, augmenter la diversité génétique des variétés produites et les intercaler dans un meme champs, laisser des arbres au mileiu des champs, laisser les haies ou en replanter, fragmenter les immenses ces parcelles, réintroduire de la biodiversité dans les champs, nourrir le sol plutôt que la plante... et j’en passe
        Une nichée de mesange avec des oisillons à nourrir installé dans un pommier peut dévorer 90% de la population de puceron rose du pommier...
        C’est ce genre de pratique agricole que l’on doit adopté aujourd’hui si on en veut pas que le système lache et qu’on soit bien plus embetté plus tard.... les écolos le disent depuis 40 ans, qu’on se le dise. Et quand bien meme ce genre pratique fasse baissé les rendements, de toute facon on produit trop et de la merde en plus...dixit crise du lait... les producteurs de lait bio n’étaient pas en grève.
        Mais ce n’est absolument pas la faute des agriculteurs qui sont manipuler par les industriels et par des institutions qui profite de leur manque de savoir dans ces domaines très technique, mais malheureusement les agriculteurs sont les premiers touchés, mais nous sommes aussi tous touchés profondément. L’espérance de vie risque de baisser à cause de ces produits mais il sera bien tard quand on aura assez de recul pour se rendre compte de la tendance de la courbe. Les gamines deviennent pubert à 7 ans, la biodiversité en Europe est en chute libre, les trois quart des sols sont déjà mort, l’érosion bas sont plein, un enfant de 5ans aujourd’hui a autant de trace de pesticide dans le sang que sa grand mère de 80 et sa mère de 40 en le double de lui !
        Tout ça pour quoi ?

        Lien

        • vermisseau
          vermisseau répond à nikodiem
          étudiant ingénieur en (...)
          • Posté à 17h09 le 02/09/2010
          • Internaute 26276
            étudiant ingénieur en (...)

          bonjour,

          je ne vous cache pas que je n’ai pas lu tout votre échange, mais un passage m’a interpellé, celui des doses, où vous dites qu’en gros il suffirait de mettre des concentrations moindres dans les produits

          le problème, c’est que ces doses sont aussi calculées pour avoir un impact, si l’on sous dose un produit on ne détruit qu’une petite partie de la population, entrainant d’une part une mauvaise efficacité à court terme du produit, à moyen terme la reproduction des individus résistants d’une population et à long terme la résistance des cibles au produit

        • kevangel
          kevangel répond à nikodiem
          Chercheur
          • Posté à 17h13 le 02/09/2010
          • Expert 24356
            Chercheur

          « Mais ce n’est absolument pas la faute des agriculteurs qui sont manipuler par les industriels et par des institutions qui profite de leur manque de savoir dans ces domaines très technique »

          Peut-etre aussi que les agriculteurs sont sensibles à l’appat du gain, pourquoi croyez-vous qu’ils votent tous à droite ? C’est trop facile de rejeter la faute sur les autres.
          Je persiste à dire qu’acheter ces produits est un choix des politiques et des agriculteurs, et les fabricants ne sont pas responsables de ce choix. Sinon vous n’avez qu’à dire que les constructeurs de voitures sont responsables dun trop grand nombre de véhicules sur les routes, et que c’est pas de leur faute si les gens se font manipuler par les pubs pour les 4x4. Quand quelqu’un est majeur et vacciné, il doit assumer ses responsabilités à partir d’un moment !

          • nikodiem
            nikodiem répond à kevangel
            plus conscient
            • Posté à 01h10 le 03/09/2010
            • Internaute 120529
              plus conscient

            « Quand quelqu’un est majeur et vacciné, il doit assumer ses responsabilités à partir d’un moment ! »
            je suis tout a fait d’accord... j’ai un temps rejetté la faute sur les agriculteurs, mais ensuite compris qu’ils étaient carrément manipulés. A cause de leur formation déjà, de la course aux rendements qu’on leur a inculqué et qu’ils alimentent entre eux (concours de labour, plus gros rendmeent=plus grosse paire de c*****), ils sont manipulés par les industriels pour la vente de la leur produits, et aux états unis c’est pire encore, ou l’agriculteur n’est plus qu’un exploitant sous les ordres d’une multinationale agroalimentaire, ils ne décident rien...

            bien sur qu’il y a un appât du gain, rare sont ceux qui ne l’ont pas dans la société d’aujourd’hui et ils ne votent pas tous à droite, meme si je pense que 85% de la population a des idées économiques de droite mais c’est une autre question... la tradition du président qui mange de la tête de veau avec ses amis agriculteurs pendant que les gauchistes répètent leur pièce de théatre est en train de changer.
            La FNSEA perd du poid et la confédération paysanne en gagne et je pense sincèrement, de mon point de vue extérieur au milieu agricole, que la confédération paysanne a de grande chose a apporter au monde agricole francais et international. Je me suis déja la remarque que rare était les fois ou j’étais en desaccord avec eux sur les question agricole.
            Je suis d’accord aussi qu’il y a un choix politique des agriculteurs quand ils achètent ce genre de produits mais c’est un choix qui n’est pas bien compris et dont les impactes le sont encore moins. j’ai assisté quand j’étais gosse, à des rincages de cuve à pesticides dans des mares de fermes, ou on allez chercher les grenouilles à 5 pattes, et un adultes étaient avec nous, et il nous a jamais dit attention c’est dangereux, les bidons de pesticides étaient vides... on les brulaient ensuite, et personne autour de nous nous disaient ne rester pas là.... les adultes ne savaient pas, parce qu’ on ne leur a jamais dit, jamais expliqué, quand il voit sur l’étiquette spermenganate de bitassium ils ne savent pas ce que c’est, ni ce que ca implique.... aucune notion sur la biodiversité etc.... Alors je me dis c’est la faute a qui ?
            faute aux institutions ? qui force aux rendements
            la faute à leur formateur ? ils en ont jamais eu...
            la faute aux industriels qui mettent entre les mains des gens des produits sans mise en garde et de tout façon au bout de 30ans la mise en garde on s’en tape ? peut etre bien....
            Chacun sa part de responsabilité.... mais les agriculteurs n’ont que peu d’interet la dedeans....
            A qui profite le crime ?

      4 autres commentaires
  • Adéménagé le 3 janvier 2011
    • Posté à 09h47 le 02/09/2010
    • Internaute 29846
      menuisier

    Mangez-vous vos prises électriques ?

    Je demande parceque ce qui est recouvert de pesticide se retrouve dans les assiettes, les prises, non.

    • kevangel
      • Posté à 11h10 le 02/09/2010
      • Expert 24356
        Chercheur

      Ce n’est pas le sujet de l’article, le sujet parle d’une contamination des agriculteurs pendant l’utilisation des produits, et pas d’une contamination des consommateurs.
      Dans ce cas mon analogie est valable, alors que la votre est hors-sujet.

    • ras-la-patience
      • Posté à 11h41 le 02/09/2010
      • Internaute 10027

      il suffit de manger avec un masque !

  • 2514
    2514 répond à kevangel
    ie
    • Posté à 17h41 le 03/09/2010
    • Internaute 99891
      ie

    un article pas clair sur Planete 89, qui prendrait partie contre l’agriculture « non bio » ? ? non c’est impossible. Ici on est sur un site de référence, tout y est toujours clair et objectif.

  • Yvon
    Yvon
    marié
    • Posté à 17h12 le 01/09/2010
    • Internaute 22452
      marié

    Hé oui, ils en crèvent nos agriculteurs, qui malgré leur masque à gaz ( si si ) leur ciré , leurs gants scotchés,leur cabine étanche ! respirent des produits tellement toxiques. Et quand ils rincent la cuve c’est pareil ! Et l’ingénieur passe pour voir si tous les produits ont bien été mis , hein Bonduel ! hein Daucy ! sinon ils n’achètent pas ! Et les crédits sont tellement élevés, que les agriculteurs sont coincés. Merci le Crédit Agricole. Quant à la FNSEA...c’est motus... Par contre il est vrai que les propriétés limitrophes, ramassent les produits...même quand il n’y a pas de vent. Alors ne cueillez pas les mûres ou les framboises de votre jardin. J’ai vu un agriculteur descendre de son tracteur pour nous dire de rien ramasser et d’éloigner les enfants. J’ai vu des gens acheter une bande de terrain à un agriculteur pour éviter ces produits toxiques dans leur propriété. Quant aux animaux sauvages...il n’y en a plus ! plus de papillons, d’abeilles, de lièvres, de faisans. Il est vrai que les chasseurs les lâchent la semaine avant l’ouverture ! Quant aux pêcheurs...ils remettent les poissons pêchés, immangeables.
    Nos décideurs, maires , députés, conseillers...savent mais ne font rien. Et il est très difficile de dénoncer ces pratiques, de prendre des photos, même de parler avec les agriculteurs...qui ont honte et refusent d’admettre cette horrible pollution. C’est bien triste pour eux s’ils en crèvent ou s’ils en sont très malades...mais il faut faire un choix.

    • Lefredo1978
      Lefredo1978 répond à Yvon
      Ingénieur
      • Posté à 17h23 le 01/09/2010
      • Internaute 91929
        Ingénieur

      Et pour un exemple du toxique :

      Produit phare de Syngenta, reconnu comme insecticide non selectif, neurotoxique, cancérigène, mutagène et allergène.
      Non dillué, un bidon de 200l vous crève toute la faune d’un bassin tel la moitié du lac léman (ca fait gros).

      Bonjour le produit sympa, donc même dillué, je déconseille vivement de se trouver à proximité du champs.

      • Karg se
        Karg se répond à Lefredo1978
        Ingénieur agronome vendu à une (...)
        • Posté à 21h48 le 01/09/2010
        • Internaute 9172
          Ingénieur agronome vendu à une (...)

        Pyrèthre ? Roténone ? Vous parlez du Karaté ?
        Cancérigène ? non
        Neurotoxique ? comme son cousin naturel, utilisé en grande quantité dans le bio
        Mutagène ? non
        Allergène ? Je suis allergique à la Quinoa, il faut l’interdire ?

        200l ? vous connaissez la dose homologué par ha ? 40g dans l’usage le plus dosé. Avec une concentration de 100g/l, votre bidon permet de traiter 500ha. Après 5 jours sur la plante la molécule active est quasiment éliminé par le soleil, très faiblement soluble dans l’eau elle ne s’infiltre pas dans les nappes phréatiques.

        Au final les insecticides de synthèses ont un meilleur indice environnementale que ceux utilisés en agriculture biologique :

        Lien

        La publication ce dessus montre que l’insecticide vedette de Syngenta est moins polluant et plus efficace que ces compères « biologique ». C’est une illustration parmi d’autre de l’écart entre idéologie (agriculture biologique, biodynamie) et la réalité scientifique, qui fait d’un usage raisonné et pertinent des pesticides le meilleur moyen de nourrir la planète.

         
        • Lefredo1978
          Lefredo1978 répond à Karg se
          Ingénieur
          • Posté à 08h28 le 02/09/2010
          • Internaute 91929
            Ingénieur

          Désolé mais vous ne me ferez pas dire le nom du produit, cela fait partie de mon devoir de réserve.
          Mais vos exemples sont bien orientés.
          Pourriez vous faire le même genre de « démontage » pour l’atrazine par exemple ?
          Evidemment non. Et on en trouverait encore d’autre.
          Et c’est sans parler des produits intermédiaires ou concentrés avant transport et conditionnement définitif.
          C’est très beau de reprendre la bonne parole et la com’, encore faudrait-il « savoir » comment et ce qui est réellement produit.

          Un peu comme vos « après 5 jours la molécule et quasiment éliminée ». Il n’y a pas besoin de 5 jours pour la respirer et l’avaler votre molécule si vous vivez ou passez régulièrement à coté d’un champs traité. Le danger ne vient pas tant de produit une fois répandu, je suis d’accord, mais au moment de l’épandage.
          Mais peut-être que selon vos informations, la molécule ne se disperse pas avec le vent non plus ?

          • Karg se
            Karg se répond à Lefredo1978
            Ingénieur agronome vendu à une (...)
            • Posté à 09h34 le 02/09/2010
            • Internaute 9172
              Ingénieur agronome vendu à une (...)

            « Pourriez vous faire le même genre de “démontage” pour l’atrazine par exemple ? » Produit heureusement interdit, comme beaucoup d’autre à cause de leur dangerosité. Cette purge est nécessaire, et l’industrie n’est pas totalement contre, ça permet de propulser des nouvelles molécules, moins dangereux, mais surtout plus chère.

            « Et c’est sans parler des produits intermédiaires ou concentrés avant transport et conditionnement définitif. » Tous les produits phytopharmaceutiques sont évalués dans leur formulation commerciale, pas seulement la molécule active principale.

            « Il n’y a pas besoin de 5 jours pour la respirer et l’avaler votre molécule si vous vivez ou passez régulièrement à coté d’un champs traité. “
            EPI pour l’opérateur qui pulvérise
            Délais de ré entré de 48h dans la parcelle
            Il faut éviter le vent lors de la pulvérisation, et utiliser des buse anti dérive et de l’ allourdisseur de bouillit. (vous pouvez dénoncer un agriculteur qui traite par grand vent, les gendarmes lui colle une amende).

            Tient à ce sujet, on peut remarquer que les municipalités qui font du desherbage ne respectent absolument pas ses consignes.

            • Lefredo1978
              Lefredo1978 répond à Karg se
              Ingénieur
              • Posté à 12h49 le 02/09/2010
              • Internaute 91929
                Ingénieur

              « Produit heureusement interdit, comme beaucoup d’autre à cause de leur dangerosité. Cette purge est nécessaire, et l’industrie n’est pas totalement contre, ça permet de propulser des nouvelles molécules, moins dangereux, mais surtout plus chère. »

              Je suis suisse et ce n’est pas interdit ici. C’est là le problème avec l’industrie agro type monsanto, c’est qu’ils continuent à le vendre et le produire où il n’est pas interdit, même quand les effets néfastes sont clairement démontrés. Profit sans éthique.

              Quant aux nouvelles, le moins dangereux reste à prouver, car, bien souvent, on utilise un nouveau truc qui tue aussi, mais tant que personne ne se plaint, on gagne 15 ans de vente. Quand cela peut rapporter, pour un seul produit jusqu’a 400mio de bénéf’ par année, on sent bien l’intérêt.

              Pas besoin de « grand vent » pour disperser un produit. Sans compter ce qui se perd en chemin aller et retour du tracteur du paysan. Mais bon, les industriels n’auront qu’a recommander les EPI dans un rayon de 100m autour des champs, ca les dédouanera.

              Quant aux municipalités, elles feraient bien, effectivement, de montrer l’exemple.

              • Karg se
                Karg se répond à Lefredo1978
                Ingénieur agronome vendu à une (...)
                • Posté à 07h07 le 03/09/2010
                • Internaute 9172
                  Ingénieur agronome vendu à une (...)

                « Je suis suisse et ce n’est pas interdit ici. C’est là le problème avec l’industrie agro type monsanto, c’est qu’ils continuent à le vendre et le produire où il n’est pas interdit, même quand les effets néfastes sont clairement démontrés. Profit sans éthique. » C’est aux états de faire la loi, pas aux entreprises. L’atrazine est interdite dans l’UE, mais Syngenta est une entreprise Suisse...

                « Quant aux nouvelles, le moins dangereux reste à prouver » Toxicité plus faible, demi vie plus courte, dose divisé par 5 à 200. La législation est de plus en plus sévère, les produits les plus récents sont moins dangereux.

                Lien

                « Pas besoin de “grand vent” pour disperser un produit. Sans compter ce qui se perd en chemin aller et retour du tracteur du paysan. » Mettez vous à jour : buse anti dérive, pulvérisateur à arrêt automatique, et zone de non traitement. Aujourd’hui on peu pour traiter proprement, pour peut qu’on s’équipe et qu’on respecte la loi.

                • Lefredo1978
                  Lefredo1978 répond à Karg se
                  Ingénieur
                  • Posté à 11h34 le 03/09/2010
                  • Internaute 91929
                    Ingénieur

                  « C’est aux états de faire la loi, pas aux entreprises. “
                  Voilà bien une réplique qui n’a vraiment que l’hypocrisie comme fond. Sincèrement, comment peut-on continuer à produire un truc qui est reconnu comme très dangereux pour les humains ? Parce que, selon la morale grosse industrie agro, les effets sur un occidental ne sont pas les même que sur un africain ? Ou que les effets sur un suisse ne sont pas les même que sur un français ? C’est exactement ce que je disais : profit sans éthique.

                  ‘Toxicité plus faible, demi vie plus courte, dose divisé par 5 à 200. La législation est de plus en plus sévère, les produits les plus récents sont moins dangereux.’
                  Est ce que ca empêche les risques de stérilités ? Est ce que ca veut dire qu’une exposition prolongée ne rend plus malade ? Ou qu’il faut juste la prolonger un peu plus ?
                  C’est plus 15 ans qu’il faut pour être malade mais 20 ?
                  Quand on voit le temps qu’il faut pour se faire reconnaître une maladie liée aux produits chimiques, et l’énergie mise par les entreprise pour ‘casser’ les études qui prouvent la dangerosité des produits, on est quand légitimé à ne pas faire confiance en leur com’.

                  • Karg se
                    Karg se répond à Lefredo1978
                    Ingénieur agronome vendu à une (...)
                    • Posté à 20h59 le 03/09/2010
                    • Internaute 9172
                      Ingénieur agronome vendu à une (...)

                    « C’est exactement ce que je disais : profit sans éthique. » le profit n’a pas à être éthique. Tes concurrents, l’éthique ils s’en cognent. Qui plus est il s’agit pas de savoir si c’est dangereux, mais de la quantifier et d’évaluer le rapport cout/bénéfice du produit. Si certains pays trouvent que l’atrazine est préférable au 2.4D, c’est leur avis.

                    • Lefredo1978
                      Lefredo1978 répond à Karg se
                      Ingénieur
                      • Posté à 22h37 le 03/09/2010
                      • Internaute 91929
                        Ingénieur

                      Et bien je suis désolé, mais le profit devrait être éthique. On ne joue pas avec la santé des gens uniquement pour le profit. C’est une question de morale.
                      Il est évident que l’on va toujours trouver quelqu’un qui dira, pour une raison x ou y qu’il s’en fout de tomber malade si ca peut lui faire nourrir sa famille. Mais je trouve absolument déplorable que l’on s’en serve comme caution pour l’empoisonner.
                      Et le pire, c’est que ça vient dire que ça travaille pour le bien de tous et pour les nourrir.
                      Non, ça vient pour gagner du fric et des parts de marchés. Ca vient fournir de la merde de graine stériles pour être sûr que le paysans ne puisse faire autrement que de revenir les acheter chez l’industrie agro. C’est même tellement des salopards, qu’ils développent des graines qui ne poussent que si on balance le bon engrais chimique.

                      En effet, le profit n’est pas éthique. Mais ça ferait pas de mal à ces gros enc....s de ce prendre quelques doses de leur saloperies à travers de la gueule, ils seraient peut être un peu plus dans le réel que de manipuler leurs chiffres comptables.

                      • Karg se
                        Karg se répond à Lefredo1978
                        Ingénieur agronome vendu à une (...)
                        • Posté à 22h46 le 03/09/2010
                        • Internaute 9172
                          Ingénieur agronome vendu à une (...)

                        « Et bien je suis désolé, mais le profit devrait être éthique. On ne joue pas avec la santé des gens uniquement pour le profit. C’est une question de morale. » C’est pas la morale qui soutient la société, mais l’intérêt individuel. L’état a pour rôle d’encadrer ce que le consommateur ne peut évaluer lui même.

                        « Non, ça vient pour gagner du fric et des parts de marchés. Ca vient fournir de la merde de graine stériles pour être sûr que le paysans ne puisse faire autrement que de revenir les acheter chez l’industrie agro. » Source ? aucune semence de ce genre n’existe, encore un mytho. Qui plus est personne n’est obligé de planter ceci ou cela.

                        « C’est même tellement des salopards, qu’ils développent des graines qui ne poussent que si on balance le bon engrais chimique. » Encore un mytho, décidément c’est la norme, les variétés modernes sont plus performantes que les anciennes, y comprit sans engrais ni pesticides. L’INRA a fait des tests dans les années 80 et 90 sur le blé, ils sont sans appel, que ce soit sur le rendement ou la qualité de la récolte.

                        Lien

        • Françaisehélas
          • Posté à 09h31 le 02/09/2010
          • Internaute 28448

          Non mais la mauvaise foi !
          J’en reviens pas, et comme ingénieur agronome, des énormités pareilles, c’est forcément voulu ! Donc soit vous n’êtes pas ingénieur agronome, soit vous citez vos sources histoire qu’on s’y retrouve, soit citez votre employeur, raison idem ci dessus.

          Franchement !
          « comme son cousin naturel, utilisé en grande quantité dans le bio » « naturel ne présume de rien en chimie, et surtout pas de la dangerosité, la décoction de ciguë c’est très naturel et très mortel. Alors n’utilisons pas cet adjectif dans la discussion. “Utilisé en agriculture bio” ne présume de rien non plus. Le purin d’ortie, c’est de la chimie, et c’est permis, et sans m’avancer beaucoup je dirais que ça doit être toxique si on en bouffe.
          Et en chimie, “le cousin” d’une molécule ça me fait bien rire tient ! Un atome de chlore en plus ou en moins ça change tout ! Et “cousin” ça veut dire quoi ? Un cycle aromatique en plus ? La molécule mère ? la molécule fille ? La molécule radioactive ? Merde quoi, pour un ingénieur, votre discours est minable !

          “Allergène ? Je suis allergique à la Quinoa, il faut l’interdire ?”
          Comme réduire le débat en deux leçons... Nom d’une pipe, l’exposition constante à un allergène, c’est grave ! Et ça n’a rien à voir avec un allergène alimentaire en plus.

          “la molécule active est quasiment éliminé par le soleil”
          Quasiment... Vas-y la précision. Proportion s’il vous plaït ? ça a son importance, au vu des DL50 de ces produits... et ne parlons pas des toxicités chroniques !
          De plus, la molécule “active” est peut-être dégradée, mais pas éliminée, non. Dégradée en molécules filles aussi toxiques, voir même plus toxiques, mais pas prises en compte dans les analyses. (un des points les plus gênants du Round up, évidemment, le fabricant n’en parle pas)

          “très faiblement soluble”
          A mon avis c’est faux. Même si la molécule est faiblement soluble, quid des additifs ? Parce que ces produits sont dilués.
          Un exemple flagrant de votre raisonnement faussé. J’espère que ce n’est pas intentionnel.

          • Karg se
            Karg se répond à Françaisehélas
            Ingénieur agronome vendu à une (...)
            • Posté à 09h50 le 02/09/2010
            • Internaute 9172
              Ingénieur agronome vendu à une (...)

            « naturel ne présume de rien en chimie, et surtout pas de la dangerosité, la décoction de ciguë c’est très naturel et très mortel » Je suis bien d’accord, mais personne ne parle des accidents en agriculture biologique. Et des pauvre bougres qui ont mal à la tête le soir, on en trouve à la pelle. Mais médiatiquement parlant, c’est black out total.

            « Et en chimie, “le cousin” d’une molécule ça me fait bien rire tient ! »

            Si vous prenez des organophosphorés ou des organachlorés, se sont tous des grosses merdes très toxiques. Les pyréthrines, de synthèses ou artificiels, on des caractères en commun : demi vie très faible, toxicité très faible sur les animaux à sang chaud.

            « Nom d’une pipe, l’exposition constante à un allergène, c’est grave ! Et ça n’a rien à voir avec un allergène alimentaire en plus. » Pourquoi constante ? vous avez des preuves de présence constante de résidus dans nos aliments ? J’aurai pu être encore plus retord et critiquer la présence de pollen.

            « et ne parlons pas des toxicités chroniques » Elle est utilisé contre les tiques et les puces... Et commencez par prouver qu’il y a des résidus.

          • Astre-noir
            • Posté à 16h40 le 02/09/2010
            • Internaute 15513

            Quelques réponses :

            « la molécule active est quasiment éliminé par le soleil »
            Quasiment... Vas-y la précision. Proportion s’il vous plaït ? ça a son importance, au vu des DL50 de ces produits.

            On peut vous retourner le compliment sur le manque de précisions...C’est quoi ces produits dont vous invoquez la DL50 ?

            Tiens, par exemple, L’imidaclopride, substance active du Gaucho dont il est question dans l’article...Sa DL 50 est de 410 mg/kg. Pour simplifier, parce qu’il y a sûrement des lecteurs qui ignorent ce qu’est une DL50, ça veut dire que si un homme de 80 kg avale une dose de 0.410*80 = 32,8 g d’imidaclopride, il a une chance sur deux d’y passer.
            Et 32 g d’ilmidaclopride, c’est déjà une dose conséquente.
            Le gaucho est dosé dans sa spécialité commerciale Gaucho Orge à 350 g/l. Il faudrait donc avaler l’équivalent d’un verre de produit pur. a ce niveau, ce ne peut plus être de l’accidentel, mais une tentative du suicide...

            « Dégradée en molécules filles aussi toxiques, voir même plus toxiques, mais pas prises en compte dans les analyses. (un des points les plus gênants du Round up, »

            Tiens, quelques phrases plus haut, vous reprochiez à Karg de parler de molécules cousines, et maintenant, vous parlez vous-même de molécules filles...Ce n’est pas la rigueur et la logique qui vous étouffent...Mais bref, ce n’est pas le sujet de ma réponse, mais le produit de dégradation du glyphosate, qui serait plus toxique que le glyphosate lui-même...Mauvaise pioche. Le principal produit de dégradation du glyphosate est l’acide aminomethylphosphonique (encore appelé AMPA) qu’on trouve aussi...dans les lessives !
            Certes, il ne viendrait à personne l’idée de boire un verre de lessive, mais ce n’est pas non plus un toxique redoutable !

            très faiblement soluble »
            A mon avis c’est faux. Même si la molécule est faiblement soluble, quid des additifs ? Parce que ces produits sont dilués.
            Un exemple flagrant de votre raisonnement faussé.

            Votre avis...comment dirais-je...S’il n’est pas étayé par quelques références, ben il ne vaut pas plus que...votre avis

        11 autres commentaires
  • Taeris
    Taeris
    Hm ?
    • Posté à 17h30 le 01/09/2010
    • Internaute 124619
      Hm ?

    C’est loin d’être un cas à part hélas. C’est par contre un des seuls qui a eu le courage (la chance ?) de l’ouvrir et de faire de son cas un exemple.
    A titre d’exemple personnel : dans ma famille de souche « agricultrice », deux atteints de la maladie de Parkinson en moins de 10 ans.

    • Karg se
      Karg se répond à Taeris
      Ingénieur agronome vendu à une (...)
      • Posté à 21h49 le 01/09/2010
      • Internaute 9172
        Ingénieur agronome vendu à une (...)

      Génétique ?

      • Aaarrrgh
        Aaarrrgh répond à Karg se
        utopiste aujourd'hui=réaliste (...)
        • Posté à 08h58 le 02/09/2010
        • Internaute 119837
          utopiste aujourd'hui=réaliste (...)

        Mon grand père, agriculteur, est le seul à l’avoir dans la famille. Génétique ?
        Voir le film « nos enfants nous accuseront », qui parle très bien des conséquences et des alternatives.

         
        • Karg se
          Karg se répond à Aaarrrgh
          Ingénieur agronome vendu à une (...)
          • Posté à 09h51 le 02/09/2010
          • Internaute 9172
            Ingénieur agronome vendu à une (...)

          Les anciens ne vivaient pas assez vieux, où on les disaient sénile. Tient, il a pas utilisé de la roténone ?

          • Aaarrrgh
            Aaarrrgh répond à Karg se
            utopiste aujourd'hui=réaliste (...)
            • Posté à 12h53 le 02/09/2010
            • Internaute 119837
              utopiste aujourd'hui=réaliste (...)

            Mon arrière grand père, aussi agriculteur, mais n’ayant jamais utilisé de produits, a vécu vieux et en bonne santé.
            Je ne connais pas les produits qu’il a utilisé, et lui non plus, il était agriculeteur, pas chimiste, 2 métiers incompatibles.

        2 autres commentaires
      • Taeris
        Taeris répond à Karg se
        Hm ?
        • Posté à 13h12 le 02/09/2010
        • Internaute 124619
          Hm ?

        Non, aucun lien de sang entre les deux ...
        Ingénieur agronome, vraiment ? Tu sors d’ou ?

         
        • Karg se
          Karg se répond à Taeris
          Ingénieur agronome vendu à une (...)
          • Posté à 06h52 le 03/09/2010
          • Internaute 9172
            Ingénieur agronome vendu à une (...)

          Tu a parlé de famille, donc tu a mentie ?
          Si j’ai parlé de génétique, c’est qu’elle a une importance dans le lien entre parkinson et les organochlorés, un vieille famille d’insecticide (la plupart étant interdit ou en phase de l’être).

          Lien

          • Taeris
            Taeris répond à Karg se
            Hm ?
            • Posté à 13h47 le 03/09/2010
            • Internaute 124619
              Hm ?

            Un peu de bon sens, s’il te plait : mon père et ma mère n’ont pas le même sang (et heureusement).

        2 autres commentaires
  • Lictor
    Lictor
    informaticien
    • Posté à 17h36 le 01/09/2010
    • Internaute 68450
      informaticien

    Au moins, ça résout le problème de la retraite et de la farce de la pénibilité pour les agriculteurs... Plus besoin de retraite s’ils sont en invalidité dès 50 ans et meurent avant leurs 62 ans...

  • athica
    • Posté à 18h26 le 01/09/2010
    • Internaute 19170

    Les pesticides sont également responsables d’une puberté de plus en plus précoce chez les filles :

    Lien

  • clozedor
    • Posté à 18h36 le 01/09/2010
    • Internaute 112179

    Je dois vous apporte aussi, hélas un témoignage.
    Un de mes amis est mort à 38 ans.
    Deux tumeurs au cerveau.
    Il était « à priori » en bonne santé, plutôt sportif, heureux pêre de famille. Pas d’antécédents dans sa famille.
    Profession ? Gardien de stade.
    Il passait donc ses journées à répandre des pesticides.
    Sans masque, sans protection : quand il en demandait, ses chefs lui disaient, on verra...
    La mairie qui l’employait à ilico presto embauché sa veuve.
    Pas d’enquête, donc, pas de poursuites.
    Mais la jeune femme reste persuadée que ce sont les produits chimiques qui l’ont tué, plus, dit elle, l’herbe coupée qui serait aussi toxique.
    Evidement « sans recul », (1000 ou 2000 ans ?) on ne peut être sûr de rien.

    • Sophie Verney-Caillat
      Sophie Verney-Caillat répond à clozedor
      Journaliste Rue89
      • Posté à 19h33 le 01/09/2010
        rédacteur
      • Journaliste 50753
        Journaliste

      Bonjour,
      j’ignorais que le gardien de stade avait pour mission principale de répandre des pesticides, mais je comprends vos soupçons. Pouvez vous nous en dire plus ou me mettre en contact avec sa veuve ?
      Merci d’avance
      Cordialement

      • clozedor
        • Posté à 20h32 le 01/09/2010
        • Internaute 112179

        Oui dans une petite commune, le gardien du stade entretient également les pelouses. Il est donc aussi jardinier.

         
        • Karg se
          Karg se répond à clozedor
          Ingénieur agronome vendu à une (...)
          • Posté à 21h51 le 01/09/2010
          • Internaute 9172
            Ingénieur agronome vendu à une (...)

          Sérieux, il foutait quoi sur la pelouse ? les non agriculteurs devraient pas avoir accès à ces produits. Heureusement la MSA commence à imposer les formations obligatoires.

          • jerome13103
            jerome13103 répond à Karg se
            Peut encore se(r)vir
            • Posté à 22h33 le 01/09/2010
            • Internaute 25696
              Peut encore se(r)vir

            C’est bien le seul point sur lequel je suis sincèrement d’accord avec vous.
            Laissons faire les pro.
            Après pour le reste votre ficelle de soutien à l’agriculture tout chimique qui n’est qu’un échec doublé d’une fuite en avant, cette ficelle est trop grosse pour être crédible.

            • Karg se
              Karg se répond à jerome13103
              Ingénieur agronome vendu à une (...)
              • Posté à 23h20 le 01/09/2010
              • Internaute 9172
                Ingénieur agronome vendu à une (...)

              Échec ? C’est le bio qui remplit la gamelle de 6Md de personnes ? Non, c’est l’agriculture chimique. Fuite en avant ? la quantité épandue se en régression depuis 20 ans, où est la fuite ?

              • jerome13103
                jerome13103 répond à Karg se
                Peut encore se(r)vir
                • Posté à 00h33 le 02/09/2010
                • Internaute 25696
                  Peut encore se(r)vir

                C’est le bio qui remplit la gamelle de 6Md de personnes ? Non

                Et c’est bien le problème, impossible non pas en terme de capacités même la FAO reconnait que le bio pourrait largement remplir cette mission, mais impossible car le tout chimique est une SALE habitude difficile à abandonner.

                Fuite en avant ? la quantité épandue se en régression depuis 20 ans, où est la fuite ?

                Euh..., biodiversité terminée, maladies pro, bouffe dégueu, tissus corporels gorgés de molécules cancérigènes, développements des cancers, famines toujours présentes (même votre premier argument ne tient pas), enjeux commerciaux des OGM supérieurs à l’intérêt sanitaire, je continue ?

                • Karg se
                  Karg se répond à jerome13103
                  Ingénieur agronome vendu à une (...)
                  • Posté à 00h46 le 02/09/2010
                  • Internaute 9172
                    Ingénieur agronome vendu à une (...)

                  FAUX, la FAO n’a aucune raison de croire que le bio puisse nourrir la planète. Il serait temps de vous mettre au courant du démentie officiel de la FAO sur le sujet.

                  Lien

                  Le tous chimique n’est pas une sale habitude à abandonner, c’est le seul moyen de nourrir une population aussi nombreuse.

                  Biodiversité en berne à cause des pesticides ? et la déforestation pour créer des terres agricoles ? Les OGM ont permis d’éviter la coupe des centaines de millier d’ha de forêts au Brésil en transformant l’élevage extensif en production de soja intensive. Mais ça, c’est pas Greenpeace qui va l’expliquer.

                  Maladie ? pourquoi espérance de vie augmente ? Les famines ? forcément, elles ont lieux dans les pays qui n’ont pas un système agricole moderne. La Malawi est sorti de dépendance alimentaire en utilisant engrais, pesticides et semences hybrides. Enjeux commerciaux des OGM ? Effectivement, Carrefour qui financent la CRIIGEN, vu le CA de Carrefour par rapport à Monsanto (120Md contre 24Md), on voit bien où se situe l’intérêt financier.

                  • Lefredo1978
                    Lefredo1978 répond à Karg se
                    Ingénieur
                    • Posté à 08h36 le 02/09/2010
                    • Internaute 91929
                      Ingénieur

                    heu...me semble pas que l’ensemble de la planète mange à sa faim.
                    Pourriez plutôt dire qu’elle permet de nourrir le mia d’occidentaux. Ok, ca fait quand même le 6 ou 7ème de la population mondiale, mais ça on saurait le faire sans chimie.

                    Perso, quand je sais ce que représente les pesticides et compagnies, je préfère les OGM.

                    Puis je suppose que la molécule utilisée sur les stades disparait en 5 jours ? Mais en 5 jours, y a combien de gamins qui viennent « bouffer » de l’herbe au rugby ou foot ?

                    Il est clair que les pesticides et insecticides sont utiles et indispensables à une agronomie moderne. Cependant, la philosophie qui va avec leur vente ne met pas la santé ou l’alimentation comme principales intérets, mais le fric que cela rapporte.
                    Vous voulez de l’utilisation modérée ? Commencez donc par produire des produits moins dangereux. (je dis vous car vu votre virulence, vous devez au moins gagnez votre vie grace à l’agro-alimentaire, et je vais vous faire un scoop, moi aussi).

                    • Karg se
                      Karg se répond à Lefredo1978
                      Ingénieur agronome vendu à une (...)
                      • Posté à 09h23 le 02/09/2010
                      • Internaute 9172
                        Ingénieur agronome vendu à une (...)

                      Moi aussi je préfère les OGM aux pesticides, mais les éco bobos sont pas de cet avis.

                      Produire des produits moins dangereux ? Vous connaissez l’alternative aux insecticides d’enrobage de semi en bio ? C’est le tourteau de ricin. En terme de toxicité aigüe on peut pas faire pire. Surtout que les chiens adorent le manger.

                  • Aaarrrgh
                    Aaarrrgh répond à Karg se
                    utopiste aujourd'hui=réaliste (...)
                    • Posté à 09h07 le 02/09/2010
                    • Internaute 119837
                      utopiste aujourd'hui=réaliste (...)

                    C’est étonnant, on aurait pas assez de terre pour nourrir la population, mais assez pour les agrocarburants !
                    Les pesticides épuisent les terres, le rendement supérieur (pas toujours) ne durera pas.
                    En Chine, des agriculteurs pollenisent leurs arbres fruitiers à la main, car les pesticides ont fait disparaitre les abeilles de la région, c’est fou ce qu’ils gagnent comme temps et rendement.
                    Les pesticides sont fabriqués à base de pétrole, donc plus de pétrole, plus de bouffe.
                    Et si les agriculteurs continuent en conventionnel, c’est aussi par peur de perdre une grosse partie de leur revenu du aux subventions.

                    • Karg se
                      Karg se répond à Aaarrrgh
                      Ingénieur agronome vendu à une (...)
                      • Posté à 09h28 le 02/09/2010
                      • Internaute 9172
                        Ingénieur agronome vendu à une (...)

                      « Les pesticides épuisent les terres, le rendement supérieur (pas toujours) ne durera pas. » LOL, c’est Bourguignon qui vous a raconté ça ? forcément, il vend du conseil, alors il doit noircir le tableau pour attirer le chaland. La dégradation des sols agricoles est très loin d’être un phénomène massif, homogène et lié aux pesticides et aux engrais chimiques. Le premier facteur est un travail du sol inadapté. Tien, en bio, ça labour sec... donc ça dépend grave du pétrole. Quand balance 80g d’herbicide moderne ou on fait deux passages de bineuse, qui consomment le plus de pétrole ?

                      Et j’ai pas soutenu les agro carburants, ils peuvent néanmoins servir de variable d’ajustement pour maintenir les cours agricoles à un haut niveau.

        9 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4