Climat : ce que le Giec doit changer pour rester crédible

Au contraire, courtillot (connais tu la geophysique) en tant que géophysicien a vu, mesuré les changements du climat terrestre.

il a une grande expériences par ses travaux de paléomagnétiqme , du traitement de séries historique.
Il connait l’effet de serre , mais aussi l’odre de grandeurs du volume de CO2 ou de SO4 qui change effectivement le climat.

sinon de plus en plus les climatologues semblent être des jeunes gamins, minable en statistiques.
c’est la plus grande faiblesse du GIEc et de ses potes de la climatologie. car la séparation entre les deux n’est que théorique.

le livre « le mythe climatique » par le mathématicien Benoir Rittaud est assez éclairant... sans oublier les études en court sur les courbes de mann initiale et modifiée...
lisez cet article Lien ( Lien ) qui attaque globalement l’usage des statistiques par les papiers de climatologie.

les détails de la méthodologie sont bien expliqué par benoit rittaux, mais aussi sur certains blog comme
Lien

ya plein de libres qui attaquent les diverses version, démontrant l’incompétences ou la fraude derrière ces reconstructions (ou l’un suivi de l’autre).
ya un bon résumé assez technique des problèmes Lien

mais l’essentiel est ailleurs il est vrai.

ainsi l’usage des simulation numérique comme preuve par l’ignorance (sans notre hypothèse, nos modèles sont plus faux, malgré le fait qu’on les ai calé sur nos mesures- fausses) c’est typique des ptits jeunes comme je l’ai été.
le plus fun c’est les gars qui mettent en références les simulation économétrique ou financières... là je meurs de rire, quand on sais qu’ils sont des exemple typique de modèles faux jusqu’a la 5e décimales (des équations précises mais qui oublient l’essentiel de la complexité... comme celle de la liquidité financière ou la biospère terrestre).

il y aussi l’absence de preuve de validité des modèles climatologiques, qui ne reproduisent pas les oscillation océaniques, ni pire encore qui prévoient un réchauffement de la troposphère intermédiaire qui ne se produit pas...

au final ce qui semble de plus en plus , c’est que c’est un groupe de chercheurs passionés, un peu jeunes, qui s’ent enféré dans des croyances très valorisante (on sauve le monde) et s’est planté par vanité et inexperience. vu les investissement financiers et médiatique dans cette bulle, dur d’accepter qu’on s’est planté.

au final, il semble que :
- les oscillation océaniques qu’on commence a mieu comprendre (ENSO,AMO) expliquent l’essentiel des variations récentes
- le soleil par des effets qu’on comprend de mieux en mieux (Lien Lien ) ajoutent des effets supplémentaires, sachant que le soleil vient de changer de régime et vien d’entrer dans un minimum qui ressemble a celui de Dalton ce qui expliquerait avec l’ENSO (nino/nina) le bordel climatique actuel. l’aime aussi le négationnisme (c’est eux qui ont commencé a parler de négationnisme) anti-solaire soutenue par l’unique astrophysicienne et l’entêtement a ne voire que l’irradiance solaire sans parler des hypothèses de svenmark et autre comme courtillot.
- ajoutez a ca des corrections des données météorologiques qui étrangement ne font qu’amplifier le réchauffement (é&trange que le correction ne soien pas alléatoires mais toujours croissantes)... des pannes de salellites, des interpollation oportune dans les zones où il n’y a pas de thermomètre (antony watts explique comment l’essentiel du réchauffement se concentre dans les zones polaires sans thermomètre... accusant d’opportune interpolation)

bref le giec et surtout la science climatologique s’emble s’être enféré dans un déni de réalité qui se justifie par un instinct de survie de ses membres...

plus je creuse plus je me rend compte que le sprétendues certitudes sont bidons...
pas d’augmentation des catastrophe naturelle, hors augmentation de la vulnérabilité (construction en zone dangereuse) et de la richesse...
volume de glace mesuré par des radars, des gravitomètres qui ne vont pas dans le même sens que les alarmistesµ.
des iles qui grossissent.
l’optimum médiéval confirmé...

oui le GIEc aurait du se réformer :
- intégrer les critiques,
- casser les groupe de collusion pou les revues que le climategate a révélé
- faire auditer la recherche climato par des statisticiens de niveau universitaire
- tester l’hypothèses solaire
- tester la qualité des modèles quitte a les ranger au placard si une calculette fait mieux qu’eux pour prévoir.
- faire de vrais enquetes, en écoutant les critiques, sans demander l’avis des accusés sur ce qu’il faut rechercher (allez voir sur Lien )

en tout cas avant de croire , informez vous, et ne soyez pas naifs.

Parce qu’on est censé croire que tu maîtrises un sujet aussi vaste et complexe sur lequel contrairement à ce qu’affirment les dogmes du Giec il n’y a aucun consensus scientifique évident !
Sont au Gieg les Climatologues en accord avec ce « sacré collège »
tous les autres n’ont pas voix au chapitre médiatique ....

Je n’ai aucune envie de me relancer dans un énième débat, pourtant une chose est sure : le climat a toujours été en constante évolution.
Il a fait plus chaud comme plus froid (avec plus de CO2 atmo) par le passé. Et ce pour diverses raisons, dont nous avons à l’heure d’aujourd’hui pas encore fait le tour.

Enfin, la vérité scientifique émerge du débat et les arguments se doivent d’être scientifiques avant tout.
Les climato-croyants pour que leur théorie soit admise se doivent donc de répondre point par pint à leurs critiques au lieu de vouloir les museler.

Quoiqu’il en soit au nom des industriels de l’auto français, je remercie les mesure green qui ont permis d’affronter le ralentissement économique avec moins de conséquences que prévue. Merci pour eux qui ont vendu encore plus d’engins polluants.

PS : il faut être naif pour croire que les mondialistes se préoccupent du sort de la planète et de ses habitants les plus pauvres. Et tant que les acteurs industriels, vrais responsables, dicteront les lois (comme les lobbies à l’UE) nos détruiront notre environnement avec le chimique, les microparticules et pourquoi pas le CO2 (si ça fait plaisir) je ne croirais pas leurs belles paroles.

Si vos yeux perçoivent des modifications, ce n’est surement pas à cause de l’évolution de climat qui est bien trop lent.

Par contre, ce mythe climatique permet d’éluder les vrais probleme écologique immédiat et que nos yeux peuvent effectivement constaté.

Si les plages se réduisent ce n’est pas la montée des eaux mais les phénomène d’érosion amplifiée par des digues et autre construction modifiant la circulation des courants

Pour les neiges éternelle, elles sont justement éternelles et varient en fonction des phénomènes climatique type la nina et el nino. Enfin les neige sont également modifiée par la réduction des précipitations. Et donc des phénomènes d’évaporation eux même modifiés par la déforestation (entre autres phénomènes)...

Bref, le climat c’est une façon habile de ne rien changer et de ne pas toucher au vrais menaces de notre environnement.

Alors oui, réchauffement, il y a, pour l’instant, il a commencé depuis le début du 19 ieme siècle, et il est bientôt terminé a priori.
Il a plus avoir avec les effets du soleil (magnétisme, etc... ) que al par le C02

le C02 reste quand même le gaz de la vie, issue de la respiration des animaux et des plantes. Il fait parti d’un cycle naturelle. La terre a déjà connu une atmosphère bien plus chargée en C02 sans conséquences dramatique.

Mais d’autres pollution bien réelles celles la, ont des effets immédiats et bien plus dramatiques et personne n’en parle.
- le nucléaire et ses déchets plus ou moins clandestins
- l’invasion des antibiotique et des pesticide dans la chaine alimentaire
- les OGM aux effets incontrôlés et incontrôlables qui ruinent les paysans partout dans le monde.
- l’invasion des nanoparticules
- la surexploitation des ressources naturelles.
- les pollutions de la pétrochimie (métaux lourd, etc..)

Bref, parler du climat comme bouc émissaire, c’est la meilleurs méthode pour laisser notre environnement à l’abandon.

Moi je vois des été frais, des hiver froids, etc...

On a bien plus à craindre d’un refroidissement ( chute des récolte, sécheresse, crise énergétique, ..) que d’une réchauffement. Car il faut le rappeler c’est sous des climat type méditerranéen que la civilisation s’est développée

On ne se passe pas facilemennt d’une bonne angoisse « millénariste » qui se vit comme une croisade !
Les articles de Foi Giec ne s’imposent qu’a ses zélotes dévots il y a heureusement des scientifiques en liberté ....Comme ALLEGRE !

ah, on attaque...
effectiveent ses papiers ont des faiblesse...
mais comparé a ceux que le GIEc avance, c’est plutot gérable.

il vien de sortir un taricle reconnu dans une revue a comité de lecture.
mais il ne sera pas repris par le GIEC ...
il est coté par un méchant sataniste américain
Lien

je reconnais que pour lemoment il n’y a pas de ceryitude, juste des indices de plus en plus concordants... comme su le lien entre faibel activité solaire actuelle et blocage des jet-stream mis en cause dans la canicule russe et le mousson pakistanaise bloquée.
c’est bien expliqué sur ce site
Lien
(c’est un activiste aussi, mais il a de bonnes références- comme d’habitude il faut trier)

en plus si le soleil se réveille pas ca devrait nous faire un hiver boréal très dur, alors que l’hivers austral est déjà calamiteux (qui nous en parle... cf Lien )... on verra.

suivez la météo solaire
Lien

sinon il y a la nina qui a démaré en juin qu’il faut suivre et qui devrait se finir début 2011
Lien

informez vous au lieu de répéter le missel du GIEC dont realclimate est l’organe officiel, et sylvain huet le cardinal de france.

quand a savoir ce qui se passe, benoit rittaud dans le mythe climatique, avance simplement en véritable scientifique, qu’on e sait rien ...
courtilot a ce titre est comme beaucoup de scientifique un peu enthosisats sur ce qu’il pense avoir trouvé... mais lui au moins il avance pas qu’il est certain à 90%... il observe et questionne, puis propose et défend sa thèse.

J’avoue ne pas avoir bien compris le sens de votre réponse ...
Malheureusement ce n’est pas le GIEC , fromage lucratif pour quelques uns qui arrettera la pollution ; a mon petit niveau j’évite de gaspiller mais je suis furieuse quant j’apprends que lorsque j’achete des pommes elles peuvent venir de Chine, que je ne peux pas faire réparer pratiquement aucun appareil electrique ou electronique car cela me couterai plus cher qu’un neuf, que je jette des choses qui m’encombrent car personne ne les recycle, que les camions encombrent les routes (pourquoi ne pas utiliser le ferroutage beaucoup moins polluant ?) que je suis obligée de prendre ma voiture car dans mon village, poste, banque service SNCF école, hopital ont disparus... il serait trop long de tout énumerer ! je m’elève contre cette hypocrisie de la classe politique, qui se fout de la terre comme de sa première chemise et qui nos pond des discours écolo qui sont uniquement destinés aux gogos qui les croient !

Même pas la fonte des pôles, qui n’ajoute pas grand-chose. Le facteur majeur de cette montée est la dilatation thermique de l’eau. C’est assez complexe d’évalué précisément la montée des eaux, mais elle est prouvée.

oui ce qui va nous calmer est la fonte des pôles c’est réel !

Je propose de commencer par la fonte du pôle emploi !