18/07/2010 à 14h30

Marion Cotillard au Congo, pari paillettes de Greenpeace « l'intello »

Corentin Chrétien | Étudiant

Dans une série de vidéos, l’association écologiste Greenpeace suit Marion Cotillard au Congo. Le but ? Dénoncer l’exploitation de la première forêt d’Afrique. Une communication inédite, et un pari pour l’ONG.

Episode 7 : Après plusieurs nuits sous la tente, Marion Cotillard parcourt une forêt, près de Yalita au Congo. Le chef de village la guide en lui parlant de son goût pour les chenilles. Plus tard, l’actrice déclarera avoir rencontré « des gens très très gentils » au cours de son voyage de quatre jours. (Voir la vidéo)

Ce n’est pas la première fois que l’association verte fait appel à des stars pour des campagnes de sensibilisation. Mélanie Laurent s’était rendue en Indonésie en 2009 pour observer la destruction des forêts. En revanche, c’est la première fois qu’une série de films est tournée.

Greenpeace serait-il devenu le rendez-vous des people en mal de reconnaissance ? « Pas du tout » pour Grégoire Lejonc, chargé de campagne forêt pour Greenpeace France, qui récuse les critiques :

« Si nous avions fait ce film avec Johnny qui ne montre publiquement aucune conscience écologique, on aurait fait de la pub pour lui. Mais Marion Cotillard a un engagement personnel de longue date : elle a déjà participé à plusieurs actions avec Greenpeace depuis 2001. »

Un militant : « ça fait de la pub aux deux parties »

Sur le site de l’association, certains internautes militants sont plus critiques à l’égard de ce « mannequin de plus au milieu de la misère ». L’un d’entre eux n’hésite pas à dégainer les comparaisons peu flatteuses :

« La pub c’est bien, mais s’offrir un voyage pour voir la misère ça suffit ! Carla Bruni et Miss France font la même chose ! [...] Ça fait de la pub aux deux parties et une bonne conscience aux stars du showbiz qui ne meurent pas de faim, elles ! »

L’humanitaire a toujours interessé les artistes, Emmanuelle Béart était longtemps ambassadrice de l’Unicef et Angelina Jolie est régulièrement vue dans le Tiers-Monde, sac au dos. Laurent Terrisse, fondateur de l’agence Limite et membre du collectif des publicitaires éco-socio-innovants, approuve le dispositif :

« Il y a deux types d’implication des vedettes : ceux qui se servent d’une cause et ceux qui servent une cause. Certaines stars en mal de publicité font de l’humanitaire pour se faire mousser, Marion Cotillard est beaucoup plus cohérente. »

Un outil de communication à 20 000 euros

L’actrice est bénévole mais le déplacement « en seconde classe » de l’équipe a coûté « près de 20 000 euros ». Le publicitaire reconnaît que « c’est un petit peu nouveau » pour une association habituée « au registre militant » et aux actions musclées. A Greenpeace, Grégoire Lejonc rassure sa base :

« Il y aura des militants qui ne comprendront pas. Il faudra leur expliquer. Ce film, c’est un outil de campagne et un pari : s’il touche 5 000 personnes, c’est génial ; s’il y en a 1 000, c’est un bide. Nous voulons sensibiliser d’autres publics, ce n’est pas toujours facile d’interpeller sur le sujet. »

« Greenpeace casse son image intello »


Marion Cotilolard en une de Elle

Avant d’être l’égérie de l’association écologique, Marion Cotillard était celle de Dior. Mercredi, elle sera à l’affiche de la superproduction hollywoodienne « Inception ». Alexandre Pasche dirige l’agence Eco&co, et n’y voit aucune incohérence :

« L’écologie est perçue comme un truc de bobos. Les études montrent que les gens en ont marre d’être culpabilisés.

Marion Cotillard, émue, devant un arbre coupé, avec son maquillage qui coule, ça touche. Greenpeace casse son image intello et se rapproche du grand public. »

Au risque de perdre les militants et les bobos ? Sauveur Fernandez, le fondateur de l’Econovateur, est plus optimiste. Il croit aussi dans ce « pari de cascadeur », même s’il reconnaît qu’il y a « une part de risque » :

« Les militants peuvent râler, ça peut ressembler à un mariage contre-nature. Mais comme dans les vrais mariages, ce sont toujours les plus improbables qui marchent. »

  • 7471 visites
  • 23 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Hemenate
    • Posté à 15h46 le 18/07/2010
    • Internaute 856

    Mouais bof...

    C’est tout de même un cran en dessous des belles âmes qui vont faire libérer les otages de France 3 en escaladant le Mont-Blanc...

    C’est la même logique que pour le dernier flashmob en Suisse, où les militants s’amusaient à faire flipper les passants en s’effondrant d’un coup, dans la rue.

    Greenpeace tente une nouvelle fois de créer un mouvement d’adhésion à un message politique par le registre émotionnel, le choc, ou la connivence avec un « people ».
    Il substitue la réaction à la réflexion : le spectacle en lieu et place de l’argumentation.
    Et évidemment l’émotion cela ne dure pas bien longtemps, un nouveau « buzz » aura tôt fait d’effacer celui-ci, chacun pourra continuer de tranquillement vaquer à ses indignations quotidiennes.

    Bref, purement démagogique, aucun intérêt.

    • bzit
      bzit répond à Hemenate
      • Posté à 05h03 le 19/07/2010
      • Internaute 25011

      Quelle solution proposes-tu ?

      • Numerosix
        Numerosix répond à bzit
        Prisonnier dans le village (...)
        • Posté à 07h45 le 19/07/2010
        • Internaute 14499
          Prisonnier dans le village (...)

        Louise Bourgoin ?

  • _bernardo_
    _bernardo_
    sourd-muet
    • Posté à 16h06 le 18/07/2010
    • Internaute 111480
      sourd-muet

    ras l’bol des stars qui parcourent le monde, c’est de la pub pour rien.

    Je veux une jurisprudence à l’echelle mondiale, une loi universelle qui protégerai les interêts des gens de la planète terre, ainsi que ceux de la nature, et y mettre les moyens et les institutions.

    je ne suis pas naïf, l’économie a bien son O.M.C.

  • Lemmy_Nothor
    Lemmy_Nothor
    - Gone fishing !
    • Posté à 16h55 le 18/07/2010
    • Internaute 12434
      - Gone fishing !

    Evidemment c’est pour ramasser des fonds pour Greenpeace....donc il faut quelqu’un de connu, ou enfin il faut quelqu’un qui risque d’attirer l’attention assez longtemps de manière à provoquer chez celui qui regarde un pincement de coeur et faire un don proportionnel au pincement.

    Il y a aussi ceux qui ne disent pas un mot, qui prennent l’avion, et qui vont donner un coup de main....soit à Haiti soit ailleurs. Sean Penn par exemple

    Mais vous êtes un peu dur avec Marion.....si elle reste assise sur son cul, vous diriez qu’elle est naze. Si elle se rend sur place elle est naze.
    Elle aurai pu faire la pub dans un studio avec la clim. Non, elle se rend sur place.

    A une autre époque, Audrey Hepburn a consacré toute sa vie, en dehors du cinéma, aux enfants défavorisés du monde entier.....vous la trouvez naze elle aussi ? Elle aurai pu aussi bien rester dans son apart, enfermée pour le reste de ses jours, comme Garbo, disant : I vant to be alone ....

  • Anaximandre
    Anaximandre
    Sous la voûte étoilée
    • Posté à 16h29 le 18/07/2010
    • Internaute 61809
      Sous la voûte étoilée

    « L’Afrique est mal partie » : Ca ne vous rappelle rien ?

    Pendant que l’actrice se balade aux champs, N’Guesso, lui, se balade sur les Champs.

  • AdamSpencer-
    AdamSpencer-
    funky
    • Posté à 20h37 le 18/07/2010
    • Internaute 119732
      funky

    Greenpeace s’attaque à tout le monde (baleiniers japonais, essais nucléaires français, etc.) SAUF aux intérêts anglo-saxons c’est donc une sorte de troyen économique.

    Les avez-vous vu faire une action spectaculaire pour protester contre BP ?

    • bzit
      bzit répond à AdamSpencer-
      • Posté à 04h57 le 19/07/2010
      • Internaute 25011

      En France, c’est « contre les intérêts » français (nucléaire, thonniers, forêts dans les pays d’Afrique « aidés » par la France ou la Belgique. (plus les baleines... cause reconnue à travers le monde)

      Si tu habitais en Angleterre, tu dirais que ce n’est que contre les « intérêts anglais ». (plus les baleines ;) )
      Lien

      • AdamSpencer-
        AdamSpencer- répond à bzit
        funky
        • Posté à 12h50 le 19/07/2010
        • Internaute 119732
          funky

        Ouais ils se bougent enfin mais pas trop je trouve en comparaison de la dévastation écologique que ça représente.

        Néanmoins ils suivent cette affaire :
        Lien

        mais feront-ils tout ce qu’il faut pour l’empêcher ?

    • Rémim
      Rémim répond à AdamSpencer-
      .
      • Posté à 08h46 le 19/07/2010
      • Internaute 107704
        .

      Non. Surtout si on considère que grimper sur la façade du siège de bp à Londres pour y déployer ses messages n’est pas une action spectaculaire.

      Allez Adam, google est on ami, même toi tu peux le faire.
      Ça t’évitera de balancer de l’intox...

      • AdamSpencer-
        AdamSpencer- répond à Rémim
        funky
        • Posté à 13h09 le 19/07/2010
        • Internaute 119732
          funky

        Pardon, quand je disais « spectaculaire » je pensais « utile » pour endiguer la World Company section Destruction :

        Lien

        Sinon c’est du foin pour ânes bâtés.
        Arrêterons-ils les manigances de BD et de la Goldman ?

        Lien

  • Le Yéti
    Le Yéti
    yetiblog.org
    • Posté à 21h59 le 18/07/2010
    • Internaute 6095
      yetiblog.org

    UN GRAND MERCI À GREENPEACE ET À MARION COTILLARD

    D’autres personnages people se sont également engagés pour des causes humanitaires. Citons :

    - Carole Bouquet (la Voix de l’enfant, association en faveur des enfants en détresse) ;
    - Josiane Balasko (sans-papiers) ;
    - Emmanuelle Béart (ambassadrice de l’UNICEF international, sans-papiers) ;
    - Coluche (Restau du cœur)...

    Cet article est étrange. Est-ce à dire qu’être un personnage people disqualifie définitivement toute préoccupation humanitaire à ceux qui sont marqués de ce sceau « intellectuellement » infamant ?

    Faut-il que des associations genre Greenpeace se cantonnent à des actions parfaitement obscures, « intellectuellement » pures mais totalement illisibles du grand public ou des médias, et partant inoffensives ?

    Personnellement, si un Sarkozy volait au secours des gamins perdus des cités, si un Besson régularisait tout ce qui nous reste de sans-papiers, si un Hortefeux embrassait sur la bouche tous les arabes de service sans distinction, si un Benoist Apparu, chargé du logement, en trouvait un à tous les SDF, je n’aurais aucun scrupule à leur serrer la main.

    Donc, un grand merci à Greenpeace, à Marion Cotillard et à tous ces personnages people quand ils n’hésitent pas à mouiller gratuitement leurs chemises pour des causes justes.

    • Corentin Chrétien
      Corentin Chrétien répond à Le Yéti
      Auteur(e) de l'article Étudiant
      • Posté à 10h03 le 19/07/2010
      • Internaute 108349
        Étudiant

      Cet article pose une question. De façon critique, certes. Mais trouvez-vous vraiment que j’assène la réponse ?
      La plupart des personnes citées sont d’accord avec vous, non ?

      Quant à l’image de Brice Hortefeux embrassant tous les arabes qu’il croise sans distinction. Elle me laisse perplexe.

      • Le Yéti
        Le Yéti répond à Corentin Chrétien
        yetiblog.org
        • Posté à 11h35 le 19/07/2010
        • Internaute 6095
          yetiblog.org

        Je n’ai pas critiqué l’article. Juste dit qu’il était « étrange ». Je trouve effectivement que votre article ne donne pas de « réponse ». Mais, ne serait-ce que par son titre, il incite fortement à une seule sorte de réponse. Celle qui éclate d’ailleurs dans les premiers commentaires.
        Le but de mon commentaire à moi n’était de réfuter le bien fondé de votre article, mais de lui apporter un autre éclairage critique.
        Bien cordialement.

         
        • Corentin Chrétien
          Corentin Chrétien répond à Le Yéti
          Auteur(e) de l'article Étudiant
          • Posté à 11h51 le 19/07/2010
          • Internaute 108349
            Étudiant

          Comme je n’ai pas la réponse à la question-titre, on dira qu’elle est rhétorique : -)
          Quand bien même, critiquer l’article est votre droit. J’irai même jusqu’à dire que c’est un devoir de riverain, pour ne pas me laisser m’endormir.
          Parfois je suis un peu susceptible...

        1 autres commentaires
  • Adéménagé le 3 janvier 2011
    • Posté à 23h01 le 18/07/2010
    • Internaute 29846
      menuisier

    Très intéressant spot de pub.

    On y apprend rien, mais il y a de belles images.

    Les Européens ne peuvent déjà rien en l’état contre la destruction ultra libérale de leurs sociétés, alors pour ce qui est de la biodiversité en RDC, je pense que l’on doit être vers le zéro absolu de pouvoir.

    En dehors du boycott, illégal je crois, il n’y a rien.

    Pour ce qui est d’une loi, de toute manière le lobbying des groupes voyou est là pour en détricoter soigneusement tout aspect les emmerdant.

    Une majorité d’Européens est fondamentalement contre les OGM, ce qui n’empêche ces derniers de gagner année après année du terrain, alors le bois indonésien...

    Il y a un problème global dont tous les autres découlent, et c’est l’organisation économique de la planète, la répartition des richesses, les choix à échéance du lendemain, la non prise en compte des temps longs, le profit immédiat.

    En segmentant ainsi les problèmes, Greenpeace empêche une éventuelle prise de conscience GLOBALE.

    Si les citoyens européens peuvent avoir une influence, ce sera en commençant par renverser l’ordre économique actuel et en imaginer un autre, radicalement réorienté.

    Le temps des pétitions et du courrier au député est passé.

    Ce serait bien que Greepeace le réalise.

  • spleenlancien
    spleenlancien
    Manant, de passage sous le (...)
    • Posté à 23h30 le 18/07/2010
    • Internaute 78672
      Manant, de passage sous le (...)

    Quelqu’un sait si grenpeace a prevu les aventures de Marion en Louisianne...

  • bzit
    • Posté à 04h49 le 19/07/2010
    • Internaute 25011

    L’article est ramassi de critiques... c’est malheureux.
    Mais le fait de parler de cette opération de greenpeace et de ce qu’il se passe dans les forêts Africaines est bien utile !

  • Rémim
    Rémim
    .
    • Posté à 08h47 le 19/07/2010
    • Internaute 107704
      .

    Donc ça voudrait dire, si j’en crois l’article et certains commentaires, qu’une personne parce qu’elle est célèbre, n’aurait pas le droit d’être adhérente d’une ONG environnementale et d’agir pour elle ?

  • tvargentine-
    • Posté à 13h07 le 21/07/2010
    • Internaute 17486

    Mais que fait Greenpeace avec la marée noire au USA ? ? ? ?

    C’est quand même curieux qu’au USA,Greenpeace n’est pas aussi « activiste » quand il s’agit de s’attaquer au gouvernement américain

    Greenpeace fait-elle partie de la CIA ? comme beaucoup le pense ?

    Lien

    • terremerair
      terremerair répond à tvargentine-
      Ca gamberge
      • Posté à 20h28 le 21/07/2010
      • Internaute 31540
        Ca gamberge

      Bonsoir,
      Votre lien ne fonctionne pas ! !

      Par contre j’ai récupéré ceci : Lien

  • Ermite
    Ermite
    Consultant IT
    • Posté à 18h13 le 21/07/2010
    • Internaute 37758
      Consultant IT

    Je me suis toujours dit que je donnerai du fric à Greenpeace le jour où cette ONG n’assurera que c’est pour acheter une vedette lance-torpille réforme plus quelques torpilles bien sûr pour envoyer le plus de baleiniers par le fond.
    « Bonjour, c’est Greenpeace, vous avez quinze minutes pour évacuer votre baleinier avant que nous ne le coulions. Vous serez acueillis à bord de notre navire et serez ramenés au port le plus proche. Over and out. »
    Et non ce n’est pas de la violence : la violence, c’est contre les êtres vivants, humains en particulier, pas contre les objets.
    Je sais, je suis un extrémiste...
     : -)

    Mais bon, s’ils préfèrent faire de la comm’ avec des « people »...
    Je suis à peu prés certain que ça doit en toucher une sans bouger l’autre à tous les chasseurs de baleine du monde.
    Ou à tous les consommateurs de viande de baleine du monde.
    Allez, d’accord, ça peut finir par donner mauvaise conscience au consommateurs, qui n’achéteront plus de viande de baleine et donc la chasse s’arrêtera faute de débouchés.
    Ca peut en effet...
    Mais il est plus que probable qu’avant que cette prise de conscience atteigne son seuil critique, il n’y aura plus de baleine (ou en tout cas plus suffisamment pour assurer la survie de telle ou telle espèce, ce qui revient au même in fine) et la chasse aura cessé faute de gibier.

    Pour revenir spécifiquement au cas Cotillard, le même genre d’effet (trop tard, trop lent) est à prévoir pour ce qui est des forêts d’Afrique (ou d’ailleurs).
    On se réjouiera de la victoire de Greenpeace lorsqu’il restera un millième de la surface initiale de ces forêts.

  • terremerair
    terremerair
    Ca gamberge
    • Posté à 20h21 le 21/07/2010
    • Internaute 31540
      Ca gamberge

    Effectivement ça peut prêter à l’agacement de voir ces peoples médiatisés pour ce qu’elles font de bien. Aujourd’hui on a l’impression que chacunes à sa causes ... ça fait style j’me fais de la pub sur le dos des assoc .... maintenant chosir Greenpeace c’est loin d’être la plus politiquement correct et c’est pourquoi je serais plus indulgent pour Marion Cotillard.

    Maintenant ce qui m’ennui un c’est son train de vie, est ce écolo tout ça, aimer les Mc Do ( il me semble que c’est ce qu’elle avait dit ) donc la viande et tout ce que cela engendre ? être chez Dior et on sait ce que génére le luxe et l’extraction de différents minerai au niveau des forêts sans parler des parfums chimiques et autres saloperies .... ça ça m’emmerde beaucoup plus !