A la une 13/07/2010 à 18h58

Les otages « illégitimes » devront payer les opérations de secours

Corentin Chrétien | Étudiant


Au jardin du Luxembourg lors d’une manifestation de soutien aux otages Ghesquière et Taponier (Benoît Tessier/Reuters).

Votée lundi, une loi impose « le remboursement de tout ou partie des frais induits par les opérations de secours » à tous les Français « qui se rendent sans motif légitime dans des zones dangereuses alors qu’ils ont reçu des mises en garde sur les risques encourus. » Le but ? « Responsabiliser les ressortissants français ».

Votée par les groupes UMP et du Nouveau centre, la loi « Action extérieure de l’Etat » n’a pas reçu le support de la gauche. En cause, la définition vague du « motif légitime » : « tiré notamment de l’activité professionnelle ou d’une situation d’urgence. » Mais qui au juste est concerné par le remboursement ?

Les otages qui devront payer

Pour Martine Gauffeny, secrétaire générale de l’association Otages du monde, il est difficile de déterminer quel profil d’otage rentre dans la catégorie des « illégitimes », ceux qui devront rembourser leur libération.

Selon elle, l’origine de la loi remonte à l’année dernière, où des civils étaient passés outre les recommandations de l’Etat en naviguant dans le Golfe d’Aden. Elle évoque la famille Lemaçon, passagère du Tanit. Le couple et son fils de trois ans avaient été pris en otages par des pirates au large de la Somalie en 2009.

« Pour nous, c’est l’élément déclencheur. Aujourd’hui cette affaire rentrerait parfaitement dans le cadre de la loi : ils auraient dû payer les frais de leur libération. »

Les Lemaçon et leur fils avaient effectivement été prévenus par les autorités françaises avant de traverser le golfe d’Aden. Lors de leur libération, le père, Florent, avait été tué par le tir d’un commando français.

Les otages qui ne devraient pas payer

Aujourd’hui, un seul des otages français peut clairement justifier de sa présence dans une zone dangereuse selon les termes de la loi. Denis Allex, agent de la DGSE, est prisonnier de la milice Shebab en Somalie depuis un an ce mercredi.

Bernard Kouchner a affirmé que les journalistes et les humanitaires ne seraient pas concernés par la mesure, mais aucune profession n’est explicitement citée dans la loi.

Le député socialiste Hervé Féron l’a regretté dans l’Hémicycle, et reproduit cette intervention sur son blog :

« On retrouve la suspicion. [...] Sous l’aspect anodin d’un texte [...] peuvent apparaître de graves conséquences pour la démocratie et la liberté de la presse. [...] Les propositions de M. Guéant et du général Georgelin suscitent des inquiétudes. »

Les cas d’Hervé Ghesquière et Stéphane Taponnier, enlevés en Afghanistan dans l’exercice de leur fonction alors que l’armée les avait prévenus du danger, se heurtent à la notion de légitimité, selon Martine Gauffeny :

« La légitimité dépend des juges. Jusqu’où iront-ils dans cette interprétation de la loi ? [...] Et au-delà, à partir de quand est-on journaliste ? Nous conseillons souvent des pigistes ou des étudiants qui partent sans avoir une carte de presse. »

Les otages pour lesquels rien n’est sûr

Un décret d’application devrait prochainement permettre de définir les personnes exonérées du remboursement des frais. Un amendement déposé par Hervé Féron propose d’y inscrire définitivement « les journalistes, les professionnels et collaborateurs occasionnels des médias, les intervenants humanitaires, les chercheurs et universitaires. »

Pourtant, même l’exonération de plusieurs professions n’est pas suffisante pour Martine Gauffeny :

« Cette loi protégerait uniquement les grosses structures comme l’ONU ou la Croix-Rouge. Mais encore une fois, à partir de quand est-on humanitaire ? Certains partent bénévolement, sur leur période de vacances et avec un visa de touriste. »

Elle cite notamment le cas de Michel Germaneau, retenu au Niger depuis avril par Al-Qaeda au Maghreb islamique et sous le coup d’un ultimatum qui devrait prendre fin le 26 juillet. Parti pour construire une école, le retraité de 78 ans n’est pas un professionnel de l’humanitaire.

« Ils sont des centaines à partir en Afrique comme lui. Des Germaneau, il va y en avoir d’autres. »

  • 15030 visites
  • 146 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • de la soul
    de la soul
    Go ahead, make my day.
    • Posté à 19h06 le 13/07/2010
    • Internaute 85071
      Go ahead, make my day.

    En plus, Bétancourt (Ingrid) a fait n’importe quoi en se jetant d’une façon totalement inconsciente dans les griffes des FARC.

    • compte supprimer à la demande du riverain
      • Posté à 19h11 le 13/07/2010
      • Internaute 114094

      Dites donc vous ! Je vous rappelle que 53 % de la population Française a décidé de prendre en otage une minorité .
      On commence a être un peu serrés là .Faites quelque chose svp et me dites pas que vous allez ramener de la bière et des « sandwouiches »

    • général_bol
      général_bol répond à de la soul
      Ah, si on envoyait les cons / (...)
      • Posté à 20h36 le 13/07/2010
      • Internaute 94412
        Ah, si on envoyait les cons / (...)

      Encore un qui n’a pas vraiment suivi l’histoire :
      Le président colombien (qui effectuait le même parcours électoral) aurait pu éviter la capture d’I.B. en la prenant avec lui dans son hélico... payé par qui je vous prie ?
      Gagné : le citoyen colombien !
      Seulement voilà ! I.B. était sa rivale électoralement parlant... n’a qu’à se démerder seule !
      Re-gagné : même si on ne peut l’accuser de complicité d’enlèvement, on ne peut pas non plus dire qu’il était blanc comme neige !

      L’enfumage a encore de beaux jours devant lui !

       
      • _cib_
        _cib_ répond à général_bol
        merlion
        • Posté à 02h36 le 14/07/2010
        • Internaute 94833
          merlion

        IB, rivale ? créditée de moins de 2% des voix à l’époque, elle le ferait plutôt rigoler...

        Enfumage, c’est celui qui dit qui l’est non ?

        • général_bol
          général_bol répond à _cib_
          Ah, si on envoyait les cons / (...)
          • Posté à 08h43 le 14/07/2010
          • Internaute 94412
            Ah, si on envoyait les cons / (...)

          Je voudrais bien y croire... en tous cas le président lui y croyait qui n’a rigoureusement rien fait pour éviter ce qui était plus que prévisible.
          D’ailleurs, si ce coup là n’avait pas réussi, IB aurait sûrement été victime d’un regrettable accident dont ce pays s’est fait une peu enviable spécialité !

      • Leto Atréides
        Leto Atréides répond à général_bol
        Duc
        • Posté à 11h42 le 14/07/2010
        • Internaute 104738
          Duc

        pour le suivi de l’histoire :

        IB attaque le gouvernement colombien et demande 6.9 millions de dollar pour « dommages moraux et financiers » même s’il semblerait que devant l’indignation que cela a provoqué en Colombie elle ait un peu fait marche arrière récemment.

        • général_bol
          général_bol répond à Leto Atréides
          Ah, si on envoyait les cons / (...)
          • Posté à 17h12 le 14/07/2010
          • Internaute 94412
            Ah, si on envoyait les cons / (...)

          Ok, mais dans le concert général, je ne vois pas pourquoi une nana un peu court-circuitée des implants bioniques réclamerait à peu près la même somme pour avoir glissé sur une frite chez Mes couilles Mickey (comprendre Maque Donald... non,c’est pas une histoire belge : -( !) sans s’être donné la peine d’avoir passé 5 ans au Club FARC, ce qui n’est pas le cas d’IB (qui à mon avis commencerait par regarder où elle met les pied... en n’allant pas chez McDo par exemple |o|) !

      4 autres commentaires
  • Goulidet-
    Goulidet-
    plutot molle
    • Posté à 21h46 le 13/07/2010
    • Internaute 112026
      plutot molle

    Engloutir le budget vacance d’une vie entière de 50 famille pauvres pour aller secourir un neuneu qui fait du voilier en Somalie c’est aussi très immoral.

    • ALPE
      ALPE répond à Goulidet-
      assis derrière son ordinateur
      • Posté à 00h06 le 14/07/2010
      • Internaute 112984
        assis derrière son ordinateur

      exact ! ! !
      Et vivement la même mesure pour les cinglés qui partent escalader les sommets sans avoir pris les mesures de prudence élémentaires.

       
      • Lictor
        Lictor répond à ALPE
        informaticien
        • Posté à 00h50 le 14/07/2010
        • Internaute 68450
          informaticien

        Et puis la même pour les tarés qui fument des cigarettes.... Et la même pour les abrutis qui ont une voiture et qui se mutilent avec... Sans parler des pauv’cons qui ont un boulot et qui choppent des maladies professionnelles...
        Finalement, on ne va conserver l’Etat que pour les membres du CAC40, les amis du Président et une minorité de gens qui savent ce qu’ils font...

        • ALPE
          ALPE répond à Lictor
          assis derrière son ordinateur
          • Posté à 01h23 le 14/07/2010
          • Internaute 112984
            assis derrière son ordinateur

          Je parle de non respect de règles élémentaires de prudence lorsqu’il y a engagement de frais, sujet en relation avec le présent article.
          Faut pas tout mélanger ! !

          • Lictor
            Lictor répond à ALPE
            informaticien
            • Posté à 01h58 le 14/07/2010
            • Internaute 68450
              informaticien

            Et c’est quoi les règles de prudence ? Rester chez soit pendant que les gens qui savent gère le monde ? Ne pas aller sur le terrain si ton journal n’est pas géré par Dassault ? Et encore, uniquement si tu es embedded et que tu regardes ce qu’on te dit de voir. Ne surtout pas tenter d’aider ton prochain si ton association n’est pas adoubée par Kouchner ?

            S’il n’y avait que des gens prudents, nous aurions encore un roi, nous voyagerions encore en calèche, on mourrait encore de la rage et nous serions encore au temps de l’ORTF... Heureusement qu’il y a des gens qui oublient les règles élémentaires de prudence pour faire progresser l’humanité sur tous les plans. La moindre des choses et de participer en retour financièrement à l’amélioration de leur espérance de vie...

            • Goulidet-
              Goulidet- répond à Lictor
              plutot molle
              • Posté à 09h04 le 14/07/2010
              • Internaute 112026
                plutot molle

              vous confondez courage et betise.

            • ALPE
              ALPE répond à Lictor
              assis derrière son ordinateur
              • Posté à 11h01 le 14/07/2010
              • Internaute 112984
                assis derrière son ordinateur

              Je ne vois pas bien en quoi les irresponsables dont je parle, qui partent en montagne sans respecter les règles élémentaires de prudence, font progresser l’humanité et croître l’espérance de vie...aucune raison donc de payer leur sauvetage avec les fonds publics.

              D’autres qui pratiquent des sports extrèmes se paient des assurances spécifiques sur leurs propres deniers, ce qui est normal. Et c’est uniquement ça que je souhaite.

              • Lictor
                Lictor répond à ALPE
                informaticien
                • Posté à 12h47 le 14/07/2010
                • Internaute 68450
                  informaticien

                Les types qui partent en montagne et qui se font prendre en otage par Al Qaida ? ? ?

                D’abord, en France, on ne peut plus parler de sport extrême pour pas mal de trucs. Par exemple, grimper le Mont Blanc a été banalisé, on a plein de sexagénaires vaguement sportifs qui le font, et dans de bonnes conditions.
                Et puis, en cas d’accident, pourquoi faire payer les touristes et pas l’industrie du tourisme qui fait son beurre sur les sports extrêmes ? Ou bien les fabricants de matériel de sport extrême ?

                Et tu parles de payer sur ses propres deniers, mais c’est déjà le cas : ces touristes, comme toi, on *déjà* payé la sécurité civile sur leurs impôts. Oui, ils ont plus de chance d’y faire appel que toi - et alors ? C’est le principe général de l’assurance ou de la solidarité !
                Par exemple, je paye aussi les routes pour toi, alors que tu en as probablement considérablement plus l’usage que moi. Et ces touristes casse-cous payent l’hôpital pour moi, alors que j’en aurai vraisemblablement plus besoin qu’eux.

                Ensuite, le sujet de l’article, c’est la prise d’otages. Il faut arrêter de fantasmer, les touristes en bermuda et rayban et Nikon au cou qui vont passer leurs vacances en Afghanistan, c’est du pur fantasme. Les gens qui vont là bas y vont avec des raisons qui dépassent le tourisme ! Simplement, quand tu fais de l’humanitaire informel pour une petit association, tu ne voyages pas avec Kouchner dans le Air Force One français, mais avec des visa touristiques et sur tes congés payés... Même chose pour les journalistes qui font du travail de fond, ils ne peuvent pas se contenter d’être embedded - ce qui est de plus en plus présenté comme la norme en matière de sécurité.
                Pour moi, il est du devoir de la nation d’assister ces gens là. Mais bon, il est vrai qu’en matière de devoir, la France s’en bas un peu les couilles depuis quelques années - devoir d’asile, droit au logement, droit à l’information, tout ça, c’est censé être un luxe...

                • ALPE
                  ALPE répond à Lictor
                  assis derrière son ordinateur
                  • Posté à 13h27 le 14/07/2010
                  • Internaute 112984
                    assis derrière son ordinateur

                  C’est pour ça que je parle surtout de ce qui se passe chez nous...

                  Celui qui pratique un sport extrême devrait être assuré pour, c’est tout ! !

                  Libre à chacun de faire ce qu’il veut, même d’aller faire de la presse dans les tribus afghanes si il veut, mais........bien assuré pour ça.

      7 autres commentaires
    • clozedor
      clozedor répond à Goulidet-
      • Posté à 10h14 le 14/07/2010
      • Internaute 112179

      De la même manière tous les neuneus qui s’enterrent dans une grotte ou qui sont bloqués sur un glacier.
      Ca coute une fortune, parfois même la vie de quelques sauveteurs.
      Et en plus, une fois sauvés, ces abrutis jouent les héros devant les caméras.
      Eux, oui, devraient payer 100% des frais de sauvetage.
      Plus qu’un touriste qui ne demandait rien à personne ou qu’un journaliste qui fait simplement son boulot.

    • swiipy
      swiipy répond à Goulidet-
      etudiant
      • Posté à 10h45 le 14/07/2010
      • Internaute 104263
        etudiant

      il n’a pas était secouru comme vous le dites mais descendu donc oui c’est cher le budget vacance d’une vie entière de 50 famille pauvres pour aller descendre un type déjà pris en otage.
      @clozedor les personnes prise dans les avalanches etc payent les secourt

       
      • ALPE
        ALPE répond à swiipy
        assis derrière son ordinateur
        • Posté à 13h32 le 14/07/2010
        • Internaute 112984
          assis derrière son ordinateur

        Ben non justement, à part lors d’une erreur plus que manifeste, l’immense majorité des secours en montagne sont gratuits, c’est un principe établi.
        D’où l’utilité d’une assurance pour couvrir tout ça et éviter de faire payer à tous des pratiques qui ne concernent qu’une infime minorité.

      1 autres commentaires
  • Lemmy_Nothor
    Lemmy_Nothor
    - Gone fishing !
    • Posté à 19h06 le 13/07/2010
    • Internaute 12434
      - Gone fishing !

    « Pour nous, c’est l’élément déclencheur. Aujourd’hui cette affaire rentrerait parfaitement dans le cadre de la loi : ils auraient dû payer les frais de leur libération. »

    C’est combien la cartouche 9mm ?

    • Lurker
      Lurker répond à Lemmy_Nothor
      Neant
      • Posté à 19h19 le 13/07/2010
      • Internaute 43564
        Neant

      J’attends de voir ça oui. La famille, quoi qu’on lui reproche, se verrait demander des frais énormes (des centaines de milliers d’euros au bas mot) alors même que l’un d’eux aurait été tué par l’armée censée les sauver. Une sorte de SAV hors-garantie de l’État. C’est bien d’être l’État, on fait ce qu’on veut.

      • nore
        nore répond à Lurker
        in situ
        • Posté à 20h22 le 13/07/2010
        • Internaute 53953
          in situ

        Mouais surtout que l’État tient de moins en moins son rôle d’État et de plus en plus celui de garde-chiourme et de sous-fifre des grands financiers.

        Il n’y a plus grand-chose à en attendre, en tout cas pas de décision humanistes.

  • theskyper
    theskyper
    Marié
    • Posté à 19h17 le 13/07/2010
    • Internaute 119955
      Marié

    Et demain, pourquoi pas faire payer les secours aux personnes accidentées à la suite d’une mise en danger de soi, les tentatives de suicide, les infarctus liée à une obésité, les cancers du fumeur, les maladies du foi liés à un abus d’alcool etc... N’y a-t-il pas d’autres moyens de faire des économies que de voter de telles lois qui ne concernent, finalement pas grand monde et qui mettent encore un peu plus en péril les journalistes indépendants qui s’aventurent dans des zones dangereuses....

    • Phobos
      Phobos répond à theskyper
      sans
      • Posté à 21h11 le 13/07/2010
      • Internaute 106461
        sans

      L’alcool et le tabac sont taxé, donc le malade a payé en amont.
      Le suicide est illégal il me semble.
      Pour l’obésité ils avaient projet de surtaxer les produit gras à un moment je sais pas où ça en est.
      Les secours en montagnes et en mer peuvent être également soumis à facturation.

      Ensuite quand on voit certaines situations de prise d’otage c’est tout de même désespérant...

      On reconnait toute fois bien la logique de la droite d’attaquer uniquement le portefeuille.

      • Leto Atréides
        Leto Atréides répond à Phobos
        Duc
        • Posté à 11h47 le 14/07/2010
        • Internaute 104738
          Duc

        le suicide est illégal ? ? ?
        QUOI ? ? ? ? ? ?

         
        • Phobos
          Phobos répond à Leto Atréides
          sans
          • Posté à 12h12 le 14/07/2010
          • Internaute 106461
            sans

          « Il fut des États où, ironiquement, le suicide pouvait être condamné par la peine de mort. En France, le suicide n’est plus réprimé depuis le Code pénal de 1810. »
          Lien

          Rien dit : o

          • Leto Atréides
            Leto Atréides répond à Phobos
            Duc
            • Posté à 12h58 le 14/07/2010
            • Internaute 104738
              Duc

            ouf, merci Phobos ! ! !

            je savais que notre code pénal avait encore des lois à la con du genre « interdit pour les femmes de faire du vélo en pantalon » ou « interdit de s’embrasser sur le quai d’un gare », mais là ça me semblait un peu gros quand même !

            quoique finalement, au jour d’aujourd’hui, plus rien ne m’étonne......

        2 autres commentaires
  • Autist Reading -
    Autist Reading -
    In enculo cum vibro
    • Posté à 19h17 le 13/07/2010
    • Internaute 73535
      In enculo cum vibro

    Bonjour, Le Conseil d’État a rejeté vendredi 9 juillet les recours formés contre le décret du 16 avril 2009 entérinant un accord du 18 décembre 2008 entre la France et le Saint-Siège portant sur la reconnaissance des grades et diplômes dans l’enseignement supérieur.On se souvient que cet accord organise la reconnaissance mutuelle des périodes d’études, des grades et des diplômes de l’enseignement supérieur délivrés sous l’autorité de l’une des parties signataires, en vue de la poursuite d’études dans un établissement relevant de l’autre partie. Il permet ainsi la validation par le Vatican de diplômes obtenus dans des universités catholiques françaises. Avant l’accord, les établissements catholiques devaient conclure des conventions avec les universités publiques ou faire valider leurs examens par des jurys rectoraux pour que leurs étudiants obtiennent des diplômes d’État (baccalauréat, licence, master, doctorat).Outre la FSU, plusieurs organisations avaient déposé des recours en mai et juin 2009 : le groupe PS-Verts du Sénat, l’UNSA-Éducation, la Ligue des droits de l’Homme et la Ligue de l’Enseignement. Le communiqué du CE est ici : Lien décision est ici : Lien

    En fait Rue89, c’est comme riposte laïque.

    Le Conseil d’État a entériné la reconnaissance des « diplômes » et collation des grades délivrés par le Vatican, mais ce genre d’atteintes à la laïcité ne vous intéresse pas.

    Ce qui vous intéresse, c’est la burqa, même si rien n’est entériné...

    Lien

    • Mme Berthe
      Mme Berthe répond à Autist Reading -
      grmbl
      • Posté à 19h24 le 13/07/2010
      • Internaute 113627
        grmbl

      Puis-je me permettre de faire remarquer que cette contribution, quoiqu’utile, est un tantinet agressive, et surtout complètement hors-sujet par rapport à l’article ?

      • Autist Reading -
        Autist Reading - répond à Mme Berthe
        In enculo cum vibro
        • Posté à 20h05 le 13/07/2010
        • Internaute 73535
          In enculo cum vibro

        Je vous prie de bien vouloir m’excuser, mais c’est tout ce que j’ai trouvé pour faire ouvrir les commentaires sous « la loi antiburqa passe le premier tour ».

        Maintenant, c’est fait.

        Désolé pour le dérangement...

         
        • oscar clandot
          • Posté à 21h28 le 13/07/2010
          • Internaute 16545

          La burka transparente en celophane ils vont la rendre obligatoire.
          Que plombier, mais avec toi . Continue il en restera bien quelque chose. Moi je vote et je le dis.

        1 autres commentaires
    • michel1832
      michel1832 répond à Autist Reading -
      Optimiste, sans plus...
      • Posté à 16h00 le 14/07/2010
      • Internaute 118757
        Optimiste, sans plus...

      Vous n’êtes pas au bon endroit pour votre article, pour moi c’est une pollution scribouillarde. Que dirait ma voisine de palier si j’allais pisser sur son paillasson ? ? ? Je comprends votre colère en ce qui concerne l’atteinte à la laïcité, à laquelle je suis très attaché, mais de grâce,évitez de vous conduire comme l’automobiliste irresponsable empruntant une voie réservée aux piétons !

  • Mme Berthe
    Mme Berthe
    grmbl
    • Posté à 19h20 le 13/07/2010
    • Internaute 113627
      grmbl

    « (...) alors qu’ils ont reçu des mises en garde sur les risques encourus »

    Ah ! c’est bon à savoir, la prochaine fois que j’irai barouder là où c’est dangereux, je ferai en sorte de ne surtout pas le savoir, histoire de ne pas avoir à payer ma libération.

  • nonova
    nonova
    observateur participant
    • Posté à 19h26 le 13/07/2010
    • Internaute 106356
      observateur participant

    1 mot : scandaleux

    • général_bol
      général_bol répond à nonova
      Ah, si on envoyait les cons / (...)
      • Posté à 21h08 le 13/07/2010
      • Internaute 94412
        Ah, si on envoyait les cons / (...)

      ... et c’est pas la première fois (ni la dernière malheureusement !)

  • Numerosix
    Numerosix
    Prisonnier dans le village (...)
    • Posté à 19h55 le 13/07/2010
    • Internaute 14499
      Prisonnier dans le village (...)

    Doublon voila voila ..

  • Numerosix
    Numerosix
    Prisonnier dans le village (...)
    • Posté à 19h32 le 13/07/2010
    • Internaute 14499
      Prisonnier dans le village (...)

    Ah mais quelle bande de minables, de petits, de cloportes, ces députés, ces ministres et ce président de droite , c’est hallucinant .
    Je ne pense pas qu’il existe de précédents dans l’ histoire...

    • oscar clandot
      • Posté à 21h30 le 13/07/2010
      • Internaute 16545

      T’as oublié Connards.

    • mr_megot
      mr_megot répond à Numerosix
      .
      • Posté à 07h50 le 14/07/2010
      • Internaute 53015
        .

      Je ne sais pas pourquoi, ca ne me serait pourtant pas venu à l’idée jusqu’à hier, mais aujourd’hui je ressens une envie soudaine de porter un niqab et d’aller faire de la voile dans le golf d’Aden ?

      • Numerosix
        Numerosix répond à mr_megot
        Prisonnier dans le village (...)
        • Posté à 11h58 le 14/07/2010
        • Internaute 14499
          Prisonnier dans le village (...)

        ..et partir à l’aventure loin d’ici, même pour trafiquer des armes ?
        Oui, moi aussi.

  • Philippe Leclercq
    Philippe Leclercq
    dilettante
    • Posté à 19h35 le 13/07/2010
    • Internaute 64790
      dilettante

    Il est vrai que cette loi est mal rédigée.
    Mais on commence à avoir l’habitude : toutes les lois pondues sous Sarkoléon sont mal rédigées, ce qui n’est pas étonnant quand on l’entend s’exprimer...
    Mais enfin, cette loi est plutôt logique.

    • Fanya
      Fanya répond à Philippe Leclercq
      penseur libre enraciné à Gauche (...)
      • Posté à 01h27 le 14/07/2010
      • Internaute 55815
        penseur libre enraciné à Gauche (...)

      Donc les abroger toutes dès 2012, car cette loi pourrait s’appliquer même ici en France car depuis « la sécurité », mot clé (piqué au FN) de Pinochio1 en 2007, est devenue source de danger avec ces « bandes de casqués » à galons ou pas dans tous ses déplacements, et pas que dans les banlieues.
      Ici aussi il y a des militaires à tous les coins de rue , voilà le danger, il faudrait presque demander un parcours fléché. Heureusement que j’ai réussi à me faire réformer à l’époque ! ! !

  • Zibel
    Zibel
    (soulagée mais vigilante depuis (...)
    • Posté à 19h41 le 13/07/2010
    • Internaute 4355
      (soulagée mais vigilante depuis (...)

    Mais... ce gars de la DGSE, le « seul dont la présence est justifiée », ce n’est pas un otage : c’est plutôt un prisonnier de guerre, non ?

    Donc, la France libèrera ceux qui dépendent de la convention de Genève, les autres devront payer... euh, on leur fera l’avance, quand même, ou ce sera « payez d’abord, ensuite on voit » ?

    Gerbant.

    Autant dire que les recommandations et mises en garde du Ministère des affaires étrangères deviennent loi ! ?

    • général_bol
      général_bol répond à Zibel
      Ah, si on envoyait les cons / (...)
      • Posté à 21h11 le 13/07/2010
      • Internaute 94412
        Ah, si on envoyait les cons / (...)

      Oui, mais la France est un grand pays démocratique, berceau des droits de l’homme (et accessoirement son fossoyeur !)

  • Monsieur Cana
    Monsieur Cana
    Artiste peintre/graffiti
    • Posté à 19h57 le 13/07/2010
    • Internaute 105960
      Artiste peintre/graffiti

    Je travaille dans ce type de zone...
    Je fait partie des « métiers concernés » mais

    J’avais déjà peur de la protection que m’offrais la mère patrie....

    Me voila assuré du peu de soutien à nos concitoyens de la part de notre pays...
    Les journalistes retenus là bas se battent pour nous apporter des nouvelles et le gouvernement se retourne devant les problèmes.....

    Hervé Ghesquière et Stéphane Taponnier,
    Courage les gars :)
    On est là, on vous soutiens.

  • Anastaze
    Anastaze
    inconsolable
    • Posté à 20h03 le 13/07/2010
    • Internaute 53186
      inconsolable

    C’est la marchandisation des libérations d’otages en application de l’accord AGCS, de l’OMC dirigé par le socialiste français P. Lamy.

    Encore faudrait-il que les otages aient fait une demande d’intervention à l’état français en bonne et due forme, autrement ça devient de la vente forcée.

    • manu2005
      manu2005 répond à Anastaze
      Afghanistan,Lybie, la france (...)
      • Posté à 02h10 le 14/07/2010
      • Internaute 1805
        Afghanistan,Lybie, la france (...)

      Effectivement, je me posais la question : Qui décide de cette « libération ». On peut toujours prétendre après coup qu’on a rien demandé.
      Surtout avec les précédents : c’est parfois plus dangereux d’être secouru qu’otage !
      Alors s’il vous plait monsieur le président et ton pays : lâchez moi la grappe, laissez moi vivre dans les zones à risques, n’essayez surtout pas de me sauver, j’aime trop la vie .
      Merci.

      PS : les otages des divers grévistes devront-ils payer leur libération ? Ah ? Ils paient déjà depuis 3 ans ?

      • Errance
        Errance répond à manu2005
        écouteur d'histoires
        • Posté à 02h41 le 14/07/2010
        • Internaute 114729
          écouteur d'histoires

        yep :)

  • citrouille
    citrouille
    gerboulade permanente
    • Posté à 19h55 le 13/07/2010
    • Internaute 33365
      gerboulade permanente

    Et les présidents remboursent l’argent illégalement perçu, je présume ?

  • Michel 92
    • Posté à 20h00 le 13/07/2010
    • Internaute 83044
      *

    J’attends avec impatience qu’un fils Sarko ou le fils Fillon (qui avait déjà fait l’actualité fin septembre 2009 au volant du 4x4 du père) se fasse attraper comme otage.
    Ce serait une scène d’arroseur arrosé jubilatoire !
    Mais bien sûr, pour eux, « on ferait une exception » ?

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3