DéCRYPTAGE 13/07/2010 à 13h00

H1N1 : la campagne n'a coûté « que » 600 millions, vraiment ?

Sophie Verney-Caillat | Journaliste Rue89


L’Assemblée nationale vient de publier le rapport de la commission d’enquête sur la grippe A (H1N1) et on peut y lire que le coût final de la campagne de vaccination se situerait autour de 600 millions d’euros, soit « deux fois et demie moins » que les prévisions initiales. Une bonne nouvelle ?

Première précision : il s’agit de « données fournies par le ministère de la Santé ».

Deuxième précision : « Cette estimation reste provisoire » car l’annulation de la commande des vaccins à l’initiative du ministère de la Santé n’a pas encore débouché sur un accord avec le laboratoire Baxter. Soulignons quand même que les indemnités versées aux deux autres s’élèvent à 48 millions d’euros.

Une ardoise qui n’inclut pas tous les coûts

D’après le rapport, le coût de cette campagne de vaccination se répartit donc ainsi :

  • 382 millions d’euros pour le coût final de l’acquisition des vaccins et seringues ;
  • 48,85 millions d’euros pour le dispositif des bons de vaccination ;
  • 23 millions d’euros pour le fonctionnement des centres de vaccination, « mais le coût de la mise à disposition de locaux par les municipalités pourrait en réalité être plus élevé », notamment si les villes comme Villeurbanne ne sont pas satisfaites des indemnisations proposées par l’Etat ;

  • 103,5 millions d’euros pour l’indemnisation des professionnels de santé, dont on se souvient que certains ont mis du temps à être payés ;

  • 68,3 millions d’euros pour l’indemnisation des personnels administratifs ;

  • 9,44 millions de consommables (seringues et collecteurs, compresses, solutions hydroalcooliques, etc) ;

  • 21 millions pour les dépenses logistiques (transport, stockage, etc) ;

  • 10,13 millions pour les dépenses de communication.

La commission d’enquête arrive à un total de 668 millions d’euros, avec une possible révision à la baisse à 615 millions.

Comment sont comptés les stocks ?

Joint par Rue89, Gérard Bapt, député PS et rapporteur général du budget de la Sécurité sociale, se demande pourquoi, selon les chiffres qu’il a obtenus de l’Eprus, la pharmacie de l’Etat qui gère ces stocks stratégiques, « le montant TTC du stock H1N1 est de 775 344 524 euros “ :

‘Les chiffres officiels n’intègrent pas les dépenses pour le plan grippe aviaire, engagées avant le H1N1, donc on ne peut parler de coût net.

On se garde bien de nous parler de ce qui reste stocké, et dont une partie arrivera à péremption au bout d’un an, notamment le Tamiflu à l’efficacité contestée et dont 21 millions sera périmé cette année, 91 millions l’an prochain, ni les masques (dont 40 millions d’euros seront périmés en 2010).’

Trois millions de doses perdues

On est loin de l’objectif initial de 100% de la population française vaccinée. Le ministère de la Santé a, outre l’annulation d’une partie des contrats, revendu des doses au Qatar... Au final, le nombre de doses mises en distribution sur le territoire s’établit à 13,32 millions, nous dit le rapport. Pour un nombre de personnes vaccinées qui s’établit à 5 360 968.

Le plus croustillant est d’apprendre que 2,83 millions de doses ont été ‘perdues et 0,62 million mises au rebut . Le rapport remarque que :

Le nombre de doses ainsi perdues représente plus de la moitié du nombre des personnes vaccinées : 64,5 %. Cette situation, qui met en cause les modalités retenues pour organiser la campagne de vaccination, pose indéniablement problème.

Mis à jour le 13/07/10 à 15h30. Précisions sur la citation de Gérard Bapt.

  • 17654 visites
  • 129 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • ydcl
    ydcl répond à BasicDA
    • Posté à 18h09 le 13/07/2010
    • Internaute 17421

    Pour l’examen de sorcier, je propose un panel de médecins, indépendants des lobbys pharmaceutiques. Les OGM, peuvent attendre quelque temps, sans qu’il y ait risque de disparition de la race humaine, au nom du progrès.

    • BasicDA
      BasicDA répond à ydcl
      loin
      • Posté à 10h29 le 15/07/2010
      • Internaute 84831
        loin

      la chirurgie aussi
      et la recherche contre le SIDA aussi

      Le race humaine pourrait trés bien survivre sans.

      « Les OGM, peuvent attendre quelque temps »
      Surement et la raison ? pourquoi les OGM ? parce que en dehors de délires fantasmagoriques personne n’a réussit à donner une raison réèlle pour être contre les OGM.
      Lisez donc ce que j’ai déja dit.

      je propose un panel de médecins, indépendants des lobbys pharmaceutiques »
      BIen sur ou bien un constructeur automobile indépendant des lobbys industrielle ou encore un politique indépendant de son image.

      • ydcl
        ydcl répond à BasicDA
        • Posté à 12h24 le 15/07/2010
        • Internaute 17421

        Parlez du SIDA, en Afrique, vous verrez, que les difficultés de recherche, n’ont rien à voir avec la science ! Vous êtes capable, de comparer l’automobile et la médecine ! Désolé les antibiotiques, ont plus de valeur, que le moteur à explosion. Les médecins prêtent le serment d’Hipocrate, les labos d’Hypocrite !

        • BasicDA
          BasicDA répond à ydcl
          loin
          • Posté à 13h27 le 15/07/2010
          • Internaute 84831
            loin

          C’est vous qui pretendez que ce qui n’est pas « indispensable » à la survie de l’espece est secondaire.
          Relisez vous, si vous ne savez meme pas ce que vous ecrivez.
          Parlez de la famine aussi car les OGM pourrait en être une solution.

          De plus essayez d’emmenez une personne aux urgences à pieds qu’on rigole 5 minutes.
          La voiture permet à une personne de se retrouver dans une unité spécialisée pour les soins en qqs minutes à qq dizaines de minutes.

          Vous savez combien de personne mourraient faute d’avoir accés à des soins à temps ?

          Donc si, la voiture est comparable à la médecine car elle permet dans certains cas de vivre mieux.

          Vous etes comme 90% des gens contre els OGM vous n’y connaissez rien et les accusez de tout les maux.

          Le « principe » des OGM est un progrés et comme tout protocole il est neutre.
          On peut en critiquer l’utilisation, la commercialisation mais en critiquer le principe juste pour critiquer c’est juste ridicule

  • général_bol
    général_bol répond à BasicDA
    Ah, si on envoyait les cons / (...)
    • Posté à 18h53 le 13/07/2010
    • Internaute 94412
      Ah, si on envoyait les cons / (...)

    « (étiquette colorée, photo sur les cigarettes) »

    Tellement colorée qu’elle fait l’objet de collections ! Morbide, non ?

    Et si on arrêtait de jouer aux cons ?
    Faudrait peut-être poser noss valises et réfléchir un jour... de préférence avant d’avoir fait des conneries suivant la bonne vieille méthode française :

    « C’était une connerie ce que vous avez fait »...
    « ah, merde ! trop tard ! »

  • solènejazz
    solènejazz répond à BasicDA
    • Posté à 16h08 le 13/07/2010
    • Internaute 89346

    les produits génétiquement ce ne sont pas seulement des croisements effectués par la nature. Je crois qu’il sont effectués en laboratoires. Alors je ne sais pas si les laboratoires poussent naturellement dans la nature ? ? ?

    Un argument précis de mon opposition au OGM : Le Brésil et au Paraguay ont autorisé l’introduction de semences transgéniques (colza de monsanto) et ensuite comme le colza monsanto se diffusait sur l’ensemble du territoire, cette multinationale a demandé aux agriculteurs qui n’en voulaient pourtant pas de passer quand même à la caisse.

    Sinon, si vous avez des arguments montrant l’efficacité des OGM et surtout leur intérêt, je suis prêt à tout écouter. Moi je n’en connais aucun

    • BasicDA
      BasicDA répond à solènejazz
      loin
      • Posté à 16h39 le 13/07/2010
      • Internaute 84831
        loin

      « les produits génétiquement ce ne sont pas seulement des croisements effectués par la nature. Je crois qu’il sont effectués en laboratoires. Alors je ne sais pas si les laboratoires poussent naturellement dans la nature ? ? ? “
      je note bien le ‘seulement’ sinon je serais tenté de demander :
      et donc ? .

      ‘Un argument précis de mon opposition au OGM : Le Brésil et au Paraguay ont autorisé l’introduction de semences transgéniques (colza de monsanto) et ensuite comme le colza monsanto se diffusait sur l’ensemble du territoire, cette multinationale a demandé aux agriculteurs qui n’en voulaient pourtant pas de passer quand même à la caisse.
      Argument juste mais mal orienté ça n’a rien à voir avec le principe’ des OGM.
      le fait que ça soit utilisé ne veut pas dire que les OGM en sont la cause.

      ‘Sinon, si vous avez des arguments montrant l’efficacité des OGM et surtout leur intérêt, je suis prêt à tout écouter. Moi je n’en connais aucun’

      Vous croyez que les paysans preferent acheter du grain OGM qu’ils devront repayer l’année suivante plutôt que du grain qu’ils utilisent depuis des decennies par bonté d’ame ? .

      les OGM peuvent permettre d’ameliorer la productivité (c’est d’ailleurs souvent le but).

      Et encore une fois ‘l’efficacité des OGM’ est un non sens vous confondez un procédé scientifique qui peut avoir des applications multiples avec l’application elle même.

      C’est comme si vous doutiez de l’efficacité de la chimie.

      Un OGM c’est simplement un organisme dont l’adn a été manipulé en laboratoire pour ‘axer’ vers un but. ça pourrait (statistiquement parlant ) se faire naturellement.

      Aprés on peut discuter des risques de l’implantation MASSIVE d’une espéce nouvelle dans un environnement mais cela ne se limite pas aux OGM.

      PS : je note que déja on s’éloigne des délires de modifications du génome de la flore de toute la planète par les OGM.
      On progresse.

      • solènejazz
        solènejazz répond à BasicDA
        • Posté à 16h43 le 13/07/2010
        • Internaute 89346

        je crois que comme toute découverte scientifique, les OGM peuvent avoir du bon comme du mauvais

        par contre quand vous dîtes que l’implantation de semences OGM n’est pas un risque pour la diversité, vous êtes sûr de vous ? ? ?

        Sinon, je crois que pour nourrir les hommes les OGM ne sont pas utiles. Dans un premier temps, le coût est non négligeable pour les paysans, deuxièmement les problèmes agricoles de l’Afrique sont en grande partie liés à l’insécurité qui décourage les agriculteurs et limite l’investissement et troisièmement si l’UE et les Etats-Unis arrêtaient de subventionner les produits agricoles l’agriculture africaine se porterait mieux.

        Un dernier commentaire, vous m’« accusez » d’avoir un avis tranché mais vous avez un discours qui s’en rapproche. Je n’ai pas l’impression que vous acceptiez facilement la contradiction. Mais cette conversation aura été utile

        • BasicDA
          BasicDA répond à solènejazz
          loin
          • Posté à 17h14 le 13/07/2010
          • Internaute 84831
            loin

          « par contre quand vous dîtes que l’implantation de semences OGM n’est pas un risque pour la diversité, vous êtes sûr de vous ? ? ? »

          Je n’ai jamais dis que ça ne présentait aucun risque,
          ça présente un risque si mais ça ne vient pas du fait que c’est un OGM ou même d’une quelconque « hybridation » avec toutes les espèces.

          La fabrication en masse d’une espèce nouvelle et son introduction en masse dans un environnement est un élement perturbateur et peut entrainer des problèmes.

          C’est aussi une des raisons pour laquelles elles sont stériles, introduire une espèce résistante (c’est le but des OGM) et expansive pourrait étouffer toute la flore environnante mais cela ne se limite pas aux OGM.

          Même sans risque de prolifération sa présence influera sur son environnement de manière impossible à prévoir en ça il faut être prudent (encore une fois pas seulement les OGM).

          C’est arrivé par la prolifération de langoustes par exemple qui sans prédateurs ont détruit une partie de l’ecosystème (sans prédateur elles ont proliféré) ou des lapins qui ont entièrement détruit une ile.

          « Sinon, je crois que pour nourrir les hommes les OGM ne sont pas utiles »

          Encore une fois c’est comme dire que la chimie n’est pas utile.
          Pouvoir fabriquer des grains plus productifs avec les mêmes contraintes que ceux qu’on utilisait avant pourrait être une solution à la famine, avoir 150% de production sur une même superficie peut justement créer le « plus » qui nourrirait la planête.
          car c’est aussi le problème aujourd’hui.

          la culture intensive (avec tout ses défauts) à opposer à la culture maraichère a permis de quasiment éliminer la famine des pays occidentaux (et qu’on ne me raconte pas que toute notre nourriture vient d’Afrique c’est faux).

          « Un dernier commentaire, vous m’“accusez” d’avoir un avis tranché »

          Je ne vous accuse pas d’avoir un avis tranché mais simplement de raconter n’importe quoi en utilisant les simplifications des médias tout simplement (par ailleurs je ne vous jette pas la pierre la dessus vous êtes loin d’etre la seule (le seul ?) )

          Surtout le coup de la plante OGM qui va « modifier » tout le génome de la planête celui la était fort quand même.

          J’accepte la contradiction encore faut t elle qu’elle soit argumentée.
          Mais cette peur du sigle « OGM » est juste surréaliste.

          Les OGM tels qu’ils sont pratiqués aujourd’hui sont trés criticables (science buisness, peu d’études à long terme, présenté trop souvent comme « le messie »)

          D’ailleurs votre argumentation se tient c’est juste que vous condamnez le principe des OGM à cause de son utilisation.

          Le principe des OGM est un principe qui pourrait vraiment apporter beaucoup en agroalimentaire (productivité) en médecine (faire produire des molécules spécifiques par des organismes vivants => baisse de l’industrie pharmaceutique qui est trés polluante, greffe compatible avec des animaux...) etc.

    • général_bol
      général_bol répond à solènejazz
      Ah, si on envoyait les cons / (...)
      • Posté à 19h00 le 13/07/2010
      • Internaute 94412
        Ah, si on envoyait les cons / (...)

      Moi, j’assimile çà aux antivirus informatiques :

      Qui, à votre avis est le mieux placé pour éradiquer le virus qu’il vient de concocter ?
      Le créateur du [très] cher antivirus auquel vous tenez tant bien sûr !

      Le blème, c’est qu’il y a pléthore de vermine dans ce filon... et que le bordel devient général !

      mondialisation piège à cons |o|

  • BasicDA
    BasicDA répond à solènejazz
    loin
    • Posté à 15h06 le 13/07/2010
    • Internaute 84831
      loin

    La peur panqiue des OGM est parfaitement irrationnelle.
    99% des gens confondent tout je ne vois pas en quoi un « OGM » serait par essence dangereux sauf à y mettre des attributs religieux (il ne faut pas jouer à Dieu etc).

    L’utilisation des OGM peut se discuter comme leur contrôle et leur effet sur l’environnement mais supposer qu’un OGM est plus dangereux « par essence » qu’un Non OGM rélève de la foi.

    Sinon pour répondre à votre question ce principe a toujours du bon au départ c’est son utilisation à outrance et son utilisation pour tout justifier qui sont anormales.

    edit : Je rejoins Slovan au dessus sur le fait qu’il faudrait des contrôles mais ça ne sont pas des médicaments seule la toxicité doit être testé par l’efficacité ^^ et je doute que ces contrôles soit faibles.

    Par contre l’effet d’introduction MASSIVE d’une nouvelle espéce dans l’environnement là c’est une question trop souvent éludée.

     
    • général_bol
      général_bol répond à BasicDA
      Ah, si on envoyait les cons / (...)
      • Posté à 18h43 le 13/07/2010
      • Internaute 94412
        Ah, si on envoyait les cons / (...)

      « La peur panqiue des OGM est parfaitement irrationnelle »

      C’est ben vrai çà !
      C’est totalement irrationnel de penser que les multinationales se sont appropriées le vivant en se démerdant pour qu’on soit obligés de passer par elles pour les semences !

      Non mais je rêve, çà existe une crédulité pareille ?

      • BasicDA
        BasicDA répond à général_bol
        loin
        • Posté à 10h43 le 15/07/2010
        • Internaute 84831
          loin

        Le rapport avec les OGM ?
        Si une société recupèrait à son compte une plante ne vivant que sur le Kilimandjaro a 2560m d’altitude dans une grotte et la vendant avec l’exclusivité ça changerait quoi ?

        VOus confondez le principe et l’application.
        Avant d’accuser les gens de credulité....veuillez revoir votre copie et vous renseigner.

        • général_bol
          général_bol répond à BasicDA
          Ah, si on envoyait les cons / (...)
          • Posté à 13h59 le 15/07/2010
          • Internaute 94412
            Ah, si on envoyait les cons / (...)

          Faut mettre des lunettes : Monsanto a -entre autres- « créé » un maïs transgénique résistant au désherbant roundup, fabriqué par... Monsanto !
          Quand aux renseignements, y’en a qu’en ont un besoin urgent... avant d’accepter de vivre sur une planète n’ayant plus figure humeine ! ! ! ! !

          • BasicDA
            BasicDA répond à général_bol
            loin
            • Posté à 14h17 le 15/07/2010
            • Internaute 84831
              loin

            et donc ?
            Je vois toujours pas le rapport avec les OGM.
            Vous regardez trop la télé.
            Tiens un sur le même ton pour la route :
            « Une voiture a été utilisée dans un cambriolage il est urgent d’interdire la vente de voiture. »

            Que les industriels utilisent des combines pour vous avoir n’est pas nouveau et je ne vois pas en quoi le fait qu’elle utilise des « OGM » change quoi que ce soit.
            Windows fait pareil en vendant son OS avec les ordinateurs obligeant les gens à acheter des logiciel compatibles.

            « Quand aux renseignements, y’en a qu’en ont un besoin urgent... avant d’accepter de vivre sur une planète n’ayant plus figure humeine ! ! ! ! ! »
            Je ne peux qu’approuver vu la teneur de vos propos et le ridicule de votre argumentation.

            • général_bol
              général_bol répond à BasicDA
              Ah, si on envoyait les cons / (...)
              • Posté à 14h32 le 15/07/2010
              • Internaute 94412
                Ah, si on envoyait les cons / (...)

              et donc... on discute pas avec les brouettes, on les pousse !

              • BasicDA
                BasicDA répond à général_bol
                loin
                • Posté à 14h45 le 15/07/2010
                • Internaute 84831
                  loin

                et donc toujours pas d’argument, juste du creux télévisuel.
                Je m’en doutais mais maintenant c’est sur.

    6 autres commentaires
  • général_bol
    général_bol répond à solènejazz
    Ah, si on envoyait les cons / (...)
    • Posté à 18h38 le 13/07/2010
    • Internaute 94412
      Ah, si on envoyait les cons / (...)

    « dans le cas des OGM, je trouve que ce principe a du bon.

    Pour ce qu’il est appliqué !
    Que l’OMC (ce machin complètement illégal, émanation d’oncle Sam et utilisé à géométrie variable -faites ce que je dis, pas ce que je fais... beuark !) fasse les gros yeux et la France, l’Europe... le reste du monde rentre à la niche la queue entre les pattes !
    Même, et surtout, quand il s’agit de claquer le beignet à Monsanto et consors !

    Alors le principe de précaution au sujet des OGM, tu parle d’un enfumage ! ! ! ! !

  • Slovan
    Slovan répond à BasicDA
    Baroudeur
    • Posté à 14h55 le 13/07/2010
    • Internaute 63535
      Baroudeur

    Euh, ta démonstration est plutôt un plaidoyer en faveur du principe de précaution, puisque dans 3 cas sur 4 le principe de précaution se révèle le choix judicieux.

    Il y a aussi l’art de jouer les inspecteurs de travaux finis :

    - Si l’épidémie est moins forte que prévue : « vous voyez, c’est de l’argent gâché » (les mesures contre la grippe A, les mesures contre l’encéphalite variante humaine - quelques centaines de morts « seulement »)
    - Si la crise sanitaire est effectivement forte et que le principe de précaution fut appliqué : « rien ne prouve que ça aurait été pire »
    - Si la crise sanitaire est forte mais qu’aucun principe de précaution n’a été pris (amiante, hormone de croissance...) : « Mais pourquoi n’avez-vous rien fait ? ? »

    • BasicDA
      BasicDA répond à Slovan
      loin
      • Posté à 15h19 le 13/07/2010
      • Internaute 84831
        loin

      4 fois sur 4 mon cher.
      Dans le premier cas aussi c’est judicieux
      (Si on avait rien fait on nous l’aurait reproché de ne pas l’appliquer).

      c’est bien ça qui est génial à tout les coups on gagne.

      mais vous remarquerez bien que votre analyse est rarement celle du gouvernement.
      Le principe de précaution basé sur « Prudence est mère de sureté » utilisé à outrance donnerait n’importe quoi.
      A chaque fois par exemple qu’il pleut il faudrait interdire la circulation automobile.
      a l’inverse son absence donnerait aussi n’importe quoi
      « Pourquoi interdire l’alcool au volant rien ne prouve que sobre il aurait évité le platane“(applicable à TOUT accident sous ivresse).
      Le principe de precaution est TOUT sauf un principe simple et applicable à n’importe quoi on trouvera toujours des utilisations abusives et des risques pris anormals.

      Mais sur la grippe ça me paraissait trés surévalué.
      Personnellement c’est plus la surmédiatisation que je trouve condamnable (ce qui a d’ailleurs influencé les décisions).

       
      • Slovan
        Slovan répond à BasicDA
        Baroudeur
        • Posté à 15h26 le 13/07/2010
        • Internaute 63535
          Baroudeur

        Le problème de la grippe A, c’est qu’au moment où il allait devenir trop tard pour lancer (ou ne pas) la production de vaccins, on était fin mai 2009.
        Et fin-mai, bien malin et présomptueux étaient ceux qui pouvaient dire qu’il n’y avait pas un risque probant que : 1/ le virus soit plus mortel que la grippe saisonnière 2/ qu’étant plus contagieux, si jamais il mutait sur une souche plus agressive (et les virus de la grippe mutent souvent), c’était la grosse crise sanitaire.
        On a eu ni l’un ni l’autre, mais on ne pouvait pas attendre la fin de l’été pour commencer à produire des vaccins...
        Lisez juste le titre de cet article, qui pourtant date de ... fin août :
        Lien

        Moi ce que je trouve ridicule, ce n’est pas la campagne de vaccination, mais le délire que certains médias ont lancé autour des adjuvants mis dans les vaccins, qui, pour le coup, était totalement irrationnel.

        • BasicDA
          BasicDA répond à Slovan
          loin
          • Posté à 15h48 le 13/07/2010
          • Internaute 84831
            loin

          C’est bien la le problème on se crée des problème qui n’existent pas (encore) sous pretexte qu’ils sont possibles.
          Toutes les grippes mutent et certains années certaines sont aussi trés contagieuses.

          vous tombez dans le panneau justement :
          « prouvez moi que si je sors de chez moi je ne vais pas me prendre une météorite dans la tronche »
          => Impossible car c’est statistiquement possible.

          Oui il y avait une possibilité que ça mute mais toute grippe saisonnière peut muter en quelque chose de dangereux.

          Ce qui m’a agacé : sur traitement des médias autour de quelques morts (on dira ce qu’on veut des centaines puis des milliers de morts dans le monde c’est rien....).

          => Demande au gouvernement de gérer la crise avec des mesures « fortes » => principe de précaution à outrance.

          le principe de precaution c’est de surveiller, que l’OMS s’y interesse et se place en alerte lors de cette grippe A c’est normal.
          Que les gouvernement tombent dans la thèse alarmiste alors que d’autres théories et possibilités existaient et qu’elles n’ont en général même pas été écoutés ça l’est moins.

          Oui une pandémie commence avec un mort mais non il ne faut pas se préparer à une pandémie à chaque mort.

          edit : Notez que je n’en veux pas spécifiquement à Roselyne Bachelot qui n’a fait que suivre la psychose ambiante.

          • Slovan
            Slovan répond à BasicDA
            Baroudeur
            • Posté à 16h00 le 13/07/2010
            • Internaute 63535
              Baroudeur

            Vous ne prenez pas en compte le fait que les publications médicales sur cette grippe de avril à juillet étaient assez alarmistes car le virus descend plus profondément dans les poumons qu’une grippe habituelle.
            Et il a une nature plus aggressive que la grippe habituelle, sauf que les vieux, cible habituelle, étaient mieux immunisés car exposés dans les années 50. Au final : âge moyen des personnes décédées de la grippe A : 35 ans, et 80 ans pour la grippe saisonnière. Donc dire que c’était une grippe comme les autres est une énorme contre-vérité.

            Le problème aussi, c’est que le taux de mortalité était très difficile à évaluer dans les premiers mois et d’ailleurs a été très différent selon les pays (11 000 morts aux USA, 310 en France), sans qu’on sache d’ailleurs bien pourquoi.
            Je suis d’accord avec vous sur le sur-traitement des médias à partir juste de quelques décès. Mais allez demander aux médias de faire leur auto-critique, ça ne s’est jamais vu !

            • BasicDA
              BasicDA répond à Slovan
              loin
              • Posté à 16h06 le 13/07/2010
              • Internaute 84831
                loin

              Vous ne m’avez pas lu jusqu’au bout.
              et que les publications aillent dans le sens du vent excusez moi du peu mais je ne trouve pas ça étonnant.

              Je parle bien des réactions des gouvernement poussés par certains « spécialistes » sur médiatisés.

              Encore une fois je ne critique aucunement le positionnement de l’OMS ou des scientifiques qui se penchent dessus c’est NORMAL.

              « Donc dire que c’était une grippe comme les autres est une énorme contre-vérité. »
              Je n’ai jamais dit ça je dis simplement que si à chaque fois qu’un risque se présentait on réagissait comme ça.
              mais je maintiens qu’une grippe « comme les autres » pourrait muter en une grippe trés dangereuse.

              « Mais allez demander aux médias de faire leur auto-critique »

              la dessus en effet.

          • général_bol
            général_bol répond à BasicDA
            Ah, si on envoyait les cons / (...)
            • Posté à 19h08 le 13/07/2010
            • Internaute 94412
              Ah, si on envoyait les cons / (...)

            Et hop, gouverner ce n’est plus prévoir : si Chirac a refusé de suivre le Bush... er du Texas, ç’était pour faire le mariole !

      5 autres commentaires
  • jivé13
    jivé13
    salarié comme plus de 90%des (...)
    • Posté à 14h09 le 13/07/2010
    • Internaute 52558
      salarié comme plus de 90%des (...)

    « Le plus croustillant est d’apprendre que 2,83 millions de doses ont été »perdues » et 0,62 million »mises au rebut ». « 

    Il suffit de se rappeler le début de la campagne de masse quand les personnels de santé réquisitionnés dans les gymnases étaient plus nombreux que les patients. Combien de flacons de 10 doses (seule présentation fournie par les labos) ont été mis à la poubelle chaque soir, à peine entamés...

  • Phil2922
    Phil2922
    Retraite invalidité
    • Posté à 14h11 le 13/07/2010
    • Internaute 36639
      Retraite invalidité

    La plupart des vaccins seront périmés en octobre, par contre les millions d’euros dépensés pour cette campagne contre la grippe A seront toujours d’actualité. Roselyne Bachelot, de mêche avec les laboratoires pharmaceutiques, a montré son incompétence en tant que ministre de la Santé, mais cela n’est t’il pas vrai pour tous les serviteurs de Sarko... ? !
    Lien

  • paradoxe
    • Posté à 14h30 le 13/07/2010
    • Internaute 14804
  • placebo
    placebo
    Technicien Enr
    • Posté à 14h32 le 13/07/2010
    • Internaute 119931
      Technicien Enr

    Que dire de cet empressement à faire tourner l’économie pharmaceutique ,inaugurer les usines qui nous sauveront ,prendre des mesures contre ceux qui refuseraient le vaccin ,préparer les cercueils de ceux qui n’auraient pas été se faire vacciner .
    5 millions de personnes effrayées par toutes ces mesures ont perdu leurs capacitées de réflexion et ont été vacciné.
    325 personnes décédées en france ,surement les moins résistants ,qui auraient pu décéder d’une grippe « normale » ou d’autre maladie.
    5 personne pour un million.... Précautions,ou aviditée économique ?
    N’aurions nous pas mieux fait d’attendre de voir l’évolution ,avant de s’empresser sur le remède miracle qui d’ailleurs est parait il souillé par des métaux lourds mal assimilés par l’organisme ! !

    • général_bol
      général_bol répond à placebo
      Ah, si on envoyait les cons / (...)
      • Posté à 19h17 le 13/07/2010
      • Internaute 94412
        Ah, si on envoyait les cons / (...)

      « 5 millions de personnes effrayées par toutes ces mesures ont perdu leurs capacitées de réflexion et ont été vacciné. »

      Fort bien, mais avaient-elles besoin de tout ce cinéma pour crever de trouille ?

      Faudra un jour se rendre à l’évidence : la SEULE maladie vraiment mortelle, c’est la naissance... toutes les autres sont pure invention commerciale !
      La seule chose qui me fait vraiment flipper, c’est de devoir souffrir...
      et peut-être devoir subir l’acharnement des Bachelot et consors !

      • placebo
        placebo répond à général_bol
        Technicien Enr
        • Posté à 15h54 le 14/07/2010
        • Internaute 119931
          Technicien Enr

        Bien sur que ,sans ce cinéma ,les réactions auraient été plus modérées .
        Tgv à l’envers ça donne Vgt ,végéter ,c drôle .
        Toi qui travaille à la sncf tu dois bien savoir qu’il en faut peu pour plonger les gens dans un état de perte de comportements civiques dits normaux .

         
        • général_bol
          général_bol répond à placebo
          Ah, si on envoyait les cons / (...)
          • Posté à 17h01 le 14/07/2010
          • Internaute 94412
            Ah, si on envoyait les cons / (...)

          « Tgv à l’envers ça donne Vgt ,végéter ,c drôle . »

          Bien vu, je n’avais pas envisagé çà sous cet angle : jusqu’à présent je voyais surtout l’escargot !
          Bien que directement concerné (ce n’est pas moi mais mon fils ainé qui « patache » un peu partout en moitié nord de la France...
          Moi, je me contente de critiquer (une seconde nature en somme), tout çà me permettant de dire que SNCF est bel et bien l’acronyme de « Spécialiste Notoire dens la Création du Foutoir ! »
          |o|

        1 autres commentaires
  • Slovan
    Slovan
    Baroudeur
    • Posté à 14h38 le 13/07/2010
    • Internaute 63535
      Baroudeur

    Allez, Sophie, avoue que c’est toi qui a volé toutes ces doses déclarées « perdues » pour remplir ton placard à pharmacie ! !

    Sinon, il y a un peu de confusion dans l’article entre le cout de la vaccination et le cout de la grippe.

    • Sophie Verney-Caillat
      Sophie Verney-Caillat répond à Slovan
      Auteur(e) de l'article Journaliste Rue89
      • Posté à 15h45 le 13/07/2010
        rédacteur
      • Journaliste 50753
        Journaliste

      Bien sûr que c’est moi, j’ai du acheter un énorme frigo pour tous les mettre....
      oui la confusion dans le titre a été changée, c’est le coût de la campagne dont on parle of course

  • 222diablo222
    • Posté à 14h38 le 13/07/2010
    • Internaute 24482

    « Encore une épidémie médiatique
    Sortez les masques rentrez chez vous
    En mode “mort clinique”
    D’vant la télé installez vous... »

  • Troll-en-folie
    Troll-en-folie
    Parano chronique
    • Posté à 14h40 le 13/07/2010
    • Internaute 87214
      Parano chronique

    « H1N1 : la campagne n’a coûté “ que ” 600 millions »

    Depuis que petit corps malade a instauré la « transparence », plus de polémiques. On a tous les « vrais » chiffres, confirmés par des experts « indépendants ».

    Et certains osent encore se plaindre ?

  • tessnel
    tessnel
    parce que fraise des bois
    • Posté à 14h42 le 13/07/2010
    • Internaute 102897
      parce que fraise des bois

    Ce gouvernement est le plus dangereux et le plus méprisable.
    Ils se foutent bien pas mal de la France et du regard des autres pays
    sur les français.
    Ils manient très bien le monopoly
    Ils vivent entre eux, se construisent une sarkosie à eux, créent des lois toutes faites pour eux, rivalisent de richeries, de starpouvoirs, enfin bref...
    Je propose à tous ces gueux de faire leurs valises et d’aller s’ exiler sur l’île de la mère bettencourt !

    Dites ! vous l’entendez le cri de rage du peuple qui raisonnent et résonnent encore ?

  • alyss
    alyss
    un peu blasée
    • Posté à 15h01 le 13/07/2010
    • Internaute 70251
      un peu blasée

    Ils ont oublié le coût des jours de congés pris par des parents un peu parano, qui ont fait des heures de queue pour aller faire vacciner leurs enfants.

    Quant aux locaux communaux qui ont été réquisitionnés, ils ont coûté 23 millions en fonctionnement mais quel manque à gagner pour les communes qui n’ont pas pu les louer pendant des semaines ?

    • Sophie Verney-Caillat
      Sophie Verney-Caillat répond à alyss
      Auteur(e) de l'article Journaliste Rue89
      • Posté à 15h43 le 13/07/2010
        rédacteur
      • Journaliste 50753
        Journaliste

      - les parents qui ont pris des jours de congé, ça n’a pas coûté à la collectivité
      - dans les indemnisations des locaux communaux, question non encore close, il y a une enveloppe incluant je crois ce point, car ce sont les communes elles-mêmes qui ont adressé la facture à l’Etat

  • Le_mouton_noir
    Le_mouton_noir
    www.delaservitudemoderne.org
    • Posté à 15h07 le 13/07/2010
    • Internaute 119868
      www.delaservitudemoderne.org

    Il faudrait, pour se prémunir de l’éventualité qu’un groupe pharmaceutique répande un virus pour engranger les bénéfices d’une campagne de vaccination, créer au niveau européen une clause de catastrophe naturelle. Cette clause, activée en cas de pandémie mondiale, contraignant les laboratoires privés à fournir aux Etats des vaccins à prix coutant. Les comptes de ces laboratoires étant vérifiés par une commission indépendante pour s’assurer de l’absence de prise de bénéfice. Sinon je vous prédis que les pandémies mondiales vont se succéder en proportion de la voracité des actionnaires.

    Cet article n’explique pas pourquoi notre pays à acheté deux fois plus de vaccins, par rapport au nombre d’habitant, que nos homologues européens. Faut-il y voir un lien entre les intérêts détenus par notre ministre de la santé dans les laboratoires pharmaceutiques ?

    • Sophie Verney-Caillat
      Sophie Verney-Caillat répond à Le_mouton_noir
      Auteur(e) de l'article Journaliste Rue89
      • Posté à 15h42 le 13/07/2010
        rédacteur
      • Journaliste 50753
        Journaliste

      Je n’ai pas précisé ce point important en effet : il aurait fallu commander par tranches les vaccins, ce qui aurait évité de payer 48 millions d’euros d’indemnités au moment de la résiliation. Ainsi, l’Espagne avait prévu 37 millions de doses au départ et a rajusté sa commande à 13 millions. Mais nous avons cédé aux sirènes des labos qui nous disaient que si nous ne commandions pas beaucoup tout de suite, nous ne serons pas servies (ce qui ne nous a pas pour autant permis d’obtenir de bons prix) !

      • SuperAlAmAs-
        SuperAlAmAs- répond à Sophie Verney-Caillat
        Don Quichotte
        • Posté à 15h52 le 13/07/2010
        • Internaute 65608
          Don Quichotte

        Voilà vénalement ce qui arrive quand on envoi des serpents faire commerce pour acheter du venin...

  • SuperAlAmAs-
    SuperAlAmAs-
    Don Quichotte
    • Posté à 15h12 le 13/07/2010
    • Internaute 65608
      Don Quichotte

    en cette nuit des plus favorables daigne me permettre, à défaut d’un banal sobriquet, de te présenter les caractéristiques de ce dramatis persona.

    Voila ! Vois en moi l’image d’un humble vétéran de vaudeville. Distribué vicieusement dans les rôles de victime et de vilain par les vicissitudes de la vie. Ce visage, plus qu’un vil vernis de vanité est un vestige de la vox populi aujourd’hui vacante, évanouie. Cependant cette vaillante visite d’une vexation passée se retrouve vivifiée et a fait voeu de vaincre cette vénale et virulente vermine vantant le vice et versant dans la vicieusement violente et vorace violation de la volition !

    [il trace un V^)

    Un seul verdict : la vengeance. Une vendetta telle une offrande votive mais pas en vain. Car sa valeur et sa véracité viendront un jour faire valoir le vigilant et le vertueux.

    [un ricanement]

    En vérité ce velouté de verbiage vire vraiment au verbeux alors laisse moi simplement ajouter que c’est un véritable honneur de te rencontrer. Appelle moi V.

  • RGoument
    RGoument
    Etudiant
    • Posté à 15h18 le 13/07/2010
    • Internaute 119327
      Etudiant

    Sûrement mme Bachelot est une incompétente. Je ne trouve pas non plus qu’elle brille par ses idées et sa sagesse. A coté de cela, la critiquer pour avoir été trop prévoyante est injuste à mes yeux. Elle n’a fait qu’écouter l’OMS et préparer le pays (bien ou non) concernant le virus H1N1. La justesse des conseils de l’OMS est discutable, aussi de par le fait que certains de ses chercheurs travaillent aussi dans des établissements privés et donc à la recherche de profits (ça a déjà été dit plus haut).
    A coté de cela, minimiser le risque que représentait le virus H1N1 aurait été une folie (que l’opposition aurait bien vite dénoncé aussi). Cette grippe est en effet une souche qui mute de façon très rapide et qui peut donc potentiellement soit devenir dangereuse en 1 mois (et donc la source d’une pandémie) soit devenir quasi inoffensive (et provoquer seulement quelques décès en Europe). Une fois de plus, négliger les risques aurait été une folie. Peut être ont-ils gaspillé quelques millions du contribuable, mais c’était seulement pour protéger ce dernier et lui fournir une occasion d’échapper à la pandémie si celle-ci se déclarait (je le répète, on doit tout au fait que le virus ait muté d’une certaine façon et non d’une autre).

    Les points qui fâchent, et il y en a deux dans cette histoire :

    -Tout d’abord la façon dont la crise a été géré par l’OMS : l’état de pandémie a été déclaré bien trop tôt et est en partie responsable pour les gâchis en terme de vaccins accusés dans de nombreux pays. La psychose, les médias etc n’ont fait que rajouter de l’huile sur le feux.

    - Ensuite, l’attitude de l’opposition (je n’entends ici pas seulement la gauche, mais tous ceux qui se sont opposés au vaccin lors de la dite campagne) durant cette « crise » sanitaire. On a en effet entendu pendant des semaines de parfaits crétins, des incompétents finis raconter que le vaccin n’en n’était pas un, que celui-ci était même dangereux et avait des effets négatifs pour la santé, ce qui était absolument faux. Le soucis ; et c’est bien ce qui m’inquiète, c’est que cette campagne de désinformation a extrêmement bien fonctionné (grâce aux médias, grâce a Internet) et qu’au final de nombreuses personnes se sont laissé manipuler comme des moutons, refusant catégoriquement d’être vacciné (chose d’autant plus agaçante quand ces gens qui refusent n’ont meme pas un niveau intellectuel suffisant pour comprendre ce que c’est qu’un vaccin). Le problème ici est le suivant : imaginez si la souche H1N1 avait muté de façon différente et avait engendré une réelle pandémie… Au moins on aurait moins de cons en France, et ça ferait du bien.

  • Alcide Nikopol
    Alcide Nikopol
    Passé a l'Est
    • Posté à 15h17 le 13/07/2010
    • Internaute 5725
      Passé a l'Est

    J’aimerais tellement assister à un dîner classieux ou seraient invités des banquiers, des présidents de groupes pharmaceutiques, des hommes politiques...

    Ca doit rigoler, mais rigoler là-dedans...

  • Langlois-
    Langlois-
    Assise
    • Posté à 15h18 le 13/07/2010
    • Internaute 118003
      Assise

    Bof, le bordel administratif normal.

    Cette histoire fut plutôt bien géré, et du reste, on en aurait entendu, sinon !

  • Dudull
    Dudull
    enseignant
    • Posté à 15h32 le 13/07/2010
    • Expert 68564
      enseignant

    Je voulais dire un grand merci à toutes celles et ceux qui ne se sont pas fait vacciné. En effet, à 111€ de frais par personne vaccinée, c’est près de 7 milliards d’euros qui aurait été nécessaire pour vacciner la population toute entière ! ! !

    Bonne été à tous en attendant la prochaine grippe prévue pour l’automne...

  • jnk1961
    • Posté à 15h33 le 13/07/2010
    • Internaute 119895

    Il reste à trouver qui au minsitère de la santé, voire à l’Elysée, a un(e) ami(e) en « poste » chez Baxter ?

  • Nepigo
    Nepigo
    robot-singe - blog.nepigo.net
    • Posté à 15h36 le 13/07/2010
    • Internaute 16957
      robot-singe - blog.nepigo.net

    Merci, il faut insister et insister encore sur l’arnaque monumentale qu’a constituée cette « pandémie » (2009 aura décidément été une année riche en pillage des trésors publics européens), ne serait-ce que pour que les médias bêlent un peu moins à l’unisson la prochaine fois. Mme Verney-Caillat, avez-vous vu cet article de Mai dernier dans « Le Soir » exposant le détail du contrat liant GSK à l’État belge ?
    Lien

    copie du contrat lui-même :
    Lien

    Il semblerait, pour qui s’intéresse à la chose, que ce contrat ait été un contrat-type entre GSK et d’autres pays européens... dont la France, certainement, puisque GSK a été le premier fournisseur de doses à ce pays. Mme Onkelinx, Ministre fédérale de la Santé belge, a en tout cas dit qu’ « aucun Etat n’a obtenu de conditions plus favorables que la Belgique »...

    Quand on voit certaines clauses du contrat, on comprend que l’État supporte tous les risques et GSK que engrange, tranquillement. Voir l’article 16 par exemple, disant que « La résolution de tout contentieux découlant ou relative à la présente Convention sera, à moins qu’il n’en soit décidé autrement par les Parties, exclusivement soumise aux règles de la Chambre de Commerce Internationale (CCI), qui sont incorporées à la présente Convention par référence, et le tribunal arbitral désigné aura juridiction exclusive. Ces litiges seront résolus de manière définitive et obligatoire par voie d’arbitrage par le tribunal arbitral. [...]. La procédure d’arbitrage sera menée en français, à huis clos et de manière confidentielle. »

    PS : La CCI (chambre de commerce internationale), seule juridiction compétente désignée dans ce contrat, est une institution internationale représentant exclusivement les entreprises !

  • SuperAlAmAs-
    SuperAlAmAs-
    Don Quichotte
    • Posté à 15h50 le 13/07/2010
    • Internaute 65608
      Don Quichotte

    Cette facture immorale et vérifiée devrait suffire à réveiller nos vieux et faire vieillir nos jeunes, mais la vacuité du silence sous forme de post-prison leur semble plus spirituelle qu’un pic-nic solennelle devant les hémicycles de notre torture quotidienne...

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3