Villiers : « Monsieur le magistrat, je vous demande des excuses »

La réponse de Mr De Maillard a Jamel existe , elle s’est perdue dans le flots des commentaires ( voir à désactiver les commentaires quand un sujet dérape ainsi ?) .

Voici dons la réponse reprise :
===================================================
Mr De Maillard répondant à Jamel dit :
« Cher Jamel,J’ai voulu lire toutes les réactions qu’a suscitées mon papier avant d’ajouter (avec réticence) ma réponse à de flot souvent nauséabond, vulgaire, voire obscène. J’ai choisi de vous répondre à vous personnellement car votre réaction permet de maintenir le débat à un niveau de dignité suffisant. Je ne vois par pourquoi je devrais adresser des excuses et à qui. Je constate simplement, ce que j’avais probablement sous-estimé, qu’on ne peut plus exprimer dans ce pays certaines opinions sans être immédiatement traité de raciste ou autre qualificatif qui décrédibilise immédiatement son auteur. J’aurais donc dû, mais aurais-je été mieux compris, écrire 9-3 en le mettant entre guillemets. Le “9-3” est devenu une appellation générique qui n’a rien à voir avec la localisation géographique de la Seine-Saint-Denis (d’ailleurs Villiers-le-Bel, comme le rappelle un CA, est dans le 95...) mais qui signifie une certaine forme de banlieue qui est celle dont il était question dans mon papier. Hélas, non seulement désormais chacun ne lit plus les textes qu’il a sous les yeux pour y comprendre ce qui est écrit, mais pour retrouver ce qu’il soupçonne son auteur d’avoir voulu dire, surtout s’il ne l’a pas compris.Vous n’avez réagi, cher Djamel, que par rapport à cette phrase. Laissez-moi par conséquent vous rappeler ce que j’ai dit dans le reste de ma chronique. Les banlieues, pas toutes évidemment et pas tout le monde dans ces cités que l’on a laissé se constituer en ghettos, sont devenues des zones de non-droit où les services publics ne fonctionnent plus, quand ils existent encore, et où les relations sociales sont trop souvent commandées par les besoins des trafics qui s’y déroulent dans une impunité à peu près totale. Je vois souvent à quel point, par exemple, la police n’a plus droit de cité dans ces banlieues, et pas seulement en Seine-Saint-Denis, et ne peut plus effectuer le moinde contrôle sans déclencher une mini-émeute et se faire évidemment traiter de raciste.Avez-vous remarqué par exemple que la police, dans l’accident qui a déclenché les dernières émeutes de Villiers-le-Bel, a été immédiatement taxée, sans le moindre début de preuve, d’avoir volontairement causé l’accident et de n’avoir pas porté assistance aux victimes ? Lorsque le procureur a donné des informations sur l’état de l’enquête, on a tout de suite accusé la justice de vouloir couvrir une “bavure”. La question que je posais dans ce papier - et c’était la seule, quoiqu’on m’ait accusé - est la suivante : on constate, que cela plaise ou non, une escalade de la violence et une professionnalisation des méthodes employées. On peut continuer de nier certaines réalités, mais elles ne nous rattraperont que plus vite. Que ferons-nous si, comme je le crains, le tabou de l’usage des armes à feu tirant des balles est transgressé ? Cette question est déjà d’actualité, seule l’omerta des pouvoirs publics la dissimule encore. Heuresuement il n’y a pas encore eu de mort par arme à feu. Mais, quand il sera évidemment trop tard, on devra constater que l’irrémédiable a été franchi et l’on cherchera alors, comme toujours, des solutions dans l’urgence, c’est-à-dire de la pire des façons.J’ai été consterné par le niveau des échanges, y compris de ceux qui prétendent apporter des solutions aux problèmes de fond que ces événements révèlent. Ce que je crains précisément, c’est que la haine sociale qui monte de tous côtés n’entraîne une situation qui sera non seulement ingérable dans les banlieues, mais aussi dans la société tout entière. Les discours sur les banlieues sont souvent la première cause des mauvaises analyses qui en sont faites. D’abord, parler à tout bout de champ des “jeunes des quartiers”, non seulement ne signifie rien, mais implique l’idée que ceux qui posent de vrais problèmes de sécurité sont de gentils jeunes gens simplement victimes du mal-être social. S’il est évident que la dérive de toute une partie de la population doit être comprise comme une incidence directe des conditions de sa socialisation, lesquelles sont une honte de notre société, cela n’empêche que la société a aussi le droit de se défendre. L’impasse dans laquelle se trouve notre pays, c’est que nos dirigeants (de droite comme de gauche) n’ont pas la moindre idée ni de la manière d’offrir aux populations défavorisées d’autres conditions d’existence, ni de la manière d’isoler les noyaux durs de délinquance qui sont le résultat de cette absence de politique, pour les éliminer sans criminaliser non plus tout le reste de la population. En clair, on ne sait plus ni comment faire de la politique, ni comment faire une répression adaptée là où elle est nécessaire. Ce débat me paraît infiniment plus important et utile que celui sur une prétendue discrimination envers les habitants de Seine-saint-Denis qui ne sauraient pas lire. Pour revenir une dernière fois sur ce point qui vous a heurté, cette phrase voulait simplement prévenir que mon papier, il est vrai alarmiste, ne cherchait pas à aggraver les choses en disant des vérités que personne ne semble vouloir entendre, car je doute fort (mais peut-être me trompé-je) que ceux qui manient les fusils à pompe et les cocktails molotov perdent leur temps à lire des chroniques sur Rue89 ou ailleurs. La démocratie, à laquelle je tiens autant que vous, consiste à “médiatiser” les conflits en les manifestant selon des formes acceptables, ce que précisément ces voyous (et ces criminels, comme l’a rappelé Robert Badinter ce matin) ne font pas. Tirer sur les CRS ne fait pas partie de ces moyens d’expression. J’aurais aimé aussi -reproche pour reproche - que vous ayez un mot pour les policiers qui ont été blessés à Villiers-le-Bel et que vous désolidarisiez de ces comportements inacceptables dans une démocratie. »
==================================================

dans la même veine nauséabonde, que le discours de ce magistrat, devinez qui a prononcé ces mots sur M6 en réponse à la question « y’aura-t-il toujours des sans-papiers en France ? » :
« si vous rêvez d’une société idéale dans laquelle il n’y aurait que des citoyens honnêtes, propres... c’est un combat permanent. »

allez voir la réponse : Lien

Ce qui est très dommage c’est que pour pouvoir intervenir dans les medias et pouvoir ainsi donner son avis, il faut un certain statut et reconnaissance publique. Je comprends Jamel quand il dit que seul le satut de ce Magistrat lui permet d’intervenir dans une tribune. Si les medias donnaient la parole à tous et plus particulierement à ceux qui font l’objet de clichés perpetuels cela ferait avancer les choses.
Le « jeune » selon TF1 ou le Droit de savoir n’est qu’un cliché... et non les « jeunes » comme ils disent ne sont pas des especes à part... La France doit arrêter de se voiler la face ! Ces banlieues anciennes cités dortoires n’ont pas été mise là par hasard et faire de la banlieue un territoire à part coupé de tout ne fait qu’agraver la situation. Enfin, cela depend bien sur de quel banlieue on parle bien evidement nous excluerons Neuilly ou encore Saint Mandé et compagnie de mon raisonnement...Un exemple bien précis, j’entends souvent dans les medias presenter certains intervenant comme des « specialistes des banlieues », voila le genre de chose à ne pas faire cataloguer un territoire en faire une specificité, non les habitants de banlieues ne sont pas des habitants en cage dont l’étude necessite un specialiste ! Les medias doivent prendre les mots à leurs sources et comprendre l’origine de chaque mot qu’ils emploient afin d’éviter que la majorité des français ne s’en servent à tout va, comme « otage » durant les greves repris carement par notre 1er consul Sarkozy ou encore « cité » ou encore « racaille » et tant d’autre ! ! ! les amalguames sont devenus chose courante surtout que les dirigeants, choisi par la majorité des votant inscrit, sont eux même à l’origine de ces amalguame ! ! !

Je pense que Jamel est un nom d’emprunt et que ce jeune homme ( ?) dont le langagge m’en rappelle d’autres entendus auprès de militants troskistes (appelés par d’autres les islamos gauchistes (amis de Tarik Ramadan grand prophète de l’Islam politique dont le seul but est la destruction de la République Laïque).

Devant tant de mépris pour le « 9-3 » devenu un « générique », en fait essentialisé, on comprend que Chavez a raison. (avant de voter que ça n’a rien à voir avec le sujet, réflechissez ! Qui sont les indiens en France ? Et votez !)

Pour une fois qu’on peut avoir en face de nous un « jeune des banlieues » qui ne nous traite ni de bouffon ni de batard, profitons en pour l’interroger :
Bonjour Jamel, ton post est très interessant car il prouve (si tant est que tu viennes vraiment de là) qu’on peut sortir des cités et se forger un avenir autre que dealer ou voleur à l’arrachée.
Jamel, aurais tu la bonté de nous dire quel est ton parcours ? Comment as tu fait pour échapper à la rue ?
Cela pourrait donner envie et espoir à d’autres...

Bravo a jamel pour son argumentation et son style puis-je lui suggerer d’inviter ses copains a utiliser notre langue avec le meme brio la comprehension entre générations y gagnerai

Bénédicte du « 7-5 »

En tout cas Mr le Magistrat vous pouvez remercier Mr Jamel qui vous a donner l’occasion de produire une réponse beaucoup plus intéressante et construite que votre premier papier.

Tout d’abord merci pour avoir le courage de répondre à vos critiques.

Il aurait pourtant peut-être été pertinent d’essayer d’y répondre, plutôt que de les écarter en les qualifiant de « nauséabondes, vulgaires, voire obscènes ». Ainsi, vous affirmez qu’il...

« faut défendre la société »...

Et cela passe, comme souvent, d’abord en discréditant la parole d’autrui, en traitant de sa forme (« vulgaire » & « obscène ») plutôt que du fond. Laissons de côté le refus de la parole populaire, « vulgaire », c’est-à-dire, venue du « vulgus » : le peuple, la populace (« populus »), etc.

« Nauséabondes » ?

Vs parlez, sans doute, des accusations de discours racistes portés contre vous. Plus précisément, de « racialisation ».

En précisant d’abord que, sans même vous connaître, je suis à peu près certain que vous n’êtes absolument pas « raciste », n’est-ce pas vrai que votre tribune, peut-être écrite sous le coup de l’émotion, véhiculait un certain nombre de sous-entendus racistes ?

Vous vous en défendrez, j’en suis sûr, et même je l’espère !

Le racisme, ou plutôt, la « racialisation », est un phénomène social, collectif, qui n’a rien à voir avec vos idées individuelles explicites.

Le discours raciste traverse chacun d’entre nous, et c’est pour ça qu’il est dangereux.

« Ainsi, pour reconstituer dans l’imaginaire une souveraineté en fait mythique, se développe un racisme institutionnel, beaucoup plus décisif pour l’évolution des attitudes collectives que le système des préjugés ou des idéologies de rejet de l’Autre. »

(Etienne Balibar, Lien)

Vous n’êtes pas sans ignorer, sans doute, les liens entre le discours racialiste et l’équation « classes laborieuses=classes dangereuses ».

Lorsqu’on affirme que les populations du 93 ne lisent pas Rue 89, on ne fait pas qu’une erreur d’analyse, on ne fait pas que prendre les gens pour des idiots...

Vu le contexte actuel, il est clair qu’on les traite, insidieusement, de « sauvages ».

Certes, cela n’était pas votre intention. Mais vous devez savoir qu’un texte ne s’évalue pas à l’intention de son auteur, mais à la réception qu’en font ses lecteurs.

Peut-être voulez-vous aussi tracer une ligne de démarcation, claire, nette et précise, entre le « bon peuple » et les « délinquants » ?

C’est là, en effet, le travail de la police et de la prison depuis sa création :

« Au constat que la prison échoue à réduire les crimes il faut peut-être substituer l’hypothèse que la prison a fort bien réussi à produire la délinquance (...) Or ce processus qui constitue la délinquance-objet fait corps avec l’opération politique qui dissocie les illégalismes et en isole la délinquance » (Foucault, Surveiller et punir, p.323).

Permettez-nous de ne pas croire en cette frontière étanche entre les « délinquants » et le « bon peuple » !

Soyez lucide : voyez dans cette différence d’appréciation bien plus, et bien moins, qu’un différend personnel - car il faut savoir débattre et s’opposer politiquement avec ses amis mêmes !

Voyez-y plutôt l’existence, claire, nette et précise d’un conflit politique radical, entre ceux qui voudraient essentialiser la criminalité et en faire une sorte de seconde nature, la séparant ainsi du « bon peuple » travailleur et honnête, et ceux qui refusent toute essentialisation de quelque subjectivité, sociale ou individuelle, que ce soit !

Essentialiser la subjectivité d’un groupe social, considérer que les « délinquants » sont des personnes à part du reste du « bon peuple », considérer qu’ils sont irrémédiablement perdus,

Ce n’est pas seulement avoir perdu les bons sentiments que doit avoir tout chrétien pour le salut de son adversaire ;

Bien plus : c’est affirmer qu’il y a une certaine « race » d’hommes et de femmes qui sont perdu-e-s pour la société, des « sauvages » analphabètes qui ne connaissent que la violence, dont on ne peut rien faire ni espérer, et que, puisqu’humains, trop humains nous demeurons, nous allons les enfermer, en prison, à l’asile, et encore en prison, afin de garder sauf notre propre santé mentale et notre bonne conscience.

En cela, lorsque vous perdez confiance en l’humanité, en la possibilité de changement et de poursuivre d’autres politiques que celles menées aujourd’hui, et qui sont largement inspirées du versant le plus triste de la criminologie états-unienne, qui rappelle parfois Cesare Lombroso ;

lorsque vous affirmez qu’il faut « défendre la société »
de « délinquants » perdus à jamais ;

oui, vous êtes bien le vecteur inconscient d’un processus social de racialisation.

Moi non plus je ne crois pas en la possibilité de la réhabilitation par la prison. D’ailleurs, dès sa création, personne n’y a jamais cru.

Mais je crois en la possibilité pour chacun de s’en sortir, quelque que soit le « péché » accompli ;

je crois en la possibilité de trouver d’autres alternatives que la prison ;

je crois en la nécessité, non pas de légitimer les actes qui sont contraires à notre sécurité, mais du moins d’y voir des véritables actes politiques, produits de notre société, réactions fébriles face au mépris et à l’injustice ...

En outre, vs parlez de « guérilla », c’est bien triste.

Balibar, encore :

« - 1. les méthodes répressives et humiliantes, qui se donnent libre cours dans les moments où l’Etat croit son autorité “défiée” par ceux dont il assimile la présence en France à une délinquance organisée, forment la face visible d’un vaste ensemble de pratiques contraires aux droits fondamentaux inscrits dans nos textes constitutionnels, auxquelles tous les étrangers catalogués comme “immigrés” sont quotidiennement soumis » (Lien)

Ne trouvez-vous pas scandaleux, plutôt, qu’il y ait aujourd’hui, en France, « d’éternels enfants d’immigrés » (titre du chap. V d’Evelyne Ribert, « Liberté, égalité, carte d’identité. Les jeunes issus de l’immigration et l’appartenance nationale, La Découverte, 2006) ?

Selon Balibar, hérédité & désaffiliation se conjuguent pour former “ une catégorie sociale juridiquement et humainement monstrueuse, qui est la condition héréditaire d’immigrant ”

(“Uprising in the banlieues”, Lignes n°21, nov 06, p.79 ; en anglais : Lien).

Ne croyez-vous pas que, plutôt d’aborder ce problème du seul point de vue répressif, en s’effrayant de la présence d’ “armes de guerre” dans les cités, il conviendrait d’abord de s’interroger sur les façons de lutter contre ce racisme institutionnel qui s’insinue à l’intérieur de chacun de nous, en-deça de nos opinions proclamées ?

Pensez-vous qu’il est légitime de dénigrer les travailleurs sociaux, comme si les politiques actuelles ne leur fournissaient pas assez de soucis, alors qu’ils font un travail difficile et admirable, au quotidien ?

Enfin, vous parler d’ “experts en guérilla urbaine”. Avez-vous des preuves de cette expertise ?

Un post laissé ici, sur cet article ou un autre, fort éloigné de vos opinions politiques, disait à peu près qu’il fallait rétablir les méthodes de la Bataille d’Alger et détruire toutes ces “casbahs” (sic).

Vous devez savoir que les techniques inhumaines de contre-insurrection développées par Bigeard & co. ont eut un grand succès, de la “sale guerre” en Argentine, aux “escadrons de la mort” du Salvador, en passant par la School of Americas (cf. Marie-Monique Robin, “Escadrons de la mort, l’école française” : Lien)

Vs devez savoir que le Pentagone a récemment visionné le film de Gille Pontecorvo, pour s’en inspirer pour l’Irak.

Vs n’êtes peut-être pas sans ignorer que des généraux israéliens sont venus en France, après les émeutes de 2005, pour s’instruire ?

Enfin, vous n’êtes pas sans ignorer que, lors du procès fait contre la junte argentine, les juges ont déclaré qu’il n’y avait pas de guérilla, et que par conséquent rien ne justifiait les opérations inhumaines de contre-insurrection qui ont été lancées à cette époque (Lien) ?

Quel rapport avec aujourd’hui ?

Il faut, je croie, se méfier tout particulièrement de ceux qui parlent de “guérilla urbaine”, qui prétendent nous faire peur ainsi, avec la seule conséquence possible de légitimer des méthodes de guerre. Qui dit “guérilla” dit en effet “contre-insurrection”, et l’histoire nous apprend que de telles méthodes militaires n’ont besoin de nulle guérilla réelle, mais seulement d’un danger imaginaire, pour être utilisées.

Le moindre qu’on puisse espérer d’un magistrat, c’est qu’il fasse respecter l’état de droit et s’oppose, à tout prix, à toute importation, en France, de telles méthodes de guerre (c’est déjà fait, avec les drones... l’état d’exception n’en est pas loin non plus...).

Comment voulez-vous qu’il y ait “guérilla” s’il n’y a nul projet de prendre le pouvoir ? Depuis quand peut-il y avoir une guérilla si elle ne nage pas dans le peuple comme un poisson dans l’eau ? Et depuis quand une guérilla s’amuse à mettre le feu aux voitures dans les cités, au lieu de s’attaquer aux véritables centres de pouvoir ?

Nous ne sommes pas, cher monsieur, ni en Irak, ni en Palestine, ni à Belfast, ni à Salvador.

Il n’y a nul danger révolutionnaire en France, nulle guérilla qui terrorise le bon peuple, et encore moins le pouvoir.

Affirmer le contraire, sans preuves publiques qui plus est, est tout simplement irresponsable.

Cordialement,

un étudiant qui préférerait qu’on sauve le système éducatif, culturel et intellectuel français, en le réformant de manière intelligente, afin de commencer par donner l’ombre d’une solution à ce fameux “problème des banlieues”.

Un tel site existe il s’appelle « Les mots sont importants
Lien

Bon il est très militant, il est de gauche radicale. Il ne condamne pas a priori certains réseaux islamistes en France. Où plutôt, il essaie de se défaire d’une interprétation univoque des manifestations publiques de la pratique cultuelle et culturelle des musulmans de France.
Muni de ces précautions d’usage et d’une information suffisante sur les auteurs des contributions, ont peut lire ce qui s’y écrit.

Ta prose est jolie ami limousin,
mais comme un joli vase en porcelaine, on ne voit pas ce qu’il y a dedans. En bref, je ne saisis pas bien quel est ton messge...
Peux tu me le refaire en plus simple... ?

Une professeur de Physique à Paris VI, agée et fort sympatique, me racontait dans les années 80 qu´elle avait eu la grande chance d´avoir étudiante un professeur suffisament jeune pour apprendre la téorie de la relativité, recemment inventée par Einstein. De la chance, parce que les autres professeurs de la Faculté de Physique, trop agés, avaient été incapables de s´adapter à une vision de la Physique nouvelle pour eux.

Je partage avec vous l´opinion que le Magistrat manifeste son incapacité à comprendre un monde différent du sien. Et pourtant, on parle du même endroit géographique, de notre pays !
Il est vrai que ces deux mondes coexistants au même endroit ne se vivent pas à la mème vitesse. L´un est aisé et libre tout en étant conservateur, l´autre pauvre et immobilisé socialement, ne rêvant que de dynamisme réel.

Mr le Magistrat, vous êtes le troisième pouvoir de la République, vous n´êtes pas seulement le défenseur de la classe aisée.

Il me semble bien que vous allez avoir du mal à le comprendre.

« Le savoir est une ARME », c’est plutôt assassin, mais l’original, c’est Lénine ...

Ca c’est bien trouvé comme expression ! ! ! !
si c’est de toi bravo
je la resservirai, c’est une trouvaille a briser un homme

Il est urgent de croire à ce genre de certitudes ! c’est la solution. Moi j’affirme qu’il y a dans ce pays des conservatismes, des archaïsmes, qui empêchent même ceux qui sont diplômés de pouvoir accéder à un emploi, non pas un CDI, non juste un CDD. J’affirme que les règles du jeu ne sont pas respecté, que l’ordre social est un ordre construit non pas pour l’égalité des chances mais pour maintenir les positions des aisés. Dans ce pays, 50 % de la population détient environ 90 % de la richesse.
Pour autant, doit-on recourir à la violence pour se faire entendre ou prendre prétexte d’un accident pour brûler une bibliothèque ? Non.
Mais le pays doit changer, les responsables politiques doivent changer, les mentalités (l’espoir fait vivre) doivent changer !
Ceux qui pensent que la misère sociale, l’injustice, ne produit pas de la violence sociale sont des naïfs qui pensent que les gens vont crever la bouche ouverte sans réagir.

Stigmatiser un homme à cause de son nom « de maillard », c’est quoi ? du RACISME. S’il s’appelait Lévy, vous diriez quoi ? Ou Ben Laden ?
Après ça, tout discours perd de son sens.
Et la « haine » même de classe n’arrange rien à l’affaire.
Conseil : Voir un psy.

autant pour toi , ?