Au procès de Villiers-le-Bel, pas de preuves mais de la délation

Bonjour Atman,

Mettre en lien toujours le même site, ce n’est pas de la démocratie mais de l’abus de ’copier/coller’ (comme l’ensemble de vos idées d’ailleurs).

pouah pouah pouah !

Soit vous ne savez rien du PIR, soit vous le faites exprès.

Exister politiquement, lorsqu’on a un peu de culture historique et de cohérence, ne nécessite absolument pas de participer au champ électoral...
Effectivement s’ils ont toujours voulu se constituer en parti il est malvenu de le leur reprocher maintenant, mais j’ignorais ce fait - et l’aurais-je su que je ne leur aurais pas apporté mon soutien.

Dans ce cas il ne s’agit pas d’arme de guerre, mais de fusil que n’importe qui peut acheter légalement dans un armurerie en présentant un fusil de chasse… Il n’y a pas que les banlieues qui sont fortement armées, je connais des chasseurs et autres amateurs de tir « sportif » qui détiennent nombre d’armes et minitions, bien au delà de ce qu’autorise la loi…

Quelle que soit l’arme, ça ne légitime pas de tirer sur la police, pas plus que ça ne légitime les trop nombreux abus et bavures de policiers au sujet desquelles ont aimerait voir prononcer des peines aussi lourdes quand les faits sont avérés.

Le témoignage sous X est une chose, il n’en reste pas moins que ces condamnations ont été prononcées sans aucune preuves, qui plus est par des témoins sous X qui ont éventuellement touché une gratification et dont on aimerai être certain que les témoignages ont bien été soumis à contradiction par la justice.

On est très très loin d’une justice juste et impartiale qui condamne en se basant sur des faits avérés. Ça n’arrangera pas l’ambiance générale, car ça donne vraiment l’impression de condamnation pour l’exemple, qui plus est réclamées par le ministre dans les medias. Sans oublier nombre de procès où l’indépendance de la justice pose de plus en plus question.

On a déjà vu dans l’affaire Coupat que des policiers témoins sur les lieux ont permis d’emprisonner pendant plus de 6 mois une personne sans aucune preuve (les policiers avaient donc menti ?), dans ce qui était un procès politique à charge.

Les criminels ont toujours tirés sur les policiers avec des armes de guerre... La question est de savoir pourquoi les gens deviennent criminels et comment faire pour minimiser le besoin de le devenir. La question débattue actuellement est comment mettre le plus de gens possible en taule (y’a qu’à voir les contrats de nouvelles prisons passés avec Bouygues) pour faire pression sur le reste. J’y crois pas à la conséquence regrettable, je crois à l’incitation à la peur de l’autre, à la méfiance, à l’opposition entre les groupes, etc...

cela sous-entend

1) qu’il est peu probable qu’il utilise ce type de parrallèle à la légère, étant donné le poid traumatique que cela peut représenter pour lui. Faire un tel parallèle n’a évidemment pas le même sens chez quelqu’un qui a vécu une telle histoire que chez une personne qui y est étrangère.

2) Que l’ensemble des travaux universitaire suscités dont il est l’auteur -et que vous oublier dans votre réponse- garantissent le sérieux de ces connaissances sur le sujet, et donc légitime le fait qu’il fasse un parallèle historique sur une pratique qu’il connait bien pour l’avoir étudié en détails. Une pratique prend souvent sens au vu de son historicité, ce qui ne doit pas nous empêcher de voir qu’elle évolue et n’a pas hier et aujourd’hui les mêmes causes ou motivations. C’est d’ailleurs ce qu’il affirme dans l’article ci-dessus. Jamais il n’écrit que les délateurs d’aujourd’hui sont les collaborateurs d’hier. Ne lui faites donc pas dire ce que vous voudriez lire pour pouvoir l’accuser d’amalgame. Ce dont il se défend d’ailleurs en prenant la distance nécessaire du travail historique dans lequel il a depuis longtemps fait les preuves de son objectivité scientifique.

Reste la question, et je suis curieux de connaitre votre avis à ce sujet, du poids juridique que peut avoir la dénonciation anonyme (c’est bien ce point qui pose problème, non le témoignage mais son impossibilité de vérification) dans un état de droit, de sa place face aux droits de la défense, et des mesures encadrant cette pratique (mesures pour l’instant laissés à la discrétion de la police puisque même le juge ignore tout des témoins). Sans rentrer dans l’éventail possible des dérives d’un tel système -puisque dépourvu de garde-fou institutionnels et de contrôle extérieur- n’y voyez vous pas un danger pour le système juridique ? L’historicité de cette pratique nous éclaire sur cette question puisque, même en mettant de coté la période de la seconde guerre mondiale qui semble tant vous faire réagir, les exemples d’un telle pratique dans un système juridique sont plus souvent l’apanage des régimes dictatoriaux, des dérives autoritaires et des jugements injustes que des régimes démocratiques et des systèmes juridiques intègres et impartiaux.

« Et son histoire est censé le preserver de dire de grosses bétises » ?
Oui monsieur, et c’est le sens d’un proverbe africain qui veut que « quand on a été mordu par un serpent, on se méfie même d’un lézard ».
Même les animaux ont une mémoire qui leur permet d’éviter de tomber plusieurs fois dans les mêmes travers, surtout s’ils ont souffert dans leur chair de ces travers. C’est également le sens de l’expérience qui veut qu’on s’améliore du fait de la pratique.
C’est également pourquoi l’un des arguments (à mon avis pertinent) qui revient pour fustiger le comportement de la droite dure isrélienne est de ne pas se souvenir du passé juif.
Alors, si vous, vous ne comprennez pas qu’on puisse objectivement s’inspirer de son passé douloureux pour s’améliorer, on ne peut rien faire our vous.
Tiens, un autre provere africain que, j’espère, vous pourrez comprendre (bien que j’en doute fort) « si tu tapes mon dos à terre une ou deux fois, tu es fort, mais si tu tapes mon dos à terre trois fois, alors c’est moi qui suis faible ».

Exact comme si les cons et les abrutis se tenaient du même coté et les bons de l’autres. C’est quoi cet argument bidon ? quand va on arrêter de tout mélanger en france !

Villier le bel La loi des plus forts

Il aurait fallu que les témoins se présentent puis qu’on les retrouves trucidés au coin d’une rue pour que la sentance soit acceptable Non ?

« Et puis je vais dire la collaboration, c’est d’abord la gauche, les pacisfites ainsi que des membres de la LICA (Ancienne LICRA), c’est pareil aujourd’hui. »

Si vous vous sentez d’attaquer les affirmations d’un historien sur cette question (maurice rajsfus est historien, donc la référence historique il doit maitriser un minimum, le gatisme pas encore) ayez au moins l’honnêteté intellectuelle de ne pas faire de généralisation qui soit absurde d’un point de vue historique. Des collaborateurs ? il y en a eu de tout les bords, de droite et de gauche, et même au-delà, comme des résistants d’ailleurs.

D’ailleurs vous parlez du rôle de la LICA et des groupes juifs dans la collaboration ? Quel historien à fait ce travail ?

Aller, une petite piste :

Maurice Rajsfus, Des Juifs dans la collaboration, L’U.G.I.F. 1941-1944, préface de Pierre Vidal-Naquet, EDI, 1980