Désormais pour les Américains, tout est la « faute aux Irakiens »
Hillary Clinton et Barack Obama lors d’un débat le 3 juin (Brian Snyder/Reuters)
« Les Irakiens n’ont pas saisi l’opportunité qui leur était présentée. » C’est Hillary Clinton qui l’a dit dimanche soir lors du débat démocrate. Les troupes américaines, elles, ont rempli leur mission, a-t-elle expliqué. « Elles ont renversé Saddam et elles leur ont donné des élections. » Et regardez ce que les Irakiens en ont fait…
Ce n’est pas la première fois qu’Hillary fait porter le chapeau de la débâcle irakienne aux Irakiens. L’été dernier, dans une conférence au Council of Foreign Relations, elle avait accusé le gouvernement irakien de tenir « la crédibilité américaine en otage ». Il était temps, selon elle, d’expliquer que les « forces américaines ne seraient pas toujours là pour accommoder leur déni ».
Gonflée, Hillary ? Elle n’est pas la seule. Pour pouvoir justifier un retrait sans avoir à reconnaître une défaite américaine, démocrates et républicains s’accordent maintenant à blâmer les Irakiens. Les républicains soulignent ainsi que ce n’est pas leur politique qui est en cause ; les démocrates s’évitent de porter la mauvaise nouvelle d’une défaite américaine et d’apparaître comme un parti de perdants en réclamant un départ d’Irak. Et pour les démocrates qui, comme la sénatrice Clinton, ont voté pour l’entrée en guerre, la manœuvre leur permet de ne pas remettre en cause leur vote.
La tendance s’observe dans tout le spectre politique, du président Bush qui le premier mentionne que « [sa] patience a des limites » à Barbara Boxer, la très progressiste sénatrice de Californie, qui déclarait en novembre : « Nous avons donné leur liberté aux Irakiens, et qu’en font-ils ? Ils se tuent les uns les autres... » Ce type de discours décrit des Irakiens s’accommodant assez bien de la situation actuelle, comme lorsque dans une note au président avant sa démission, Donald Rumsfeld écrivait qu’un léger désengagement militaire américain pousserait « les Irakiens à se remonter les chaussettes ».
Au Sénat, quand le Congrès tentait d’obtenir un calendrier de retrait d’Irak, le démocrate Carl Levin a expliqué qu’il était « temps que le Congrès explique aux Irakiens que c’est leur pays ». Un calendrier de départ d’Irak enverrait « une bonne dose de réalité aux leaders Irakiens ». Sur quel nuage vivent-ils donc, ces Irakiens...
Surveillez les discours de tous les candidats démocrates aux présidentielles de 2008 et vous entendrez la même chose : on a fait ce qu’on pouvait en Irak mais les Irakiens ne sont pas à la hauteur. « Assez dorloté ! Assez hésité ! “, a même protesté Barack Obama l’an dernier.
C’était même, indirectement, la stratégie de sortie proposée par le pourtant célébré Iraq Study Group de Baker et Hamilton : conditionner l’assistance américaine à des objectifs que le gouvernement irakien est supposé atteindre, ce qui, en supposant que les objectifs soient inatteignables, permet ensuite de partir la tête haute. Une stratégie que Zbigniew Bzrezinski avait résumée par les mots ‘blâmer et partir’.
Démocrates et républicains auraient dû lire ce que Anthony Cordesman, analyste militaire réputé, avait expliqué dès novembre au magazine Time, en sentant cette tendance monter : ‘Lorsqu’on lâche un éléphant dans un magasin de porcelaine, on ne blâme pas le magasin pour la vaisselle cassée.’
- 11550 visites
- 97 réactions
Eloge de la Française, une vraie salope
La reine Elizabeth II invite des tyrans à sa table
Québec : une loi d’exception pour casser le printemps érable
Hollande chez Obama : quatre jours pour devenir « maître du monde »
Europe : la chef de la diplomatie soupçonnée de favoritisme
« Imagination » contre « mépris » : vos récits des manifs au Québec
8
La preuve de vie de Roméo Langlois, bientôt libéré par les Farc ? 
La manipulation des élites est (...)
La manipulation des élites est (...)
Pas mal quoique connu comme méthode de transformation de la vérité....
D’un autre coté, la phrase est trop facile « Lorsqu’on lâche un éléphant dans un magasin de porcelaine, on ne blâme pas le magasin pour la vaisselle cassée. »
Comparer l’Irak à un magasin de porcelaine, moi Irakien je le prendrais mal !
Ok ok l’éléphant balourd c’est l’armée américaine dans toute sa lourdeur, sa puissance ou plutôt son impuissance à enlever une épine dans une voûte plantaire alors que bien préparée à déraciner la mauvaise herbe.
Mais le magasin de porcelaine !
Alors l’Irak serait une préciosité figée et fragile ? Les hommes qui la composent incapables de s’organiser hors du joug d’un dictat estampillé « made in Irak » ?
Je vais vous dire : j’étais pour cette guerre !
Je vais vous dire : je n’ai pas cru un instant aux bonnes raisons invoquées alors (quand on voit le manque de précision des missiles tirés sur Israël….).
Mais j’ai cru naïvement que ce qui a fonctionné en Europe pouvait fonctionner au moyen orient.
Libérer un pays de la dictature aiderait les hommes à se reconstruire.
J’ai eu tort, mais j’aime bien comprendre pourquoi j’ai eu tort aussi !
Alors le « Les Irakiens n’ont pas saisi l’opportunité qui leur était présentée. » m’intéresse.
• Pas par envie oppressante et empressée de trouver une excuse à mon analyse (primaire & primate oui je sais…).
• Pas parce que tout gouvernement ou nation n’a jamais envie de « perdre la face » à la face du monde mais parce que je me pose la question du « et après ».
Bon quand j’écoute mes « adversaires de pensées », les ricains n’ont été en Irak que pour le pétrole : bravo çà c’est de l’analyse, c’est vrai que les ricains vont dépenser une tonnes de fric en envoyant une armée pour récolter ce que l’on prend sans se baisser juste à coté.
Alors quoi ?
Les ricains sont des méchants alors ils font que des trucs méchants !
Bon ! Je prends acte de ce que je lis ici ou là sur eux.
Comme je prend acte que le chef du gouvernement actuel est un fieffé menteur (Bush pas Sarko pfff). Et que l’Amérique à de bonnes grosses casseroles qui écornent quelque peu l’aspiration à l’idéal démocratique.
De l’autre coté, ceux qui combattent les ricains, que cherchent –ils ?
Qui est derrière ?
Car à ce moment là je verrais dans quel camp je suis (et quelque soit la connerie qui m’a amenée à en être là !).
Une fois avoir compris le « qui est derrière », je chercherai le « quel est le but final » ainsi que le « pourquoi ».
J’ai ma petite idée.
Mais je me trompe si souvent que les perclus de certitude risqueraient de me faire regretter de partager ici mes espoirs et mes craintes.
Ce qui forme l’essentiel de la pensée humaine quoi !
Partager