L'édito 02/07/2010 à 13h07

Les 30 millions de Bettencourt ou la faillite du bouclier fiscal

Pierre Haski | Cofondateur Rue89

A son corps défendant, Liliane Bettencourt est en train de devenir le révélateur de bien des maux actuels, au gré du déluge de révélations qui la concernent, elle et sa fabuleuse fortune. Ainsi, les 30 millions d’euros qu’elle a reçus en 2008 au titre du « bouclier fiscal » font réagir, non pas que ce paiement du Trésor public ne soit pas légal, mais pour ce qu’il révèle de l’arnaque de ce même bouclier.

Face à l’ampleur de ce remboursement de l’Etat révélé par Mediapart, et qui a été effectué au titre du bouclier fiscal instauré par la majorité UMP dès l’élection de Nicolas Sarkozy en 2007, Dominique Paillé, le très dévoué porte-parole du parti majoritaire, est monté au créneau avec un argument dont il ne mesurait sans doute pas l’ironie absurde.

Il a réaffirmé sur France culture vendredi matin que le bouclier fiscal avait été instauré pour que les gros contribuables, ceux qui se voient rembourser les montants dès qu’ils dépassent les 50% de prélèvements, restent en France et ne partent pas à l’étranger.

« Evidemment, ce chiffre est important, mais je vous demande simplement de réfléchir. Il est probable, il est possible en tous cas, que si cette disposition n’avait pas été mise en œuvre, Mme Bettencourt aurait pu quitter le territoire national.

Mme Bettencourt, première fortune de France et probablement première fortune d’Europe, reste sur le territoire national et c’est tant mieux, car elle y fait des investissements et des dépenses. » (Ecoutez le son).

Audio file

paille.mp3

Le problème pour l’argumentation de Dominique Paillé, c’est que Mme Bettencourt -par ailleurs gros soutien financier de l’UMP- a empoché l’argent du Trésor public en 2008, et a continué à pratiquer ce qui ressemble fort à de l’évasion fiscale à haute dose en Suisse, à Singapour ou aux Seychelles, comme l’ont montré les enregistrements du maître d’hôtel, ainsi que la décision en forme d’aveu de l’héritière de L’Oréal de rapatrier en France ses comptes illicites à l’étranger, en particulier en Suisse.

C’est donc toute la logique du bouclier de Nicolas Sarkozy qui s’effondre avec le comportement de l’une des plus grandes fortunes de France, qui profite sur les deux tableaux, aux dépens du Trésor public et donc de tous les citoyens/contribuables. Et elle n’est pas seule.

Le rétropédalage de Pierre Lellouche sur le bouclier fiscal

En mai, un membre du gouvernement, Pierre Lellouche, secrétaire d’Etat aux Affaires étrangères, avait lâché sur un plateau de télévision un propos édifiant, se prononçant pour l’abandon du bouclier fiscal avec cet argument choc :

« Sur les 600 millions que ça nous coûte et qui sont versés aux plus hauts revenus, jusqu’à preuve du contraire, je ne vois pas que ceux qui sont partis en Belgique ou ailleurs sont revenus. » (Ecoutez le son)

Audio file

pierre.mp3

Quelques heures après cette sortie en forme d’aveu dans l’émission d’Yves Calvi C dans l’air, et sans doute après quelques remontrances de Matignon ou de l’Elysée, Pierre Lellouche appelait les journalistes pour rectifier son propos qui avait été « mal compris ».

Mais l’affaire Bettencourt remet sur le tapis ce bouclier fiscal qui ne passe décidément pas, et qui restera le symbole d’une injustice que la crise et les mesures d’austérité drastiques qui s’annoncent rendent carrément insupportable.

  • 53980 visites
  • 331 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Adéménagé le 3 janvier 2011
    • Posté à 13h18 le 02/07/2010
    • Internaute 29846
      menuisier

    D’accord, MAIS, le scandale premier est bien la fortune des Bétancourt.

    Il faudra que l’on m’explique la nécessité sociale qui préside au fait qu’une héritière qui n’a strictement aucun mérite personnel, soit à la tête de la première fortune de France.

    Franchement, elle serait 100 fois moins riche qu’il lui en resterait encore pour plusieurs générations.

    Les hypers-riches : Là est le seul et unique scandale.

    • yabon
      • Posté à 13h23 le 02/07/2010
      • Internaute 98602
        Klingon

      « Les hypers-riches : Là est le seul et unique scandale. »

      Seul et unique ? Le fait de leur filer du pognon en plus c’est quoi alors ?

      • -Candide-
        -Candide- répond à yabon
        Jardinateur
        • Posté à 23h48 le 02/07/2010
        • Internaute 40778
          Jardinateur

        Il me semble que « le pogon qu’on lui file » n’est jamais qu’une partie trop payée et qu’on lui rermbourse, selon la loi.
        A la base, c’est son pognon quand même !

        Par ailleurs, récemment, tout le monde criait au scandale parce qu’il y aurait 80.millions d’euro pas forcément déclaré sur un compte étranger.
        Si elle était déjà au delà du plafond des 50% de revenus, ces 80 millions n’auraient donc généré aucun impot supplémentaire puisque l’ISF fait partie de l’assiette du bouclier fiscal.

        « Oubli » de déclaration au fisc, sans doute, « évasion », ça ne tient plus
        Cela, aucun journaliste ne prend la peine de le préciser, c’est bizarre.
        Pas vendeur sans-doute.

        Faut t-il rappeler que 80 millions pour Bettencourt qui possède 10 milliard d’euros,
        c’est l’équivalent de 8 000 euros pour quelqu’un qui possède 1 million d’euro.
        et 800 euro pour un péquin comme moi qui en a à peine 100.000 

        Mince désolé je m’égare
        j’ai oublié que je postais sur rue89.

        On n’est pas là pour prendre du recul, on vient juste pour jouer aux boules (rouges bien sûr)

         
        • yabon
          yabon répond à -Candide-
          Klingon
          • Posté à 09h55 le 03/07/2010
          • Internaute 98602
            Klingon

          « Faut t-il rappeler que 80 millions pour Bettencourt... »

          Oui, c’est bien ce qu’on dit, pour eux, c’est peanuts. Il faut donc être totalement frapadingue ou corrompu pour leur restituer du fric !

        • akordepo
          akordepo répond à -Candide-
          salarié
          • Posté à 10h26 le 03/07/2010
          • Internaute 52819
            salarié

          sauf que pour moi 800 euros c’est énorme... bien plus qu’un pourcentage.
          Le pourcentage n’est pas proportionnel ! ! ! ? ? ?
          tiens c’est pas mal cette formule non ?

        2 autres commentaires
    • jccman
      • Posté à 13h25 le 02/07/2010
      • Internaute 71353

      « Il faudra que l’on m’explique la nécessité sociale qui préside au fait qu’une héritière qui n’a strictement aucun mérite personnel, soit à la tête de la première fortune de France. »

      Un reliquat d’avant 1789 sans doute...

      • pablico
        pablico répond à jccman
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
        • Posté à 17h03 le 02/07/2010
        • Internaute 14278
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

        un mortel, a-t-il besoin de tant d’argent ?

        si c’est pour faire travailler des millions de personnes, d’accord.
        mais pour le garder pour le garder comme l’oncle picsou.. non..

        à moins qu’elle ait peur que sa maison de retraite soit très très chère..

        enfin, n’étant pas riche, on peut pas se mettre à leur place.

        mais de là à faire évaporer son argent ailleurs que son pays..
        comme des milliers d’autres qui se sentent français de coeur mais pas d’argent, encore moins socialement.

        et l’on va critiquer une pauvre équipe de bleu, qui a « salit’ l’honneur de la France..

        on marche sur la tête..

         
        • crocmagnon
          crocmagnon répond à pablico
          musicien
          • Posté à 19h01 le 02/07/2010
          • Internaute 47146
            musicien

          l’argent est diabolique ,il faut en proteger le faible petit peuple ..
          bienvenu au bal des vampires .....

          • pablico
            pablico répond à crocmagnon
            À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
            • Posté à 19h11 le 02/07/2010
            • Internaute 14278
              À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

            c’est vrai que c’est le moment des soldes..

            à chaque scandale acheté, on a droit à une casserole gratuite..

            Lien...

            Lien...

        2 autres commentaires
      • louis60
        louis60 répond à jccman
        consultant
        • Posté à 23h28 le 02/07/2010
        • Internaute 48645
          consultant

        Vous remarquerez que la 1ère décision du « petit frère des riches » a été de quasi supprimer l’imposition des successions.
        C’est bien plus scandaleux que le bouclier fiscal à 50%.
        Peu de commentateurs en parlent. Etrange...

         
        • yabon
          yabon répond à louis60
          Klingon
          • Posté à 10h06 le 03/07/2010
          • Internaute 98602
            Klingon

          Vous avez raison. Sans doute parce que ça touche quelques « prolos ». Sinon, c’est bien le meilleur moyen perpétuer les fils et filles à papa (maman).

        1 autres commentaires
    • scoot
      scoot répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
      au moins tout ça
      • Posté à 13h31 le 02/07/2010
      • Internaute 118784
        au moins tout ça

      Bah oep hériter de ce qu’on a jamais créé, il est clair qu’il y a peu de mérite la dedans.
      Mais l’héritage etant ce qu’il est, si on doit commencer a y toucher, quelle est la limite ? a partir de quel montant doit on priver qqu’un d’une partie de son héritage sous prétexte qu’il a rien fait pour obtenir cela..
      Et si opn commence a jouer la dedans, combien de temps faudra t il pour que les fortunes en question quitte la France pour echapper a la saisie sur héritage que cela represente ?
      Difficile a trancher dans tout cela...

      • Daniel Zéro-
        Daniel Zéro- répond à scoot
        Re - traité
        • Posté à 13h53 le 02/07/2010
        • Internaute 96621
          Re - traité

        Oui c’est ça...

        Alors selon toi, il faut accepter cet état de fait ?

        Ne rien faire ?

        Il existe un mot pour résoudre ce problème :

        S P O L I A T I O N

        Pour commencer « spolions » tous les revenus au dessus de 100 fois le SMIC.

        Les pauvres, ils auront du mal à entretenir leurs châteaux (surtout si on leur coupe en plus les subventions versées au titre des monuments historiques) ?

        Ils ont des réserves qui leur permettront de vivre encore quelques centaines d’années. !

         
        • scoot
          scoot répond à Daniel Zéro-
          au moins tout ça
          • Posté à 11h23 le 05/07/2010
          • Internaute 118784
            au moins tout ça

          Désolé je ne me suis pas connecté depuis
          Je crois que tu as une réaction d’une personne qui n’est pas concernée par un superbe héritage (moi non plus rasures toi, je compte meme d’ailleur recevoir pas grand chose)
          Mais je considère qu’il faut etre réaliste : si on spollie les héritage, ben les héritage vont etr délocalisé a vitesse grand V. Parce que les gens n’aiment pas avoir bossé et réussi dans la vie et tout refiler a l’état, parce que les héritiers n’aime pas voire passer la grosse pomme sous leur nez, parce que l’etre humain en general aime profiter et tirer profit
          Si je posais la question au lieu d’avancer des solutions, c’est parce que je trouve le truc assez cornelien. Si on laisse les choses telles quelles c’est relativement mediocre en terme de solidarité nationale. Si on commence a supprimer les héritages ou a les ponctionner, ben rapidement les capitaux vont s’evader a l’etranger..
          Alors bon après avoir lu quelques commentaires je crois qu’il faut trouver un juste milieu, encourager les riches héritiers a distribuer un peu de leur fortune dans le système social du pays, avec des mesures qui compenseraient un peu les dons en questions et surtout sanctionner gravement financièrement ceux qui font de l’évasion par simple avidité voire avarice.
          Pour les chateaux, il ne faut pas croire que tous les héritiers de chateaux sont riches, en fait souvent les vieilles familles ont meme parfois du mal a tenir le chateaux debout (mais c’est rarement le cas de ceux qui achètent un chateau de leur vivant).

        1 autres commentaires
      • Azza
        Azza répond à scoot
        Ingénieur en informatique (...)
        • Posté à 14h30 le 02/07/2010
        • Internaute 25467
          Ingénieur en informatique (...)

        « a partir de quel montant doit on priver qqu’un d’une partie de son héritage sous prétexte qu’il a rien fait pour obtenir cela.. »

        C’est ca faire de la politique : placer les curseurs.

        Serait-il plus facile de jouer sur le potentiometre du taux de reevaluation du SMIC ou des autre minima sociaux ?

        On deplace les curseurs en fonction des besoins generes par ses politiques. Par exemple, de coubien faudrait-il le faire glisser pour equilibrer le systeme de retraite ?

      • A déménagé le 13-01-2012
        • Posté à 15h00 le 02/07/2010
        • Internaute 18368

        Je suis pour la suppression pure et simple de tout héritage.

        Sans exception.

        (Je parle bien sûr d’héritage matériel, financier ou immobilier, pas d’héritage intellectuel bien que ce serait rigolo si l’on devait aussi se passer de celui-là !)

         
        • tamji
          tamji répond à A déménagé le 13-01-2012
          Bois debout
          • Posté à 17h13 le 02/07/2010
          • Internaute 110512
            Bois debout

          Pour ce qu’il en fait l’Homme de l’héritage intellectuel...

        • I.P
          I.P répond à A déménagé le 13-01-2012
          Flat4
          • Posté à 00h00 le 03/07/2010
          • Internaute 25391
            Flat4

          Bah oui, bonne idée.
          Comme ça le mec qui aura trimé 30 ans pour payer sa maison pourra mourir l’esprit tranquille en sachant qu’il ne laissera rien pour filer un coup de pouce à ses gosses.

          • Pas lolo
            Pas lolo répond à I.P
            fasciné
            • Posté à 07h22 le 03/07/2010
            • Internaute 29635
              fasciné

            On pourrait naïvement proposé une fiscalité confiscatoire au delà de 500coeurs, voire même un million d’euros.
            A mon avis, peu de gus qui ont trimé 30 ans ( régimes spéciaux de retraite, agent actifs SNCF/EDF, instituteurs, sous offs de l’armée ou de la police) dépassent ce niveau de patrimoine.

            • I.P
              I.P répond à Pas lolo
              Flat4
              • Posté à 11h30 le 03/07/2010
              • Internaute 25391
                Flat4

              Là on est d’accord.

              • Zig.O.Matix
                Zig.O.Matix répond à I.P
                • Posté à 01h54 le 06/07/2010
                • Internaute 117277

                Même en piquant toute la fortune de Mme Bettancourt (40 milliards), ce qui lui assurerait définitivement qu’elle ne pourrait plus vivre, ni payer d’impôts, on ne rembourserait qu’une toute petite partie des 1500 milliards que les gouvernements successifs de France ont dû emprunter pour acheter la paix sociale en finançant les hordes de fainéants qui font tranquillement leurs 35 heures, n’ont jamais tenté de créer la moindre entreprise, et par conséquent n’ont pas créé le dix-millionième de la richesse totale créée par une boîte comme L’Oréal.

                Que Mme Bettencourt en ait hérité ne la déshonore pas, me semble-t-il. Elle ne l’a pas volé cet argent. Alors, râler parce qu’on lui a remboursé tout simplement ce qui est prévu par la loi, c’est vraiment une mentalité de pisse-vinaigre jaloux. Une vélléité pseudo-révolutionnaire à deux balles.

                • I.P
                  I.P répond à Zig.O.Matix
                  Flat4
                  • Posté à 08h28 le 06/07/2010
                  • Internaute 25391
                    Flat4

                  Une analyse aussi profonde ne laisse pas de place à une réponse, à part peut-être « prout ».

        • scoot
          scoot répond à A déménagé le 13-01-2012
          au moins tout ça
          • Posté à 11h31 le 05/07/2010
          • Internaute 118784
            au moins tout ça

          C’est une jolie ideologie, mais très loin du propre de l’homme :)

        7 autres commentaires
      • A.T.swey
        A.T.swey répond à scoot
        *
        • Posté à 15h52 le 02/07/2010
        • Internaute 112034
          *

        Vous posez les bonnes questions et, malheureusement, personne ici ne vous apportera les bonnes réponses, car il est plus facile de hurler avec les loups et de baver sur ces infâmes capitalistes français qui délocalisent à tour de bras .

        La famille Bettancourt a choisi jusqu’ici de rester en France, ça devrait au moins lui valoir quelque indulgence, quant au « bouclier fiscal » je ne vois pas pourquoi elle en aurait été exclue puisque sa situation lui permet d’en bénéficier légalement .

        Maintenant pour ce qui est de ce « bouclier » il n’a pas fait revenir beaucoup de ceux qui etaient déja partis ailleurs et c’est donc bien une grosse connerie de celui qui l’a instauré .

         
        • TH.
          TH. répond à A.T.swey
          multicontractuel flexisécurisé
          • Posté à 19h14 le 02/07/2010
          • Internaute 34927
            multicontractuel flexisécurisé

          « Maintenant pour ce qui est de ce “bouclier” il n’a pas fait revenir beaucoup de ceux qui etaient déja partis ailleurs et c’est donc bien une grosse connerie de celui qui l’a instauré . »

          Dire que c’est une connerie, non, mais que l’excuse qui en a permis la création soit une vraie connerie, oui... une connerie de beauf arriviste sans scrupule et sans culture (artistique, économique, etc.) qui a réussi à s’inscruster dans les milieux huppés des inutiles du bulbe.

          Mais le bouclier fiscal, il est content, la clique est contente, bref, tout baigne dans le meilleur des mondes... d’ailleurs, la vie de châtelain ne changera pas d’un hiota, et si la garden party n’aura pas lieu, le quotidien ne s’en trouvera pas pour autant changer.

          Bande d’ordures...

        • lilialbazar
          lilialbazar répond à A.T.swey
          travailleure sociale à Toulouse
          • Posté à 23h11 le 02/07/2010
          • Internaute 36758
            travailleure sociale à Toulouse

          elle a choisi de rester en france mais de mettre son fric en suisse et ailleurs. de posséder des propriétés à l’étranger. non, elle ne dépense rien, en france ! par contre elle profite du système que les prolos paient ! ! !
          je suis d’avis d’enlever la nationalité à tous ces pôvres riches ! ! ! ! ! ! ! ! hors de france profiteurs du système et qu’il ne reste en france que des gens honnêtes.

        • A déménagé le 10 mai
          • Posté à 03h50 le 03/07/2010
          • Internaute 102287

          « Maintenant pour ce qui est de ce “bouclier” il n’a pas fait revenir beaucoup de ceux qui etaient déja partis ailleurs »

          Ca a fait revenir johny qui était parti vivre en suisse et avait promis « Si Sarkozy est élu, je reviens vivre en France ».

          Et il est revenu, le temps de se prendre refaire le plein d’alcool mais la il est reparti pour vivre aux état-unis :)

          Et dire que les Belges ont refusé de l’adopter... pardon, lui donner la nationalité. Pas très futé pour un pays gros producteurs de bière, il aurait fait tourné le commerce au moins. Les wallons auraient pu négocier avec les flamands, il a un joli compte en banque. :)

          Par contre, Yannick Noah avait promis qu’il quitterait la france si sarko était élu, un homme de parole ce Noah... Il est parti aussi pour vivre aux US.

        • Anonyme répond à A.T.swey

          « il n’a pas fait revenir beaucoup de ceux qui etaient déja partis ailleurs »

          Vous avez raison, mais savez vous ce que demandent les déménageurs ? et puis il faut penser à la casse occasionnée.

          Ces gens là ne boivent pas dans des verres en pyrex.

        • scoot
          scoot répond à A.T.swey
          au moins tout ça
          • Posté à 11h29 le 05/07/2010
          • Internaute 118784
            au moins tout ça

          merci :)
          J’ai répondu a celui qui veut spolier les héritages, cela répond aussi a votre propos je penses

        5 autres commentaires
    • The Shadow-
      The Shadow- répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
      Fachosphère Attitude
      • Posté à 15h36 le 02/07/2010
      • Internaute 113398
        Fachosphère Attitude

      sommes nous sur un site du Parti Communiste ?

      • Waldeck
        Waldeck répond à The Shadow-
        Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)
        • Posté à 15h50 le 02/07/2010
        • Internaute 36864
          Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)

        -« sommes nous sur un site du Parti Communiste ? »

        - pourquoi, seul le parti communiste aurait le droit de s’insurger contre des pratiques répugnantes ?

         
        • The Shadow-
          The Shadow- répond à Waldeck
          Fachosphère Attitude
          • Posté à 15h55 le 02/07/2010
          • Internaute 113398
            Fachosphère Attitude

          « Il faudra que l’on m’explique la nécessité sociale qui préside au fait qu’une héritière qui n’a strictement aucun mérite personnel, soit à la tête de la première fortune de France. »

          « Les hypers-riches : Là est le seul et unique scandale. »

          on ne peut pas dire que ce soit des propos capitalistes
          j’ai réagi sur CES propos

          concernant l’article j’ai écrit une autre réaction qui diffère

          • Waldeck
            Waldeck répond à The Shadow-
            Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)
            • Posté à 16h03 le 02/07/2010
            • Internaute 36864
              Vivement dimanche 20 mai 2012 ! (...)

            -« on ne peut pas dire que ce soit des propos capitalistes »

            Parce que d’après vous il y a d’un côté les Capitalistes et de l’ autre les Communistes ?

            C’est une vision bien simpliste, d’autant plus que certains sont l’un & l’autre ( la Chine, par exemple ... ) .

            ...

            -« concernant l’article j’ai écrit une autre réaction qui diffère »

            ... Merci pour cet éclaircissement !

            • The Shadow-
              The Shadow- répond à Waldeck
              Fachosphère Attitude
              • Posté à 16h09 le 02/07/2010
              • Internaute 113398
                Fachosphère Attitude

              certes simpliste mais dans la lignée de l’auteur des propos

        3 autres commentaires
      • kikekoi
        kikekoi répond à The Shadow-
        toujours de bonne foi
        • Posté à 17h00 le 02/07/2010
        • Internaute 29279
          toujours de bonne foi

        attention point staline !

      • pablico
        pablico répond à The Shadow-
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
        • Posté à 17h51 le 02/07/2010
        • Internaute 14278
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

        Il commence à se dire sur le bout des lèvres, et par paroles timides encore ouatées, que ce bouclier sert à remplir certaines caisses...

        arrangements.. arrangements.. comme à la quête, à votre bon coeur..

      • lilialbazar
        lilialbazar répond à The Shadow-
        travailleure sociale à Toulouse
        • Posté à 23h12 le 02/07/2010
        • Internaute 36758
          travailleure sociale à Toulouse

        eh alors ?

    • Azza
      Azza répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
      Ingénieur en informatique (...)
      • Posté à 15h48 le 02/07/2010
      • Internaute 25467
        Ingénieur en informatique (...)

      Rions un peu :

      Veuillez installer Flash Player pour lire la vidéoLien

      • jabier
        jabier répond à Azza
        consultant dans les Landes
        • Posté à 16h19 le 02/07/2010
        • Internaute 31087
          consultant dans les Landes

        Le bouclier fiscal à été instauré pour stopper la fuite des cerveaux. C’est la fuite de Johnny Hallyday qui foutu les jetons à l’équipe au pouvoir. Aujourd’hui Dominique Paillé prend en exemple Mme Liliane Bettencourt.
        Faut pas se moquer. Alzheimer est à notre porte et nous menace tous

         
        • Azza
          Azza répond à jabier
          Ingénieur en informatique (...)
          • Posté à 16h27 le 02/07/2010
          • Internaute 25467
            Ingénieur en informatique (...)

          Mon envie de rire venait plus de la pitoyable manoeuvre de TF1 pour nous attendrir en detournant l’attention...

          Rassurez vous, j’ai rien contre les nauffrages de l’age. J’y passerai (j’espere) tout comme la plupart d’entre nous.

          Je ne vois dans tout ca aucune excuse pour raison de sante. Mme Betancourt a l’air de tout a fait savoir la vraie raison pour laquelle Claire Chazal est venue jouer les Pascal Sevran...

          • jabier
            jabier répond à Azza
            consultant dans les Landes
            • Posté à 16h36 le 02/07/2010
            • Internaute 31087
              consultant dans les Landes

            Oui ! Faut pas s’moquer de Johnny ni de Liliane ces pov’ gens ; -)

            • Azza
              Azza répond à jabier
              Ingénieur en informatique (...)
              • Posté à 16h50 le 02/07/2010
              • Internaute 25467
                Ingénieur en informatique (...)

              En tout cas pas pour leur fuite de cerveau (pas aussi grave que celle de leurs contributions)

            • patybulair
              patybulair répond à jabier
              • Posté à 20h31 le 02/07/2010
              • Internaute 5618

              30 millions d’amis

        4 autres commentaires
    • -Candide-
      -Candide- répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
      Jardinateur
      • Posté à 00h18 le 03/07/2010
      • Internaute 40778
        Jardinateur

      « Il faudra que l’on m’explique la nécessité sociale qui préside au fait qu’une héritière qui n’a strictement aucun mérite personnel, soit à la tête de la première fortune de France. »

      Parce que les « hyper-riches » comme vous dite, n’ont pas forcément le train de vie de leur fortune, et que parfois leur fortune industrielle (non dilapidée) se multiplie.

      Avec un raisonnement comme le votre, si Bill gates était français, une fois son entreprise valorisée 20Million d’euros, il l’aurait revendu à IBM et serait partie au Luxembourg pour éviter de payer l’ISF.

      Vous dites qu’il y a scandale, parce que dans votre for intérieur, la richesse ne peut se prendre que sur le dos des autres.
      Et pourtant, n’en vous déplaise, ces fortunes sont amassés parce qu’elle représentent une partie minoritaire d’une création de richesse qui bénéficie à tous (la fameuse croissance).

      Concernant Bettencourt, c’est son père, fondateur de L’oréal qui en est à l’origine.
      Qu’aurait fait son père, si de toute manière, l’entreprise qu’il avait crée aurait été reprise quasi intégralement par l’Etat à sa mort.
      Il se serait arrêté très vite, ou l’aurait développée à l’étranger, ou l’aurait vendue.

      • ourston
        ourston répond à -Candide-
        retraité
        • Posté à 04h18 le 03/07/2010
        • Internaute 92733
          retraité

        oui, la trop grande richesse se fait sur le dos des autres. Bill Gates a profité d’un quasi monopole pour vendre des millions de logiciels, en profitant de marchés captifs (windows installé d’office sur tout ordinateur), et Microsoft s’est fait taper sur les doigts pour cela. Toute entreprise qui se développe fait disparaitre une bonne part de ses concurrents. Avec chômage et perte d’economico-diversité. Toute entreprise de grande taille acquiert un pouvoir excessif par rapport au pouvoir politique.
        La richesse de Bettencourt, elle signifie que les salariés de L’Oréal auraient pu recevoir une meilleure rémunération, plus conforme aux résultats de l’entreprise qui a prospéré aussi grâce à leur travail. Elle signifie que les consommateurs ont payé un prix excessif pour les produits de l’Oréal. Croire que le richesse résulte du mérite et de l’efficacité économique est une illusion. La crise actuelle le démontre amplement. Les grands patrons font fortune sur fond de chômage, de paupérisation de nombres de salariés, et de destruction de la planète.

         
        • -Candide-
          -Candide- répond à ourston
          Jardinateur
          • Posté à 09h41 le 03/07/2010
          • Internaute 40778
            Jardinateur

          « Toute entreprise qui se développe fait disparaitre une bonne part de ses concurrents. »

          Oui, c’est le principe de base en économie dite de la « destruction créatrice »

          Une entreprise qui produit 20% moins cher finit par prendre le pas sur son concurrent.
          En final,
          (1) soit elle vend au même prix, et c’est tout bénef pour elle (actionnaire & salarié)
          (2) soit elle vends 20% moins cher, et c’est tout bénef pour le consommateur qui dispose du même produit pour moins cher, et conserve ainsi de l’argent pour consommer ailleurs

          Le cas (1) n’est que théorique car si l’entreprise conserve 100% de son gain de productivité poiur elle sans repercuter le prix sur le client, elle n’a aucune chance de prendre des part de marché.

          « Bill Gates a profité d’un quasi monopole pour vendre des millions de logiciels »
          Je crois que vous oubliez qu’à la base, Microsoft est parti de zéro.
          Pour attirer des salariés et des clients, il a bien fallu qu’il propose des salaires supérieurs et des produits meilleurs et moins chers.
          La situation de monopole est un effet pervers de l’économie qui favorise les gens en place comme l’était IBM à l’époque au détriment des jeunes pousses.
          Pour réguler l’économie les gouvernements « capitalistes » légifèrent pour diminuer la tendance monopolistique et agissent (comme contre Microsoft aujourd’hui)
          Mais vous me surprenez, les partisans du monopole (France telecom, La poste, EDF, La française des jeux, etc) en général c’est plutôt défendu par des gens qui se disent de gauche.

          « Croire que le richesse résulte du mérite et de l’efficacité économique est une illusion. »
          Pour ma part, tant que la richesse industrielle ne représente qu’une partie minoritaire de la richesse globale crée (qui profite aussi aux salariés et aux consommateurs) ça ne me choque pas

          « La crise actuelle le démontre amplement. Les grands patrons font fortune sur fond de chômage, de paupérisation de nombres de salariés, et de destruction de la planète. »
          Elle démontre surtout que « la relance keynesienne » ne doit être appliquée qu’avec parcimonie pour réguler les cycles économiques, comme on le fait pour les primes à la casse des voitures par exemple, et surtout pas de manière récurrente.
          Depuis 30 ans les politiques de droite comme de gauche ont gonflé artificiellement la croissance sur la base d’une consommation nationale et privée basée sur le crédit.
          L’endettement colossal des états et des ménages, ça va un temps.
          (tant que la dette ne représente que des chiffres sur des comptes bancaire, tout le monde s’en fout)
          Puis tout le monde se réveille et réalise que vivre à crédit, ça finit par se payer.
          Je ne vois en tout cas aucun élément de « démonstration » entre l’existence de « grands patrons » et la crise économique actuelle.
          Je respecte vos convictions mais votre « démonstration » me laisse sur ma faim...

          Amicalement,

          • ourston
            ourston répond à -Candide-
            retraité
            • Posté à 12h48 le 03/07/2010
            • Internaute 92733
              retraité

            Vous portez bien votre pseudonyme. Votre argumentation est candide. Le principe de la destruction créatrice montre ses limites quand il
            est poussé à l’extrême. Il résulte de la concurrence, laquelle favorise le consommateur...au détriment du salarié. Pour vendre des produits moins cher, et de meilleure qualité, il faut réduire les coûts, donc les salaires ; il faut mettre la pression sur le personnel, il faut corrompre des dirigeants de pays fournisseurs de matières premières et faire l’impasse sur l’écologie. Tout est question de mesure et d’équilibre. Une certaine dose de destruction créatrice, de concurrence, et de volonté de s’enrichir est favorable à l’économie. Lorsque le dose est trop forte, les effets négatifs l’emportent.
            Les grands patrons vivent en symbiose avec le milieu politique qu’ils financent largement. La régulation de l’économie par les Etats n’est que de la poudre aux yeux pour les citoyens naïfs. Ce sont les grands groupes qui mettent en tutelle le pouvoir politique. L’ Union Européenne s’est construite sur une base économique, au détriment du social. Les entreprises ont vu leurs souhaits exaucé : un grand marché sans frontière. Et vive la liberté du renard dans le poulailler ! Les populations renaclent, on passe outre.
            Vous regrettez l’excès de crédit. Je le regrette aussi. Qui est responsable de l’excès de crédit, sinon les dirigeants des banques et des entreprises pour qui l’important c’est le taux de croissance de leur chiffre d’affaires et de leurs bénéfices qui leur assurent richesse et pouvoir. Avec l’assentiment du pouvoir politique. Et on aboutit à la crise des subprimes dont manifestement vous n’avez pas tiré les enseignements.
            Bonne réflexion.

        2 autres commentaires
    • Tokani
      • Posté à 07h39 le 03/07/2010
      • Internaute 71184
        Oldmole

      Réthorique bien anté diluvienne l’Ami et qui dissimule mal ton ressentiment de fond qui est la simple envie...
      Comme l’ensemble des acariatres de ce caniveau le reflet d’une certaine médiocrité t’incite à la souhaiter pout tous...
      Dans ce pays d’ailleurs la fiscalité est avant tout perçue comme punitive par la populace qui ne supporte pas qu’en son sein des créateurs emergent !
      Bravo à la vieille Bettencourt qui continue à creer re la richesse dans l’exagone en resistant aux sirènes de l’expatriation....

    • taraking
      taraking répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
      collectioneuse de rosiers et (...)
      • Posté à 08h05 le 03/07/2010
      • Internaute 60516
        collectioneuse de rosiers et (...)

      un état ruiné qui distribue l’argent des contribuables aux hyper riches...pourquoi ? ? ? parce qu’ils sont les sponsors de l’ump...voila c’est tout...

  • sel
    sel
    commerçant
    • Posté à 13h35 le 02/07/2010
    • Internaute 81232
      commerçant

    Et puis il y a un grand tabou dans cette histoire qu’on ne voit traité nulle part...c’est l’histoire du groupe l’Oréal...chaud chaud collabo ! ! ! surement que les femmes juives le valaient bien ! c’est minable et scandaleux...si cette histoire faisait péter la république, ça ne me dérangerait pas...beurk, beurk...

    Lien

    bon c’est vrai que depuis les cartes et les alliances criminelles ont changées de mains...Les femmes palestiniennes le valent bien...Beuuuurk

    Lien

    Boycotte l’Oréal !

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 7