A débattre 04/06/2007 à 20h00

Une cigarette à la sortie de la gare Montparnasse, j'écope de 68 €

Nathalie Guellier | www.parent-solo.fr

Une lectrice nous adresse ce témoignage. Amende justifiée ou non ? A vous d’en débattre !

13h25, arrivée du train en gare. Je me dirige vers la sortie de la gare Montparnasse. Je suis fumeuse. J’allume ma cigarette, à deux mètres de la porte vitrée automatique donnant dehors, qui était ouverte compte tenu du flot de personnes qui sortaient (le lieu n’était donc pas clos). Un agent de police m’interpelle en me disant : « Vous savez qu’il est interdit de fumer dans les lieux publics ? “ Je m’excuse et lui dis que je sors immédiatement. Faire deux mètres n’est pas long, et les trois agents me rejoignent à deux mètres de la porte automatique, cette fois à l’extérieur.

Dès lors, tout s’est passé sur le parvis extérieur de la gare. L’agent m’a dit : ‘Contrôle d’identité, s’il vous plait.’ Surprise, comme d’ailleurs tous les gens qui étaient sur le parvis, je lui ai tendu ma carte d’identité. Un agent a passé un coup de téléphone pour vérifier quelque chose avec ma carte d’identité. Pendant ce temps, sans un mot, il a sorti son carnet de contraventions et m’a verbalisé, en présence des deux collègues qui l’accompagnaient. Ce fut d’ailleurs très long (vingt minutes), le temps qu’il retrouve son petit carnet personnel sur lequel il recherchait les termes exacts à noter dans le cadre ‘la nature de la contravention et textes visés’. Il m’a demandé : ‘Vous signez ou pas la contravention ? Je lui ai demandé à quoi cela m’engageait de signer ou de ne pas signer. Il m’a répondu ça ne change rien, c’est juste que vous reconnaissez qu’on vous a verbalisé.’

J’ai donc écopé d’une contravention de 68 euros pour ‘violation de l’interdiction de fumer dans un lieu public couvert et clos accueillant du public’... Par ailleurs, le policier a noté un horaire de contravention erroné : il ne pouvait pas être 13h20, mais 13h30 assurément puisque mon train arrivait à 13h25, mais sa parole sera bien sûr supérieure à la mienne...

Il a eu une attitude extrêmement méprisante et hautaine, comme si j’étais une délinquante (à un moment, je me voyais déjà avec des menottes... Heureusement que je ne suis pas basanée...). Après, plusieurs personnes qui avaient assisté à tout cela m’ont fait part de leur extrême étonnement voire inquiétude quant au comportement de cet agent, mais malheureusement, je crains que l’excès de zèle des policiers du ‘régime Sarkozy’ ne fasse que débuter...

  • 25311 visites
  • 405 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Anonyme

    Excès de zèle ou pas il ne faudrait pas oublier l’essentiel qui est que vous étiez en tord.

    • Anonyme

      et toi tu es en tort avec l’orthographe... A quand une amende pour non respect de la langue française ?

      • Anonyme

        bla bla bla
         : -)

         
        • Anonyme

          Si j’avais été à la place du policier, Nathalie ayant fait une connerie, j’aurais culpabilisé et pensé que c’est la faute du système si elle n’était pas au courant, je lui aurais proposé un café et amené chez l’infirmière, la pauvre...

          • Anonyme

            Dans le même genre il y a :
            - cracher sur la voix publique
            - jeter des papiers par terre
            - pisser dans la rue

            Vous trouvez que c’est normal vous de laisser faire tout ca ?

            • Anonyme

              Polueur payeur. Rien à ajouter.

            • Anonyme

              Défense de cracher par terre et de parler breton tant qu’on y est !

              • Anonyme

                Selon une très vieille loi française jamais abrogée,il est INTERDIT de cracher dans la rue.

                • Anonyme

                  Le port du pantalon est également toujours interdit pour les femmes, pas d’amende pour ce que je sache, mais la loi n’a pas non plus été abrogé...

                  • Anonyme

                    Attention, le port du pantalon était interdit aux filles, dans nombre de collèges et lycées de France, juste avant 1968.
                    La pensée soixante huitarde étant désormais dans la ligne de mire, peut-être faudra-t-il que nos compagnes reviennent exclusivement à la jupe et peut-être pas mini, car ça pourrait troubler l’ordre public ...

                • Anonyme

                  J’aimerais connaître la référence et le texte de cette vielle loi qui interdit de cracher dans la rue.

              • Anonyme

                Parler breton c’est déjà fait, dans un passé pas si lointain, c’était interdit de parler breton, même dans la cour de la communale !
                Mais rassure toi maintenant c’est différent au royaume de Sarkoland l’on va vous apprendre le hongrois.

              • Anonyme

                Personnellement je préfèrerais que l’on interdise de cracher par terre plutot que de fumer....

                Par contre verbaliser parque l’on jette son mégot par terre je dis OUI ! !

            • Anonyme

              Rajoute boire une petite bière dans un coin tranquille en sortant d’une répétition de musique. 4 gentils messieurs de la BAC qui nous ont menacé de nous emmener au poste si on ne vidait pas notre bière immédiatement ... dans le caniveau bien entendu, pas dans notre estomac : o(

              et je ne vous raconte pas l’amabilité, tssss

              l fonctionnaire / 2 non remplacé, ça marchera avec la police ?

              • Anonyme

                Pour la Police, ce sera plus de 90000 en 2015, alors qu’ils n’etaient que 60000 en 1995, pourtant la population fracaise reste stable. Ce chiffre viens de statistiques d’une « annexe » d’un ministere mises a la poubelle sur la voie publique ! ! ! !

            • Anonyme

              Cracher par terre, c’est dégueulasse..pisser, c’est qu’on ne peut vraiment pas faire autrement. Quant à fumer, faut savoir maintenant où l’on peut le faire ou non, je sais c’est difficile étant moi-même fumeur, mais on se renseigne..De là à écoper d’une telle amende...peut-être que le flic était lui-même en manque de clope...Il devrait y avoir quand même une tolérance, mais ce n’est pas la saison...

              • Garance
                • Posté à 08h03 le 05/06/2007
                • Internaute 2941

                « Pisser c’est qu’on ne peut vraiment pas faire autrement ».

                Mais alors comment diable fait la moitié de l’humanité qui n’a pas la possibilité technique de pisser dans la rue ? ! Quant à la contravention, je trouve ça un peu cher, mais moins qu’un cancer du poumon. Ok je sors... : -)

                • Anonyme répond à Garance

                  peut-être une réponse à ta question sur la moitié de l’humanité qui pisse pas haut :
                  - soit tu fais chier ton monde parce qu’il n’y a pas de troquet ouvert a proximité pour te soulager et tu cries, hystérique, sur ton bonhomme, de se dépêcher, de ... bref de trouver un moyen pour que tu pisses mademoiselle : O
                  - soit tu te tapes un cancer de la vessie terminal a force de te retenir
                  - soit tu prends ton courage à 2 mains et tu offres un spectacle de rue accablant aux passants qui pourront inspecter à loisir le filet coulant le long du trottoir et juger de la qualité de ton urine

                • Anonyme répond à Garance

                  la « moitié qui n’ a pas la possibilité technique de pisser dans la rue » envie, dans des cas d’urgence, l’autre moitié qui peut le faire ! Mais c’est dégueu quand même. Le cancer peut se choper indistinctement à deux mètres d’une porte ou juste derrière...Respirons !

                  • Anonyme

                    personellement je prend un traitement qui forme des cristaux dans ma vessie et si je ne pisse pas dés que l’envie vient, je me pisse dessus. Je pisse donc absolument partout où l’envie vient, et croyez moi des fois c’est sportif !

              • Anonyme

                « Cracher par terre, c’est dégueulasse »

                Fumer aussi c’est dégueulasse pour ceux qui ne fument pas et qui doivent subir la fumée de ceux qui ne les respectent pas.

                Quand au niveau de dégueulassitude...

            • elisabeth
              • Posté à 23h29 le 04/06/2007
              • Internaute 7759

              C’est vrai que c’est quand même vraiment perturbant et dérangeant, plus polluant que les 4/4 et plus provocateur que de partir avec des parachutes dorés, par exemple...Cela nécessite bien l’intervention de trois policiers payés par nos impôts.
              On veut des rues propres, sans clochards, sans malades, sans buveurs ni buveurs, sans chomeurs fainéants, sans...sans...d’ailleurs il faudra bientôt aussi interdire les bloggueurs qui ont un ton trop libre dans leurs propos, n’est-ce pas ?

              • Anonyme répond à elisabeth

                oui,alors que certains ne payent pas leurs impots,detournent des millions,c’est la guerre aux pauvres,doit on etre sur le qui-vive sans arret ? ça met une certaine ambiance,la peur sert beaucoup à tenir les gens,à les monter les uns contre les autres,allumer une clope à la sortie,n’est pas fumer à l’interieur,allumer une clope,voilà ou on en est....le chemin sera difficile

                • Anonyme

                  bonjour les enormes amalgames... encore un commentaire en rapport avec les faits et mesuré avec ca... s’il faut maintenant distinguer « fumer » et « allumer une clope », je rappelle que techniquement pour allumer une clope il faut la porter a la bouche, ce qui s’appelle fumer. C’est si difficile d’attendre 2 mètres pour l’allumer justement ? Je suis d’accord avec vous... sur le chemin du respect d’autrui le chemin sera difficile...

              • Anonyme répond à elisabeth

                votre commentaire est completement demagogique. Voir dans l’application d’une simple loi une volonté de « nettoyer la rue », une atteinte à la liberté d’expression ou un exces de zele par rapport a des infractions plus graves n’a pas de sens. (ou alors suggerez vous de ne verbaliser que les conducteurs qui tuent sur la route mais pas les autres par exemple... ce qui fera des economies d’impots ? ?). Je ne reviens pas sur comparaison avec la pollution des 4x4, « argument » encore plus absurde. Le fait est qu’il est interdit depuis bien longtemps de fumer dans un lieu public. Les gares en font partie, la sncf le rappelle partout et que nul de peut l’ignorer (annonces audio, pictogrammes, affiches, indications sur les panneaux lumineux). Alors quel est le probleme ? il y a une loi, elle a été appliquée. (la distance par rapport a la porte n’a rien à voir). Tres franchement je ne comprends pas de quoi cette redactrice se plaint, ni comment vous pouvez la « défendre ». Je trouve plutot rassurant que cette loi soit enfin appliquée, car elle n’a de sens que si les contrevenants sont verbalisés. (Ce qui ne me semblait pas être le cas.)

              • Anonyme répond à elisabeth

                enfin une remarque intelligente ! !

                • Anonyme

                  C’est peut-être un peu poussé certes. Mais à partir de quelle distance est il légitime de verbaliser, si ce n’est pas deux mètres ? A 10, 15 20 mètres de la sortie et l’amende devient supportable ?
                  Le grotesque est plutot d’en l’incapacité d’attendre deux metres pour se mettre la clope à la bouche....

                  • Anonyme

                    Le plus ridicule, ce n’est pas le fumeur, ce n’est même pas le flic qui à la limite fait son boulot.Le plus ridicule c’est cette loi qui ne tient pas compte du volume du lieu public en question. Un hall de gare est étudié pour accepter la polution des moteurs de milliers de cheveaux des locomotives. Un clop, ce n’est même pas le dix millionième. Ca deviens ridicule.

            • Anonyme

              ba ouai on est pas en dictocratie encore...faut qu’on profite du peu de liberté qu’il nous reste...

              • Anonyme

                si ! si ! nous sommes dejà arrivés en Sarkoland
                il suffit de regarder autour de soi

        27 autres commentaires
      • Anonyme

        et comment une amende pour une faute ca en ferait des sousous dans la popoche pour celui qui promet tant

      • Anonyme

        Voui ! Je vote pour cette proposition et aussi pour une amende à la connerie !
        Je ne m’excuse pas d’être politiquement incorrect, cela fait vraiment trop de bien.

         
        • Anonyme

          c’est sûr qu’avec ce type d’amende, on va remplir les caisses de l’état !

        1 autres commentaires
      • Anonyme

        C’est une bonne idée ! ... Comme cela, on aura un peu de place sur Rue89...

      • toto_897@yahoo.fr
        • Posté à 07h36 le 05/06/2007
        • Internaute 9339

        au moins les fautes d’orthographe ne provoquent pas le cancer

         1 autres commentaires
      • Anonyme

        Et les 68 euros, est-ce pour rappeler que Sarko veut
        en finir avec ’l’esprit de 68’ ? Amusant ...
        Une question : risque-t-on d’être verbalisé si l’on a
        une clope non allumée au bec ? (je pratique qqfois et
        je suis intérieurement mort de rire face aux regards
        mauvais de tous les supporters de la nouvelle pensée
        unique et politiquement correcte).
        Personnellement, c’est l’Armée Française qui m’a
        donnée (gratuitement) le goût de fumer et c’est
        l’Etat qui m’a ensuite taxé bcp d’argent : dois-je
        porter plainte pour incitation à la débauche et pour
        escroquerie ?
        PS : Pour l’orthographe, je suis bien d’accord, il est
        urgent de verbaliser, tous ces participes passés avec
        ’ER’, ça devient vraiment pénible à lire ...
        JPS

         
        • Anonyme

          Je rêve : c’est « politiquement correct » de ne pas vouloir supporter la fumée de cigarette ! Je veux bien crever, mais pas d’un cancer du poumon. Quant à ceux qui crachent ou qui pissent dans la rue, même combat, c’est proprement égoïste et dégueulasse. Le fumeur a le droit de fumer, mais le non fumeur a, lui, le droit de respirer, enfin, il devrait l’avoir... Ras le bol ! !

        1 autres commentaires
      • Anonyme

        Bravo pour votre réponse ; atention tout de même , l’humour bientôt controlé ?

      • Madrague
        • Posté à 09h01 le 06/06/2007
        • Internaute 9465

        Bravo pour votre réponse ; mais attention tout de même ,à quand l’humour controlé ?

      • Anonyme

        AH oui elle est bonne et très saine cette idée, des amendes pour mauvaise orthographe et ce serait Bernard Pivot qui dresserait les procès verbaux ? Et la sanction serait de faire des dictées avec un agent de police car eux aussi ont des efforts à faire dans ce domaine.
        Mais je trouve quand meme cette loi très ambigue : on peut se faire enfumer d’une manière incroyable en étant attablé dans une salle de restaurant (y compris en famille avec de jeunes enfants et pendant tout le repas, ce qui est très agréable surtout si vous êtes entouré de plusieurs fumeurs à la fois) ou sur une terrasse mais on se prend une amende si on prend une cigarette juste avant de sortir d’un hall de gare, je trouve ça pas très logique. Mais bon ou est la logique en ce moment ? C’est comme les limitations de vitesse sur les autoroutes alors qu’on fait des voitures de plus en plus puissantes et rapides et qu’on axe sa publicité justement sur ces deux atouts).

    • Hdartois
      • Posté à 20h32 le 04/06/2007
      • Internaute 7464

      ça commence comme ça « vous étiez en tord », donc on applique le règlement et c’est super ! c’est comme ça que la police française a appliqué le règlement quand il s’est agit d’embarquer les juifs... pas besoin de réfléchir, de relativiser ou de contextualiser, appliquons le règlement !
      j’ai la gerbe ! ...

      • Anonyme répond à Hdartois

        de la part de Jean-Pierre de Villeurbanne
        Bonsoir, Vous devriez réfléchir avant de vous lancer
        dans des comparaisons douteuses : l’arrestation des juifs n’a pas été décrétée par un parlement démocratique car il n’y en avait pas sous Vichy.
        Les lois de la République sont votées démocratiquement. C’est donc nous qui les votons.Vous avez le droit de penser ce que vous voulez mais vous n’êtes pas obligé de dire n’importe quoi.
        Jean-Pierre

         
        • Anonyme

          On parle de la façon dont ça c’est passé.
          On fume pas dans les lieux publics OK.

          Par contre il ya une énorme différence entre allumer sa clope dans la gare et finir 2 taffes en faisant 2 mètres.

          Un contrôle d’identité et une prune ? OK.
          Tolérance zéro ? OK.

          Distribution de prunes aux législatives SVP.

          Tolérance zéro, également pour le foutage de gueule de nos politiques.

          Tolérance zéro aux législatives SVP, sinon 5 ans fermes .

          Signé un mec, dans un phare, qui scrute la vague bleue attentivement. ( et pour la petite touche d’insolence, clop au bec. A l’AIR LIBRE ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !)

          • Anonyme

            Bien vu, votre réaction.
            Si Tolérance zéro sur ce point de la cigarette tel qu’exposé (et il n’y a pas de raison de mettre en doute), Tolérance zéro pour le reste, les candidatures d’intolérants aux législatives,le foutage de gueule des politiques dépassant sans vergogne la ligne jaune de l’éthique, sinon des règlements, etc., etc.

            OK pour « Tolérance zéro aux législatives SVP, sinon 5 ans fermes ».

          • Anonyme

            Non, il n’y a pas de difference entre « allumer » et « fumer ». Ca peut aussi bien s’allumer dehors non ?

            • Anonyme

              Bien sûr, cette personne n’aurait pas dû allumer sa cigarette à 2 mètres de la sortie, mais il faut tout de même relativiser un peu. Un contrôle de Police et une amende ça fait quand même beaucoup. Une petite morale pour lui faire comprendre qu’elle doit allumer, ainsi que fumer sa cigarette dehors aurait suffit.
              A quand la contravention pour « sortage de clope dans un lieu public avec intention de la fumer »...

              • Anonyme

                Madame n’a pas eu l’intention de l’allumer en sortant, madame l’a allumée en sortant.

                Et vu comme madame à l’air disposée, il n’est guère surprenant que madame ait récolté.

                Lorsqu’on commet des infractions, la moindre des choses, c’est de le reconnaître et de s’en excuser. J’ai idée que ce n’est pas tout à fait l’attitude adoptée par madame.

          • Anonyme

            le principe de la tolérance zéro serait en effet à la rigueur acceptable - à la rigueur- si nos politiques commençaient par l’appliquer pour eux.
            Et le contraire finit par mener les gens dans la rue. Trop d’autorité tue l’autorité !

        • Anonyme

          Se rappeller que les élus ( députés et sénateurs ), « démocratiquement » élus, ont voté les pleins pouvoirs à Pétain.
          Les lois et décrets publiés par ce même gouvernement ont donc bien été démocratiquement approuvés, à priori.
          Se rapprocher de certaines dispositions de la 5me République ( cf : 49.3, pleins pouvoirs, état d’exception etc...
          Je ne fais aucune confiance dans un régime où l’éxécutif a réduit le législatif au niveau du croupion.
          Le président nouvellement élu controlant tous les rouages de l’Etat, des Instituions, des médias pourra, s’il le désire, exercer en toute mégalomanie !

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • …
  • 9