Piratage : Olivennes répond aux lecteurs de Rue89
Nous avons soumis au PDG de la Fnac vos critiques sur son rapport sur le téléchargement et la protection des oeuvres.
Denis Olivennes vendredi à l’Elysée (Bertrand Guay/Reuters)
De nombreux lecteurs de Rue89 ont été choqués par les recommandations de la mission conduite par Denis Olivennes, patron de la Fnac, sur « le développement et la protection des oeuvres culturelles sur les réseaux » , et notamment par le projet de sanctions contre ceux qui téléchargent de la musique ou des films. La mission propose dans son rapport « un mécanisme d’avertissement et de sanction allant jusqu’à la suspension et la résiliation du contrat d’abonnement, ce mécanisme s’appliquant à tous les fournisseurs d’accès à internet. »
« hspace=
Controverse sur le principe
“ Pourquoi Internet serait-il une zone de non-droit ? Consommer sans payer un film ou un disque, refuser que les producteurs et les créateurs soient rémunérés c’est, sur le principe, une violation des droits de propriété intellectuelle, et dans les faits la mise à mal de la création. Pourquoi trouve-t-on légitime de payer ses Nike, son Ipod, son Mac ou son abonnement Free et illégitime de payer ses films ou sa musique ? Cela me laisse pantois : les mêmes qui crient au liberticide quand on essaie de faire respecter le travail et la propriété intellectuelle des artistes crieraient au scandale si on rayait leur voiture et taguait leur appartement ! ‘
La vente des disques (ou des fichiers musicaux) représente entre 2/3 et 80% des revenus des artistes. Seuls les stars’ comme Madona, capables de remplir des salles de milliers de places, pourraient vivre de leurs concerts -de toute façon ceux-là sont déjà à l’abri du besoin. Et comment feront les autres ? Et ceux qui ne se produisent jamais en concert -pensez à Glenn Gould. Et les auteurs/compositeurs ? Et pour les films, qu’est-ce qui remplacera la vente ? Des spectacles sur le parvis des cathédrales ? ‘
‘ Cela n’a rien à voir. Avec les cassettes, impossible de faire du piratage de masse. Il aurait fallu un temps fou, et payer les cassettes et le son se détériorait. Là, instantanément, pour rien, on peut copier des centaines et des milliers de titres et les transférer à des milliers et des milliers d’internautes. La cassette a effectivement détruit le microsillon, mais c’est la cassette légale et payante qui a remplacé le microsillon légal et payant.
J’ajoute qu’en l’occurrence, il est précisément question de tout sauf de prison ! Suspendre l’abonnement après trois avertissements, ce n’est ni une condamnation, ni une amende ni une peine de prison.’
‘ hspace=
Controverse sur la méthode
Nos lecteurs se demandent pourquoi cette mission a été confiée au patron de la Fnac, forcément juge et partie... Le patron de la Fnac ne vend pas assez de disques et fait des rapports’ , rouspète un internaute. ‘ Depuis quand un accord signé à l’Elysée fait loi ? , interroge un autre.
Nostrum plaisante : Je suggère au gouvernement de confier maintenant la rédaction d’un rapport sur la branche maladie de la Sécurité Sociale à M. Jean-François Dehecq (président de Sanofi-Aventis, 1er groupe pharmaceutique européen) ; ensuite, un autre rapport sur les régimes des retraites à M. Henri de Castrie (président de la société d’assurance AXA, 1er groupe d’assurance européen) ; et enfin, conjointement, un rapport sur le prix du pétrole à la pompe à Mme Christine Lagarde (ministre de l’Economie, des Finances et de l’Emploi) et M. Christophe de Margerie (directeur général de la société Total, un des 1ers groupes pétroliers mondiaux).’
Denis Olivennes se défend, en expliquant que la Fnac n’a aucun intérêt à poursuivre les ‘ téléchargeurs’ , au contraire :
‘ La Fnac ne vend pas seulement des disques, loin s’en faut. L’activité disque représente moins de 10% de son chiffre d’affaires et 0% de ses résultats. En revanche, les produits techniques, les abonnements internet, les PC, les baladeurs etc. représentent plus de 50% de son chiffre et l’essentiel de ses résultats. La Fnac a beaucoup plus intérêt au piratage qui enrichit les fabricants d’ordinateurs et les groupes de télécommunication ! En l’occurrence, c’est comme si le patron d’un groupe qui vend des engrais et des OGM avait rendu un rapport en faveur de l’agriculture biologique !
Je crois simplement que la défense myope des technologies et de la sacro-sainte liberté des internautes, si elle détruit la culture française, aura été un bien mauvais pari. C’est ma conviction de citoyen, pas mon intérêt de PDG de la Fnac.’
‘ Libres à ceux qui le souhaitent de réagir ainsi. Moi je déteste la haine sous toutes ses formes. J’espère que ceux qui aiment le piratage ne sont pas tous des amateurs de haine !
hspace=
Controverse sur la logique
Un Anonyme demande : Pourquoi interdire la copie d’un côté et faire payer une taxe pour la copie de l’autre (sur les CD, DVD, HDD, carte mémoire etc...) ? Quelle est la logique ? . Un autre, Argos : Je paye une taxe sur les autoroutes : j’ai le droit de prendre les autoroutes. Je paye une taxe sur la télé : je peux regarder le petit écran (...). Je paye une taxe pour les ’copies illégales’ ou ’piratages’ sur TOUS les supports enregistrables (...) je n’ai pas le droit de pirater.’ Explication de Denis Olivennes :
‘ La taxe sur ces supports ne rémunère absolument pas les pertes de revenu liées au piratage. Ses montants en seraient bien incapables. Elle rémunère le droit à la copie privée. La France est l’un des rares pays qui autorise la copie pour le cercle de famille. Vous avez le droit légalement de copier pour vos enfants, vos parents etc. Rares sont les pays qui autorisent cela. Et pour cela, nous payons un ’forfait’ à travers la taxe que vous évoquez. S’il fallait payer pour la copie à qui on veut quand on veut, le montant de cette taxe serait d’une toute autre nature !La musique a perdu en France 40% de ses revenus depuis cinq ans. Des centaines de millions d’euros. Ce n’est pas la taxe pour copie privée qui pourrait compenser cela.’
Un anonyme : ‘ Si j’enregistre une musique depuis une station de radio,c’est légal. Si j’enregistre un film depuis une chaine TV, c’est légal. Si j’enregistre par Internet, c’est illégal. Expliquez-moi !
Parce que la radio ou la télévision qui a diffusé l’oeuvre que vous avez enregistrée ont payé l’artiste et se financent par la publicité. Quand vous téléchargez illégalement sur internet, personne ne paie l’artiste.’
Non, mais si vous branchez en pirate votre douche sur l’arrivée d’eau et le compteur de votre voisin, la compagnie des eaux (et la police ; et votre voisin d’ailleurs) ne vont pas aimer !
‘ Pourquoi ? Faut-il que Renault arrête de vendre des voitures parce que des automobilistes incivils se garent sur les passages cloutés ou grillent les feux ?
hspace=
Controverse sur les modalités
Le juste : Sur quelle base mon fournisseur d’accès à internet se permettra-t-il de me dire que je fais du téléchargement illégal. Il nous fliquera ou quoi ?
Ce n’est pas lui mais une autorité indépendante sur plainte des ayants-droit, comme cela fonctionne aujourd’hui. Ils ont le droit, après autorisation de la Cnil, de rechercher les infractions et de porter plainte. Et ils le font. Donc rien de neuf.’
Oui si un ayant-droit étranger porte plainte.’
‘ Les fournisseurs ne font rien en la matière. Ils transmettent les messages et suspendent l’abonnement sur injonction d’une autorité indépendante, et sous le contrôle du juge.’
Ce sont les ayant-droits qui porteront les élements d’infraction. Ils mettent en place des ’tatouages’ de fichiers qui permettent de vérifier que le fichier chargé est légalement autorisé à circuler.Tout cela existe aujourd’hui et est parfaitement légal. Précisément, il n’y aura aucun flic du web’ . Des ayants-droit se plaignent, une autorité procède aux avertissements et, si le piratage est réitéré, à la suspension, tout cela au terme d’une procédure contradictoire et sous le contrôle du juge. C’est tout sauf l’arbitraire ! ‘
hspace= Controverse sur la légalité
Non. Les propositions de la mission prennent bien garde de ne toucher aucun des principes et procédures des grands textes français, qu’il s’agisse des interprétations du Conseil constitutionnel, de la loi informatique et liberté, du Code des postes etc.. La procédure devant l’autorité chargée d’administrer l’avertissement et la sanction sera contradictoire et écrite et l’abonné pourra faire valoir sa bonne foi. Et il aura un recours devant le juge si la décision finale lui paraît infondée.’
Controverse sur la crédibilité
Cette proposition n’est-elle pas déjà dépassée ? , demandent les lecteurs. ‘ Les outils évoluent plus vite que ne s’ouvrent les œillères’ , dit l’un d’entre eux. ‘ L’histoire des technologies intellectuelles ne connait qu’une seule règle, le support le plus performant en terme de diffusion et de duplication de la connaissance s’impose toujours...’ , renchérit un autre.
Pour El loco, c’est ‘ une usine à gaz de plus, ça fait joli, c’est clinquant bref c’est fait pour faire peur à tout un tas de monde, mais cela n’est pas viable ! Que peut bien faire l’Elysée et ces 50 chercheurs contre des milliers et des milliers de hackers surgonflés de se battre pour quelque chose ? Enfin, un internaute affirme que les les prochains systèmes de peer to peer (P2P) arriveront avec cryptage par clef public’ et ‘ ports dynamiques généralisés’ ... Il sera donc impossible, selon lui, de repérer qui transmet quoi. Olivennes ne l’exclut pas :
‘ C’est possible. Et si vous en êtes persuadés, vous n’avez pas besoin de protester contre les conclusions du rapport puisque tout cela est inutile. Je le rappelle : l’objectif n’est pas d’empêcher 100% du piratage mais de le rendre plus compliqué et plus incertain pour rétablir un peu les plateaux de la balance avec les modes de consommation qui préservent le financement de la création.Je reviens à cela car c’est trop facile de l’oublier dans le raisonnement. Qu’on m’explique au nom de quoi il serait légitime de payer tout - même l’eau qu’on boit ! - et pas la culture et ses créateurs.
Controverse sur l’accès à la culture
Les lecteurs rejettent l’argument selon lequel le téléchargement nuit aux artistes’ . La diffusion de la culture ne bénéficie-t-elle pas du téléchargement libre ? ‘ Le téléchargement illégal permet aussi à des artistes, qui ne sont pas soutenus par un média, d’être connus et de partager leur passion’ , dit un lecteur. Un autre : ‘ Les médias vous proposent un artiste qui LES intéresse. Vous aurez, et ça j’en suis sûr, le prochain morceau d’Obispo, Diam’s, Lavoine etc etc. Mais les nouveaux, comment font-ils ? Ils passent à une émission ?
Qu’on me cite 100 artistes qui vivent de leur art grâce à Internet gratuit !
‘ Peut-être, mais cela ne se reflète pas dans les chiffres de la musique. Vous devez être exceptionnelle.’
Kavulours témoigne à son tour : ‘ Le téléchargement m’a permis une approche totalement nouvelle dans ma facon d’écouter et surtout de découvrir la musique je peux, grâce au site et au forum, m’informer sur la musique qui me plait et puis ecouter en telechargant quelque morceaux que j’efface tres vite la plus part du temps.’
Et un anonyme renchérit : ‘ Et si c’était au contraire nuisible pour les artistes (les vrais !) d’empêcher les Internautes de télécharger la musique ? Beaucoup d’artistes ne bénéficient pas d’autant de pub que ceux qui gravitent autour de notre très cher Président, et se font connaitre et apprécier justement via ces gens qui téléchargent leur musique et la partagent... Faut pas oublier non plus que ces téléchargeurs de musique sont les premiers à courir à la Fnac, justement, pour acheter des billets de concert...’
‘ Aucun problème. Personne n’interdit à un artiste connu ou inconnu d’être sur le net gratuitement. C’est sa liberté.
Il y a les ultras de la répression qui disent : la propriété c’est absolument sacré, qui vole un oeuf vole un boeuf, il faut mettre en prison les pirates. Il y a les ultras du libéralisme qui disent : la liberté c’est sacré, c’est très bien que les multinaltionale des télécoms se fassent d’énormes bénéfices en pillant les auteurs, les compositeurs, les interprètes, les scénaristes, les réalisateurs etc., il est interdit d’interdire...
L’esprit de responsabilité est entre les deux : un Internet légal, avec des artistes rémunérés, pratique et pas cher pour le consommateur et une lutte proportionnée contre le piratage, fondée sur la dissuasion plutôt que sur la répression. C’est la voie proposée.’
- 33882 visites
- 621 réactions
Peur du piratage ? 4 trucs pour effacer ses traces sur le Web
Ma vie de « fake » sur Twitter
je resterais courtoise ... mais je me rappelle du temps jadis , quand la Fnac était une coopérative d’achats , pour les pas trop riches ....comme moi
Décidemment je vieillis mal
et j’ai décidé de boycotter complètement cette usine à fric
Partager