J'ai la pénible impression d'avoir été piégé par Didier Porte

On peut trouver que les chroniques de Porte ou de Guillon vont de plus en plus dans la provocation gratuite, voire que ce n’est pas drôle (ce qui est subjectif, non ?), mais on peut aussi s’inquiéter d’une « ambiance » entourant ces humoristes et des menaces à peine voilées qu’on entend à leur sujet.
On peut aussi s’étonner que l’ancien directeur de Charlie Hebdo (que j’ai longtemps défendu, en particulier sur ce site, et je commence à le regretter de plus en plus) se dise choqué par ces chroniques...
Donc, il faudrait vraiment définir ces bornes, dire selon vous (c’est-à-dire les principaux journalistes, mais aussi dirigeants, de FI) ce qui est « drôle » ou pas, « acceptable » ou pas. Je pense que ce serait assez...amusant.
Ou alors laisser libre cours à la liberté d’expression, et plutôt la défendre, même quand on n’est pas spécialement d’accord (ou qu’on ne trouve pas ça drôle, ce qui est souvent mon cas, pour Guillon en particulier).
Comme dirait l’autre « il vaut mieux un excès de caricature que pas de caricature du tout... »

Didier Porte a dit dans une interview qu’il serait toujours moins percutant qu’un journaliste politique comme vous. Pour vous écouter régulièrement les matins je suis d’accord avec lui.
Que vous soyez gêné par son sketch je veux bien l’entendre mais je trouve très éxagéré votre réaction et celle de Demorand. Didier Porte a eu des sketchs autrement plus agressifs que celui-ci qui n’ont pas eu le quart des réactions . C’est le gros mot qui gêne ?
Parce que pour l’idée, on fait pas mieux.

Qui décide de ce qui est drôle puisque ça devient une obligation ?

Qu’est ce qui est gratuit, qu’est ce qui ne l’est pas ? Un « dérapage » éventuel (c’est tellement subjectif), un « pas drôle » d’un jour doit-il entrainer l’opprobre sur toute une carrière, tout un travail ?
Pourquoi le grand journal et pas votre propre antenne ? Les auditeurs de FI sont ils donc les téléspectateur du Grand Journal pour que ce soit si « nécessaire » d’y faire ses mises au point sans les intéressés ?

« Ségolène est une pouffiasse » était il mieux ?

Le procédé du « mail du gentil fiston qui a demandé à son gentil papa » ne relève pas du piège pour le jugement des spectateurs ?

Finalement des bornes qui ne se dépassent plus c’est un peu la mort de l’art non ?

La chronique de Didier Porte n’était pas drôle. Soit. Mais y a-t-il matière à en faire un pataquès pareil ?

Les chroniques de Bernard Guetta (le presque percuteur d’autobus aux oreilles chastes) sont souvent pontifiantes et verbeuses, tout comme vos propres éditos qui lorgnent souvent vers votre nombril mais ce n’est pas un drame pour autant, il vous arrive parfois d’être bon...

Cette manie de prendre le public à témoin de querelles internes m’énerve au plus haut point. Je ne pensais pas qu’on en était encore au niveau d’une classe d’école primaire : « C’est pas moi M’dame, c’est Didier qui a fait une bêtise tout seul. J’veux pas être puni avec lui ! ».

Que vous soyez gêné, cher Thomas Legrand, pourquoi pas mais en général le linge sale se lave en famille. A propos, c’est cette gêne, par ailleurs compréhensible, qui justifie l’exécution publique à grands coups de poignard dans le dos sur le plateau du Grand Journal ?

Pour finir, ôtez-moi d’un doute : sortir un livre totalement partisan sur Nicolas Sarkozy, comme vous l’avez fait, alors qu’on nous serine en permanence qu’un journaliste est supposé garder un minimum d’objectivité, ça ne revient pas à « piéger » toute la rédaction d’Inter ?

Lien

Je suis fan de Didier Porte et de la matinale et je dois bien dire que je n’ai pas trouver cette chronique de bon goût. Non pas qu’il ne dise pas ce que je pense, ni que je sois choqué, loin de là, mais simplement, comme il est écrit dans le papier, c’était facile.
Evidement que ça peut faire du bien, mais pas trop à cette place. Pas assez subtile surement.
Je reste fan de D.P. et je pense que les dérapage de mauvais goût arrive. Mais je me pose simplement la question : Il savait qu’il allait sauter, Pourquoi aurait-il fait cela sinon ?
De la part de quelqu’un aussi doué pour écrire des chroniques tel qu’il le fait régulièrement, je me demande si c’est pas une sorte de geste désespéré. Une sorte de suicide radiophonique afin de choqué l’audience et la sensibiliser sur les dangers qui pèsent sur la programmation.

Didier Porte l’a dit deux-trois fois (et pas sur ce ton de plaisantin chaleureux qu’on lui connait) : il est assez jaloux de Guillon, qui semble être devenu le second opposant officiel à Sarkozy derrière Besancenot.

Lien

Il se venge en étant le premier à s’attirer les foudres de la direction d’Inter avec cette chronique grotesque. On se demande ce que Guillon va placer pour se refaire : « enculé » répété vingt-cinq fois, c’est dur à battre. Les subtiles fulgurances guillonnesques (« petit pot à tabac », « talonnettes ») prennent un sacré coup de vieux.

Ah, et on attend la référence à Desproges pour rappeler à quel point la dérive fasciste du pays est avancée, si l’on ne peut même plus traiter le président d’enculé à propos de rien sur la principale radio publique.

Vous avez raison, c’est hyper grave d’entendre « j’encule Sarkozy », surtout quand le Sarkozy en question est coutumier des casse toi pov con et autres propos distingués.
Tellement plus grave en tout cas que l’inculture flagrante des intervieweurs de la matinale en matière économique qui les a complètement empêché de couvrir le dossier de la réforme des retraites de façon satisfaisante.
Mais j’oubliais, quand un humoriste n’est pas drôle, c’est moralement grave, quand un journaliste n’est pas bon, c’est juste que c’est un boulot difficile.

Plutôt bien faite cette chronique. Une montée en grossièretés bien maîtrisée, qui culmine avec une phrase culte. Du très bon boulot de polémiste...
Oui c’est ça a mon avis le problème de Porte et de Guillon. C’est qu’on les appelle « humoriste », en fait ils ne sont presque jamais drôle. Par contre ils font très bien ce qu’on attend d’un fou dans une cour royale : dire tout haut ce que les uns et les autres s’échangent en coulisse. Ce qu’ils pensent très fort pendant l’antenne, mais qu’il leur serait impossible de dire sans être en contradiction avec leur rôle.
Ce serait dommage qu’on perde ça sur le service public, qui est tout de même très collet monté.

C’est normal, cette lassitude.

Non seulement la chronique de Porte n’était pas drôle, mais franchement, quelle est la prise de risque ? L’impertinence ? Le grain de sel ? Le poil à gratter ?

On se contente de surfer sur l’hystérie sarkophobe, comme d’autres ont pu gloser sur le physique de Besson...

C’est sans doute moins dangereux que de dauber les enniqabées ou se moquer du physique du président iranien...

Tout ça est très médiocre.

Non cher M. Legrand (que j’écoute avec plaisir le matin). Vous ne vous etes pas fait piéger.
C’est M. Porte qui s’est fait pieger par cette espèce de « course à l’échalotte » qui pousse chaque chroniqueur à aller un peu plus loin chaque jour, dans l’outrance, la vulgarité, la provocation, pour l’audience, pour le buzz (ramdam), pour s’attirer les foudre de tel homme politique ou tel directeur d’antenne.
C’est bon pour la notoriété.
Qui se souviendait aujourd’hui de la (médiocre) chronique de Guillon sur DSK ? ?
Personne.
Grace à la réaction de DSK, la « gloire » de Guillon a fait un bond ! !

Alors oui, dans cette course là, on oublie l’essentiel : être drôle.

Lorsque j’étais enfant (vers 1975) j’adorais Coluche ; pas mes parents. Ils le trouvaient vulgaire « de mauvais goût ».
Lorsque j’étais adolescent j’adorais Desproges ; pas mes parents, ils trouvaient « La minute de Monsieur Cyclopède » incompréhensible.
Aujourd’hui j’adore Didier Porte ; mes parents n’ont plus rien à dire, ils sont vieux et ont décroché depuis longtemps de l’actualité. Moi, j’ai continué à écouter le monde, la politique… Et aujourd’hui je pense sincèrement que Didier Porte est le chaînon manquant entre toutes les brutalités de notre société que nous encaissons au quotidien, et le recul qu’il nous est nécessaire de prendre pour ne pas devenir fous.
Coluche et Desproges nous apportaient cela, ils n’étaient pas sérieux et pourtant tellement pertinents. Attention, loin de moi l’idée de comparer Porte à ses prédécesseurs : non, simplement il tient le même poste de garde, face à l’actualité, et dénonce tout : les hypocrisies, les magouilles, en étant toujours (et c’est la qualité que je préfère) du côté du plus faible, du sans grade.
Une chose encore : la culture politique de cet homme m’étonne de plus en plus. C’est pour cela que plutôt de le clouer au pilori pour un trait humour qu’il n’a pas tous les jours (personne n’est parfait) on ferait mieux de le considérer comme un chroniqueur, et là les mots qu’on lui reproche pourraient s’avérer plus justes qu’on ne le pense.

« Didier Porte n’est pas drôle ». Ah, vous avez remarqué vous aussi.

« J’encule Sarkozy ». Outre que cela ne fait pas plus avancer le débat que « J’encule Machin » ou « J’encule Bidule », cela fournit un argument tout trouvé pour une intervention politique.

La liberté d’expression, c’est une chose formidable. Il faut juste s’en servir correctement. En plus, si je me souviens bien, elle est encadrée par la loi, émanation des élus du peuple. Cette liberté comme beaucoup d’autres n’est ce que l’on veut en faire selon ses propres désirs. Sinon, cela s’appelle comment déjà ? Je n’arrive plus à retrouver le mot...

Je déteste Sarkozy, mais à force de fréquenter les anti-sarkozistes de base, je me demande si je ne vais pas commencer à avoir une certaine tendresse pour le bonhomme (mais non, quand même pas)... Un peu de la même façon dont je suis devenu récemment un fan de Domenech.

L’hybris de Porte me débecte. Apparemment la plus grande gloire d’un humoriste ou d’un journaliste est de se faire virer, quitte à tout faire en ce sens. Et Sarko est juste bien pratique pour ça, vu que 80% des auditeurs sont déjà du même avis. Tout à l’ego pour la victime expiatoire volontaire...

Je ne suis pas du tout d’accord avec le souhait que vous formulez : » J’espère qu’il y aura encore des humoristes dans la matinale de l’année prochaine. »
Il me semble que l’information ne s’accommode pas de l’humour comme exercice de style. Ce qui n’interdit pas l’humour chez les journalistes chargés de la donner. Bien au contraire ! Pas plus que l’engagement dont ils se gardent comme de la peste alors que leurs préférences politiques sont faciles à déceler dans leurs commentaires. On aimerait tant qu’ls aient le courage de dénoncer lce qui leur paraît être des contradictions, des contre-vérités, des mensonges dans les discours et les actes des femmes et des hommes qu’ils reçoivent, quitte à se tromper, à être démentis ou contredits par d’autres. Comme les fameux « humoristes » qui occupent le trerrain déserté par ceux qui en sont chargés, celui de la pensée critique
La parole n’est jamais neutre, ni objective, surtout quand elle prétend l’être. Ou bien elle ne dit rien que d’insignifiant. Certes elle doit s’accompagner de règles strictes de rigueur et d’honnêteté intellectuelle. Mais celles-ci n’excluent pas le courage et la responsabilité sauf à nous donner ces émissions d’information, journaux ou « débats », insipides, stéréotypés et qui n esrevent quà conserver les choses en l’état.

Quand VAL enculait le ministre de la culture en fonction pour promouvoir son spectacle .... Les temps changent...
Et comme disait justement Didier Porte, « il vaut mieux avoir bon Font que bon fond »....

J’ai la pénible impression d’avoir été piégée. Piégée par l’équipe de la matinale, lorsque je me suis trouvée devant le Grand Journal. J’ai l’impression d’avoir été piégée, lorsque je lis Thomas Legrand lâchant un collègue, sur le net, alors que celui-ci n’avait pas hésité à dire que son travail été plus dangereux que celui d’humoriste. J’ai l’impression d’avoir été piégée, par vos chroniques qui me racontaient que rien - depuis la nomination de vos chefs par Sarko - n’avait changé, chroniques que vous répétez trop souvent pour que ce soit honnête. J’ai l’impression d’avoir été piégée parce que j’ai cru à ce mélange d’humour politique (même si cette chronique particulièrement n’était pas la meilleure) et de provocation à une heure où un homme politique venait faire sa petite promotion. J’ai l’impression d’avoir été piégée en me disant que non, vous Thomas Legrand, vous ne hurlerez pas avec les loups. Oui, un humoriste peut faire une chronique pas drôle, comme vous ou Guetta pouvez faire une mauvaise chronique, ou Demorand une interview un peu molle. Alors pourquoi pas les mêmes sanctions pour tous ? et un renvoi collectif ? Car vous auriez pu réagir à ce moment de la chronique, en lui disant que vous aviez été mal à l’aise, vous auriez pu lui dire que vous alliez faire une petite interview au Grand Journal où il serait assassiné médiatiquement par Demorand, Guetta et vous, à toute petite voix. J’ai l’impression d’avoir été piégée par votre discours sur la liberté de l’humour, liberté qui va - à mon avis - jusqu’à l’idée de ne pas faire rire (car sinon j’interdirai personnellement de nombreux humoristes). J’ai l’impression d’avoir été piégée, car j’ai l’impression que vous courez tous derrière une protection, afin de bénéficier de votre travail à France Inter. Quand Val est arrivé, j’ai écrit sur internet et me suis interrogée, non seulement pour Guillon, mais aussi pour Mermet et compagnie. Et malheureusement, j’ai l’impression que ce que je crains est en train d’arriver. Les humoristes de France Inter font grincer plus qu’ils ne font rire grassement, mais c’est pour cela que j’écoute France Inter. Bien sûr, j’écoute plus que le moment humoristique. Mais depuis vendredi soir, j’ai de la peine… de la peine à écouter les interviews de Demorand, vos interventions et celles des autres, car je vous vois au Grand Journal et cette image n’est pas flatteuse. Vous auriez pu avoir le cran de vous exprimer en tête à tête. Et si Porte - lorsque vous chantiez « ce n’est qu’un au revoir » - a peut-être poussé le bouchon un peu loin, c’est qu’il savait qu’il était déjà grillé. Apparemment les informations circulent mal dans cette maison ronde… et c’est bien triste. Au lieu de vous révoltez contre ceux qui mettent une mauvaise ambiance, vous vous acharnez sur un être ou peut-être deux…

On peut trouver que les chroniques de Porte ou de Guillon vont de plus en plus dans la provocation gratuite, voire que ce n’est pas drôle (ce qui est subjectif, non ?), mais on peut aussi s’inquiéter d’une « ambiance » entourant ces humoristes et des menaces à peine voilées qu’on entend à leur sujet.
On peut aussi s’étonner que l’ancien directeur de Charlie Hebdo (que j’ai longtemps défendu, en particulier sur ce site, et je commence à le regretter de plus en plus) se dise choqué par ces chroniques...
Donc, il faudrait vraiment définir ces bornes, dire selon vous (c’est-à-dire les principaux journalistes, mais aussi dirigeants, de FI) ce qui est « drôle » ou pas, « acceptable » ou pas. Je pense que ce serait assez...amusant.
Ou alors laisser libre cours à la liberté d’expression, et plutôt la défendre, même quand on n’est pas spécialement d’accord (ou qu’on ne trouve pas ça drôle, ce qui est souvent mon cas, pour Guillon en particulier).
Comme dirait l’autre « il vaut mieux un excès de caricature que pas de caricature du tout... »

Didier Porte a dit dans une interview qu’il serait toujours moins percutant qu’un journaliste politique comme vous. Pour vous écouter régulièrement les matins je suis d’accord avec lui.
Que vous soyez gêné par son sketch je veux bien l’entendre mais je trouve très éxagéré votre réaction et celle de Demorand. Didier Porte a eu des sketchs autrement plus agressifs que celui-ci qui n’ont pas eu le quart des réactions . C’est le gros mot qui gêne ?
Parce que pour l’idée, on fait pas mieux.

C’est normal, cette lassitude.

Non seulement la chronique de Porte n’était pas drôle, mais franchement, quelle est la prise de risque ? L’impertinence ? Le grain de sel ? Le poil à gratter ?

On se contente de surfer sur l’hystérie sarkophobe, comme d’autres ont pu gloser sur le physique de Besson...

C’est sans doute moins dangereux que de dauber les enniqabées ou se moquer du physique du président iranien...

Tout ça est très médiocre.

Qui décide de ce qui est drôle puisque ça devient une obligation ?

Qu’est ce qui est gratuit, qu’est ce qui ne l’est pas ? Un « dérapage » éventuel (c’est tellement subjectif), un « pas drôle » d’un jour doit-il entrainer l’opprobre sur toute une carrière, tout un travail ?
Pourquoi le grand journal et pas votre propre antenne ? Les auditeurs de FI sont ils donc les téléspectateur du Grand Journal pour que ce soit si « nécessaire » d’y faire ses mises au point sans les intéressés ?

« Ségolène est une pouffiasse » était il mieux ?

Le procédé du « mail du gentil fiston qui a demandé à son gentil papa » ne relève pas du piège pour le jugement des spectateurs ?

Finalement des bornes qui ne se dépassent plus c’est un peu la mort de l’art non ?

La chronique de Didier Porte n’était pas drôle. Soit. Mais y a-t-il matière à en faire un pataquès pareil ?

Les chroniques de Bernard Guetta (le presque percuteur d’autobus aux oreilles chastes) sont souvent pontifiantes et verbeuses, tout comme vos propres éditos qui lorgnent souvent vers votre nombril mais ce n’est pas un drame pour autant, il vous arrive parfois d’être bon...

Cette manie de prendre le public à témoin de querelles internes m’énerve au plus haut point. Je ne pensais pas qu’on en était encore au niveau d’une classe d’école primaire : « C’est pas moi M’dame, c’est Didier qui a fait une bêtise tout seul. J’veux pas être puni avec lui ! ».

Que vous soyez gêné, cher Thomas Legrand, pourquoi pas mais en général le linge sale se lave en famille. A propos, c’est cette gêne, par ailleurs compréhensible, qui justifie l’exécution publique à grands coups de poignard dans le dos sur le plateau du Grand Journal ?

Pour finir, ôtez-moi d’un doute : sortir un livre totalement partisan sur Nicolas Sarkozy, comme vous l’avez fait, alors qu’on nous serine en permanence qu’un journaliste est supposé garder un minimum d’objectivité, ça ne revient pas à « piéger » toute la rédaction d’Inter ?

Lien