J'ai la pénible impression d'avoir été piégé par Didier Porte

Ha ben bravo, de l’incitation à la débauche !

Là où il n’y a pas de gène, il n’y a pas de plaisir…
Au delà de la phrase à deux balle, je dois vous dire merci… Heureusement que Didier Porte à encore la possibilité de parler en toute liberté (elle ne s’use que si on s’en sert).

Merci de remettre le couvert en faisant ce sujet et permet de savourer des mots qui font plaisir sur l’actuel occupant (mal élu ? mais élu tout de même)… de l’Élysée.
Ces mots font du biens, ils rassurent, même si ils sont grossiers. la véritable grossièreté ne serait-elle pas une maxi-auto-augmentation ? une Rolex ? un Fouquet’s ? un CTPC lors du Salon de l’Agriculture ? des cadeaux à ceux qui ont déjà tout ? j’arrête là cette liste, car elle serait trop longue et non exhaustive.

Mais la véritable insulte, la seule, l’unique est la caricaturale posture que donne M. Sarkozy à la fonction de représentant suprême des citoyens, élu par eux et pour eux…

Peut-être que M. Porte a simplement tiré la sonnette d’alarme et nous fait entrer de plein pied (et de force) dans le temps de la résistance ?

Le fait que sa chronique soit drôle ou non est-il un motif pour le mettre à pied ? Si oui, pour la direction, est-ce bien « moral » (je sais, de nos jours c’est un gros mot, d’où les guillemets) de la part de ses collègues d’aller dans le sens de la direction et en plus de lui appuyer sur la tête ?
La « lutte des classes » (autre gros mot) n’imposerait-elle pas, au contraire, de faire bloc contre la direction ?
À moins, M. Legrand que vous visiez à un poste supérieur et que, dans ce cas, votre intérêt bien compris consiste à applaudir M. Val, quoiqu’il dise ou fasse !

Je ne vois pas en quoi « enculé » serait une injure sexiste. Est-ce que tout le monde n’a pas un trou du cul ? ?

Qui a piégé qui, cher Thomas Legrand ?
Depuis que Val fut nommé directeur, l’auditeur que je suis de France-Inter perçoit comme de lentes mais inexorables dégradations au sein de votre honorable boutique.
Effet Val ou pas effet Val, je l’ignore puisque je suis étranger à vos problèmes de tambouilles internes.
Mais désormais, moi l’auditeur, je ne me sens plus tout-à-fait chez moi à France-Inter.
Je ressens comme de la normalisation, du prêt à penser,. J’écoute en particulier une information dont le moyen terme se rapproche peu à peu de celui des stations concurrentes (mais qui n’ont, elles, aucun service « public » à rendre à l’auditeur). C’est-à-dire une lente mais inexorable glissade vers le bas.
J’entends cette prudence qui englobe le traitement des questions politiques, sociales et surtout économiques.
J’ai comme l’impression que vous vous comportez, vous, les journalistes, comme des équilibristes titubant sur votre fil d’acier. Comme si votre mission consistait désormais non plus à rendre service au public mais à ne pas froisser les décideurs.
Celui qui vous écrit ces quelques lignes n’écoute ni Porte ni Guillon.
Je ne fais que m’interroger : et si Porte et Guillon n’étaient que les deux arbrisseaux destinés à cacher la forêt, celle d’un malaise (un mal vivre ?) infiniment profond au sein de France Inter ?

Il me semble que les auditeurs de France Inter comptent parmi eux un certain nombre d’adepte de Didier Porte ( dont je suis), qui ne l’écoute pas que par hasard. M. Porte ne s’est donc pas servi de Thomas Legrand, de Nicolas Demorand, ou de la réputation de la Matinale pour accéder aux auditeurs ; au contraire même, elle gagne en auditeurs grâce aux humoristes ( pourquoi croyez vous qu’on en retrouve sur toutes les radios aux mêmes heures ?)

Je ne vois donc pas en quoi Didier Porte a engagé l’ensemble des autres chroniqueurs dont Thomas Legrand dans son scketch. Après tout, je me rappelle que lors du débat sur la constitution européenne en 2005, il nous était expliqué à longueur d’antenne que par exemple les chroniques de Bernard Guetta clairement en faveur de l’adoption du texte n’engageaient que lui, et pas les journalistes de la rédaction qui l’entouraient. Dont acte.

Je trouve que cette tribune ne grandit pas son auteur, comme s’il essayait de justifier son manque de camaraderie sur le plateau de Canal+...

Je rappelle que c’est un humoriste. Ok il a dépassé les bornes, il a reconnu que son papier n’avait pas été réussi. c’est bon. la critique est aussi basse que l’aurait été son papier. pour faire intelligent je mets une petite citation « La critique de chacun procède du niveau qu’il a lui-même atteint » qui serait de Bashô. pour le coup le niveau me semble bas. Ok c’était pas cool, mais après qu’est ce que cela fait. Ok il était sur France inter, on veut de l’humour intelligent. mais bon, il a loupé quoi. On va s’arrêter à ça pour juger toute sa carrière, le descendre. c’est quoi qui dérange : qu’il est parlé de Sarkozy, que ce soit lui qu’il l’ait dit, ou c’est ces confrères, son président ? ou alors plus large encore, l’état actuel de nos ondes. c’est beau : la liberté d’expression ramenée à ce que dit Porte et Guillon. j’aime la liberté d’expression. c’est creux comme débat. y’a rien derrière. c’est superficiel. on s’insurge pour pas grand chose. une polémique quoi. ça me saoule les polémiques. j’en ai marre des polémiques, je ne suis pas de bonne humeur aujourd’hui...
tout le monde est crispé, tendu. relax les gens, enfin les journalistes.

Quel ennui, cette histoire d’humoriste..

c’est complétement démesuré ! c’est dément !

Pour moi, ici, le problème dont Thomas Legrand parle n’est pas, à mon sens, les bornes que l’humoriste franchit ou ne franchit pas, s’il est drôle ou pas... Là n’est pas vraiment la question soulevée, et pourtant c’est à cette question que les commentaires sélectionnés répondent à mon sens.

Non, la vrai question derrière cela, c’est que l’humoriste abuse de sa situation de guignol, avec la possibilité de se cacher derrière le célèbre « de-toutes-façon-la-direction-est-nommée-par-l’exécutif » dès qu’une forme de « censure/critique-pour-mauvais-goût ». En toute rigueur, « Sarkosy, enculé », ça tient plus du slogan de manif que de la blague. Sauf peut-être dans la cour de récréation de primaire, où la simple évocation d’un gros mot est une transgression, une bêtise qui fait rire. Surtout associé à un personage de mythologie comme l’est « le président de la république » pour un marmot de 10 ans. Mais je digresse. Là, la désagréable impression de Thomas Legrand, si j’ai bien compris, c’est que Didier Porte quitte « volontairement » le terrain de l’humour pour rentrer dans celui de la contestation, rien que pour emmerder sa direction. Dont il a parfaitement le droit également de se moquer, c’est pas la question. Tout celà en faisant passer aussi sa chronique pour une bravade « parce-que-l’executif-nomme-le-patron... ».

Toutefois, le crime originel reste cette nomination farfelue du président de l’audiovisuel par le président politique, non ? Une idée stupide de surcroit, et couramment dénoncée par Thomas Legrand régulièrement (que, je l’avoue, j’écoute tous les jours...). Toutefois, sur ce point, je profite de ce commentaire pour lui faire une petite remarque. S’il est vrai que la liberté de ton de Inter n’est nullement mise en cause par cette nomination, et que la ligne directe de l’Elysée ne sonne plus tout les quatre matins comme au XX° siècle parce que les sources d’informations se sont multipliées et sont donc exponentiellement plus dures à contrôler, on peut supposer que « le directeur cherche à plaire à l’actionnaire » pour des raisons aussi basses que « j’ai-envie-de-garder-ma-place ». Et même si son influence pratique sur la rédaction est très limitée (choix des nouveaux embauchés, lrefonte de la grille une fois par an, qui présente quoi, et passer un savon à quelqu’un de temps en temps), le fait que cette influence puisse être subordonnée à l’objectif « plaire à l’actionnaire » est insupportable, non ?
Même si je l’accorde, il a dans la presse, la radio ou la télé commentent la politique des biais bien plus efficaces que celui-là concernant l’audiovisuel public.

Qu’est ce qui est le plus choquant un humoriste un peu vulgaire ou un président de la république tout aussi vulgaire.

L’un est un saltimbanque l’autre le dépositaire de la force publique...

Quand à Val c’est le Besson des médias....

Non monsieur Legrand, le problème n’est pas là, le problème est qu’une grande partie de la population française souffre en ce moment et qu’aucun média ne relaye cette souffrance et même de vos chroniques, qui sont pourtant de qualité, nous nous sentons encore loin dans la colère et le dégoût de ce que nous inspire le pouvoir actuellement.

Alors quand un Didier Porte s’adresse ouvertement au peuple, outrepassant son rôle de comique je vous l’accorde, pour dire « J’encule Sarkozy » à la radio publique française ben que voulez vous, moi, ça me fait du bien, et je ne suis pas un dangereux criminel pourtant. C’est bête, c’est manichéen mais dans cet univers dominé par le pognon sans qu’on ne puisse rien faire si ce n’est subir et se faire manipuler, ça fait du bien oui.

Les médias sont beaucoup trop éloignés de la vie réelle des gens, trop de repas d’affaires certainement, d’invitations à droite à gauche, enfin surtout à droite en ce moment, le confort ça rend pas courageux et ça donne pas envie qu’on dénonce les pratiques de ceux qui nous nourrissent et grassement. Et ce manque là, peut-être qu’un jour vous finirez par le voir, je le souhaite au plus haut point, vous verrez que les humoristes n’auront plus à devenir vulgaire...

Ce gars-là machin legrand est un grand laudateur sarkozyste ; j’écoute presque tous les matins france inter que je n’écouterai PLUS JAMAIS dès cette rentrée, car je sais qu’on va épurer et dégauchiser cette tranche très écoutée.
EN réalité ce journaleux qui se la joue moral à deux balle, a peut pour ses fesses que sarko les lui chauffe et bloque sa carrière journaliste étant donné que la quasi tottalité de la presse hexagonale appartient aux amis du petit agité de l’élysée.

Ces types de journalistes, qui, pour se protéger, se sentent obligés de vilipender les autres, font honte à la profession.

Est-ce qu’une bonne fois pour toutes les journalistes pourraient arrêter d’utiliser ce terme de « prise d’otage » pour n’importe quelle histoire ? Non seulement ça n’a rien à voir, mais le vocabulaire est assez riche pour trouver un mot correspondant mieux : acculer, par exemple. C’est pas mal, acculer.

Après Nicolas Demorand, voici Thomas Legrand, qui au lieu de s’étonner de la tournure que prennent les choses au sein de Radio France depuis un an, enfonce à son tour Didier Porte pour une seule chronique borderline...
Espérons que cette fois-ci, ces propos lui auront été dits en face avant d’être publiés ici.
Ce pays est en train de sombrer, tout le monde commence à avoir peur de son ombre.
Gardez la tête baissée M. Legrand, continuez dans le doux ronron de l’égratignure stérile qui glisse sur la carapace des « puissants ».

ha bon....

et menacer de pendre une personne à un croc de boucher ce n’est pas dépasser les bornes ?

Le président n’a rien d’un comique, il ne connait pas les bornes.

Lorsque personne n’a la possibilité de lui renvoyer dans la gueule publiquement son agressivité et son arrogance, je remercie Guillon et Porte de le faire et je remercie France Inter et sa matinale.

Je ne vois en quoi le problème était que Porte ne fut pas drôle ; pour avoir écouté la tranche matinale ce matin là, effectivement, je l’ai trouvé peu inspiré. M’enfin, comme si Dominique Seux disait la vérité sur l’économie mondiale ou Guetta changeait de doxa géopolitique.

Un humoriste a le droit de ne pas être marrant (parfois), j’en « imagine » des dizaines jamais comiques, eux, et beaucoup plus révérencieux.

J’observe, pour finir, qu’Inter se sépare de certains collaborateurs de façon plus ou mois inélégante. Hess et Val sont de vulgaires rédacteurs en chef-enregistreurs de la voix de son maître. Gare à vos miches ! (t’auras un bon point thomas).

Si seulement Sarkozy était musulman. Je suppose que là ça aurait été de la liberté d’expression, n’est-ce pas ? Un peu comme des caricatures, reprises d’un journal d’extreme droite, et élevé au rang de la blague de l’année. Demandez donc à votre directeur Mr Val, voir ce qu’il en pense.

Il est franchement triste de constater qu’un faible qui se fait écraser, c’est de la liberté d’expression. Mais quand un fort se fait égratigner, c’est un scandale.

Sachez tout de même que si aujourd’hui c’est Mr Porte qui est visé, demain cela sera vous Mr Legrand.

Je peux comprendre le malaise de l’équipe de la matinale, Demorand, Legrand and Co, mais ils ne doivent pas oublier qu’il s’agit de caricatures. Quand bien même D.Porte s’en prend à Sarko, quand bien même la direction de l’antenne est nommée ou appuyée par ce même Sarko, je me souviens bien que ,lors de la fameuse caricature de Mahomet, tout le monde soulignait bien qu’il s’agissait de caricature, et mettait en avant la liberté d’expression. D.Porte aussi utilise la caricature, et a droit à cette liberté d’expression, et dans la mesure où il s’agit d’un humoriste(même si l’humour de quiconque se targue d’être humoriste , ne doit pas forcément plaire et faire sourire tout le monde !), c’est à nous auditeurs, lecteurs à prendre le recul nécessaire. Alors, ne soyez pas lésé par cette suspicion d’outrage à Sarko ; quant à Mahomet, j’ai un grand respect pour ce qu’il représente, comme prophète, comme père d’une des grandes religions monothéistes, cela ne m’empêche pas d’apprécier ou pas (c’est mon libre-arbitre) toute caricature ou humour à son encontre et donc de la tolérer , ainsi en est-il de même quand il s’agit du Président.

Monsieur Legrand vous méritez autant d’égard que Mr de Villepin en a pour son président.
Ce n’est pas à vous de décider de ce qui est drôle ou pas.
Moi ça m’a fait beaucoup rire et stop à ce politiquement correct.

Grand sommet de jésuitisme que cet article...
Comme par hasard vous allez à trois sur le plateau de Canal+, Guetta, Demorand et vous, et vous flinguez dans le dos Didier Porte en gentils petits camarade : tout cela fait quand même « contrat » exécuté consciencieusement.
Je sais très bien la confraternité n’est pas la vertu la mieux partagée dans le milieu des médias mais ça vaut le coup de lire ce qui a été écrit sur le forum d’arrêt d’Arrêt sur image :
Lien
Deuxièmement et hélas ça démontre votre duplicité : au lieu de vous acharner à répéter la phrase maudite, pourquoi n’expliquez-vous pas le cheminement du sketch. Didier Porte est allé titiller de Villepin sur sa façon de parler : il est connu de beaucoup de monde que Villepin est d’une grossièreté de charretier et qu’il passe une partie de ses de ses contacts avec la presse à vomir sur les élus en des termes très grossiers.
Didier Porte a donc ironisé en lui disant qu’il ne pouvait en aucun cas s’exprimer de la sorte au micro de France Inter et lui a suggéré, cf le le syndrome Gilles de la Tourette,de fermer les vitres de sa voiture qui l’amenait à la maison de la Radio et de crier la phrase maudite.
Lien
Effectivement la phrase maudite n’était pas du meilleur goût mais je trouve qu’il est parfaitement hypocrite et sournois de ne pas expliquer le cheminement dans le sketch qui lui m’a amusé car il dévoilait une face de Villepin que vous occultez, vous les journalistes, ce côté voyou, ce côté Fouché…
Vous vous êtes comportés en petits délateurs sur le plateau de Canal+ et maintenant vous vous poseriez un victime ?
C’est un peu fort de café d’autant plus que deux jours après vous ciriez les pompes de votre patron de Jean-Luc Hees lors de votre éditorial sur France Inter (je crois me souvenir que c’était jeudi dernier).
Tout ça fait quand même sacrément cireur de pompes et bien faux cul… Vous avez flingué, visiblement sur commande Didier Porte, vous et vos petits camarades Guetta et demorand, assumez donc votre rôle de cafteur et ne vous posez surtout pas en victime.

Allez, vous aurez votre place dans la grille de rentrée…et à l’avenir, pour ne pas être « piègé », évitez de tirer dans le dos de vos petits camarades !

PS : On eût aimé que vous soyez aussi vigilants quand Sarkozy a parlé de « croc de boucher ». Qu’est-ce qui était le plus obscène ? Une phrase que les mômes prononcent dès sept ou huit ans dans la cour de récréation, ou le rappel d’un des supplices les plus abject que les hitlériens infligeaient à leurs opposants ? Je ne suis si stupide, bien évidemment dans la bouche de Sarkozy c’était du second degré mais même au second degré c’était particulièrement obscène et choquant .
Je n’ai pas souvenir que ni vous ni Guetta ni Demorand n’aient élevé quelque vigoureuse protestation. Sans doute craignez-vous que votre vrai patron l’inénarrable Philippe Val ne puisse dire « que l’actionnaire ait maltraité ! ».

Cher, cher Thomas,

ça fait un peu faux cul ce papier, « oui j’aime bien l’humour, je ne veux pas donner de limite mais des limites y’en a et il ne faut pas les dépasser. Les humoristes ont le devoir de toujours être drôles », et les journalistes parfaitement honnêtes et intègres... Si la chronique de Didier Porte ne vous a pas plu, c’est votre droit, mais gardez le pour vous, car si vous êtes parfaitement honnête, vous devez pouvoir reconnaître que depuis que ce gouvernement est en place la liberté en a pris un coup. Et je vous rappelle que M. Sarkozy est parti voir le pape avec un humoriste d’un finesse exceptionnelle, JM Bigard, qui ne fait ni dans l’excès, ni dans la vulgarité, je ne sais pas si vous il vous fait rire, moi jamais, mais son existence ne me dérange pas... Et puis je dois dire que « j’e..... Sarkozy », dans la bouche de Porte ou de Brigitte Fontaine, ça fait toujours moins mal que « casse toi pov’con »

Le dernier sketch de Didier Porte était un pamphlet. Or le pamphlet est toujours plus difficile à supporter par les médias que l’humour. Parce qu’il met les médias en porte à faux avec le pouvoir. Faut-il assez rappeler que la neutralité des médias constitue une certaine proximité avec les politiques.
Mais le pamphlet est très utile à une société.
Pourquoi ? Il permet de tester le degré de liberté d’un pays.
Plus il y a de réactions offusquées et de censures, moins un pays est libre.
Et c’est ce qui se passe en France.
D’où la nécessité du pamphlet. Si vous retirez les pamphlétaires et les pamphlets, vous aurez participé encore plus au recul des libertés publiques et civiles. Une contradiction totale puisque les médias sont censés ouvrir et maintenir ces libertés.

Allez regarder une des énièmes rediffusions de l’opérette de Lecoq, la Fille de Mme Angot, vous comprendrez peut-être la nécessité d’un Ange Pitou-Didier Porte pour maintenir encore un peu de liberté de parole dans notre beau pays.

Pamphlet de Ange Pitou critiquant le régime du Directoire :

Jadis les rois, race proscrite,
Enrichissaient leurs partisans ;
Ils avaient maintes favorites,
Cent flatteurs, mille courtisans.

Sous le Directoire tout change,
Pourtant ne vous y fiez pas,
On dit Mademoiselle Lange,
La faaaaaaavoriiiiiiiite de Barras.

Barras est roi, Lange est sa reine
C’était pas la peine, c’était pas la peine
Non pas la peine assurément
De changer de gouvernement

Pour épuiser la France entière
Les rois avaient des financiers
Et Barras a Larivaudière qui paye tous ses créanciers.
Mais ce que l’on ne dit guère
C’est qu’en dépit des tribunaux,
Barras paye Larivaudière avec les biiiiiiiens nationaux.

Voilà comment cela se mène
c’était pas la peine c’était pas la peine
Non pas la peine assurément
de changer de gouvernement

Des favorites infidèles,
on sait quelles étaient les moeurs...
Les rois étaient trompés par elles
Aujourd’hui sommes-nous meilleurs ?
Non, car l’amour est hypocrite
Et Larivaudière est chéri
A prix d’or de la favorite il est dit-on le favori.

Il chiffonne la souveraine
C’était pas la peine, c’était pas la peine
Non pas la peine assurément de changer de gouvernement

Craignez Mr Legrand de jouer comme J-L Hees le rôle de Larivaudière, sans doute un des plus comiques de l’opérette mais aussi un des plus controversés.

Lien

Drôle - pas drôle cela reste subjectif. Que cette chronique de Porte ne soit pas forcément la plus réussie au goût de beaucoup, soit. Mais je ne comprends pas la nécessité de le flinguer sur canal. Votre tribune est intéressante car elle explique le contexte, où vous oubliez toutefois d’indiquer l’annonce récente du départ de Demorand de la matinale qui ne semble pas alléger l’ambiance au sein de la rédaction.
Je ne crois pas que la matinale appartienne plus à la direction, au présentateur, aux humoristes, aux chroniqueurs, aux techniciens qu’aux auditeurs. Il n’y a donc pas lieu de se sentir piéger par un billet d’humeur qui n’engage, comme vous l’avez dit sur canal, que son auteur. J’ai cru comprendre, qu’au niveau médiamétrie, les billets d’humour constituent un pic d’audience, ils semblent donc avoir au moins cette utilité (à défaut de toujours vous-nous faire rire).
J’apprécie beaucoup vos chroniques, qui me donnent parfois l’impression d’être un peu moins largué, et j’aime aussi l’humour de Porte. Je trouve ce buzz navrant, toutefois aurait-il eu lieu sans la suspicion naturelle dûe au mode de nomination de la direction de radio france et à l’antagonisme ancien que vous rappelez entre Porte et Val (cf : jurisprudence Pommier à la rentrée) ?

Lu dans un commentaire sur le blog de Guy Birembaum :
Jean, Pal, Nicolas Sarkozy.

Quand France Inter sera prête pour embaucher une femme pour des chroniques humoristiques, je suis volontaire. J’ose croire que cela amènerait un peu de subtilité tout de même !

Qu’ils sont beau tous les caniche au pouvoir en place.

C’est magnifique.

Dans son dernier livre ( que je n’ai pas lu) il m’a été dit (sur l’antenne de France Inter ?) que selon Thomas Legrand, Nicolas Sarkozy ne sert à rien.

Didier Porte lui a enfin trouvé une utilité !

Jaloux Thomas ?

« Je me sens piégé parce que je n’ai pas vocation à décréter ce qu’est une borne pour un humoriste. Mais quand ces bornes sont dépassées gratuitement comme ce jour-là, c’est l’ensemble de la matinale qui est mis à mal »
Si vous ne décretez pas quelles sont ces bornes, comment pouvez-vous dire qu’elles ont été dépassées ?

Humour, drôoooole..

’cule un mouton ?

Je ne rappellerai pas ici les anciens débordements absolument inadmissibles du grand Censeur Philippe Val du temps où il tournait avec Patrick Font. Cela a été fait par d’autres.

Toute cette affaire confirme quand même ce dont on se doutait un peu, dans le duo, c’est Font qui était drôle. Enculer Leotard, on s’en branle, villa mon cul ... Et j’en passe, et des meilleures.

Je vois aussi que toute la Rue, comme un seul homme, vole au secours de Thomas Legrand. Vous êtes bien pitoyables. C’est qui d’abord Thomas Legrand ? J’avoue que j’ignorai son nom avant ce papier.

Un papier bien fielleux et bien faux cul, qui laisse entendre à quelqu’un qui n’a pas entendu la chronique de Didier Porte qu’il a pris ces mots à son compte.

C’était de l’humour, raté peut-être mais de l’humour. Alors journalistes de Rue 89, chroniqueurs de FI, on va vous virer au premier papier un peu naze, à la première chronique bâclée ? Même le grand Desproges (puis que c’est un de vos zélés contributeurs qui nous met au défi de le citer) n’était pas drôle à tous les coups. Ou du moins pas toujours au même niveau.

Et Demorand qui dézingue son collègue, il est toujours bon ? Pour ma part, depuis qu’il est à FI je le trouve pitoyable. Au point de ne plus l’écouter. La dernière et unique fois fut pour la venue d’Ellroy. De toute évidence, il a posé des questions totalement bateau, qui montraient, soit qu’il n’avait aps lu le bouquin, soit qu’il cherchait à tout prix la provoc de bas étage. Alors il fallait virer Demorand qui n’avait pas fait son boulot ?

Monsieur Legrand n’ayez pas peur, en débinant ainsi les collègues dès qu’il sentent un peu le souffre vous n’aurez aucun mal à garder votre poste.

Bon, si je comprends bien ce que vous dites M. LEGRAND, le seul problème c’est que Didier Porte n’était pas drôle ce matin là. Vous le répétez 3 fois au cours de votre Tribune et vous concluez :

« Nous demandons simplement aux humoristes de comprendre qu’ils ont l’obligation de toujours être drôles pour ne jamais être gratuits, surtout au-delà des bornes qui sont, c’est vrai, faites pour être dépassées. »

Mais ça arrive à tout le monde de ne pas être drôle. Même pour un humoriste, c’est impossible d’être drôle à chaque fois. Surtout que nous apprécions tous des formes d’humour différent.

Ne seriez-vous pas un peu hypocrite ?

N’y a t-il pas une autre raison au fait que Didier Porte ne sera pas là l’année prochaine ?

Parce que, si j’ai bien compris, c’est cela que vous nous annoncez et là aussi ce n’est pas dit très franchement.

Cette polémique est juste minable. Je ne sait pas si c’est la grossièreté du vocabulaire ou le nom du président qui pose le plus problème, mais le niveau d’attaque est tellement ridicule par rapport à ce dont Didier Porte est capable ... Pour mémoire, voici les chronique face au commandant Prouteaux, autrement plus marquante (pour les pressés, voir à 4min38) :

Il faut reviendre à l’humour de la IVéme Réublique.
Le président du conseil, poil aux zorteils, Nicolas Sarkozy , poil au kiki, a inauguré une statue , poil au poilu, représentant l’humour universel , poil aux aisselles, en présence , poil à la panse, de son fou du roi, poil au bras, Fredo Lefebvre , poils aux lèvres.

Après un long discours , de récré, applaudi par les badauds de Cologne, et le maire de la ville de Caen , dira t’on, il a souhaité qu’on entérine , de lapin, la charte de l’humour courtois toi mon toit, et entonné en coeur de veau, la digue du cul en revenant de Nantes.

Fini l’humour éculé.

Les enfants de Gilles de la Tourette ne présenteront jamais le 20 h

Personnelement, je n’ai pas trouvé cette chronique drôle et c’est la raison pour laquelle j’étais « gêné »... pour Porte, pas pour la matinale.

La question que je me pose maintenant c’est pourquoi Thomas LEGRAND nous pond cet article sur rue89 ?
Pour se faire bien voir de ses patrons ?

Bref, à qui s’adresse cet article et pour dire quoi ?

« Le mode de nomination du président de Radio France ou la personnalité du directeur de France Inter (Philippe Val et Didier Porte se sont opposés lors du schisme Charlie/SinéHebdo) ne doivent avoir aucune influence, ni dans un sens, ni dans un autre, sur le contenu de ce que nous écrivons »
Quelle hypocrisie de bien-pensant ! Lieu commun éculé (je ne connais pas le sketch de l’enculé dont le terme me paraît d’ailleurs vulgaire-et bien plus) type : moi je ne fais pas de politique. Politique non des autruches sinon des Veules parce que le mode de nomination d’un chef d’entreprise a, évidemment et dialectiquement, une influence dans un sens et dans l’autre sur le salarié. D’ailleurs votre contradiction bavée et baveuse : « c’est à la direction de la chaîne de fixer les règles, dans le respect de leur liberté artistique ».
Au préalable : « J’espère qu’il y aura encore des humoristes dans la matinale de l’année prochaine. Nous n’avons pas à leur dire ce qu’ils ont à faire, ». Mais tu leur dis déjà camarade ! Comme cireur de pompes onctueux : chapeau !

J’entends bien les arguments de M. Legrand, mais le « mal » étant fait, à quoi bon se presser devant les caméras, ou publier une tribune, pour se dissocier de l’humour « pas drôle » de M. Porte ?

N’est-ce pas se piéger soi même que de se répendre ainsi dans les médias ? N’est-ce pas risquer de passer pour le fayot de service, ou pour le type qui lâche ses petits camarades dans la difficulté ?

Car enfin, quel est l’objectif de cette tribune ? quel en est l’effet escompté ? Dire aux auditeurs, que la Matinale, c’est pas ça ? c’est mieux que ça ? Stopper l’hémorragie avant l’hémorragie (au risque de l’amplifier) ? Depuis quand la ligne éditorial d’un journal doit être débattue sur la place publique ?

Décidément, non, je ne comprends pas. Etant assez grand pour juger du bon goût ou de la drôlerie d’un papier, j’ai l’impression qu’on me prend à témoin d’un truc qui ne me regarde pas, pour me dire autre chose que ce que l’on me dit effectivement. Et peut-être (mais là, je suis sans doute de mauvaise foi), pour dire des choses à quelqu’un d’autre que moi - littéralement porte parole.

Rassurez-vous, le principal intéressé n’a pas du être trop choqué par ces termes - son grand copain Bigard parle comme cela sur scène tout le temps, et pourtant c’est bien lui qu’il a choisi pour l’accompagner voir le pape.

Vu ce qui arrive à Didier Porte, je vois difficilement ce qu’il y a eu de gratuit et d’ailleurs il le savait. Quand à dire que toute l’outrance d’un propos doit être contre balancé par l’humour, c’est aussi accepter de ne jamais sérieusement dépasser les bornes.

Je rigole toujours sur rodomontades de Val sur la bienséance :

Pour la vulgarité, je rappel juste que Hortefeux est condamné pour insultes racistes et j’ai d’autre souvenir sur la finesse des nos respectables élus :

Et puis surtout, moi, j’ai bien rigolé.

et bah moi j’ai l’impression de me faire couillonner tous les matins par Demorand et Legrand qui semblent eux-mêmes chaque matin se faire et j’ajouterai ’outrageusement’ engrossés tous les matins par leurs interviewés.

Les auditeurs de France Inter sont des gens assez intelligents me semble-t il pour se faire leur propre opinion. J’ai entendu le billet de Porte le jour de sa diffusion et ne l’ai pas trouve tres drole et alors ? Est-ce que ma journee s’en est trouvee gachee ? A force de declencher des tempetes dans un verre d’eau vous passez a cote de l’essentiel. Concentrez-vous sur le travail que vous avez a faire, finalement c’est ce que nous faisons tous (pour ceux qui ont la chance d’avoir un travail) et pour le reste oubliez un peu vos petits egos et laissez-nous respirer messieurs les ’’justes penseurs’’.

Oui, Didier Porte est dans son rôle lorsqu’il dépasse les limites ;
tel un enfant qui cherche à tester l’autorité des parents.
Oui, Philippe Val est dans son rôle lorsqu’il réaffirme ces limites ;
tel un père qui pose des limites à ses enfants.
Non, Thomas Legrand, vous n’êtes pas dans votre rôle lorsque vous venez dire que Didier Porte n’a le droit de dépasser les limites que si vous, grand Seigneur de l’Humour, avez décidé que c’était drôle.

Didier Porte lui-même assume que son sketch était mal fichu... Mais est-ce une raison pour lui tomber dessus ? Et encore, tomber dessus, le mot est mal choisi : c’est dans le dos que vous l’attaquez pour balbutier d’un air embarrassé que cette chronique était insupportable, car dépassant les limites et même pas drôle.

Car vous avez le droit de dire que vous n’avez pas aimé cette chronique ; vous avez le droit de dire que les bornes ont été dépassées ; mais vous n’avez pas le droit d’obliger un humoriste à être drôle à tous les coups. Sinon, je vous oblige à être objectif et à offrir à vos auditeurs une information diversifiée et totalement exhaustive tous les jours sans avoir peur de poser les questions qui fâchent à vos invités. Et vu l’état du journalisme en France aujourd’hui, on aurait pas fini de vous trouver « insupportables »...

Ah, j’allais oublier cher Thomas...vous me permettez de vous appeler Thomas ? Allons, détendez vous...Vous êtes droit comme un i...On dirait que vous avez un balai dans le c...C’est peut être la raison de votre article d’ailleurs. Vous êtes jaloux des prouesses anales de didier et de nicolas. Fallait le dire !

Plus sérieusement, vous affirmez :
« J’ai la pénible impression de me faire piéger. Piéger par une logique de surenchère, piéger par cette idée qu’il faudrait tester en permanence sa liberté pour défier nos chefs “

En gros, la liberté d’expression ne s’use que si l’on s’en sert. C’est bien ce que vous avez voulu dire ?

C’est pas demain la veille que vous écrirez dans le Canard Enchainé. C’est dommage pour un chroniqueur politique,non ?

Au fait, vous avez lu ce vieux bouquin de serge Halimi ‘les chiens de garde’ ?
Tenez, je vous l’offre...