Du Figaro à la Fondation pour l'école, il n'y a qu'un pas
une classe vide de Mount Greenwood, à Chicago, Etats-Unis (Max Klingensmith/Flickr).
Pas une journée sans son sondage. Celui du jour, à l’initiative de la Fondation pour l’école, porte sur la liberté d’enseignement ou, plus précisément, sur le recrutement des enseignants par le chef d’établissement. Ce qui n’est pas tout à fait la même chose, sauf pour Le Figaro qui reprend allègrement les résultats de ce sondage biaisé.
Comme dans bien d’autres sondages, les questions valent surtout par ce à quoi les sondés ne font guère attention, pas davantage d’ailleurs que les médias qui les répercutent. Ainsi, dans son édition du 2 juin, Le Figaro, pourfendeur obstiné de l’Education nationale, ne se sent plus de joie :
« Les parents d’élèves sont favorables à 87% à ce que les directeurs d’établissement aient des pouvoirs renforcés et 81% pensent qu’ils doivent pouvoir recruter leurs équipes de professeurs. »
Sauf que la question posée est :
« Le directeur d’établissement scolaire doit-il avoir la possibilité de recruter son équipe de professeurs par rapport à un projet éducatif bien défini pour disposer d’une équipe professionnelle soudée autour d’objectifs partagés par tous ? »
Donc très différent de ce qu’en dit Le Figaro. Et le pourcentage de « Oui, tout à fait » ne monte guère qu’à 31%, mollement soutenu par un « Oui, plutôt » à 50%.
Questions biaisées
A quoi, au juste, répondent les sondés lorsque les questions sont aussi lourdement biaisées ? Avec la question sur le financement de la scolarité, on est en pleine manipulation :
« Souhaitez-vous que l’Etat mette en place un système pour permettre à chaque famille de financer la scolarité de ses enfants quel que soit l’établissement choisi (le système pourrait être un bon scolaire, un ticket scolaire, un chèque scolaire ou un crédit d’impôt) ? »
Parmi les 74% de sondés plutôt favorables, qui vraiment est en mesure de faire la distinction entre un « bon », un « ticket », un « chèque » ?
Qui a pris conscience que le crédit d’impôt ne concerne en rien la moitié des foyers fiscaux qui ne payent pas l’impôt sur le revenu ? Qui sait vraiment que l’instauration du chèque scolaire, défendu par un seul parti politique, le Front national, équivaudrait à supprimer le service public d’éducation qui, malgré toutes ses imperfections, vaut sans doute mieux que la prétendue liberté défendue par la Fondation pour l’Ecole qui revient à donner le libre choix des élèves à l’établissement ? Et non le contraire, comme le pensent les naïfs.
Il est une question que, curieusement, la Fondation n’a pas posé aux sondés, une question pourtant toute simple : « Souhaitez-vous que le chef d’établissement ait le pouvoir de refuser d’inscrire votre enfant ? », corollaire de la liberté d’enseignement. On doute que 80% répondent par l’affirmative.
La Fondation pour l’école utilise les méthodes de lobbies
Depuis quelques années, la suppression de la carte scolaire, inspirée par ce type d’idéologie, n’a pas tardé à donner des résultats : une ségrégation accrue entre les milieux aisés qui ont pu en bénéficier -en très petit nombre d’ailleurs, l’offre scolaire n’étant pas extensible à l’infini- et le plus grand nombre, les plus modestes, dont la progéniture n’intéresse manifestement pas les établissements huppés où l’on aime à se retrouver entre soi, entre enfants bien nés.
Un sondage, pour faire sens, mérite d’être lu à travers les desseins du commanditaire qui pose les questions. Dans son combat pour la liberté d’enseignement, la Fondation pour l’école utilise des méthodes de lobbying éprouvées : la parution du sondage vient à point nommé soutenir un colloque qu’elle organise au Sénat, le 2 juin, sur le thème de l’« innovation », colloque animé par Natacha Polony, chroniqueuse au Figaro, égérie de l’école en blouse grise.
Pour cette mouvance traditionaliste, peu nombreuse mais très présente dans les médias, l’utilisation du vocabulaire « innovation » et « liberté » relève de l’abus de langage et de l’escroquerie intellectuelle.
« Devenez partenaire de la Fondation et réduisez votre ISF »
Anne Coffinier, présidente à l’origine de la Fondation, ne dédaigne d’ailleurs pas porter la bonne parole partout où elle a de bonnes chances d’être entendue : ainsi, le 16 octobre 2007, le centre Saint-Paul du très intégriste Institut du Bon-Pasteur, lui donnait-il l’occasion, entre une conférence sur « Le sort des enfants morts sans baptême » ou sur « Les chrétiens en terre d’islam, actualité d’une persécution », de défendre ses vues dans une communication modestement intitulée « Sauver l’école, c’est possible ».
Mais pour qui roule donc la Fondation pour l’école ? Un début de réponse se trouve sur la page d’accueil de son site Internet avec cette invitation adressée au visiteur : « Devenez partenaire de la Fondation pour l’école et réduisez votre ISF de 75% ».
On se disait aussi...
- Sur ifop.comLe sondage IFOP dans le texte
- Sur lefigaro.frL'article du Figaro.fr
- Sur fondationpourlecole.orgLe site de la Fondation pour l'école
- 11182 visites
- 51 réactions
Naïve, label musical très subventionné et pas très cool
Semaine de cinq jours : ce que la droite n’a pas su faire
« Je vais voir mon frère en prison. Je tombe sur une copine de fac... »
Réponse à « votre électeur FN » : frustré, je n’ai pas choisi la haine
Voulez-vous tuer avec moi ce soir ? Ce que dit la science des jeux vidéo
Menacé par des racistes : « J’aimerais manger et discuter avec eux »
espère malgré tout
espère malgré tout
Perso, sans bien connaître ce sondage, je peux donner mon avis sur le sujet.
J’ai enseigné en Irlande, où les professeurs sont recrutés par le chef d’établissement. C’est in fine le Ministère de l’Éducation qui paie le professeur, mais c’est le chef de l’établissement qui le choisit, en concertation avec les autres professeurs de la matière qui assistant à l’entretien.
D’ailleurs, pour ce faire, les professeurs (qui sont certifiés dans les termes irlandais) postulent à une offre d’emploi qui paraît dans la presse, comme pour n’importe quel emploi privé en France - sauf que ça marche aussi pour les enseignants du public.
Je ne suis pas forcément pour un système qui fonctionnerait totalement de la même manière. Mais je me rends bien compte que si un chef d’établissement a un minimum de latitude pour sélectionner l’enseignant qui lui convient le plus, et qui convient aux autres professeurs de la matière, cela peut éviter de se taper un boulet, ces fameuses patates chaudes dont on ne sait pas quoi faire et qu’on ne peut licencier parce que pour ça il faudrait limite violer un élève.
Aujourd’hui je suis vacataire et j’ai tenté une fois le concours, que je vais retenter à la session 2011... Avec la frustration de me dire que ce concours ne sert malheureusement pas à recruter de bons professeurs. Et ça ne changera pas avec la réforme. Je me dis pourtant que j’aurais plus de chances de faire mes preuves en face d’un chef d’établissement et en situation qu’en face d’un jury, dans une situation complètement biaisée puisqu’il n’y a pas d’élèves en face. C’est absurde.
Quelque fois il faut accepter de cesser le nombrilisme pour se rendre compte qu’on marche sur la tête. J’ai mis de côté pas d’a priori sur le métier auquel j’aspirais quand j’ai enseigné là-bas, c’est salutaire et ça permet d’aborder la profession avec un œil neuf.
Partager