Chomsky superstar à Paris, aussi attendu que le dalaï lama

Par delà les qualités indéniables du Chomsky scientifique, l’intérêt du Chomsky politique, et si cette Chomskymania à gauche venait tout simplement pointer le vide absolu d’un « point de mire » à la pensée politique actuelle ?

Il faut toujours se méfier des idoles. Chomsky est quelqu’un d’important, mais il a ses marottes et ses paradoxes ; l’un des problèmes avec lui est que quand on a lu deux ou trois de ses livres, on les a tous lu ! Peu de différence dans son discours, et surtout ses exemples, entre les années 80 et le début des années 2000. En gros il tourne en rond : le seul vrai terrorisme est le terrorisme d’Etat américain et israélien (ou au pire « occidental »), toutes les autres atrocités mondiales en sont la conséquence, ou sont insignifiantes par rapport aux crimes de ces pays.

Il a ensuite eu des positions ambiguës sur certains sujets (dénoncées par exemple par Vidal-Naquet), mais surtout il a été détourné à son corps défendant par les théoriciens du complot du 11/09 ; il a d’ailleurs courageusement pris ses distances avec ce mouvement, par des déclarations claires qui ne semblent guère avoir été entendues.

On aimerait enfin qu’à sa critique légitime de l’impérialisme, du colonialisme, des politiques américaine et israélienne, il ajoute aussi une critique des régimes plus que douteux, dont certains d’ailleurs l’érigent en héros...Je doute, par exemple, que malgré l’abomination que sont les Etats-Unis, il pourrait, s’il était iranien ou même russe, chinois ou vénézuélien critiquer son pays comme il le fait depuis tant d’années.

La limite de Chomsky est donc son relativisme (mais c’est le problème d’une grande partie de la gauche) et son calquage pavlovien d’une idéologie et de dogmes souvent dépassés sur des problèmes bien plus complexes et surtout bien moins manichéens qu’il ne les présente trop souvent dans ses ouvrages...

Pour ce qui me concerne, je crois que l’apport dont je suis vraiment reconnaissante à Noam Chomsky, c’est de m’avoir appris à lire ou écouter de façon critique, et de m’avoir fait comprendre que tout discours politique nécessite une mise en perspective et une mise à nu de son substrat idéologique.
Et je dois dire que je suis assez surprise de voir comme certaines personnes qui se réclament de Noam Chomsky oublient soudain tout sens critique lorsqu’elles le lisent, le citent ou l’écoutent. (C’est un peu ce que semble dire Philippe Corcuff, je crois.)
Je me reconnais assez bien dans la ligne de Noam Chomsky, mais je me fais un devoir de ne pas oublier son enseignement et de lire ses écrits avec les outils critiques qu’il nous a appris à utiliser. Je trouve que c’est aussi une manière de le respecter.

« Dans une tribune sur Rue89 justement consacrée à “ Chomsky & Cie ”, Philippe Corcuff, politiste et membre du NPA, émettait des doutes. Il notait que, dans un même entretien, Noam Chomsky pouvait nuancer l’impact des médias sur le grand public, puis dénoncer la puissance de ce “ système de propagande ” sur le même public. »

En fait, dans le film de Mermet, on lui demandait son avis sur le NON au référendum de 2005, malgré le rouleau compresseur médiatique en faveur du OUI.
Il répondait que seule une infime proportion de la population lisait les journaux ou regardait les émissions politiques à la télé. De ce fait seuls les 20% les plus éduqués ont été sensibles à la pensée unique en faveur du OUI.
Parmi les 55% de nonistes, beaucoup ont simplement fait appel à leur bon sens pour comprendre que « la concurrence libre » avec des pays comme l’immense Chine ne pouvait pas être une bonne chose pour eux.
Mais ce cas particulier ne remet pas en cause son analyse sur l’importance de la propagande tout azimut dans les démocraties avancées qui a pour but d’obtenir le consentement des citoyens
en faveur du système économique actuel.

Si j’osai une comparaison, je prendrais d’une part l’opinion des riverains qui s’expriment ( manifestement très bien éduqués) sur le Parti socialiste actuel et sur Martine Aubry. Cette opinion est d’une sévérité extraordinaire. A les lire on ne donne pas cher de l’avenir de ce Parti.
Et d’autre part, on note que dans les sondages, la côte de confiance pour Aubry est très haute et il existe une forte attente en direction du PS pour 2012.
Mais ces sondés, électeurs potentiel pour un gouvernement de gauche ne savent même pas que Rue 89 existe.

En fait, ça a quelque chose de véritablement inquiétant de voir Chomsky classé à l’extrême gauche en France.

Chomsky, c’est en tout point les Lumières : le culte de la raison, l’attachement à la Vérité Objective comme enjeu politique et protection du faible face au fort, la foi en l’homme, le progrès social.

Ainsi donc aujourd’hui, au pays des Lumières, les Lumières sont extrémistes.

Personne n’avait rien dit, le dernier grand intellectuel français est en fait américain.
Incroyable  !

Je suis toujours surpris du manque de considération des nuances que l’on retrouve de ci de là, à la fois dans l’article et dans certains commentaires. Ainsi, Chomsky manquerait de consistance en tâchant d’expliquer la force de la propagande médiatique tout en insistant toujours sur le fait que les gens n’y sont pas complètement dupes, puis en nuançant encore la situation complexe dans laquelle se retrouvent les intellectuels qui se retrouvent au cœur de la caisse de résonance de cette propagande.

Pourtant, ce qui me frappe toujours avec Chomsky, c’est que l’on a affaire à un intellectuel qui s’exprime à l’opposé d’une pensée simpliste, dogmatique et qui cherche toujours à interpeller l’esprit critique et les aspirations de tous plutôt que de postuler des solutions politiques à priori. C’est peut-être ce plaisir d’écouter un « vieux sage » qui a attiré autant de monde à La Mutualité samedi.

Par delà les qualités indéniables du Chomsky scientifique, l’intérêt du Chomsky politique, et si cette Chomskymania à gauche venait tout simplement pointer le vide absolu d’un « point de mire » à la pensée politique actuelle ?