28/05/2010 à 21h36

Le futur agricole d'Haïti selon l'américain Monsanto

Jérôme Brisson | Journaliste

La multinationale fait un don de 476 tonnes de semences aux agriculteurs haïtiens. Un « geste humanitaire » pour le moins intéressé.

Infosignalée par
un internaute


Un germe de maïs sous une serre Monsanto de Chesterfield, dans le Missouri, le 9 octobre 2009 (Peter Newcomb/Reuters).

Début mai, la firme américaine Monsanto, leader mondial des OGM, a annoncé un don à Haïti de 475 947 kilos de graines hybrides de maïs et de légumes. Ils seront distribués pendant douze mois aux paysans haïtiens avec l’aide d’autres multinationales (UPS et Kuehne+Nage). Explications sur le site Internet de la firme :

« Après le tremblement de terre, Monsanto a donné de l’argent pour le redressement d’Haïti mais il était évident que le don de nos produits -des graines de maïs et de légumes de qualité- pourrait faire réellement la différence dans la vie des Haïtiens.

Nous pensons que l’agriculture est la clé pour la récupération d’Haïti sur le long terme. »

L’opération est soutenue par le gouvernement américain puisqu’elle s’inscrit dans le cadre du projet Winner, lancé en octobre dernier par l’Agence américaine d’aide au développement international (USAID) pour aider à construire une nouvelle infrastructure agricole en Haïti.

Bientôt la fin de l’indépendance ?

En Haïti, les paysans accusent Monsanto de vouloir mettre la main sur l’agriculture locale. La vague d’indignation a débuté le 10 mai, initiée par un article du curé Jean-Yves Urfié qui dénonce le « cadeau empoisonné » de Monsanto.

Sa première inquiétude porte sur les graines envoyées par Monsanto, qu’il soupçonne d’être des OGM accompagnés d’herbicides toxiques (les « Roundup »).

Mais le ministre de l’Agriculture Joana Gué dément cette information lors d’une conférence de presse deux jours plus tard. Puis c’est au tour de Monsanto de réfuter sur son site une accusation « erronée ». Jean-Yves Urfié rectifie finalement sa dénonciation.

La seconde inquiétude de Jean-Yves Urfié porte sur la « fin de l’indépendance des agriculteurs » haïtiens :

« En Haïti, il n’y aura bientôt plus que des semences Monsanto. [...]

La multinationale fait toute une publicité autour de ce don de semences qui serait un cadeau généreux. Mais les agriculteurs haïtiens qui voudront disposer du droit de resemer pour leurs récoltes futures devront payer des royalties à Monsanto. »

« Un cheval de Troie »

Beverly Bell, coordinatrice de l’association Other Worlds, qui travaille à la reconstruction d’un « Haïti plus juste », explique à Rue89 les enjeux cachés de ce don :

« Le don de Monsanto n’est pas destiné à aider les Haïtiens, c’est un cheval de Troie de la firme dans le but de contrôler le futur agricole d’Haiti.

Après le tremblement de terre, 500 000 personnes ont été déplacées vers la campagne. Des appels aux dons ont été faits pour combler le manque de nourriture.

Il n’est pas surprenant que Monsanto ait profité de l’espace libre pour exploiter les besoins des Haïtiens et exporter ses graines. »

Les paysans devront racheter les graines à replanter

Le tremblement de terre de janvier dernier avait mis en lumière les difficultés de production agricole d’Haïti, qui importe 80% de la nourriture qu’il consomme.

Le don de Monsanto risque de nuire aux projets haïtiens de « souveraineté alimentaire » : une forte production agricole locale pour une consommation locale.

En effet, les graines de maïs de Monsanto ne pouvant être resemées, les agriculteurs devront en racheter à Monsanto les années suivantes.

Une logique de marché inadéquate avec la culture paysanne d’Haïti, comme nous l’explique Ricot Jean Pierre, économiste à la PAPDA (Plateforme haïtienne de plaidoyer pour un développement alternatif) :

« Les paysans haïtiens ont traditionnellement la capacité de produire et de reproduire leur propre semence, organique et créole, à destination de leur famille et du marché local.

Monsanto veut intégrer les agriculteurs sur un marché qu’ils ne contrôlent pas en matière de qualité de semence et de prix.

Les paysans devront racheter les graines à replanter, les pesticides et les engrais de Monsanto [nécessaires à la productivité de ces graines, ndlr], alors qu’ils n’ont pas de ressources. Monsanto veut faire du paysan haïtien un assisté plutôt qu’un producteur. »

Les agriculteurs n’ont d’ailleurs pas manqué de réagir à l’annonce du don. Le leader du Mouvement paysan papaye (MPP), Chavannes Jean-Baptiste, a qualifié le don de Monsanto de « nouveau tremblement de terre », enjoignant les agriculteurs à brûler toutes les graines de maïs provenant du ministère de l’Agriculture. Une marche de protestation est prévue pour le 4 juin.

Les OGM à suivre ?

Le geste de Monsanto s’inscrit dans une politique d’expansion agressive de la multinationale. La compagnie, qui a vu ses profits reculer de 19% pour le deuxième trimestre de l’exercice 2009-2010, tente d’ouvrir de nouveaux marchés.

Pour l’USAID, ce don ne conduira pas à une main mise de Monsanto sur l’agriculture locale, puisqu’il ne représente qu’une petite partie de l’aide internationale :

« D’autres organisations ont fait des dons de semences, comme Pioneer Hybrid ou le FAO des Nations unies, et le don de Monsanto ne représente qu’une petite portion du total des semences utilisées pendant la saison de croissance.

Le projet Winner s’assure que les graines soient équitablement distribuées aux paysans haïtiens. »

Monsanto pense distribuer ces graines à 10 000 paysans. Pour Beverly Bell, il y a un risque que ces graines hybrides laissent place à des OGM les années suivantes, « comme cela a été le cas dans d’autre pays » :

« Les paysans seront obligés de racheter des graines même si ce sont des OGM. »

Les soupçons sont d’autant plus forts que Monsanto, premier producteur mondial d’OGM, a un lourd passé de pratiques douteuses (agents oranges, pollution des pesticides, absences de tests sur les OGM), sur lesquelles Marie-Monique Robin avait enquêté dans son documentaire « Le monde selon Monsanto ».

En outre, les Haïtiens n’ont pas manqué de remarquer que le directeur général du projet Winne n’est autre que Jean-Robert Estimé, qui fut ministre des Affaires étrangères pendant 29 ans sous la dictature des Duvalier.

  • 40450 visites
  • 381 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Doctor Saiyubito
    Doctor Saiyubito répond à Karg se
    Jeune fonctionnaire
    • Posté à 20h43 le 30/05/2010
    • Internaute 110941
      Jeune fonctionnaire

    D’accord, Monsanto n’est que numéro 2 (ou 3, me rappelle plus la présentation de la représentante du GNIS)

  • manu2005
    manu2005
    Afghanistan,Lybie, la france (...)
    • Posté à 03h22 le 29/05/2010
    • Internaute 1805
      Afghanistan,Lybie, la france (...)

    Tient, un article écolo qui marche presque autant qu’un article sur l’immigration-Identité-islamophobie !
    Assez sympa ce film sur le problème écolo :
    Lien
    On y vois de superbes images, dont certaines de Haïti.

    Comme il est dit à la fin : « il est trop tard pour être pessimiste »....

  • Jack Sullivan
    Jack Sullivan
    en boule
    • Posté à 08h59 le 29/05/2010
    • Internaute 42204
      en boule

    Si l’on ne veut pas que les Haïtiens soient obligés (crise alimentaire oblige) d’accepter les semences Monsanto, il faudrait peut-être qu’un ou des donateur(s) moins sulfureux fasse(nt) un effort pour subvenir à leurs besoins. Parce que l’un des pays les plus pauvres au monde, dont les habitants ont été encore davantage éprouvés par un séisme terrible, n’ont pas les moyens de faire la fine bouche. Refuser les OGM à grands cris, c’est très joli lorsqu’on a l’embarras du choix pour remplir son assiette, mais c’est totalement hors de portée pour eux (je dis cela d’autant plus volontiers que j’ai de la famille là-bas, dont certains membres sont impliqués dans les programmes visant à restaurer l’agriculture haïtienne).

    • Karg se
      Karg se répond à Jack Sullivan
      Ingénieur agronome vendu à une (...)
      • Posté à 12h47 le 29/05/2010
      • Internaute 9172
        Ingénieur agronome vendu à une (...)

      C’est pas des OGM, la générosité de Monsanto a des limites. Par contre les semences légumes sont très intéressantes, ça coutent extrêmement cher (Sakata vend des graines de pastèques à 2 euro l’unité) et ça rapporte beaucoup.

  • Emma Indoril
    Emma Indoril
    Nérévarine
    • Posté à 09h07 le 29/05/2010
    • Internaute 29462
      Nérévarine

    Monsanto, un ami qui vous veut du mal !

    Ceci étant, et l’article n’en parle pas, existe t’il un fournisseur de semences bio ? Et s’il existe, a t’il voix au chapitre dans cette affaire ?

    • Rensk
      Rensk répond à Emma Indoril
      • Posté à 18h15 le 29/05/2010
      • Internaute 65029

      Cela existe, sachez donc que les USA prennent les graines du monde entier pour les mettre en « réserve » au Groenland... ils ont commencé leurs récolte juste avant la mise sur le marché des OGM...

      Même des privés qui ne font pas confiance à l’Etat font de même... Je me demande si Greenpeace n’en fait pas autant… Tiens, mon Etat fait de même… il tente de sauver ce qui est encore sauvable… Je pense que la France fait de même...

      Ont préfère donc sauver les meubles plutôt que d’interdire le non naturel... la preuve a déjà été faite par Du Pont de Nemours & Co qui a réussi a interdire le chanvre pour rendre vendable ses « inventions » qui tue aujourd’hui bien des poissons (filets biodégradables dans 200 ans mais libre dans les océans)…

  • Crepitus
    Crepitus
    Retraité
    • Posté à 10h12 le 29/05/2010
    • Internaute 85789
      Retraité

    Cela me fait souvenir d’un geste « humanitaire “ de Nestlé. Si je me souviens bien lors d’une sécheresse au Sahel cette firme donna du lait en poudre alors qu’il n’y avait pas d’eau. Il me semble que de plus il s’agissait de stocks périmés...

    • Rensk
      Rensk répond à Crepitus
      • Posté à 18h19 le 29/05/2010
      • Internaute 65029

      Juste, moi de Suisse... avec les « petits » effet (de rien du tout) sur les politiciens... Je m’en souvient aussi car ont a participé avec nos impôts a cette arnaque...

  • Ryze-
    Ryze-
    Révolté ! !
    • Posté à 10h20 le 29/05/2010
    • Internaute 30038
      Révolté ! !

    C’est un piège tendu aux Haïtiens et se basant sur l’exploitation de leur extrême vulnérabilité actuelle ! ! C’est dégueulasse de la part de mossanto, ce poison de l’humanité !
    Tous ceux qui ont vu le documentaire « le monde selon mossanto » savent tres bien comment ces pourris procèdent ! Ils ont deja colonisé plus de 90% de la planète avec leurs semences maudites !
    Raaaaah j’en bout de rage !

    • Karg se
      Karg se répond à Ryze-
      Ingénieur agronome vendu à une (...)
      • Posté à 12h48 le 29/05/2010
      • Internaute 9172
        Ingénieur agronome vendu à une (...)

      lol

  • terremerair
    terremerair
    Ca gamberge
    • Posté à 10h21 le 29/05/2010
    • Internaute 31540
      Ca gamberge

    une HONTE. Cette firme ne devrait plus exister tellement ses actes et ses produits sont plus que condamnable, seulement Monsanto positionne dans les milieux décisonnaire des personnes ayant des conflits d’intérêt ou étant déjà passé par chez eux.

    Ce système est abjecte !

  • bilbao26
    bilbao26
    étudiant droit
    • Posté à 10h37 le 29/05/2010
    • Internaute 113598
      étudiant droit

    Je suis très content qu’on en parle enfin, suivant la presse haitienne j’avais remarqué début mai des articles parlant d’un don de semence de monsanto, début mai suscitant peu de réactions en haïti : (le nouvelliste est le journal le plus lu en haïti)

    Lien
    Vous pouvez observer que l’article ne soulève pas la controverse.

    C’était sans compter sur les agronomes haïtiens et étrangers, dont le seul défaut est sans doute d’être trop peu nombreux dans le pays :

    Lien

    Espérons que les pouvoirs haïtiens prendront conscience de la gravité de la situation et que la communauté internationale et haitienne réagissent rapidement !

    • Spiripotain
      Spiripotain répond à bilbao26
      promeneur écoutant
      • Posté à 12h33 le 29/05/2010
      • Internaute 49037
        promeneur écoutant

      Vous pouvez toujours espérer... Il ne se passera rien, Haïti sera une annexe de Monsanto et toutes les bourses et les gouvernements du monde s’en frottent déjà les mains.

    • Karg se
      Karg se répond à bilbao26
      Ingénieur agronome vendu à une (...)
      • Posté à 12h52 le 29/05/2010
      • Internaute 9172
        Ingénieur agronome vendu à une (...)

      Encore heureux qu’il ne soulève pas de controverse, les locaux semblent moins enclin aux délires paranoïaques et l’idée de produire de quoi se nourrir en utilisant les méthodes qui engraissent les occidentaux ne les affectes pas. Le misérabilisme ambiant est consternant, Haïti a le droit d’utiliser des technologies moderne pour produire sa nourriture.

      • Spiripotain
        Spiripotain répond à Karg se
        promeneur écoutant
        • Posté à 18h41 le 29/05/2010
        • Internaute 49037
          promeneur écoutant

        Vous avez entendu parler de l’invasion de punaises dans les champs de coton OGM chinois ?

         
        • Karg se
          Karg se répond à Spiripotain
          Ingénieur agronome vendu à une (...)
          • Posté à 18h56 le 29/05/2010
          • Internaute 9172
            Ingénieur agronome vendu à une (...)

          Oui, et c’est sans doute dû à la réduction drastique des épandages d’insecticides permise par les OGM. Le coton BT de première génération n’est efficace que contre les lépidoptères, pas contre les punaise, les coléoptères ou les pucerons.

          Ce genre de phénomène peut aussi être ponctuel et rare, comme l’invasion de punaise d’étoile sur Rhone l’été dernier.
          Lien@/index.jspz ? photo=146345

          Pour autant doit on renoncer aux OGM parce que des ravageurs profitent de la réduction de la consommation d’insecticides ? Chez BASF et Bayer ils sont peut être de cet avis, mais je pense pas que les écologistes le partage.

          • Spiripotain
            Spiripotain répond à Karg se
            promeneur écoutant
            • Posté à 20h33 le 29/05/2010
            • Internaute 49037
              promeneur écoutant

            L’explication est plus simple. Ce coton OGM produit un pesticide qui tue le parasite habituel du coton (dont le nom m’échappe). Du coup, les parasites secondaires se sont mis à pulluler.
            Je suppose qu’on inventera bientôt un OGM qui zigouillera aussi les parasites secondaires. Du coup pulluleront les parasites tertiaires, etc, etc...
            Sans parler du prix des semences, de la contamination des espèces originelles par les OGM, du pouvoir de quelques grands groupes tels que Montsanto, on voit que cette course aux OGM de plus en plus « perfectionnés » est tout simplement perdue d’avance.

            • Karg se
              Karg se répond à Spiripotain
              Ingénieur agronome vendu à une (...)
              • Posté à 20h53 le 29/05/2010
              • Internaute 9172
                Ingénieur agronome vendu à une (...)

              donc on en revient aux traitements insecticides à large spectre ? vous croyez vraiment que tous les insectes ont un impact significatif nécessitant des traitements ou un OGM ?

              • Spiripotain
                Spiripotain répond à Karg se
                promeneur écoutant
                • Posté à 00h35 le 30/05/2010
                • Internaute 49037
                  promeneur écoutant

                Je crois qu’il faut revenir à des méthodes moins agressives.
                Un maraîcher de mes relations s’est aperçu qu’en utilisant tel insecticide, il tuait les araignées jaunes mais que du coup les rouges pullulaient. Il a tout arrêté. Les rouges ont mangé les jaunes et un équilibre s’est réinstallé.
                Autre exemple : les viticulteurs de ma campagne usent tellement de pesticides et de désherbants que lorsque vous racheter d’anciennes terres à vignes, vous avez beau laisser reposer, engraisser, rien ne repousse. Je peux vous montrer les terrains, c’est une désolation.
                L’usage de la chimie a stérilisé les sols en profondeur, avec la bénédiction de l’INRA. Les OGM déséquilibrent de la même façon les interactions naturelles.
                Je vous passe les maraîchers de mon coin qui pompent tout l’eau qu’ils peuvent dans la Loire, qui brûlent la nuit leurs bâches de plastique et qui enfouissent sable et détritus dans le sol pour maintenir le niveau du sol. Je vous passe les agriculteurs bretons qui inondent les baies de nitrates et se moquent des conséquences sur la santé humaine.
                Je vous passe enfin (pour ne parler que de ma région) les haies bulldozerisées et maintenant les champs darinés par les pluies et les vents.
                Tout cela participe à la même logique productiviste imbécile.
                Ce que peut faire l’homme, c’est, habilement, utiliser les processus naturels à son avantage. Guère plus. Mais cela suffit.

                • Karg se
                  Karg se répond à Spiripotain
                  Ingénieur agronome vendu à une (...)
                  • Posté à 09h59 le 30/05/2010
                  • Internaute 9172
                    Ingénieur agronome vendu à une (...)

                  En maraichage, on peut se passer d’insecticide en travaillant sous serre et en utilisant des auxiliaires.

                  Vous parlez de terre stérilisé en vigne, c’est courant, mais ne parlez pas de bénédiction de l’INRA, c’est minable, l’INRA n’a jamais conseillé de mettre 50kg de cuivre par an et par ha.

                  Les nitrates n’ont pas d’effet important sur la santé humaine. Il faut des doses énormes pour observer des phénomènes faibles et biologiquement peu significatif. Les nitrates sont présentent naturellement dans l’eau et les engrais organiques, c’est pas étonnant que les êtres vivants soient adaptés à leur présence.

                  Lien

                  • Spiripotain
                    Spiripotain répond à Karg se
                    promeneur écoutant
                    • Posté à 10h26 le 30/05/2010
                    • Internaute 49037
                      promeneur écoutant

                    Vous frôlez la mauvaise foi :
                    Les maraichers ont quand même massivement plus de terres à l’air libre que sous serres. Et les pratiques que je dénonce sont monnaie courante. On peut toujours dire « y a qu’à »...

                    Pour votre gouverne :
                    Lien
                    où l’on voit que les nitrates agricoles sont la cause de la pollution par l’algue verte, avec les conséquences toxiques (et financières) que l’on sait.

          • Doctor Saiyubito
            Doctor Saiyubito répond à Karg se
            Jeune fonctionnaire
            • Posté à 20h45 le 30/05/2010
            • Internaute 110941
              Jeune fonctionnaire

            Hmmmm ... Tout dépend ce que vous appelez de l’écologie ... Que dire des variétés de soja OGM résistantes au Round up ? Pas vraiment un progrès pour l’environnement ...

            • Karg se
              Karg se répond à Doctor Saiyubito
              Ingénieur agronome vendu à une (...)
              • Posté à 23h18 le 30/05/2010
              • Internaute 9172
                Ingénieur agronome vendu à une (...)

              Vous connaissez les produits employés sur le soja conventionnel ? Vous avez une idée de l’impact du labour, qu’on peut éviter plus facilement avec du soja RR ?

              Lien

              Lien

              L’absence de labour et l’usage d’herbicides peu toxique a réduit l’impact de la culture du soja, amélioré sa durabilité (évitant par exemple de défricher suite à l’érosion des sols) et a augmenté la valeur agronomique des terres agricoles.

        8 autres commentaires
  • Daubepower
    Daubepower
    étudiant
    • Posté à 11h22 le 29/05/2010
    • Internaute 111877
      étudiant

    haha..au début j’ai cru que l’article était du coté de monsanto...ouf plus de peur que de mal !

    très bon article et j’en profite pour rappeler aux écolos et tous ce qui se soucient un peu de leur environnement, que les « coupables “ ne sont pas les agriculteurs français du midi et de tout le pays (l’agriculture raisonné est contrôlé et re-contrôlé)
    mais les multinationales comme monsanto ; allez jeter un coup d’oeuil aux vignobles sud américains et autres où les normes et contrôles sont inexistant, et admirez la manière dont ils sont exploités...

    • Karg se
      Karg se répond à Daubepower
      Ingénieur agronome vendu à une (...)
      • Posté à 12h53 le 29/05/2010
      • Internaute 9172
        Ingénieur agronome vendu à une (...)

      Tu trouve que les vignobles du sud de la France sont exploités de façon raisonné ? tu prend quoi comme drogue ? Les pays du nouveau monde ont beaucoup moins de maladie et traitent moins...

      • Daubepower
        Daubepower répond à Karg se
        étudiant
        • Posté à 10h57 le 30/05/2010
        • Internaute 111877
          étudiant

        alors continue à acheter des tomates d’espagne et du vin d’amérique du sud sponsorisé par des investisseurs étrangers qui exploitent les paysans locaux et ne respectent rien ! ! !

         
        • Karg se
          Karg se répond à Daubepower
          Ingénieur agronome vendu à une (...)
          • Posté à 11h33 le 30/05/2010
          • Internaute 9172
            Ingénieur agronome vendu à une (...)

          Je bois pas de vin, et je mange pas de tomate du commerce...

        1 autres commentaires
      • Daubepower
        Daubepower répond à Karg se
        étudiant
        • Posté à 10h55 le 30/05/2010
        • Internaute 111877
          étudiant

        ca me désole des phrases comme ca...

         
        • Karg se
          Karg se répond à Daubepower
          Ingénieur agronome vendu à une (...)
          • Posté à 11h33 le 30/05/2010
          • Internaute 9172
            Ingénieur agronome vendu à une (...)

          T’a fait du terrain en France et dans le nouveau monde ? j’ai des camarades de promo qui l’ont fait, et oui dans le nouveau monde il y a des zones indemnes de mildiou, genre en plein désert du Chili, arrosé au goutte à goutte, et ils ont besoin de beaucoup moins de traitement.

          • Daubepower
            Daubepower répond à Karg se
            étudiant
            • Posté à 12h22 le 30/05/2010
            • Internaute 111877
              étudiant

            ah... c’est cool... une fois j’ai bu du vin du chili...mais qu’une fois !

            après il y a certainement des exceptions mais c’est pas la majorité !

            • Karg se
              Karg se répond à Daubepower
              Ingénieur agronome vendu à une (...)
              • Posté à 17h56 le 30/05/2010
              • Internaute 9172
                Ingénieur agronome vendu à une (...)

              Comme partout, la qualité est variable, je suis pas spécialiste du vin, j’en bois pas...

        3 autres commentaires
  • Spiripotain
    Spiripotain
    promeneur écoutant
    • Posté à 12h30 le 29/05/2010
    • Internaute 49037
      promeneur écoutant

    QUELLES CRAPULES ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

  • lightpunk
    lightpunk
    freelance
    • Posté à 12h35 le 29/05/2010
    • Internaute 104410
      freelance

    Les choses qui m’inquiète le plus à propos des OGM, merci à Karg Se de m’éclairer si je me trompe :

    « Les antibiotiques c’est pas systématique » Un rendement maximal c’est aussi une course à l’évolution par l’OGM sur les différents nuisible (organisme ou micro organisme). Une plante non OGM pourra-t-elle survivre aux nouvelle génération de nuisible ?

    Le système libéral est une folle course en avant, sur-consommation, sur-production, il faut toujours plus d’argent, il faut donc toujours plus vendre et donc toujours plus produire. Cette pression systémique s’applique sur tous les chainons, du politique jusqu’au producteur. Je ne critique pas foncièrement les choix, mais les vrai raisons de ses choix il sont orienté et par là même nous mèneront à notre perte par leur manque de lucidité.

    Il paraitrait que l’on produit déjà de quoi nourrir la terre entière, est-ce vrai ?

    • vermisseau
      vermisseau répond à lightpunk
      étudiant ingénieur en (...)
      • Posté à 12h41 le 29/05/2010
      • Internaute 26276
        étudiant ingénieur en (...)

      les OGM auront du mal à s’adapter aux nouveaux nuisibles car leurs changements génétiques sont artificiels

      ce seront les nuisibles qui s’adapteront aux OGM

      mais c’est la même histoire avec les pesticides

      mais c’est aussi pour cela qu’il faut continuer la recherche
      pour progresser en même temps que l’évolution des nuisibles

      sinon, en france nous somme sen surproduction

      mais dansles autres pays... à voir le bordel en afrique ou dans n’importe quel autre zone pauvre il n’y a pas photo à mon avis

      (chers amis trolls écolo, à vous de nazer maintenant !)

      • Rensk
        Rensk répond à vermisseau
        • Posté à 17h38 le 29/05/2010
        • Internaute 65029

        Suis pas un vert même si j’ai un jardin familiale... Mais je vous « naze » volontier :

        Monsanto a fourni des tests menés sur des rats, qui ont été exposés au glyphosate seul – la molécule active de son herbicide - mais pas au cocktail qui constitue les formulations commercialisées…, mille fois plus toxiques que la substance active ! ! !
        Or, le Roundup contient notamment un poison, le POEA, un détergent qui sert à améliorer la solubilité de l’herbicide et sa pénétration dans les plantes. Or, en intoxication aigüe, la dose mortelle de ce surfactant est trois fois inférieure à celle du glyphosate seul !

        Vous suivez ? ? ?

         
        • vermisseau
          vermisseau répond à Rensk
          étudiant ingénieur en (...)
          • Posté à 19h14 le 29/05/2010
          • Internaute 26276
            étudiant ingénieur en (...)

          monsanto tout comme tous les autres effectivement

          en même temps si aucun politique ne les oblige à tester les mélanges n’allez pas leur demander de le faire, ils sont loin d’être cons !

          en même temps tout est ,à retaliviser
          si le POEA augmente la toxicité aigue, il a aussi le mérité d’améliorer la pénétration dans la plante... et donc d’éviter la diffusion dans l’environnement

          • Karg se
            Karg se répond à vermisseau
            Ingénieur agronome vendu à une (...)
            • Posté à 21h16 le 29/05/2010
            • Internaute 9172
              Ingénieur agronome vendu à une (...)

            Il y a eu un rappel très clair dans le journal officiel :

            Lien

            - les formulations commerciales sont testé dans leur ensemble, avec les coformulants
            - le POEA mise en cause par Séralini, avec un protocole qui permet de mettre en doute l’innocuité du jus de citron ou du vinaigre, ne font pas parti de la formulation autorisé pour le Round Up.

            Petit rappel, l’avis de l’AFSSA démontant les élucubrations de Séralini sur le Round Up

            Lien

            extrait :

            Pendant la phase d’exposition aux différents produits, les cellules sont maintenues en culture dans un milieu sans sérum ce qui peut conduire à perturber l’état physiologique des cellules. Une telle méthodologie pourrait être acceptable pour des traitements courts (3-4 heures) mais en aucun cas pour des traitements longs de 24 heures.

            De plus, le glyphosate utilisé dans l’étude est du glyphosate acide alors que dans les préparations testées il est sous forme de sel d’isopropylamine. Le pH de la solution à la plus forte concentration a été ajusté dans le milieu de culture à 5,8 (rappel : pH physiologique= 7.41).

            Pour les dilutions de la solution de glyphosate et des autres préparations testées, aucune précision n’est donnée sur le pH.
            La publication ne mentionne aucun témoin positif notamment pour le test d’apoptose.

            Commentaires sur les résultats

            1 La cytotoxicité du glyphosate apparaît aux concentrations supérieures ou égales à 1 %, soit 3,6 g/L. tandis que l’AMPA n’est que très légèrement plus toxique sur les 3 types cellulaires, en prenant comme marqueur l’activité succinate deshydrogénase mitochondriale.

            A ces niveaux de doses, on peut s’interroger sur l’impact du pH et des variations de pression osmotique sur la survie cellulaire.

            2 Le glyphosate induit à forte dose de l’apoptose déterminée par l’activité caspase.

            Ces résultats pourraient n’être pas spécifiques de l’effet du glyphosate mais dus à l’effet du pH et/ou à l’osmolalité qui induisent de l’apoptose comme cela a pu être montré dans une étude sur des cellules en culture (Meintières et Marzin, 2004).

            3 L’apoptose apparaît plus marquée sur les cellules HUVEC.
            Les auteurs ne formulent aucune hypothèse pour expliquer cette observation.

            4 Les préparations sont plus toxiques que le glyphosate administré à des doses équivalentes, mais cette augmentation de toxicité peut s’expliquer par l’effet du tensioactif POAE.

            En raison des propriétés du tensioactif et de l’augmentation de l’osmolalité du milieu de culture, il est possible que les membranes cellulaires et celles des organites soient désorganisées. De plus, le tensioactif possède une toxicité propre par une action sur les membranes et favorise l’augmentation de la pénétration cellulaire par les constituants du mélange.

            De très nombreux agents tensioactifs présentent in vitro des effets cytotoxiques et inducteurs d’apoptose. C’est par exemple ce qu’a démontré Debbasch et al. (2001)7 avec le chlorure de benzalkonium, par ailleurs largement utilisé en usage local, cutané et oculaire pour la désinfection, sans que cela ne conduise à des effets toxiques inacceptables.

            Enfin, concernant les associations AMPA+glyphosate+POEA, les résultats diffèrent d’une lignée à l’autre sans que l’on puisse en tirer des conclusions claires.

            Je vous laisse conclure, Séralini à découvert que des cellules sans sérum et en milieu acide et tensio actif (=savon), ça meure. Et ça se prétend scientifique ? Ça traine des vrais chercheurs en procès ?

            • vermisseau
              vermisseau répond à Karg se
              étudiant ingénieur en (...)
              • Posté à 22h33 le 29/05/2010
              • Internaute 26276
                étudiant ingénieur en (...)

              quand bien même il aurait eu raison je considérai malgré tout ses attaques comme faiblardes

              sachant qu’il a tort... ^^

              vous trouvez où toutes ces infos ? vous êtes inscrit à des newsletters ?

              • Karg se
                Karg se répond à vermisseau
                Ingénieur agronome vendu à une (...)
                • Posté à 22h50 le 29/05/2010
                • Internaute 9172
                  Ingénieur agronome vendu à une (...)

                Celle de l’AFBV, mais sinon je traine dans la galaxie blog pro OGM.

                Lien
                Lien
                Lien
                Lien
                Lien
                Lien
                Lien

        4 autres commentaires
    • Karg se
      Karg se répond à lightpunk
      Ingénieur agronome vendu à une (...)
      • Posté à 13h03 le 29/05/2010
      • Internaute 9172
        Ingénieur agronome vendu à une (...)

      - les nuisibles deviennent résistants à plus ou moins long terme, que ce soit face à des OGM, des insecticides naturelles ou de synthèses.

      Cette résistance spécifique à la molécule insecticides ne les rend pas plus virulent sur une plante conventionnelle. En général les insectes résistants sont plus faible : le gène de résistance perturbe leur métabolisme, souvent en multipliant plusieurs centaines de fois la production de molécule la cible de l’insecticide. Si l’insecticide disparait, ces animaux sont alors désavantagé car ils perdent de l’énergie à produit ces molécules devenu inutile. C’est le principe des zones refuges et de l’alternance des molécules : maintenir des insectes non résistant qui peuvent reprendre le dessus dès qu’on arrête de traiter. Ça a été pas mal étudiés pour la gestion des populations de moustique : en se contentant d’éliminer 90% de la population, l’insecticide reste efficace à long terme, si on tente d’éliminer 100% les résistances apparaissent vite.

      En coton OGM, ont faire une rotation entre de l’OGM et du conventionnel : les chenilles se font très rare après quelques années, une alternance permet d’encaisser un max de bénéfice et de réduire le risque de résistance. En Chine c’est à la mode.

      - Non, à l’heure actuelle on ne sait pas comment on va remplir les ventres de 9Md d’humain. C’est théoriquement possible, on est encore loin des limites biologique, mais les technologies a mettre en jeux sont pas encore connu. Sans les OGM et un usage raisonnée des engrais chimiques ça sera impossible.

      • Kelimp
        Kelimp répond à Karg se
        Eco-citoyen
        • Posté à 19h13 le 29/05/2010
        • Internaute 99354
          Eco-citoyen

        Le « pro qui a tout compris du complot ecolo-bio pour réduire la population mondiale » aura au moins convaincu d’une chose, c’est que s’il devait rester le dernier humain sur terre, il resterait persuadé que les pesticides, herbicides et autres OGM auraient pu sauver l’Humanité !
        Lol...

         
        • Karg se
          Karg se répond à Kelimp
          Ingénieur agronome vendu à une (...)
          • Posté à 19h16 le 29/05/2010
          • Internaute 9172
            Ingénieur agronome vendu à une (...)

          Eco-citoyen ? recycle ton ordinateur et va vivre dans une cabane en Ardèche.

        1 autres commentaires
  • Merak
    Merak
    pré retraité
    • Posté à 13h56 le 29/05/2010
    • Internaute 59409
      pré retraité

    c’est quand même curieux cette manie qu’ont les agronomes de se penser compétent dans des domaines qui leur échappent. Les cultures OGM ne relèvent pas de l’agriculture. Ce sont des armes. C’est à dire que le maïs ogm en lui-même n’est qu’une des composantes d’un système global dont la profitabilité est ailleurs, cette profitabilité peut , par exemple, être d’ordre géostratégique et permettre de mettre sous tutelle des populations entières sans avoir à « convaincre » leurs gouvernements.

    Le système économique MAcDo Par exemple est basé sur le chantage à l’emploi étudiant. Donc, les Socopistes se frottent les mains, notre gouvernement fiscalise souplement, les inspecteurs du travail regardent ailleurs et si ça se passe mal, les franchisés s’assoient sur leurs rêves.

    Pour les zinzins à la mémoire courte , esbaudis de modernité, ont a peut-être oublié qu’il a fallu 50 ans pour que les mensonges scientifiques, étatiques et préfectoraux (ya même des spécialistes pour ça) sur l’amiante fassent jour. L’agriculture est un système politique, les lecteurs de Camille Guillou savent à quoi je fais allusion.

    Pour les insecticides , même chose, on sait depuis à peu prés la même époque pour les effets directs sur l’homme. Grâce aux nazis bien entendu. Si ma mémoire ne me fait pas trop défaut la toxicité spécifique du lindane est supérieure à celle du Zyklon B.

    Dire que les agriculteurs empoisonnent les français c’est faire un constat lapidaire et très certainement injuste et excessif.

    Disons que les insecticides sont des perturbateurs endocriniens et que de plus en plus de pistes sur l’origine des cancers pointent du doigt le système endocrinien...

    Mais c’est un peu comme une étude épidémiologique qui ne demanderait pas aux sujets ce qu’ils mangent et où ils habitent ...

    enfin, il ne faut pas se tromper de combat, ceux qui sont stériles, qui ont 5 fois plus de chance de se chopper un Parkinson et 3 fois plus un Alzheimer, ce sont les agriculteurs.

    • Karg se
      Karg se répond à Merak
      Ingénieur agronome vendu à une (...)
      • Posté à 21h19 le 29/05/2010
      • Internaute 9172
        Ingénieur agronome vendu à une (...)

      Mauvais exemple avec l’amiante, sa toxicité ne faisait aucun doute, et ce depuis la fin du 19eime, et on parle même de témoignage datant de l’antiquité.

      Avec les OGM, c’est leur innocuité qui ne fait aucun doute.

  • transgeric
    transgeric
    refuteur de politiquement (...)
    • Posté à 14h13 le 29/05/2010
    • Internaute 115759
      refuteur de politiquement (...)

    en reponse à Bzit
    ça fait quinze ans qu’il y a des ogm, donc on commence à avoir une idée ... pas encore d’effet nefastes memes ponctuels. dans le meme temps, le telephone portable tt le monde en veux même pour ses momes en l’espace de quelques années en depit des controverses, le diesel dont les emanations sont sur la liste de carcinogènes de l’oms depuis 1979 tout le monde en veut, les cancers du poumon des femmes viennent de quadrupler en quelques années etc ... mais Bzit tu n’as bien sur ni tel portable ni diesel ni clopes
    et greenpeace est pret à lancer un arrachage de champs de tabac ou l’occupation des usines peugeot et nokia ... à moins que ce ne soit pas très porteur question « marketing » ?
    en tout cas ça me fait bien marrer de voir certains crier au troll seulement parce qu’un contributeur n’est pas d’accord avec eux ... quelle tolerance !
    ou dire preferer l’ignorance (ignorance bien entretenue lorsqu’on refuse a priori tout argument contraire à ses convictions elles meme basées sur l’ignorance du sujet !) j’ai l’impression que la tolerance à l’ignorance est encore plus répandue que celle à un herbicide, il suffit de voir le succès de ce « documentaire » « le monde selon monsanto » qui pourrait etre etudié dans une ecole de journalisme pour montrer precisemment ce que n’est pas le journalisme ...

    • jpouille
      jpouille répond à transgeric
      Fils du vent
      • Posté à 14h29 le 29/05/2010
      • Internaute 31114
        Fils du vent

      Ou vous etes un fieffe cretin, et dommage pour vous, mais cela peut s’arranger ou bien vous vous faites payer par Monsanto.

      Le probleme avec des gens comme vous c’est qu’on a beau venir avec une montagne d’evidence vous campez sur vos positions, comme si vous vouliez protheger votre ego. C’est comme les gars qui supportaient la guerre en Irak, ils en demordaient pas.

      Alors, combien de parts vous avez de Monsanto ?
      Les resultats des OGM, vous les verrez dans les 20 ou 30 prochaines annees. Lorsque la terre sera sterile et qu’on se battra pour un morceau de mais. mais c’est vrai que les gens comme vous n’ont pas la vision pour les trente prochaines annees. Ils ne pensent qu’a leur petit confrt personnel du moment en se disant je suis civilise, je suis riche, je suis quelqu’un.

      Mais comme vous ne pensez qu’en terme de chiffre et de rentabilite, nous ne sommes pas sortis de l’auberge comme disait feu mon pere.

      • Shamash
        Shamash répond à jpouille
        Ingénieur agro
        • Posté à 16h31 le 29/05/2010
        • Internaute 37818
          Ingénieur agro

        Non jpouille, accepte -au moins un instant- l’idée que tu sois toi même manipulé par la mouvance anti-ogm.

        Suspend ton jugement et vérifie désormais, mais en n’acceptant cette fois que des études publiées dans des revues avec comité de lecture, c’est à dire relu par des scientifiques qui mettent assez haut l’exigence de cohérence et de méthodo.

        Si tu ne veux pas faire cet effort, alors accepte la conclusion de ceux qui l’on fait.

        Le résultat est que les ogm ne font courir aucun danger à qui que ce soit. C’est un jugement établie sur des FAITS et non le résultat d’un fantasme auto entretenu. Le discours anti-ogm est entièrement basé sur des affirmations du genre « ça pourrait faire du mal, on sais pas ». Dire qu’il existe une possibilité qu’apparaisse dans le futur un effet non prévu nefaste, ça peut être affirmé d’absolument toute chose et dès lors ça n’a aucune valeur pour éclairer un jugement.

        Une fois que ceci est établie, honnêtement je ne vois plus ou se situe l’objet du scandale.

        a+

         
        • Rensk
          Rensk répond à Shamash
          • Posté à 17h21 le 29/05/2010
          • Internaute 65029

          C’est ça... ont doit accepter les « experts des assureurs » pour justement... pas vous assurer... C’est du n’importe quoi... comme pour le ballet du « sauvetage du monde » dernièrement.

          Edit : Je vous fait aussi la remarque suivante... combien d’experts ont parlé du tabac en étant payé par l’industrie du tabac ? Combien d’experts (les mêmes ?) parlent aujourd’hui de la nocivité du tabac ? Payé par qui au juste ? Les assureurs privés et ceux des Etats ? ? ?

          • Shamash
            Shamash répond à Rensk
            Ingénieur agro
            • Posté à 17h32 le 29/05/2010
            • Internaute 37818
              Ingénieur agro

            Mais QUI a prouvé la nocivité du tabac ? Des scientifiques, pas des militants.

            Il y avait comme preuves des études épidémiologiques (en gros un type de cancer apparaissait, le cancer du poumon, quasiment inconnu auparavant et presque uniquement chez les fumeurs).

            Sans ces preuves là, il n’y aurait rien et le tabac serait concidéré peut être gênant mais pas nocif.

            Pour les ogm il n’y a rien de tel alors que des centaines de publication traite du sujet et que la nocivité a été évalué aussi bien au plan de la santé humaine que animal ou vis à vis de l’environnement.

            Il y a 130 millions d’ha d’ogm de semé dans le monde et rien à déplorer. C’est un fait.

            On ne peut pas en rester éternellement à des a priori militant.

            Encore une fois, il faut essayer un fois pour voir de vous dire que ce sont les anti-ogm qui mentent ou exagèrent. Faites au moins cette vérification une fois.

            Par exemple : il a été dit que les ogm causaient 100 000 suicides en Inde. En 2001 il y avait 100 000 suicides. Le premier ogm (coton Bollgard) a été introduit en Inde en... 2002.

            a+

            a+

            • Rensk
              Rensk répond à Shamash
              • Posté à 17h54 le 29/05/2010
              • Internaute 65029

              Ne pas vouloir comprendre ce que l’autre dit est une manière très frousienne...

              Vous me parlez de quoi là ? Moi je vous parle des EXPERTS autoproclamés et payés par qui en a un intérêt direct...

              On a encore le culot de prendre l’expert devant la « justice », celui qui avait déclaré en 80 que dans 15 ans ont avait plus de forêt vu les pluies acides...

              Revenez sur terre, les pseudos - « experts » doivent être éliminés des tribunaux, de la politique... si ils veulent... ils peuvent encore faire de la publicité à la TV ! ! ! TF1 aura sûrement encore un créneau pour eux !

              PS : OGM Tue sur Google donne 265’000 résultats...

        3 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8